投資人應如何舉證「交易因果關係」?|最高法院112年度台上字第438號民事判決

陳仲豪律師 • 2025 Jun 6
投資人應如何舉證「交易因果關係」?|最高法院112年度台上字第438號民事判決

 

目錄

 

一、案例事實

甲公司於民國110年營收下滑,為美化財務報告,總經理乙等公司高層合謀、分工,自110年3月至111年8月止,以虛偽三角貿易之方式增加公司營收,藉以創造甲公司之營業收入,掩飾虧損及營收下滑幅度,並據以製造、公告上述時間內之財務報告(下稱系爭財報),致投資人A因信賴系爭財報而買賣或繼續持有甲公司之股票。


嗣後甲公司因上述事件遭檢調搜索,致股價持續下跌,而投資人A因此受有相當之損害,其依證券投資人及期貨交易人保護法第28條第1項前段之規定,授予投保中心訴訟實施權,後依證券交易法之相關規定,求為命總經理乙等人(本案被告)連帶給付相當之金額。

二、法律爭點

本案之爭議在於,被告以投保中心就授權人(投資人A)信賴系爭財報而買進、繼續財報影響甲公司股價,致授權人因買入或繼續持有股票而受有跌價損害之損失因果關係等事實,皆未盡舉證之責等語,資為抗辯。


因此,究竟投資人A就財報不實與其交易因果關係,應負如何之舉證責任


倘認投資人須個別舉證因閱讀該不實財報後始為投資,顯失公平,依民事訴訟法第277條但書之規定減輕投資人交易因果關係之舉證責任,非不得依表見證明方式(即法院基於由一般生活經驗而推得之典型事情經過,經由某一客觀事實而推斷另一待證事實之證據提出過程),藉由客觀上不實財報提出與股價價格變化間之關係,提出市場信賴關係之證明,進而推定投資人係因受到不實財報之影響而決定投資之交易因果關係存在,自與民事訴訟法第277條舉證責任分配法則無違

三、判決理由摘要

(一)何謂「交易因果關係」?

所謂「交易因果關係」,係指投資人須證明,其係因受不實之財務報告欺騙而買進股票,即該不實資訊與其投資決定間具有因果關係,始得請求財報不實之損害賠償。然目前國內實務界針對財報不實交易因果關係之證明,所要求投資人應舉證之程度,多係參酌美國實務上所發展出的「詐欺市場理論」或按民事訴訟法第277條但書之減輕舉證責任規定,發展而成。

(二)為何須減輕投資人之舉證責任?

最高法院認為,證券市場乃企業與社會大眾資金流通及資本形成之主要平台,且公司資訊顯係影響股價之重要因素,若企業經營者利用資訊上之優勢而製作虛偽不實之財報,足使投資人誤信該企業之業績將有成長或有所轉機,而做出買賣股票之決定,不僅是對個別投資人之欺騙,亦係對整體證券市場之欺騙。


準此,投資人如因信賴市場,依市價買賣,應推定其買賣與不實資訊間,存有交易因果關係,故就交易因果關係之舉證責任,法院倘認投資人須個別舉證因閱讀該不實之財報後始為投資,顯失公平,當有依民事訴訟法第277條但書規定減輕投資人之舉證責任之必要。

四、案例分析

本案中最高法院審酌甲公司不實財報之公告,與事後遭揭露之間,通常已有相當期間,股票市場交易價格對特定資訊反應亦未涇渭分明,常見各個因素共同作用對市場價格產生影響,投資人A實難以舉證就交易時如無詐欺行為之真實股價,故綜合證據調查之結果,並斟酌全辯論意旨,認定系爭財報不實與投資人A所受損害間有因果關係。


最高法院並補充說明,投資人A自購買甲公司之股票後,直到系爭財報內容為不實之消息被揭露時,並無其他非因不實財報所致之變動因素,故本案減輕投資人A之舉證責任,自與民事訴訟法第277條舉證責任分配法則無違,亦無背於公平正義原則。

【本文感謝田容協助整理】


最新文章

臺北市東區家庭照顧者支持中心】長照法保~讓照顧更有保障:法律篇 講座
作者: 品信法律事務所 2025 Oct 18
10/18陳仲豪律師受邀參與「臺北市東區家庭照顧者支持中心」在臺北市南港老人服務暨日間照顧中心的演講,演講主題為「長照法保~讓照顧更有保障:法律篇」 現場來了20幾位家庭照顧者,想更加瞭解輔助宣告者的財產如何提早分配或相關議題,以及了解關於失智家長在失去行為能力後該如何成為他們的發聲者代為處理法律事務,還有提問關於請外籍看護如有惡意怠工情形,雇主有什麼方式可以保障雇主等相關問題。 步入高齡化社會,長照衍生出很多的法律議題,希望這場演講可以對辛勞的家庭照顧者有所收穫😊
洗錢罪到底能不能易科罰金?修法前後比較
作者: 陳仲豪律師 2025 Sep 18
整理最高法院修法後所作成之判決的過程中,可以知道最高法院在洗錢罪新舊法適用問題上,已經趨於一致地認為舊洗錢防制法第14條第1項搭配同條第3項規定之量刑範圍較新法更有利於行為人,故應適用舊法。而法院認為舊法第14條第1項之最重本刑為七年,故不符合得易科罰金之條件,仍不得為易科罰金之宣告。
誣告罪成立的法律範圍解析|最高法院112年度台上字第4881號刑事判決
作者: 陳仲豪律師 2025 Sep 15
誣告罪係明知沒有行為人所告事實,卻意圖欲使他人受刑事追訴而故意捏造事實提出虛偽的告訴或告發,而最高法院在本件判決中重申成立誣告罪之關鍵,乃在於行為人主觀上誣告之犯意,而判斷有無主觀犯意,應依客觀事證而為推論,包含讓被誣指之人受刑事處罰或懲戒處分之意圖、故意捏造事實或偽造變造證據、雙方互控之時序、次數及其指訴內容等,整體觀察為綜合評價,作為判斷有無誣告犯意之依據;在具體判斷上,若從行為人所取得之相關事證,已足以知悉原所懷疑之事實非真,則行為人仍執意反於真實而提出刑事告訴,即不能謂僅為誤認或以為有嫌疑而解免誣告罪責。