被上訴人的第三審律師費如何核定？｜最高法院111年度台聲字第2198號民事裁定
陳仲豪律師 • June 24, 2025
目錄
一、背景事實
聲請人(即被上訴人)主張，兩造間請求拆屋還地等事件，相對人對於臺灣高等法院之判決提起上訴，經該院以相對人未遵期繳納第三審裁判費而裁定駁回其第三審上訴確定。但聲請人於該院駁回相對人之第三審上訴前，已委任律師為代理人並代為提出答辯狀，該律師之酬金應為第三審訴訟費用之一部，爰聲請核定其第三審律師酬金。
二、裁定理由
按上訴，係因終局判決而受不利益之當事人，請求上級審法院，將原裁判廢棄或變更之一種不服聲明方法，本質上具有阻斷原判決確定之效力(遮斷效)，及使在原審法院繫屬之事件脫離該審級，而繫屬上級審(移審效)之要素。而「移審效」係因上訴人之訴訟行為而生，非因實質上之合法上訴而聯結，第二審法院以上訴人未遵期繳納裁判費而駁回其第三審上訴，係代行第三審法院執行職務，非第二審法院固有之權能，仍屬第三審訴訟所為之裁定。又第三審為法律審，被上訴人委任律師為其代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。
三、本文說明
本文的看法與最高法院本號裁定相同，蓋因第三審為強制律師代理，當事人之訴訟行為必須由律師代理為之，始生效力，被上訴人為維護其權益而委請律師進行答辯，乃正當權利行使，因此所支出之律師酬金，當屬訴訟必要費用，上訴人既然向原審提起上訴，應可推知上情並承擔此風險，如此認定誠屬合理。
最新文章
最高法院在本則判決中所闡釋之觀點，在於對袋地通行乙事的處理上，應以兼顧袋地的利用與鄰地的維護為最終之目的，因此除非原告(請求權人)堅持通行的路徑範圍(白話文：我就是要走這一條)，否則法院不能以受當事人聲明拘束性為由，僅審酌原告所提出之方案是否符合民法第787條第2項之要件為准駁，而應行使闡明權並協助原告找出符合於通行必要之範圍內，對其周圍地損害最小之處所及方法，才能終局性解決通行紛爭，並保障當事人程序利益，對此本文亦表示贊同。
實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人，其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等，但從實際上的判決案例內容觀察，所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求，且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人，因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況，並且評估是否接受其載送之實際決定，在上述計程車、白牌車或救護車之情形，由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況，而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送，因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。
對於法人能否主張民法第195條第1項之非財產上損害賠償，就文義及體系上分析，本號裁定之論述似無問題，惟仍應探究實際在個案上法人主張其名譽(商譽)法益或信用法益受有不法侵害時，原則上本得請求財產上之損害賠償，縱令法人就其損害金額無法證明或證明顯有重大困難，法院亦應依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額，則是否仍有請求非財產上損害賠償之必要？
