法律教室
保險人及被保險人之損害賠償請求權皆可獲得實現，亦無增加第三人額外之責任，就結果而言雖無不當。惟除了忽略當事人恆定原則而使判決明顯違反法律規定外，本得於同一程序中處理之紛爭，卻因法院對程序規定之漠視而使第三人生重複應訴之煩，同一爭點為兩次審理亦浪費訴訟資源。故實務見解論理上仍有改進及加強必要。
最高法院民事大法庭就保單價值準備金的執行爭議以108年度台抗大字第897號做出「執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。」之裁定，有學者分析該裁定之重點有四：(一)保單價值準備金為歸屬要保人之財產權益、(二)要保人之保險契約終止權，並非一身專屬性、(三)終止保險契約為執行解約金之必要行為、(四)終止保險契約是否違反比例原則應依個案認定
