法律教室

針對修正後銀行法第125條第1項後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元」加重處罰之認定，多數法院見解仍與修法前採相同看法，認為「行為人所收受包括須匯付受款人之款項總額皆納入計算範圍」。如此一來，仍存在學者所批評，行為人承擔責任過苛，違反比例原則之疑慮

司法院大法官於108年2月22日作出釋字第775號解釋，認為基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則

實際上，提供帳戶之人在面對刑事訴追時，仍應評估是否採認罪並主張依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑以求得易科罰金(註：舊法為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，新法則為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，減刑之條件趨於嚴格，尤應特別注意)，或盡量與被害人爭取和解以求緩刑之空間(註：在民事損害賠償程序中，被害人之與有過失亦會列入考量，因此在調解過程中亦可藉此拉近雙方差距)，或許是目前不得不慎重面對的問題。

本文認為，住宅大門外或其他屬於多數人以肉眼即可見聞之範圍，於該處所為之言行舉止，自無隱私權之合理期待可言，更遑論依據上開言行所得出之生活作息或交友狀況等，法院於認定侵害隱私權之行為，自應嚴守合理期待之標準，才能避免動輒得咎之情形，反而容易造成更多的爭議。

另依刑事訴訟法第477條第2項之規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求該管檢察官向法院聲請定應執行刑，實務上對於定執行刑裁定之聲請以一次為限之結論，雖然仍有論理上矛盾及不足之處，但卻是目前穩定的多數見解。

按照最高法院的標準，倘債務不履行的態樣不屬於「履約詐欺」或是「締約詐欺」的情形，就是單純的債務不履行而不會成立詐欺取財(得利)罪，晚近多數法院亦多採納此一見解。

行為人若向檢警調或行政、監察機關申告他人涉犯刑事責任或行政懲戒責任，其後被申告人經調查後縱獲不起訴處分、無罪判決或免為懲戒之結果，行為人(申告人)並不當然即為誣告，被申告人若欲對申告人提出誣告之告發，仍需證明是故意虛構全部或一部之事實即「明知」無此事實而故意捏造，而非出於誤信、誤解、誤認或有合理懷疑但證據不充分之情形

若自家門口的私人地遭他人任意停放車輛，確實令人十分困擾，然若欲透過法律途徑加以處理，又顯得困難重重且難收速效。對此，若違停情形是一再發生，地主不妨架設告示牌表明「此處為私人土地，請勿違法占用或停車，違者將拍照存證及求償，屢勸不聽者，將依竊佔罪依送法辦」等字樣，以證明行為人係明知故犯且有供自己長期占用之不法意圖，在取得相關證據及法律上要件後，方能進一步加以訴究嚇阻。