國家賠償法第2條2項前段之適用｜最高法院111年度台上大字第1706號民事大法庭裁定
陳仲豪律師 • 2024 Nov 1
目錄
一、問題意識
本號大法庭裁定主要在處理公務員於執行職務行使公權力時，若因故意不法行為而造成人民權利以外的利益受損害，國家是否應負賠償責任？
二、大法庭裁定主文
國家賠償法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第184條第1項前段所定之權利為限；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償。
三、實務見解評析
(一)在民事侵權責任法體系中，義務人負損害賠償任之客體範圍，有限於權利者(例如所有權、名譽權、健康權等)，也有包括利益者(例如占有、交易價值等)，若行為人所為侵權態樣的客體不包括利益時，縱使被害人因此受有純粹經濟上損失，行為人也無須負損害賠償責任。
(二)而本件所欲處理之爭議，即在依國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」看起來國家負賠償責任之範圍並不包括侵害人民權利以外之利益，但修正後之民法第186條第1項前段則規定：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。」從修正的文字觀之，公務員的侵權責任應包括侵害人民之利益在內。
(三)如此一來，會造成公務員之賠償責任範圍大於國家賠償責任，不僅在損害賠償責任內涵及風險承受能力上均屬顯然失衡，亦不利於受害人民之求償，是故本號裁定最終認為，在公務員「故意」違背對於第三人應執行之職務或以背於善良風俗之方法，侵害人民之「利益」，亦在國賠法第2條第2項之賠償範圍。附帶一提，至於公務員於執行職務行使公權力時，因「過失」而不法侵害人民「利益」者，本號裁定似有意排除而不認為國家應負賠償責任，亦值得持續關注。
最新文章
10/18陳仲豪律師受邀參與「臺北市東區家庭照顧者支持中心」在臺北市南港老人服務暨日間照顧中心的演講，演講主題為「長照法保~讓照顧更有保障：法律篇」
現場來了20幾位家庭照顧者，想更加瞭解輔助宣告者的財產如何提早分配或相關議題，以及了解關於失智家長在失去行為能力後該如何成為他們的發聲者代為處理法律事務，還有提問關於請外籍看護如有惡意怠工情形，雇主有什麼方式可以保障雇主等相關問題。
步入高齡化社會，長照衍生出很多的法律議題，希望這場演講可以對辛勞的家庭照顧者有所收穫😊
整理最高法院修法後所作成之判決的過程中，可以知道最高法院在洗錢罪新舊法適用問題上，已經趨於一致地認為舊洗錢防制法第14條第1項搭配同條第3項規定之量刑範圍較新法更有利於行為人，故應適用舊法。而法院認為舊法第14條第1項之最重本刑為七年，故不符合得易科罰金之條件，仍不得為易科罰金之宣告。
誣告罪係明知沒有行為人所告事實，卻意圖欲使他人受刑事追訴而故意捏造事實提出虛偽的告訴或告發，而最高法院在本件判決中重申成立誣告罪之關鍵，乃在於行為人主觀上誣告之犯意，而判斷有無主觀犯意，應依客觀事證而為推論，包含讓被誣指之人受刑事處罰或懲戒處分之意圖、故意捏造事實或偽造變造證據、雙方互控之時序、次數及其指訴內容等，整體觀察為綜合評價，作為判斷有無誣告犯意之依據；在具體判斷上，若從行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，則行為人仍執意反於真實而提出刑事告訴，即不能謂僅為誤認或以為有嫌疑而解免誣告罪責。
