原物分割判決的執行力解析|臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民執類提案13號

陳仲豪律師 • 2025 Aug 1
原物分割判決的執行力解析|臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民執類提案13號

 

目錄

 

一、法律問題

甲、乙及丙共有之土地經裁判分割為A、B二部分,其中B部分土地由甲及丙依應有部分比例維持共有,惟B土地上有乙所有之建物,試問:


  1. 甲、丙得否依強制執行法第131條規定,持上開裁判聲請將上開建物拆除,並將B土地點交予全體共有人?
  2. 上開執行之聲請是否得由甲或丙單獨為之,抑或應共同為之?

二、高院研討結果

  1. 按關於共有物分割之裁判,執行法院得將各共有人分得部分點交之,強制執行法第131條第1項定有明文。又以共有土地為原物分割之裁判,縱未宣示交付管業,但其內容實含有互為交付之意義,當事人仍得依強制執行法第131條第1項規定請求點交。從而土地既應點交,則就共有人之地上建物,依司法院院解字第3583號解釋,亦當然含有拆除效力在內,依強制執行法第125條準用第100條之法意推之,自可拆除房屋點交土地與分得之當事人(最高法院106年度台抗字第522號裁定意旨參照)。故甲、丙雖係就B土地維持共有,然其上有非上開土地共有人乙之建物,甲、丙就B土地對原共有人乙而言,自為「分得之部分」,而得依前開說明請求乙點交並拆除其所有之建物。

  2. 按民法第821條規定,各共有人對於第三人,得就共有物之全部為本於所有權之請求。甲、丙業經原物分割判決確定而為B土地之共有人。甲、丙為B土地全體共有人之利益,自得依民法第821條規定單獨請求將B土地返還全體共有人(司法院94年第4期民事業務研究會第23則意旨參照)。復依強制執行法第131條、司法院院解字第3583號解釋及強制執行法第125條準用第100條之法意,甲、丙並得為全體共有人之利益,單獨持分割共有物判決,請求拆除B土地上之建物並請求點交B土地

三、本文說明

原物分割判決雖然是屬於形成判決,不須經過強制執行程序即可逕至地政事務所完成分割登記,但對於分割後之土地上所存在之非所有權人或共有人之建物,強制執行法第131條規定:「關於繼承財產或共有物分割之裁判,執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之;其應以金錢補償者,並得對於補償義務人之財產執行。」因此可於分割後對於排除土地上侵害或請求補償金產生執行名義之效力,亦得由分割後之土地共有人單獨行使之。


最新文章

臺北市東區家庭照顧者支持中心】長照法保~讓照顧更有保障:法律篇 講座
作者: 品信法律事務所 2025 Oct 18
10/18陳仲豪律師受邀參與「臺北市東區家庭照顧者支持中心」在臺北市南港老人服務暨日間照顧中心的演講,演講主題為「長照法保~讓照顧更有保障:法律篇」 現場來了20幾位家庭照顧者,想更加瞭解輔助宣告者的財產如何提早分配或相關議題,以及了解關於失智家長在失去行為能力後該如何成為他們的發聲者代為處理法律事務,還有提問關於請外籍看護如有惡意怠工情形,雇主有什麼方式可以保障雇主等相關問題。 步入高齡化社會,長照衍生出很多的法律議題,希望這場演講可以對辛勞的家庭照顧者有所收穫😊
洗錢罪到底能不能易科罰金?修法前後比較
作者: 陳仲豪律師 2025 Sep 18
整理最高法院修法後所作成之判決的過程中,可以知道最高法院在洗錢罪新舊法適用問題上,已經趨於一致地認為舊洗錢防制法第14條第1項搭配同條第3項規定之量刑範圍較新法更有利於行為人,故應適用舊法。而法院認為舊法第14條第1項之最重本刑為七年,故不符合得易科罰金之條件,仍不得為易科罰金之宣告。
誣告罪成立的法律範圍解析|最高法院112年度台上字第4881號刑事判決
作者: 陳仲豪律師 2025 Sep 15
誣告罪係明知沒有行為人所告事實,卻意圖欲使他人受刑事追訴而故意捏造事實提出虛偽的告訴或告發,而最高法院在本件判決中重申成立誣告罪之關鍵,乃在於行為人主觀上誣告之犯意,而判斷有無主觀犯意,應依客觀事證而為推論,包含讓被誣指之人受刑事處罰或懲戒處分之意圖、故意捏造事實或偽造變造證據、雙方互控之時序、次數及其指訴內容等,整體觀察為綜合評價,作為判斷有無誣告犯意之依據;在具體判斷上,若從行為人所取得之相關事證,已足以知悉原所懷疑之事實非真,則行為人仍執意反於真實而提出刑事告訴,即不能謂僅為誤認或以為有嫌疑而解免誣告罪責。