2024.07.10【臺北市西區家庭照顧者支持中心】失智症患者的法律防身術 講座
品信法律事務所 • July 10, 2024
7/9陳仲豪律師受邀參與「財團法人台北市立心慈善基金會辦理臺北市西區家庭照顧者支持中心」在大同老人服務暨日間照顧中心演講，進行「失智症患者的法律防身術」講座🦽
現場民眾提問踴躍，並熱烈的與陳律師進行討論，例如：媽媽發生重度失智的情況，除了照顧媽媽外，幾個子女都想管理媽媽的財產，如何決定誰來管理呢?🤔🤔🤔
這類型的問題其實很常見，也是許多家庭會遇到的紛爭，子女可向法院聲請媽媽監護宣告，並由法院選定監護人來照護媽媽及管理媽媽的財產，實務上也有法院選任兩位人選來共同擔任監護人，共同管理受監護人的財產🏡🚘
隨著我國步入老年化社會，老年安養及照護議題逐漸浮現，民眾面臨家中長輩發生失智的情況不在少數，陳律師以深入淺出的方式，逐步分析老年失智面臨的法律議題，提出如何預防失智長輩的財產遭不當轉移
✅善用法律工具✅預先規劃✅妥善溝通，能減少未來可能發生的爭議，若您有類似的問題，歡迎來訊、來電與我們討論
最新文章
最高法院在本則判決中所闡釋之觀點，在於對袋地通行乙事的處理上，應以兼顧袋地的利用與鄰地的維護為最終之目的，因此除非原告(請求權人)堅持通行的路徑範圍(白話文：我就是要走這一條)，否則法院不能以受當事人聲明拘束性為由，僅審酌原告所提出之方案是否符合民法第787條第2項之要件為准駁，而應行使闡明權並協助原告找出符合於通行必要之範圍內，對其周圍地損害最小之處所及方法，才能終局性解決通行紛爭，並保障當事人程序利益，對此本文亦表示贊同。
實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人，其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等，但從實際上的判決案例內容觀察，所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求，且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人，因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況，並且評估是否接受其載送之實際決定，在上述計程車、白牌車或救護車之情形，由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況，而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送，因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。
對於法人能否主張民法第195條第1項之非財產上損害賠償，就文義及體系上分析，本號裁定之論述似無問題，惟仍應探究實際在個案上法人主張其名譽(商譽)法益或信用法益受有不法侵害時，原則上本得請求財產上之損害賠償，縱令法人就其損害金額無法證明或證明顯有重大困難，法院亦應依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額，則是否仍有請求非財產上損害賠償之必要？
