2024.07.11【中和秀水里】點滴身後事 講座
品信法律事務所 • July 11, 2024
最新文章
若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。…況父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利(相同見解：最高法院106年度台簡抗字第119號裁定、110年度台上字第1574號裁定、113年度台簡抗字第92號裁定)。因此仍得以未成年子女之名義向父母請求扶養費，以保障未成年子女之權益。
最高法院在本則判決中所闡釋之觀點，在於對袋地通行乙事的處理上，應以兼顧袋地的利用與鄰地的維護為最終之目的，因此除非原告(請求權人)堅持通行的路徑範圍(白話文：我就是要走這一條)，否則法院不能以受當事人聲明拘束性為由，僅審酌原告所提出之方案是否符合民法第787條第2項之要件為准駁，而應行使闡明權並協助原告找出符合於通行必要之範圍內，對其周圍地損害最小之處所及方法，才能終局性解決通行紛爭，並保障當事人程序利益，對此本文亦表示贊同。
實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人，其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等，但從實際上的判決案例內容觀察，所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求，且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人，因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況，並且評估是否接受其載送之實際決定，在上述計程車、白牌車或救護車之情形，由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況，而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送，因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。
