目錄

1. 案例事實
2. 大法庭裁定主文
3. 大法庭裁定理由摘要
4. 案例分析

甲為依證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第7條設立之保護機構，於民國111年5月12日起訴主張乙自106年間起擔任A上市公司之董事兼執行長、總經理，嗣於108年8月22日辭任董事，惟乙於106年擔任Ａ公司董事期間，將該公司之印刷電路板模沖加工(PUNCH加工)之訂單，藉由輾轉下單之方式，二度墊高加工成本，從中賺取不法利差，以此不合營業常規之交易，使Ａ公司受有重大損害，乙顯不適任Ａ公司之董事，故依投保法第10條之1第1項第2款規定(下稱系爭規定)，求為乙擔任Ａ公司董事之職務，應予解任之判決。

證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。

(一)文義解釋

依系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，裁判解任之對象為「公司董事」，字義明確，且法條既謂「解任」，自然係指起訴時在任之公司董事，應無存在多種解釋可能性。故自文義解釋以觀，系爭規定之適用範圍，並不包括起訴時「已卸任」之董事。

(二)訴訟性質

系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。至於系爭規定之立法理由雖稱：「保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」，係考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在。換言之，立法者明白表示，訴訟繫屬中卸任之董事在該訴訟之當事人適格性，不應因其卸任而受影響。上開揭示文字，亦彰顯立法者在修訂投保法第10條之1規定時，已斟酌「卸任董事」是否為系爭規定之適用範圍，且明示僅將「訴訟繫屬中卸任董事者」納入規範。因此，自不能認為上述之立法理由，認為系爭規定之適用範圍未包括起訴時已卸任之董事，係屬立法者漏未規範之法律漏洞。又對於「訴訟繫屬中卸任董事者」進行裁判解任訴訟，既係著眼於「繼續訴訟」之利益，不使其因而喪失當事人適格之考量，此與起訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事，當不生區別對待之問題。

本案之保護機構甲，於民國111年5月12日起訴主張乙於106年擔任Ａ公司董事期間，因上述行為而使A公司受有重大損害，惟乙董事已於108年8月22日辭任董事。按本號裁定見解，乙並非於甲起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，而係屬於甲起訴時已卸任之董事，故不在系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍。復按上述裁定理由摘要（二），不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任董事，使之亦受失格效之拘束。

【本文感謝田容協助整理】