債權人能代位分割遺產嗎?保全措施全解析

陳仲豪律師 • November 6, 2023
債權人能代位分割遺產嗎?保全措施全解析

 

目錄

 

一、債權人提起代位訴訟的四要件

代位訴訟是指當債權人發現債務人有權利可行使以增加其財產,卻怠於行使其權利時,而債權人欲代債務人主張權利並就因此所取得之財產取償,所提起之訴訟。對於代位權之行使,規定於民法第242條:「債務人怠於行使其權利時,債權人因保全債權,得以自己之名義,行使其權利。但專屬於債務人本身者,不在此限。」、第243條:「前條債權人之權利,非於債務人負遲延責任時,不得行使。但專為保存債務人權利之行為,不在此限。」,因此債權人提起代位訴訟的要件有四:(一)債務人對於債權人所負之債務已屆期而遲延、(二)債務人怠於行使其非一身專屬之權利、(三)債權人有保全其債權之必要、(四)債權人係以自己之名義為之。債權人須逐一確認是否符合上開要件,始得提起代位訴訟。而在實務上,為保障債權人得就債務人全部責任財產受償,只需債權人行使民法第242條代位權時,對債務人具有債權為已足,不以債權人取得債權之時間,需先於債務人對第三人得行使權利之時點為必要(臺灣高等法院花蓮分院110年度重上更一字第1號民事判決參照)。

二、債務人是否須無資力?

然而如何認定債務人無清償能力,在實務上,最高法院110年度台上字第915號民事判決謂:「代位權之行使,須債權人如未代位行使債務人之權利,其債權即有不能受完全滿足清償之虞時,始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關,如金錢之債,則代位權之行使,應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。」

三、代位訴訟之標的價額

另按債權人代位債務人對第三人起訴,係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的,至債權人基於對債務人之債權所取得之代位權,僅涉及代位訴訟當事人適格之要件,而與訴訟標的無關。從而代位訴訟之標的價額,應就債務人與第三人間權利義務關係定之(最高法院106年度台抗字第312號民事裁定要旨參照)。 

四、小結

綜上所述,代位訴訟係為保障債權人之權益,避免因無清償能力之債務人怠於行使自身之權利增加責任財產而使債權人無法取償之制度。因此設計債權人得以自己之名義代位債務人向第三人提起訴訟,而實務上常見的代位訴訟又非代位分割遺產訴訟莫屬,債權人若查得債務人尚有遺產可供日後拍賣取償,即可循上文說明之程序辦理,以此維護自身之債權。

【本文感謝許悅協助整理】


最新文章

袋地通行權的審判範圍|最高法院114年度台上字第188號民事判決分析
作者: 陳仲豪律師 April 22, 2026
最高法院在本則判決中所闡釋之觀點,在於對袋地通行乙事的處理上,應以兼顧袋地的利用與鄰地的維護為最終之目的,因此除非原告(請求權人)堅持通行的路徑範圍(白話文:我就是要走這一條),否則法院不能以受當事人聲明拘束性為由,僅審酌原告所提出之方案是否符合民法第787條第2項之要件為准駁,而應行使闡明權並協助原告找出符合於通行必要之範圍內,對其周圍地損害最小之處所及方法,才能終局性解決通行紛爭,並保障當事人程序利益,對此本文亦表示贊同。
乘客是否需要承擔司機的駕駛疏失?—談民法第217條第3項使用人的範圍
作者: 陳仲豪律師 April 5, 2026
實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人,其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等,但從實際上的判決案例內容觀察,所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求,且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人,因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況,並且評估是否接受其載送之實際決定,在上述計程車、白牌車或救護車之情形,由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況,而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送,因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。
法人也可以請求非財產上的損害賠償|簡評最高法院112年度台上大字第544號民事裁定
作者: 陳仲豪律師 March 17, 2026
對於法人能否主張民法第195條第1項之非財產上損害賠償,就文義及體系上分析,本號裁定之論述似無問題,惟仍應探究實際在個案上法人主張其名譽(商譽)法益或信用法益受有不法侵害時,原則上本得請求財產上之損害賠償,縱令法人就其損害金額無法證明或證明顯有重大困難,法院亦應依民事訴訟法第222條第2項規定,審酌一切情況,依所得心證定其數額,則是否仍有請求非財產上損害賠償之必要?