本所陳仲豪律師受邀參與「臺北市西區家庭照顧者支持中心」跨專業協力會議

品信法律事務所 • November 3, 2023
陳仲豪律師受邀參與「臺北市西區家庭照顧者支持中心」跨專業協力會議

112年11月3日下午,本所陳仲豪律師受邀參與「臺北市西區家庭照顧者支持中心」主辦的協力會議,與會的有來自各地長照及社福單位的心理諮商師、社工督導、社工等專業人員。


這場會議主題是精神障礙者的家庭照顧,大家針對目前正在照顧的個案家庭討論,試圖突破遇到的困難:精障者不信任外人,不讓社工進入家門;社工與精障者的家人溝通阻礙重重,無法協調出照顧計畫等等。


陳律師在會議中主要針對《精神衛生法》的「強制就醫」和「強制住院」制度加以說明,解釋其構成要件中「有傷害他人或自己或有傷害之虞」的意涵,及在什麼樣的情況下才會符合這個條件。陳律師強調,在司法上很重視「蒐證」,建議社工在面臨緊急、危險的情況時,用手機拍照或錄影來留下證據,以備日後不時之需。另外,陳律師提醒,強制就醫的執行單位為警消機關,社工要通報警消單位,才能開啟強制就醫的流程,以及現行法與新法的差異之處。


《精神衛生法》固然提供了幾條精障者處遇的可能路徑,然而,發動強制手段意味著社工與精障者及其家庭的關係破裂。從社福單位的立場討論精障者照顧,與從法律面向思考可行的手段,是兩個非常不同的立場出發。在個案照顧中,社工往往希望能透過持續地溝通、建立關係來「敲開案主的心門」,然而在法律上我們仍不得不評估「敲開案主大門」的方式與適法性。

最新文章

請求給付扶養費時,該由誰來要?
作者: 陳仲豪律師 July 28, 2026
若父母約定由一方負扶養義務時,僅為父母內部間分擔之約定,該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。…況父母對子女之扶養義務,具強制性,任親權之父或母,並無權利為子女拋棄受扶養之權利(相同見解:最高法院106年度台簡抗字第119號裁定、110年度台上字第1574號裁定、113年度台簡抗字第92號裁定)。因此仍得以未成年子女之名義向父母請求扶養費,以保障未成年子女之權益。
袋地通行權的審判範圍|最高法院114年度台上字第188號民事判決分析
作者: 陳仲豪律師 April 22, 2026
最高法院在本則判決中所闡釋之觀點,在於對袋地通行乙事的處理上,應以兼顧袋地的利用與鄰地的維護為最終之目的,因此除非原告(請求權人)堅持通行的路徑範圍(白話文:我就是要走這一條),否則法院不能以受當事人聲明拘束性為由,僅審酌原告所提出之方案是否符合民法第787條第2項之要件為准駁,而應行使闡明權並協助原告找出符合於通行必要之範圍內,對其周圍地損害最小之處所及方法,才能終局性解決通行紛爭,並保障當事人程序利益,對此本文亦表示贊同。
乘客是否需要承擔司機的駕駛疏失?—談民法第217條第3項使用人的範圍
作者: 陳仲豪律師 April 5, 2026
實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人,其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等,但從實際上的判決案例內容觀察,所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求,且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人,因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況,並且評估是否接受其載送之實際決定,在上述計程車、白牌車或救護車之情形,由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況,而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送,因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。