本所陳仲豪律師受邀參與「臺北市西區家庭照顧者支持中心」跨專業協力會議

品信法律事務所 • November 3, 2023
陳仲豪律師受邀參與「臺北市西區家庭照顧者支持中心」跨專業協力會議

112年11月3日下午,本所陳仲豪律師受邀參與「臺北市西區家庭照顧者支持中心」主辦的協力會議,與會的有來自各地長照及社福單位的心理諮商師、社工督導、社工等專業人員。


這場會議主題是精神障礙者的家庭照顧,大家針對目前正在照顧的個案家庭討論,試圖突破遇到的困難:精障者不信任外人,不讓社工進入家門;社工與精障者的家人溝通阻礙重重,無法協調出照顧計畫等等。


陳律師在會議中主要針對《精神衛生法》的「強制就醫」和「強制住院」制度加以說明,解釋其構成要件中「有傷害他人或自己或有傷害之虞」的意涵,及在什麼樣的情況下才會符合這個條件。陳律師強調,在司法上很重視「蒐證」,建議社工在面臨緊急、危險的情況時,用手機拍照或錄影來留下證據,以備日後不時之需。另外,陳律師提醒,強制就醫的執行單位為警消機關,社工要通報警消單位,才能開啟強制就醫的流程,以及現行法與新法的差異之處。


《精神衛生法》固然提供了幾條精障者處遇的可能路徑,然而,發動強制手段意味著社工與精障者及其家庭的關係破裂。從社福單位的立場討論精障者照顧,與從法律面向思考可行的手段,是兩個非常不同的立場出發。在個案照顧中,社工往往希望能透過持續地溝通、建立關係來「敲開案主的心門」,然而在法律上我們仍不得不評估「敲開案主大門」的方式與適法性。

最新文章

袋地通行權的審判範圍|最高法院114年度台上字第188號民事判決分析
作者: 陳仲豪律師 April 22, 2026
最高法院在本則判決中所闡釋之觀點,在於對袋地通行乙事的處理上,應以兼顧袋地的利用與鄰地的維護為最終之目的,因此除非原告(請求權人)堅持通行的路徑範圍(白話文:我就是要走這一條),否則法院不能以受當事人聲明拘束性為由,僅審酌原告所提出之方案是否符合民法第787條第2項之要件為准駁,而應行使闡明權並協助原告找出符合於通行必要之範圍內,對其周圍地損害最小之處所及方法,才能終局性解決通行紛爭,並保障當事人程序利益,對此本文亦表示贊同。
乘客是否需要承擔司機的駕駛疏失?—談民法第217條第3項使用人的範圍
作者: 陳仲豪律師 April 5, 2026
實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人,其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等,但從實際上的判決案例內容觀察,所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求,且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人,因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況,並且評估是否接受其載送之實際決定,在上述計程車、白牌車或救護車之情形,由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況,而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送,因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。
法人也可以請求非財產上的損害賠償|簡評最高法院112年度台上大字第544號民事裁定
作者: 陳仲豪律師 March 17, 2026
對於法人能否主張民法第195條第1項之非財產上損害賠償,就文義及體系上分析,本號裁定之論述似無問題,惟仍應探究實際在個案上法人主張其名譽(商譽)法益或信用法益受有不法侵害時,原則上本得請求財產上之損害賠償,縱令法人就其損害金額無法證明或證明顯有重大困難,法院亦應依民事訴訟法第222條第2項規定,審酌一切情況,依所得心證定其數額,則是否仍有請求非財產上損害賠償之必要?