本所陳仲豪律師受邀參與「臺北市西區家庭照顧者支持中心」跨專業協力會議

品信法律事務所 • 2023 Nov 3
陳仲豪律師受邀參與「臺北市西區家庭照顧者支持中心」跨專業協力會議

112年11月3日下午,本所陳仲豪律師受邀參與「臺北市西區家庭照顧者支持中心」主辦的協力會議,與會的有來自各地長照及社福單位的心理諮商師、社工督導、社工等專業人員。


這場會議主題是精神障礙者的家庭照顧,大家針對目前正在照顧的個案家庭討論,試圖突破遇到的困難:精障者不信任外人,不讓社工進入家門;社工與精障者的家人溝通阻礙重重,無法協調出照顧計畫等等。


陳律師在會議中主要針對《精神衛生法》的「強制就醫」和「強制住院」制度加以說明,解釋其構成要件中「有傷害他人或自己或有傷害之虞」的意涵,及在什麼樣的情況下才會符合這個條件。陳律師強調,在司法上很重視「蒐證」,建議社工在面臨緊急、危險的情況時,用手機拍照或錄影來留下證據,以備日後不時之需。另外,陳律師提醒,強制就醫的執行單位為警消機關,社工要通報警消單位,才能開啟強制就醫的流程,以及現行法與新法的差異之處。


《精神衛生法》固然提供了幾條精障者處遇的可能路徑,然而,發動強制手段意味著社工與精障者及其家庭的關係破裂。從社福單位的立場討論精障者照顧,與從法律面向思考可行的手段,是兩個非常不同的立場出發。在個案照顧中,社工往往希望能透過持續地溝通、建立關係來「敲開案主的心門」,然而在法律上我們仍不得不評估「敲開案主大門」的方式與適法性。

最新文章

乘客是否需要承擔司機的駕駛疏失?—談民法第217條第3項使用人的範圍
作者: 陳仲豪律師 2026 Apr 5
實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人,其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等,但從實際上的判決案例內容觀察,所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求,且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人,因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況,並且評估是否接受其載送之實際決定,在上述計程車、白牌車或救護車之情形,由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況,而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送,因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。
法人也可以請求非財產上的損害賠償|簡評最高法院112年度台上大字第544號民事裁定
作者: 陳仲豪律師 2026 Mar 17
對於法人能否主張民法第195條第1項之非財產上損害賠償,就文義及體系上分析,本號裁定之論述似無問題,惟仍應探究實際在個案上法人主張其名譽(商譽)法益或信用法益受有不法侵害時,原則上本得請求財產上之損害賠償,縱令法人就其損害金額無法證明或證明顯有重大困難,法院亦應依民事訴訟法第222條第2項規定,審酌一切情況,依所得心證定其數額,則是否仍有請求非財產上損害賠償之必要?
從民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之文義觀之,對於保證人之繼承人主張限定責任,並未訂有主觀要件,最高法院之見解值得贊同;另依舉重以明輕之法理,主債務人之繼承人既不因知悉其被繼承人生前負有債務而喪失
作者: 陳仲豪律師 2026 Feb 10
從民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之文義觀之,對於保證人之繼承人主張限定責任,並未訂有主觀要件,最高法院之見解值得贊同;另依舉重以明輕之法理,主債務人之繼承人既不因知悉其被繼承人生前負有債務而喪失限定責任利益