公平交易法規範對象是誰?一文看懂適用範圍

陳仲豪律師 • 2023 Mar 15
公平交易法規範對象是誰?一文看懂適用範圍

 

目錄

 

一、公平交易法規範之對象為可能影響交易秩序者

公平交易法(下稱公平法)乃係為維護交易秩序與消費者利益,確保公平競爭並促進經濟之安定與繁榮所制定之法律(參公平法第1條)。因此,公平法所欲規範之對象即第2條之事業,只要是提供商品或服務從事交易而其行為可能影響交易秩序者,不論是法人、團體,甚至是行政機關(參臺北高等行政法院89年度訴字第1095號判決)或是設攤販賣仿冒品的小販(參臺灣高等法院87年度上易字第7100號刑事判決)都會受到本法之規範,如有違反公平法之規定以致破壞交易秩序,都可能被公平交易委員會(下稱公平會)加以處罰(參公平法第39條至第43條),甚至負擔刑事責任(參公平法第34條、第36條至第38條)。

二、事業之定義與要件

依公平法第2條之規定:「本法所稱事業如左:一、公司。二、獨資或合夥之工商行號。三、同業公會。四、其他提供商品或服務從事交易之人或團體。」對於事業之定義,有學者認為應指「為獲取收入,經常(繼續)獨立從事經濟活動者」(參黃茂榮所著公平交易法理論與實務),也就是說事業原則上應具備「獲取收入」及「經常(繼續)性」兩個要件。


其中第1款之公司以及第2款之獨資或合夥之工商行號,係指依據公司法、商業登記法或其他法令登記,以提供商品或服務從事交易者而言,性質上屬於藉由交易獲利而產生之經濟體,在適用公平法規範上較無疑義。而同業公會部分,原則上雖無提供商品或服務從事交易,卻被明文納入本法規範主體之中,乃係有鑑於同業公會係以協調同業關係,增進共同利益及促進社會、經濟建設為宗旨而成立之組織,其行為與本法之適用頗為各界關注(參公平交易委員會對同業公會之規範說明),以下詳述之。

三、同業公會之規範

承上,依公平會之分析,同業公會所可能牴觸之公平法行為主要為限制競爭之聯合行為(參公平交易委員會對同業公會之規範說明第2點前段)。蓋聯合行為本即為複數事業藉由協議採取共同行為之方式,限制彼此間之競爭及取得市場力,在同業公會中,雖其成員本為公平法上之事業,但藉由章程、會員大會決議、理監事會議決議、內部組織或會議決議、發函所屬會員、代表人之意思表示或其他方法等共同意志之呈現,同業公會在實質上能夠約束會員事業依指示採取行動,因此影響交易秩序甚鉅,故公平法爰將其特別列入加以規範(參最高行政法院101年度判字第103號判決)。惟若係有人利用在公會裡之權力或影響力而以公會之名義所為之限制競爭或不公平競爭之行為,仍應由該行為人受公平法之處罰(參臺北高等行政法院99年度訴字第103號判決),自屬該然。

四、其他可能受規範之對象

另外,在實務上曾被認為具有事業資格者,除了職業工會(參公平會(81)公法字第01684號函)、國際航空站(參公平會公處字第095023號函)、財團法人(參公平會公處字第094121號函)、經立案之協會(參公平會公處字第093022號函)、外國公司(參最高行政法院97年度判字第437號、95年度判字第2128號判決),甚至是無營利事業登記之個人工作室(參公平會公處字第100083號函)等,皆可成為本法規範之主體。換言之,是否為法律上權利主體並非公平法規範對象之要件,而係以該個人或團體有無提供商品從事服務並影響交易秩序為斷,因此,只要是藉由提供商品或服務來獲利之社會上經濟體,或是前者集合而組成之公會,皆須注意公平法之規範。

五、小結

在現今工商社會中,交易係大多數人每天都會進行的社會行為,因此如何保障交易秩序及交易安全,更顯重要,公平法所規範之對象為提供商品從事服務而可能影響交易之個人或團體;又,同業公會因具有集合多數利益相同者之力量,亦可能影響交易秩序,故公平法亦將其納入規範。對於規範對象之範圍可謂嚴密,應提醒的是,斷不可因為是小本經營或個人事業而忽略了公平法之規定,以致受罰。


最新文章

乘客是否需要承擔司機的駕駛疏失?—談民法第217條第3項使用人的範圍
作者: 陳仲豪律師 2026 Apr 5
實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人,其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等,但從實際上的判決案例內容觀察,所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求,且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人,因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況,並且評估是否接受其載送之實際決定,在上述計程車、白牌車或救護車之情形,由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況,而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送,因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。
法人也可以請求非財產上的損害賠償|簡評最高法院112年度台上大字第544號民事裁定
作者: 陳仲豪律師 2026 Mar 17
對於法人能否主張民法第195條第1項之非財產上損害賠償,就文義及體系上分析,本號裁定之論述似無問題,惟仍應探究實際在個案上法人主張其名譽(商譽)法益或信用法益受有不法侵害時,原則上本得請求財產上之損害賠償,縱令法人就其損害金額無法證明或證明顯有重大困難,法院亦應依民事訴訟法第222條第2項規定,審酌一切情況,依所得心證定其數額,則是否仍有請求非財產上損害賠償之必要?
從民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之文義觀之,對於保證人之繼承人主張限定責任,並未訂有主觀要件,最高法院之見解值得贊同;另依舉重以明輕之法理,主債務人之繼承人既不因知悉其被繼承人生前負有債務而喪失
作者: 陳仲豪律師 2026 Feb 10
從民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之文義觀之,對於保證人之繼承人主張限定責任,並未訂有主觀要件,最高法院之見解值得贊同;另依舉重以明輕之法理,主債務人之繼承人既不因知悉其被繼承人生前負有債務而喪失限定責任利益