信託財產能被強制執行嗎?債權人的解決方式

陳仲豪律師 • 2023 Nov 16
信託財產能被強制執行嗎?債權人的解決方式

 

目錄

 

 

對於債權人而言,無法尋得債務人的責任財產並加以查封扣押及取償,固然令人沮喪,但更痛苦的則是明明查到債務人有不動產,卻因於信託登記後屬於信託財產,依信託法第12條第1項本文規定:「對信託財產不得強制執行」而無法執行。對此,債權人是否仍有機會受償,以下試論之:

 

一、聲請強制執行

若能證明債務人與受託人乃係基於通謀虛偽意思表示成立信託契約者,則可依民法第87條第1項之規定主張信託關係無效,或依信託法第6條第1項及民法第244條撤銷信託行為,並代位債務人請求塗銷信託登記,於信託登記塗銷後,該不動產即回復為債務人之責任財產,得為強制執行。

二、聲請執行信託受益權

所謂信託受益權,是指信託關係成立後,得依信託本旨享有信託利益之權利。在自益信託下,委託人即為信託利益之受益人,得請求給付信託利益(例如出租房屋所獲之租金等)。而實務上,,最高法院111年度台抗字第266號民事裁定謂:「受託人因信託行為取得之財產權為信託財產,信託財產名義上雖屬受託人所有,但受託人係為受益人之利益管理處分之,故原則上任何人對信託財產不得強制執行。至信託稱「受益權」,則係指受益人對信託財產有享受信託利益之權利。此一權利,兼具對受託人給付請求權之債權性質,及對信託財產有物權性質之權利,而為財產權之一種,原則上應許其融通,並得對之強制執行。又依信託法第65條及第66條規定,信託關係消滅時,信託財產之歸屬除信託契約另有訂定外,依序由有享有全部信託利益之受益人、委託人或其繼承人取得。且於受託人移轉信託財產於歸屬權利人前,信託關係仍視為存續,以歸屬權利人視為受益人。信託關係消滅後,信託法第65條所定歸屬權利人對受託人享有之信託財產移轉請求權,係其對信託財產享有信託利益之權利,屬信託受益權,非信託財產,自不受同法第12條第1項前段規定之限制。」另外,司法院秘書長100年3月23日臺廳民二字第10000007000號函亦認為「信託契約之受益人依信託法第17條第1項前段規定對受託人之信託利益給付請求權,如無強制執行法第113條、第52條規定情形,亦無其他不得讓與、扣押之法律規定,尚非不得為強制執行之標的。」因此,債權人得向執行法院聲請強制執行債務人(受益人)對於第三人(受託人)所得請求之信託利益,並依強制執行法第115條所定之執行方法進行。

三、代位債務人終止信託契約

於自益信託契約下,委託人依信託法第63條第1項規定,得隨時終止信託。因此,若無法主張信託關係無效或得撤銷之情形,亦應許委託人之債權人依民法第242條之規定代位委託人終止信託,並請求塗銷信託登記,待信託財產回歸債務人之責任財產後,再聲請強制執行,對此,亦有高雄地院101年度訴字第296號民事判決謂:「依信託法第63條第1項規定,信託利益全部由委託人享有者,委託人或其繼承人得隨時終止信託,而債權人於債務人怠於行使其權利時,為保全債權得以自己之名義,行使其權利此乃民法第242條前段定有明文,故不論信託財產之受託人是否有怠於管理委託人財產之情事,只要信託利益全部由委託人享有者,委託人得隨時終止信託契約,而本件委託人對於受託人管理不當未加以處理,故債權人自得為保全債權終止委託人與信託人間之信託契約。」可資參考。


最新文章

乘客是否需要承擔司機的駕駛疏失?—談民法第217條第3項使用人的範圍
作者: 陳仲豪律師 2026 Apr 5
實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人,其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等,但從實際上的判決案例內容觀察,所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求,且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人,因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況,並且評估是否接受其載送之實際決定,在上述計程車、白牌車或救護車之情形,由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況,而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送,因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。
法人也可以請求非財產上的損害賠償|簡評最高法院112年度台上大字第544號民事裁定
作者: 陳仲豪律師 2026 Mar 17
對於法人能否主張民法第195條第1項之非財產上損害賠償,就文義及體系上分析,本號裁定之論述似無問題,惟仍應探究實際在個案上法人主張其名譽(商譽)法益或信用法益受有不法侵害時,原則上本得請求財產上之損害賠償,縱令法人就其損害金額無法證明或證明顯有重大困難,法院亦應依民事訴訟法第222條第2項規定,審酌一切情況,依所得心證定其數額,則是否仍有請求非財產上損害賠償之必要?
從民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之文義觀之,對於保證人之繼承人主張限定責任,並未訂有主觀要件,最高法院之見解值得贊同;另依舉重以明輕之法理,主債務人之繼承人既不因知悉其被繼承人生前負有債務而喪失
作者: 陳仲豪律師 2026 Feb 10
從民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之文義觀之,對於保證人之繼承人主張限定責任,並未訂有主觀要件,最高法院之見解值得贊同;另依舉重以明輕之法理,主債務人之繼承人既不因知悉其被繼承人生前負有債務而喪失限定責任利益