2024.08.12《人壽保險契約-強制執行議題研討》講座
品信法律事務所 • 2024 Aug 12
為什麼現在保價金可以強制執行⁉
這次品信舉辦的《人壽保險契約-強制執行議題研討》講座詳細介紹了保價金強制執行的指標性裁判👉108年度台抗大字第897號大法庭裁定
並討論了保價金的執行程序、保單附約效力、救濟方式及 修法脈絡 等等議題，陳律師更偷偷透露了保價金強制執行案件塞爆法院的真正原因😲😲😲
各位聽眾也都很踴躍的發表意見、參與討論，不僅討論了實際上民眾因保單強制執行受到的影響，也討論到了法院除了直接終止保單外，有沒有其他很能權衡債權人及受益人利益的執行方式~像是代為辦理保單借款或是通知被保險人或受益人等等，聽眾們也都很專業呢😊👍👍
希望大家聽完都收穫滿滿，也可以繼續關注本所舉辦的其他講座哦♪(^∇^*)
最新文章
實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人，其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等，但從實際上的判決案例內容觀察，所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求，且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人，因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況，並且評估是否接受其載送之實際決定，在上述計程車、白牌車或救護車之情形，由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況，而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送，因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。
對於法人能否主張民法第195條第1項之非財產上損害賠償，就文義及體系上分析，本號裁定之論述似無問題，惟仍應探究實際在個案上法人主張其名譽(商譽)法益或信用法益受有不法侵害時，原則上本得請求財產上之損害賠償，縱令法人就其損害金額無法證明或證明顯有重大困難，法院亦應依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額，則是否仍有請求非財產上損害賠償之必要？
從民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之文義觀之，對於保證人之繼承人主張限定責任，並未訂有主觀要件，最高法院之見解值得贊同；另依舉重以明輕之法理，主債務人之繼承人既不因知悉其被繼承人生前負有債務而喪失限定責任利益
