店面頂讓契約書|範本

品信法律事務所 • 2024 Sep 4
店面頂讓契約書 範本

 

在我們生活中經常可以看到四處張貼著「頂讓」的廣告招牌,你有想過到底代表著什麼嗎?

 

所謂的頂讓,簡單來講就是頂讓人將店面營業之權利轉讓予受讓人,而店面頂讓契約,便是用於規範讓渡標的之範圍及頂讓人與受讓人雙方之權利義務,實務上也常被稱呼為營業讓渡契約書。透過頂讓的方式,開店不必從零開始,甚至可以承接頂讓人先前的客源,乃社會上相當常見的做法。


除了頂讓金額外,頂讓契約書的一大重點在於讓渡標的的範圍,通常讓渡標的物會包含店面裝潢、招牌、機器、設備、存貨等物件,甚至有時會約定店面之客戶及供應商名單也應一併轉讓給受讓人。

頂讓契約書的一大重點在於讓渡標的的範圍

此外,若店面係由頂讓人與屋主所承租,則契約中還須約定租賃權轉讓或頂讓人應協助受讓人與屋主簽定租約之條款,受讓人才能合法使用店面。

與屋主簽訂租約,受讓人才能合法使用店面

⚠若有頂讓店面的需求,強烈建議一定要以書面簽訂契約,以避免日後衍伸其他糾紛。


最新文章

乘客是否需要承擔司機的駕駛疏失?—談民法第217條第3項使用人的範圍
作者: 陳仲豪律師 2026 Apr 5
實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人,其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等,但從實際上的判決案例內容觀察,所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求,且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人,因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況,並且評估是否接受其載送之實際決定,在上述計程車、白牌車或救護車之情形,由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況,而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送,因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。
法人也可以請求非財產上的損害賠償|簡評最高法院112年度台上大字第544號民事裁定
作者: 陳仲豪律師 2026 Mar 17
對於法人能否主張民法第195條第1項之非財產上損害賠償,就文義及體系上分析,本號裁定之論述似無問題,惟仍應探究實際在個案上法人主張其名譽(商譽)法益或信用法益受有不法侵害時,原則上本得請求財產上之損害賠償,縱令法人就其損害金額無法證明或證明顯有重大困難,法院亦應依民事訴訟法第222條第2項規定,審酌一切情況,依所得心證定其數額,則是否仍有請求非財產上損害賠償之必要?
從民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之文義觀之,對於保證人之繼承人主張限定責任,並未訂有主觀要件,最高法院之見解值得贊同;另依舉重以明輕之法理,主債務人之繼承人既不因知悉其被繼承人生前負有債務而喪失
作者: 陳仲豪律師 2026 Feb 10
從民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之文義觀之,對於保證人之繼承人主張限定責任,並未訂有主觀要件,最高法院之見解值得贊同;另依舉重以明輕之法理,主債務人之繼承人既不因知悉其被繼承人生前負有債務而喪失限定責任利益