夾娃娃機是遊戲機還是販賣機?法律定位解析

陳仲豪律師 • 2025 Jan 17
夾娃娃機是遊戲機還是販賣機?法律定位解析

 

目錄

 

 

◎沒有保夾的是電子遊戲機,有保夾的是自助選物販賣機

◎坊間的夾娃娃機是一種混合附條件買賣與租賃關係的契約

 

一、前言

是否也有人和筆者一樣,看到路上隨處可見的夾娃娃機台以及裡面擺放琳琅滿目的模型玩偶,總是會忍不住想要換幾枚硬幣來試試自己的手氣呢?但你是否知道當自己投下硬幣的那一刻,與機台台主間究竟締結了怎麼樣的法律關係呢?而若辛苦夾到的戰利品竟然有破損時,能否要求台主退換貨呢?以下就讓本文來分析說明吧。

二、夾娃娃機台的規範與模式

依照經濟部於113年10月14日經授商字第11303415260號函訂定之自助選物販賣事業管理規範第二點(一):「自助選物販賣機:指提供消費者利用電氣及機械手臂或其他相當方式,依保證取物及對價原則取得商品,並經本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之遊樂機具。」及第三點:「本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機應符合下列事項:(一)申請評鑑之機具說明書應載明機具名稱、機具尺寸、製造商或進口商,且機具名稱不得與其他經評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機之機具名稱相同。(二)具有保證取物功能,且保證取物上限金額不得超過新臺幣九百九十元。(三)消費者累積已投入金額或次數不得任意歸零。(四)其他經主管機關要求之事項。」由此可知,坊間常見的夾娃娃機台其實是屬於須保證一定金額取物的販賣機。

夾娃娃機是遊戲機還是販賣機?法律定位解析

三、夾娃娃機台(自助選物販賣機)的法律性質

瞭解了夾娃娃機台實際上係販賣機後,機台台主與投幣消費者之間也具備了潛在的買賣關係,然而並非是每一次的投幣都是成功締結買賣契約,必須達到該機台所設定的保夾金額,才能確保能取得機台內之商品,但消費者也能透過自身的技術與運氣,在達到保夾金額以前即夾取到商品,因此吾人可認為消費者的投幣行為,性質上屬於買賣的要約,而台主則應於達到保夾金額或商品掉出洞口時視為承諾,亦即雙方間有一附停止條件的買賣契約。


另外,當消費者未達保夾金額前即放棄繼續投幣,該如何評價其之前的投幣行為呢?若只單純評價為台主拒絕出售機台內商品,則反而使消費者所投入之金錢成為台主無法律上原因而受有利益,應返還該不當得利之情形,從而應認為消費者之投幣行為兼有租用機台操作機械手臂夾物之租賃關係存在,在消費者投幣後,台主即應確保機台(包含機械手臂)的正常運作。

夾娃娃機是遊戲機還是販賣機?法律定位解析

四、瑕疵擔保責任與消費者保護法

承上,夾娃娃機台既然具有提供機台內商品及操作機械手臂之給付義務,而屬於買賣與租賃之混合契約,則機台台主即應負擔出賣人及出租人之責任,依民法第354條第1項規定:「物之出賣人對於買受人,應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵,亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度,無關重要者,不得視為瑕疵。」,又同法第423條規定:「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物,交付承租人,並應於租賃關係存續中,保持其合於約定使用、收益之狀態。」因此當機台故障或夾取之商品有破損污漬時,消費者得分別依民法第437條第1項請求修繕機台,及依同法第359條、第364條請求解約、減價或另行交付無瑕疵之物,另外亦得依消費者保護法之規定進行申訴與調解,以及請求損害賠償。

夾娃娃機是遊戲機還是販賣機?法律定位解析

五、小結

在台灣街頭巷尾皆可見的夾娃娃機台,其數量更是驚人地多,光是四都中機台業者的年營業額就高達10億元之數,顯見台灣人對於夾娃娃的喜好與投入,因此,更該知道這類的自助選物販賣機,在投幣後兼有買賣與租賃之性質,消費者在遭遇機台故障、商品破損或是違反保夾設定之情形時,應如何維護自身之權益,才能玩得開心,拿得放心。


最新文章

乘客是否需要承擔司機的駕駛疏失?—談民法第217條第3項使用人的範圍
作者: 陳仲豪律師 2026 Apr 5
實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人,其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等,但從實際上的判決案例內容觀察,所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求,且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人,因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況,並且評估是否接受其載送之實際決定,在上述計程車、白牌車或救護車之情形,由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況,而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送,因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。
法人也可以請求非財產上的損害賠償|簡評最高法院112年度台上大字第544號民事裁定
作者: 陳仲豪律師 2026 Mar 17
對於法人能否主張民法第195條第1項之非財產上損害賠償,就文義及體系上分析,本號裁定之論述似無問題,惟仍應探究實際在個案上法人主張其名譽(商譽)法益或信用法益受有不法侵害時,原則上本得請求財產上之損害賠償,縱令法人就其損害金額無法證明或證明顯有重大困難,法院亦應依民事訴訟法第222條第2項規定,審酌一切情況,依所得心證定其數額,則是否仍有請求非財產上損害賠償之必要?
從民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之文義觀之,對於保證人之繼承人主張限定責任,並未訂有主觀要件,最高法院之見解值得贊同;另依舉重以明輕之法理,主債務人之繼承人既不因知悉其被繼承人生前負有債務而喪失
作者: 陳仲豪律師 2026 Feb 10
從民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之文義觀之,對於保證人之繼承人主張限定責任,並未訂有主觀要件,最高法院之見解值得贊同;另依舉重以明輕之法理,主債務人之繼承人既不因知悉其被繼承人生前負有債務而喪失限定責任利益