品信常見案例解說(六)【房屋漏水篇】
品信法律事務所 • 2022 Apr 2
房子漏水真的是煩煩煩阿😩😩😩
到底是要先找水電來看，還是跟管委會說，還是去找樓上的修理勒❓
漏水爭議在事務所是常見的案件類型，我們先看看流程圖：
看完房屋漏水篇的處理流程圖後，我們要介紹一種實務上常發生之情形，若自家房屋漏水，而經由信任的水電業者來到現場勘查後發現，漏水原因是鄰戶，但鄰居卻拒絕配合、不願修繕，此時我們該怎麼辦？
一、請求主管機關介入
當鄰居不願配合檢查、修繕漏水之原因時，按公寓大廈管理條例第6條、第47條之規定，我們可以請求主管機關介入，要求該鄰居配合、履行其依法應盡之義務。
二、訴訟中聲請公正機關進行鑑定
由於鄰居不願配合，因此我們在進入訴訟程序前所為的現場勘查，建議先採取成本較低之方式，針對漏水原因有初步了解即可。待進入訴訟後，於訴訟中聲請由法院指定之公正單位進行鑑定。這樣的策略可避免在訴訟前花費高額成本進行鑑定，最後相關鑑定結果卻不被法院採納之風險。
三、尋求專業律師之協助
綜上所述，此類房屋漏水糾紛，往往涉及複雜法規、複雜之訴訟策略等，過程將耗費大量時間、金錢成本。因此，我們建議民眾若遇到已經無法自行解決之漏水問題，應尋求專業律師之協助。
🔍歡迎點進粉專看更多內容
最新文章
最高法院在本則判決中所闡釋之觀點，在於對袋地通行乙事的處理上，應以兼顧袋地的利用與鄰地的維護為最終之目的，因此除非原告(請求權人)堅持通行的路徑範圍(白話文：我就是要走這一條)，否則法院不能以受當事人聲明拘束性為由，僅審酌原告所提出之方案是否符合民法第787條第2項之要件為准駁，而應行使闡明權並協助原告找出符合於通行必要之範圍內，對其周圍地損害最小之處所及方法，才能終局性解決通行紛爭，並保障當事人程序利益，對此本文亦表示贊同。
實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人，其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等，但從實際上的判決案例內容觀察，所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求，且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人，因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況，並且評估是否接受其載送之實際決定，在上述計程車、白牌車或救護車之情形，由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況，而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送，因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。
對於法人能否主張民法第195條第1項之非財產上損害賠償，就文義及體系上分析，本號裁定之論述似無問題，惟仍應探究實際在個案上法人主張其名譽(商譽)法益或信用法益受有不法侵害時，原則上本得請求財產上之損害賠償，縱令法人就其損害金額無法證明或證明顯有重大困難，法院亦應依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額，則是否仍有請求非財產上損害賠償之必要？
