f4a15bf4

袋地通行權的審判範圍｜最高法院114年度台上字第188號民事判決分析

Wed, 22 Apr 2026 01:15:49 GMT

壹、案例背景

上訴人甲主張其所有之A地為袋地，得經由乙之B地或經由丙之C地與道路聯絡，爰依民法第787條第1項、第2項及第788條規定，以備位之訴，聲明(一)確認甲就B地，如附圖方案一有袋地通行權，乙應拆除其上建物；(二)確認伊對C地，如附圖方案二有袋地通行權及開路權之判決。

貳、原審(臺灣高等法院高雄分院)之理由

審酌98年1月23日修正、同年7月23日施行前民法第789條第1項規定(本件應適用修正施行前之規定)，旨在相鄰土地間所有權之調整，所有人就土地一部讓與或處分，不得增加周圍土地之負擔，倘土地一部讓與使成為袋地，為其所得預見，或本得事先安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以至公路，導致對其他土地所有人造成不測損害。此於數筆土地同屬一人或相同數人所有而讓與一部(包括其中一宗或數宗，或一宗之一部)，造成使用障礙之情形，本於相同法理，均有適用。該條第1項後段增訂條文，僅係將之明文化而已。此為同法第787條一般鄰地通行權之特別規定，應優先適用。查A、B地移轉登記予甲、乙前，同屬丁所有，且B地西側面臨道路，A地為俗稱「裡地」之未臨路土地，嗣丁以買賣為原因，依序讓與A地、B地與甲、乙，致A地成為袋地，此為丁任意行為所生，依前開規定及說明，自僅能經由B地對外通聯。【駁回聲明(二)】

按民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原則，於同法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有適用。次按鄰地通行權之功能在於解決袋地通行問題，不在解決袋地建築問題，自應限於必要程度。…是上訴人請求確認對B地有袋地通行權存在，並命乙拆除其上建物，自屬無據。…另上訴人表示對特定處所及方法確認有無通行權限，性質上屬確認訴訟，本件應受其聲明拘束，故毋庸再酌定其他適當之通行方案。

參、最高法院114年度台上字第188號民事判決之見解

按民法第787條鄰地通行權係為調和相鄰關係所定，一方面使袋地發揮經濟效用，達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，一方面又令周圍地所有人負容忍之義務，為符憲法第15條保障人民財產權之意旨，二者間應符合比例原則。該條第2項明定，通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，實質上具強烈形成性質。如當事人提起通行權訴訟，起訴聲明確認對某人某地，或數人所有不同土地各如附圖所示區域有通行權時，其究係就鄰地之特定處所及方法請求法院確認其有無通行之權（確認訴訟），或係何者係鄰地損害最少之處所及方法請求法院解決（形成訴訟），關涉法院是否應受當事人聲明拘束，或得依職權認定，自應釐清。倘依當事人之聲明或陳述，有不明瞭或不完足者，為貫徹紛爭解決一次性原則，審判長或受命法官應行使闡明權，曉諭其就此為敘明或補充，俾得終局性解決該紛爭，以保障當事人程序利益。

上訴人於事實審一再表示A地為袋地，伊對鄰地即附表所示B地、C地有通行之權，依民法第787條袋地通行權規定，聲明請求在通行必要範圍內，擇周圍地損害最小之通行方法，並表明其數聲明請求僅係對各袋地通行方案之選擇，袋地通行權範圍由法院職權審酌，不受當事人聲明拘束。果爾，似見其真意係主張於通行必要範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法，因鄰地即被上訴人有異議而訴請法院為判決之形成訴訟，能否因上訴人如前開聲明之內容，即謂其係主張特定之通行方案而為確認訴訟，法院應受當事人聲明拘束，而不得依職權認定？尚有疑義，法院自應闡明使當事人為適當之聲明或補充。況法院就當事人聲明確認通行之範圍內審究，本於職權裁量周圍地損害最少之處所及方法之通行方案而為一部准駁之裁判，雖與當事人聲明並非一致，然究非係對當事人未聲明之事項為訴外判決之情形。原審未察，遽以前開聲明㈠此部分，係請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權，為確認之訴，應受上訴人聲明拘束，復以第一審判決確認上訴人有通行權存在部分為訴外裁判，遽予廢棄第一審此部分之判決，均有可議。

肆、判決分析—代小結

最高法院在本則判決中所闡釋之觀點，在於對袋地通行乙事的處理上，應以兼顧袋地的利用與鄰地的維護為最終之目的，因此除非原告(請求權人)堅持通行的路徑範圍(白話文：我就是要走這一條)，否則法院不能以受當事人聲明拘束性為由，僅審酌原告所提出之方案是否符合民法第787條第2項之要件為准駁，而應行使闡明權並協助原告找出符合於通行必要之範圍內，對其周圍地損害最小之處所及方法，才能終局性解決通行紛爭，並保障當事人程序利益，對此本文亦表示贊同。

品信法律講座列車 🚩 正式啟動

Fri, 17 Apr 2026 06:40:20 GMT

生活中遇到法律問題，總是「不知道該怎麼辦」嗎？

漏水糾紛怎麼處理？

遇到詐騙該如何自保？

財產傳承怎麼規劃才安心？

長照相關法律又有哪些眉角？

這些，其實都可以一次搞懂。

【品信法律講座列車 �� 正式啟動】

由律師親自講解，用 60 分鐘，把複雜的法律變簡單，讓你聽得懂、用得上。

✔ 內容生活化，不講艱深術語

✔ 實務導向，直接解決常見問題

✔ 可依需求客製主題

無論是里民活動、社區講座，還是協會課程，都很適合安排這樣一場「真正有用」的法律分享。

讓法律不再是距離，而是工具。

讓預防勝於事後補救。

�� 歡迎預約講座場次

一起把法律知識帶進生活。

乘客是否需要承擔司機的駕駛疏失？—談民法第217條第3項使用人的範圍

Sun, 05 Apr 2026 09:11:03 GMT

壹、前言

在發生交通事故並造成人員傷亡後，接下來就是刑事追訴及民事求償的問題，而車上的乘客若因車禍受傷，對於有肇事責任的駕駛人得依民法侵權行為，甚至是共同侵權行為法則請求損害賠償。然而他車之駕駛人是否得以該乘客應承擔自車駕駛人之過失比例而減輕賠償責任，亦即民法第217條第3項規定的適用範圍為何，一直以來都是損害賠償訴訟中的重要問題，畢竟要乘客無條件地承擔駕駛人的過失，在某些情形下也並不公允，因此本文以下整理司法實務上判斷駕駛人屬於乘客「使用人」的標準，並分析其合理性。

貳、司法實務上對於司機是否乘客使用人的判斷標準

關於損害賠償權利人就其使用人之過失所生之效果，主要是依據民法第217條第1項：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」及同法第3項：「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，而若駕駛人被認定是自車乘客的使用人，依上開規定，其他侵權行為人則可抗辯應依其使用人之過失比例酌減賠償責任。而司法實務在交通事故民事損害賠償事件中，通常以乘客究竟係基於大眾運輸工具或是私人情誼而搭乘，作為判斷的標準，在私人關係間搭載的情形，無論是機車 (最高法院108台上76、臺高院101重上230、105上1103、107上易955、109訴易56、110重上更一2、110上易429、113簡易38、臺中高分院104上205、104重訴7、臺南高分院104上更(一)14、高雄高分院101上易325、104上易56民事判決)，或是 自用小客車 (臺高院110上764、113上國易27、臺北地院94訴1003、106北簡16743、桃園地院95國16、99壢簡385、109重訴456、南投地院100訴344、93重訴31、雲林地院98訴169、113簡95、高雄地院100雄小560、橋頭地院111簡上120、屏東地院103訴47、103訴502、宜蘭地院103訴102)，或是 小貨車 (最高法院110臺上1441)，法院的判決皆認為：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或通常會認為駕駛人屬於乘客的使用人，理由略為：駕駛機車(車輛)有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車(車輛)，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條規定，依同法第217條第1項規定，減輕該他人之賠償金額(最高法院74年度台上字第1170號判例意旨參照，於修法後應直接依民法第217條第3項之規定適用即可) ，亦即認為乘客應承受使用人司機之過失比例。

至於乘客係在搭載大眾交通工具時發生車禍受傷，例如 計程車 (臺高院99上1277、臺北地院109北簡20960、99重訴195、臺南地院、107重訴226、高雄地院109重訴173、屏東地院102訴178、花蓮地院112花小346民事判決)或 救護車 (屏東地院99重訴2民事判決)，甚至是 白牌車 (臺高院103上國易22、105重上國5民事判決)，皆認為上開駕駛人應非屬於乘客之使用人，理由略為：所謂之使用人，必以被害人對該輔助人之行為得指揮、監督為限，倘該輔助人有其獨立性或專業性，非被害人所得干預，自不得要求被害人為其行為負責，而有過失相抵原則之適用，否則被害人依債務不履行之法律關係請求各獨立輔助人賠償時，各獨立輔助人對相當於共同侵權之行為，卻得主張其他獨立輔助人之違約行為，對被害人主張過失相抵，減輕或免除自己之違約責任，實與誠信原則有違(最高法院105年度台上字第2270號判決意旨參照)。於侵權行為之場合，適用民法第217條第1、3項之規定，須損害賠償權利人對使用人之行為得為指揮、監督，始足當之；倘損害賠償權利人對使用人之行為無從予以指揮、監督，即難將使用人之過失視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義務人之責任。乘客搭乘計程車時，對於司機之駕駛行為無從予以指揮、監督，依上說明，自無適用上開過失相抵規定之餘地(最高法院94年度台上字第1909號裁定意旨參照)。再者，大眾運輸工具如營業小客車(計程車)之乘客，係與營業人成立運送契約，計程車司機為該運送人或運送人之受僱人，僅係基於運送人與乘客間暫時且短期之運送契約，載運乘客至其預計到達之目的地而已，司機與乘客間，非得以該臨時性之運送關係，解釋為民法第217條第3項被害人之使用人(最高法院95年度台上字第279號判決意旨參照) 。

參、評析

由上可知，實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人，其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等，但從實際上的判決案例內容觀察，所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求，且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人(臺高院109上易1442、臺南地院110南簡1809民事判決)，因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況，並且評估是否接受其載送之實際決定，在上述計程車、白牌車或救護車之情形，由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況，而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送，因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。若再進一步分析，當乘客是無識別能力之人(例如嬰幼兒、受監護宣告之人、已泥醉或失去意識之人)，由於渠等亦無法預見並評估，進而決定是否搭乘，本文認為亦不應適用民法第217條第3項之規定，在上述乘客求償時，減輕各車駕駛人之損害賠償責任。

法人也可以請求非財產上的損害賠償｜簡評最高法院112年度台上大字第544號民事裁定

Tue, 17 Mar 2026 09:47:26 GMT

壹、背景事實

一、甲公司出售有瑕疵之LED燈泡予乙公司，已構成不完全給付，乙公司只得予以回收，且經媒體大幅報導，致商譽受損，爰依民法第227條之1準用第195條第1項規定，請求甲公司賠償所受非財產上損害200萬元。

二、丙公司為上櫃公司，遭丁公司以其產品侵害丁之專利權為由，在未踐行警告函程序且以屆期專利提起訴訟，致丙公司須發布重大訊息，造成市場上負面印象，侵害其商譽，違反公平交易法相關規定，構成侵權行為，遂向丁公司起訴請求除去、防止侵害及賠償非財產損害100萬元。

貳、本號裁定意旨

一、人格權為受憲法第22條規定所保障之基本權利，並由立法者以民法等規定加以規範及落實。民法第18條第2項明定人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，為人格權之一般性規定。…而民法第195條第1項所列舉之特別人格權，依其性質，有專屬於自然人者，如生命、身體、健康、自由、肖像等，法人固不得享有；但名譽、信用則非專屬於自然人，法人即得享有。

二、又我國民法損害賠償制度，根據得否以金錢量化，將損害區分為財產上損害與非財產上損害，學說及本院先前裁判多認為民法第195條第1項前段之非財產上損害即為精神上痛苦，法人因無精神上痛苦，故不得請求非財產上損害之金錢賠償（以本院62年台上字第2806號原為判例為代表。下稱否定說），無非以該條立法理由記載「慰藉費」等語，及其立法時所參考之德國立法例及學說見解為據，符合當時社會實態，固無不妥。

三、隨著法人經營型態國際化、多樣化，其組織規模日益增大，因名譽或信用遭侵害所受損害程度，無論規模或時間延續，均遠甚以往，甚至影響其設立目的之圓滿達成，對於法人名譽或信用之法律保障，更形重要。

四、參以我國於88年增訂民法第514條之8規定，不論其文義（因可歸責於旅遊營業人之事由，致旅遊未依約定之旅程進行者，旅客就其時間之浪費，得按日請求賠償相當之金額。但其每日賠償金額，不得超過旅遊營業人所收旅遊費用總額每日平均之數額）或立法理由（現代社會重視旅遊休閒活動，旅遊時間之浪費，當認其為非財產上之損害。……如當事人對於賠償金額有爭議，由法院……，按實際上所浪費時間之長短及其他具體情事，斟酌決定之），均未以旅客受有精神上痛苦為損害賠償請求權之成立要件，亦未限制其權利之讓與或繼承，足見我國立法者因應文明社會之發展，肯認時間浪費係有別於精神上痛苦之非財產上損害，應由旅遊營業人負賠償責任，顯已擴大非財產上損害之範圍，故非財產上損害不必再與精神上痛苦同義。

五、民法第18條第2項所稱慰撫金，名為慰撫，固專指以慰撫精神上痛苦為目的之金錢賠償而言；然該項所謂損害賠償，既未明定以財產上之損害賠償為限，解釋上自可包含慰撫金以外之其他非財產上損害賠償（含回復原狀與金錢賠償）在內，蓋非如此解釋，非財產上損害之回復原狀將失所依據。依上說明，難認依我國民法規定，法人就其人格權遭侵害所受之非財產上損害，概不得請求金錢賠償。

六、法人為依民法或其他法律規定所創設、並具有一定權利義務之組織體，在其設立目的之圓滿達成需求下，法律亦應賦與其完善之人格權保護。…法人之名譽或信用遭受侵害時，因其實際上不具感性認知能力，與自然人有其本質上之差異，所受非財產上損害之內涵亦有不同，自應依其屬性，以受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害為限，准其依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，以兼顧人格權保障與防杜浮濫之立法意旨，並利遏止類此之侵害繼續發生。

七、法人之名譽或信用，因侵權行為或債務不履行遭侵害所受之損害，原多屬得以金錢量化之財產上損害，此於被害人為營利法人時尤然；且縱令法人就其損害金額不能證明或證明顯有重大困難，法院亦應依民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情況，依所得心證定其數額。至法人如另受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害，雖非不得請求金錢賠償，但仍應就該損害存在之事實負舉證責任。

參、本文簡評

本文認為，對於法人能否主張民法第195條第1項之非財產上損害賠償，就文義及體系上分析，本號裁定之論述似無問題，惟仍應探究實際在個案上法人主張其名譽(商譽)法益或信用法益受有不法侵害時，原則上本得請求財產上之損害賠償，縱令法人就其損害金額無法證明或證明顯有重大困難，法院亦應依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額，則是否仍有請求非財產上損害賠償之必要？(對此多份協同意見書提出質疑)。另多份協同意見書亦有慮及，本號裁定中所稱受有對達成其設立目的有「重大」影響而無法以金錢量化之損害，所指為何，尚未臻明確，恐將造成後續實務運作上之困難。然而在非以營利為目的之公益性法人遭受名譽上不法侵害時，在無從認定其受有何種商業利益上損失之情形，似可找到本號裁定適用之空間。

回歸到上揭二則背景案例，其商譽受侵害者皆係以營利為目的之法人，除請求因商譽受損所生之財產上損害外，原告得否再請求非財產上之損害賠償？是否受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害？仍有待實務在個案上出現更具體之判斷標準及依據。

繼承到的保證債務可主張限定繼承，跟繼承人知不知道沒有關係｜簡評最高法院113年度台上字第359號民事判決

Tue, 10 Feb 2026 09:14:19 GMT

壹、判決意旨

一、101年12月26日修正公布民法繼承編施行法第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，觀諸該法條未設有「因不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務存在，而未在法定期間內辦理限定或拋棄繼承」等類要件，可知其立法目的係著重於實現繼承人負限定責任之繼承制度。是縱繼承人於繼承時知悉被繼承人生前有保證契約債務存在，且未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，除債權人證明有顯失公平之情事外，該繼承人仍得主張限定責任。

二、保證人之保證責任發生，繫諸主債務人是否履行債務，與一般債務人負擔債務責任之情形不同。而債權人貸予借款時所評估者，為主債務人及保證人之資力，通常不包含保證人之繼承人資力，自不因繼承人之資力，竟增加債權人於立約時所無之利益。至繼承人以所得遺產為限，負保證契約債務清償責任是否「顯失公平」，法院應酌量繼承財產與保證債務之多寡、繼承人與保證債務發生之關連、是否因而受有利益、於保證契約訂立後至繼承開始前，是否自被繼承人處取得其他財產等利益，致影響被繼承人償債能力、其現實之經濟狀況，概括承受保證債務是否影響其財產權與生存權，及保證債權人因此所獲利益、倘繼承人主張限定責任，債權人所受損害等一切情狀，綜合判斷之。

貳、對本號判決之簡評

從民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之文義觀之，對於保證人之繼承人主張限定責任，並未訂有主觀要件，最高法院之見解值得贊同；另依舉重以明輕之法理，主債務人之繼承人既不因知悉其被繼承人生前負有債務而喪失限定責任利益，則僅負備位責任之保證人繼承人自不應知悉保證債務之存在而不得主張限定責任，但債權人仍得依民法第1156條之1規定，向法院聲請命繼承人於三個月內提出遺產清冊並進行法院清算程序以維護其權益。

車禍互有過失，我的「精神慰撫金」可以直接拿來抵銷賠償嗎？｜最高法院110年度台上字第2523號民事判決解析

Wed, 21 Jan 2026 02:04:55 GMT

壹、案例事實

老張某日騎機車時，與騎腳踏車的未成年人小華發生對撞車禍，雙方均有受傷，而老張的傷勢比較嚴重(腦出血、多處臉骨骨折及撕裂傷、眼挫傷等)，事後老張起訴請求小華及其父母應連帶賠償老張新臺幣(下同)872萬5,639元，小華一家在訴訟中除抗辯其中部分金額不合理外，另主張小華因該次車禍也受傷，因此受有醫療費用1萬7,474元、交通費5,400元、看護費9萬6,800元、工作損失15萬9,337元、勞動能力減少135萬4,783元及精神慰撫金30萬元等損害，可依法抵銷老張請求之部分金額，但原審臺中高分院認為小華的慰撫金請求權未經老張契約承諾或小華起訴請求賠償，其要償意思尚未確定，其慰撫金請求權性質上不適於抵銷，因此認小華此部分抵銷抗辯為無理由；案經雙方提起上訴，最高法院對此提出不同的意見。

貳、最高法院110年度台上字第2523號民事判決摘要

次查，乙○○(即小華)陳稱甲○○(即老張)亦應對其負侵權行為損害賠償含給付慰撫金之債務，爰以之與其對甲○○之損害賠償債務為抵銷之抗辯，本庭評議後，認擬採為裁判基礎之法律見解，即債務人依侵權行為法律關係對債權人所負之慰撫金債務，於債務人未以契約承諾或債權人起訴請求賠償之前，其性質是否適於債權人據以為抵銷之抗辯?本院先前具相同事實之裁判，有肯定與否定等歧異見解，本庭認應採肯定說見解，乃於112年6月7日向本院其他民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，受徵詢之各民事庭，均採取與本庭相同法律見解，即債務人依侵權行為法律關係對債權人所負之慰撫金債務，於債務人未以契約承諾或債權人起訴請求賠償之前，其性質上仍適於供債權人據以為抵銷抗辯，有本院110年度台上徵字第2523號徵詢書及各民事庭回復書足稽。本件採為裁判基礎之法律見解，既經徵詢程序業經統一，應依該見解就本案逕為終局裁判。

按慰撫金請求權不得讓與或繼承。但以金錢賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，固為民法第195條第2項所明定。乃因非財產上之損害賠償請求權，原有非可以金錢換算之性質。以金錢代替，是否合於被害人之意，應取決於被害人。故民法以此為被害人之專屬權，原則上不得為讓與或繼承，但已經依契約承諾或已起訴，表示被害人已有行使權利之意思而解除該專屬性，與普通財產權無異，具移轉性。又所謂抵銷者，依民法第334條規定，係指二人互負債務而其給付之種類相同，並已屆清償期，為使相互間所負相當額之債務同歸消滅，一方以己之債務與他方之債務主張抵銷之單方形成權，抵銷經一方向他方為意思表示即發生抵銷之效力，無須他方之承諾，且抵銷具有相當於清償之作用，使債權迅速獲得滿足，以慰撫金債權為主動債權主張抵銷，即含有行使債權之意思，實與債權之移轉或繼承無涉，尚無以不符民法第195條第2項但書規定為由，而否准債權人據以為抵銷之抗辯。故甲○○依侵權行為法律關係對乙○○所負之慰撫金債務，於甲○○未依契約承諾或乙○○起訴請求賠償之前，其性質仍適於供乙○○據以為抵銷抗辯。

故原審就此持相異見解，認乙○○之慰撫金請求權未經甲○○契約承諾或乙○○起訴請求賠償，其要償意思尚未確定，其慰撫金請求權性質上不適於抵銷，認乙○○此部分抵銷抗辯為無理由，揆諸上開說明，自有未合。又原審命乙○○等3人給付金額，係以甲○○得請求之損害賠償總和扣除過失相抵及汽車強制責任保險金後，再抵銷其對乙○○之債務，未表明如何與各該請求項目相抵銷，自無從為一部之維持。乙○○等3人上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

參、判決解析

本件原審判決與最高法院判決之法律爭點，在於民法第195條第2項但書對於精神慰撫金請求條件之解釋上不同。按民法第195條第1項及第2項分別規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，可知精神慰撫金請求權屬於一身專屬權，原則上應由被害者本人始得行使，除非有第2項但書之情形，即已依契約承諾賠償或本人已起訴，方可讓與或繼承。原審判決認為應嚴格遵守法條文義，而抵銷抗辯並非是但書所稱之契約承諾或起訴，慰撫金債權尚未確定或經法院審酌，因此無法為抵銷之標的；然最高法院則認為抵銷抗辯本即具有請求權人行使權利的意思，並使法院得加以審酌，自無須限制之，更重要的是，既然是本人行使民法第195條第1項之慰撫金請求權，實與同條第2項規定無涉，自然無須符合該條但書的限制，對此，本文亦贊同最高法院的論述，小華可以對老張主張抵銷抗辯。

本所陳仲豪律師擔任新北市警察之友會顧問

Thu, 25 Dec 2025 02:10:55 GMT

如何對付惡鄰？法律上居住安寧權之解析

Fri, 12 Dec 2025 09:17:38 GMT

適足住房權是兩公約揭示的基本人權
從適足住房權到居住安寧之保障
我國實務上侵害居住安寧之態樣與認定標準
3.1 噪音
3.2 房屋漏水
3.3 異味惡臭
3.4 火災
小結

一、適足住房權是兩公約揭示的基本人權

依經濟社會文化權利國際公約第十一條第一項：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之 適當生活程度 ，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」

二、從適足住房權到居住安寧之保障

雖然兩公約是在民國98年才內國法化，但在這之前最高法院92年度台上字第164號判決已表明，居住安寧屬於人格法益，該判決謂：「於他人居住區域發出超越一般人社會生活所不能容忍之噪音，應屬不法侵害居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第一百九十五條第一項規定請求賠償相當之金額。」而在兩公約內國法後，實務上則延續肯認對於居住安寧之保障，例如最高法院105年度台上字第2293號判決謂：「經濟社會文化權利國際公約第十一條第一項揭示，人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之住所，締約國應採取適當步驟確保此種權利之實現；同條之第四號與第七號《一般性意見》解釋意旨，則闡明 『適足住房權』 意義，指任何人都有和平、安全而有尊嚴地居住在某處的權利，此為基本人權，國家負此義務，司法審判機關於解釋法律適用法律之際，亦應本此意旨為符合該基本人權精神之解釋。是以遭毀壞之住居場所，致無法滿足其適足住房權者，須另尋適當場所而支出之費用，於適當範圍內，亦應計入回復應有狀態所生之費用。」，及臺灣高等法院111年度上易字第1258號判決謂：「兩公約所揭櫫關於適足居住權之規定，具有國內法律之效力，可見居住安寧已屬我國法體系通認之人格利益，而具有私法法益性質。」。

三、我國實務上侵害居住安寧之態樣與認定標準

實務上曾肯認某些態樣若情節嚴重者將會影響他人生活品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成他人精神上之痛苦，侵害他人居住權及居住安寧之人格法益，其中包括：

噪音
按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格法益(最高法院92年度台上字第164號判決先例意旨參照)。而所謂發出噪音致侵害居住安寧且情節重大，非必然以噪音量已達噪音管制標準為必要，應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受，無法安寧居住且其情節重大，即非不能認已構成侵權行為(臺灣高等法院111年度上易字第1258號判決參照)。但多數實務判決仍傾向以噪音管制標準作為客觀上判斷是否超出受該噪音汙染之居住社群一般人生活所能容忍之程度(例如臺北地院111年度訴字第1220號、109年度訴字第3317號、臺中地院104年度訴字第1124號判決)。另外，若法院認定已達侵害居住安寧之程度，對於民法第195條精神慰撫金之請求，雖不以原告提出醫療證明為必要，仍可能作為酌定金額之參考，而一般來說金額均在10萬元以下(例如士林地院101年度訴字第290號、新北地院106年度板小字第944號、臺中地院111年度訴字第1845號判決)。
房屋漏水
房屋漏水問題雖然是常見的居住困擾，但並非一有漏水情形即屬一般人社會生活所不能容忍之程度，一般而言仍會視漏水之範圍、持續時間、所造成之居住上影響甚至到無法居住之地步等進行評估，例如「大量廢水突自系爭2樓房屋天花板流洩而下，且漏水之範圍面積非小，縱緊急以水桶、臉盆承接，仍有大量廢水流洩至地板，且地板積水高度達數公分」(新北地院107年度板簡字第1197號判決)、「原告因房屋遭流水侵入對其居住之生活品質必然造成損害，蓋處理遭水侵蝕損壞、僱工修繕、家中居住之環境潮濕，居住不便，甚至害蟲肆虐等，均會對生活品質有所影響而造成精神上之痛苦，對原告居住權及居住安寧之人格法益侵害情節應屬重大，而非僅係財產權被侵害所引致之不便或不適。又原告所居住之系爭房屋確因遭水宣洩侵蝕而有嚴重壁紙剝落、潮溼腐朽、發霉等情形，此亦已如前述，衡情居家環境潮濕，天花板、牆壁油漆剝落、發霉，會造成居住者不舒適之感覺，亦可能引起居住者身體過敏等症狀，且嚴重干擾日常生活，堪認被告之上開侵權行為已足影響原告生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成原告精神上之痛苦，侵害原告居住權及居住安寧之人格法益，且情節重大。是原告主張被告之侵權行為已對其生活品質造成重大影響並致其受有精神上之痛苦，堪信為真實，原告依上開規定請求非財產上損害賠償，洵屬正當」(新北地院109年度板簡字第620號判決)，而一般來說金額均在5萬元以下。
異味惡臭 (新北地院103年度訴字第587號判決)
火災 (新北地院106年度訴字第2548號判決)

四、小結

居住安寧雖然已是司法實務所肯認之人格權，但須受侵害之情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，而如何判斷客觀上已達不能忍受之程度，仍無明確之標準，且賠償金額多半不高；又若是噪音或惡臭之侵害，除了判斷標準不明確外，更會面臨舉證困難以及後續遏止執行不易的問題，因此要用訴訟途徑處理惡鄰爭議，在蒐證上應求精準確實，對此可進一步諮詢律師建議，以免吃力不討好，鄰居間還是盡量要能將心比心，彼此尊重體諒，方能避免劍拔弩張、勞民傷財的法律爭訟。

本所陳仲豪律師至明倫高中協助同學們認識國民法官制度

Fri, 28 Nov 2025 09:20:47 GMT

本所陳仲豪律師參與國際扶輪社3482地區法治教育委員會，至臺北市立明倫高中協助同學們認識國民法官制度。

借名登記的相對效力｜最高法院111年度台上字第2686號民事判決解析

Fri, 21 Nov 2025 07:33:11 GMT

壹、案例事實

甲、乙、丙、丁為A股份有限公司(下稱A公司)股東，A公司於民國(下同)96年經主管機關命令解散，並於100年5月清算完結，但甲於97年即已死亡，於清算完結時甲之繼承人子、丑、寅共分得股金80萬元及股利44萬元；然子、丑、寅三人主張在清算期間，乙等人出售A公司土地得款5,766萬元，卻僅將3,141萬元列入清算，侵害渠等對A公司各277萬元之賸餘財產分派債權，爰起訴請求乙等人連帶給付之。

乙等人則抗辯，甲名下之A公司股份是由甲之父戊借名登記在其名下，並非甲之權利，子等人無權分配A公司賸餘財產。

貳、一、二審判決要旨

原判決謂：甲名下系爭股份係於67年1月10日自訴外人己受讓而來，斯時甲年僅21歲，尚在營服役，實難認有資力支付股款80萬元；己出具之讓渡書及系爭股份之實體股票均由戊保管，該讓渡書之信封上「已讓渡書(股份過戶給甲)」字樣亦為戊親筆書寫；甲未曾親自出席股東會及表決以行使股東權利。足認係爭股份係由戊出資並借名登記於甲名下，甲非A公司股東，甲之繼承人即子等人無從繼承取得系爭股份及請求分派賸餘財產，故駁回起訴及上訴。

參、最高法院111年度台上字第2686號判決要旨

按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。故於借名登記契約存續期間，出名人仍為借名財產之法律上所有權人，得對借名人以外之第三人主張權利。原審係認系爭股份係戊出資借名登記於甲名下，A公司清算時，甲仍登記為該公司之股東並持有系爭股份。果爾，能否謂子甲不得以其係A公司股東之身分向非借名人之被上訴人為本件之請求，自滋疑問。原審見未及此，遽謂甲非A公司股東，進而為其不利之判斷，已有可議。

次按借名契約為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立。甲於67年1月10日自己受讓系爭股份，斯時其21歲，於73年登記為A公司股東，股數80股、股款80萬元，為原審認定之事實。乃未查明甲究於何時及如何與戊互相表示意思一致，達成將系爭股份借名登記於甲名下之契約，遽謂戊將系爭股份借名登記於蔡旻叡名下，爰為上訴人(子等三人)先位之訴敗訴之判決，亦有未合。上訴人先位之訴有無理由，既尚待事實審調查審認，其備位之訴自應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

肆、判決解析

本件最高法院並非推翻原審所認定戊甲間有股份借名登記之事實，而是在此一事實上表示借名登記契約僅係出名人與借名人之間的債權契約，僅有相對之效力，且因為對外之公示外觀係出名人之名義，而公示制度本即法律上用來維護交易安全之目的，因此自應肯定登記名義人之所有權人地位，以及其所為之處分行為。縱使像是本件案例中，除借名登記契約當事人外，包括公司及其他股東等第三人都知悉借名登記的事實，第三人依舊不得主張因借名登記關係存在而否定出名人為股份之所有權人。從而，借名人在以他人名義成立借名關係時，應該將借名登記之內容包括權利義務、終止事由及違約效果等，均以書面詳加約定，以避免事後爭議不休。

雇主可否與勞工約定最低服務年資？

Sat, 08 Nov 2025 07:42:54 GMT

一、案例背景

小奇是一名室內設計師並有成立自己的工作室，因為服務品質好，在口耳相傳下案件源源不絕，遂開始萌生招募助理加以培養的念頭，但又聽說現在的員工都做不久就會離職。小奇不想花費大量時間精力訓練助理後，卻在幾個月內要重新招募訓練，想要在勞動契約中加入最低服務年資的條件，違者應支付鉅額的違約金，是否可行？

二、在勞基法增訂第15條之1以前

實務上，在民國104年12月16日增訂勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1前，因為欠缺法律明文規定，司法判決大多參照最高法院96年度台上字第1396號判決中提出的「必要性」與「合理性」條件來判斷最低服務年限之約定是否適法。

查最高法院96年度台上字第1396號判決認為，最低服務年限約款適法之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂「合理性」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準之類。

三、在勞基法增訂第 15條之1以後

在民國104年12月16日增訂之勞基法第15條之1規定：「未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。」即為上開判決中所述之「必要性」明文化。又同條第2項規定：「前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：一、雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。二、從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。三、雇主提供勞工補償之額度及範圍。四、其他影響最低服務年限合理性之事項。」即為上開判決中所述之「合理性」明文化。

而法條中所謂之「專業技術培訓」，亦必須確實屬於從事專業工作所需之技能，若僅為一般之職前訓練或在職訓練，抑或為雇主經營利益所需而為之訓練，均僅為使勞工遂行其業務所為之培訓，本屬雇主應負擔之一般人事管理成本，難謂符合「專業技術培訓」之定義（可參台中地院112年度勞訴字第263號判決）。又例如「雇主已自承並未外聘師資為員工上課，其所稱價值47,000元、1萬元之美甲及足部凝膠保養課程，僅為其單方評估自己對員工進行指導之勞務價值，並未實際支出任何培訓費用，且依雇主提出上開證據資料，至多僅足證明雇主有編撰講義供員工觀覽，及安排員工於店內自行針對模特兒進行練習，無從證明雇主已為員工提供相當之專業技術培訓。」（可參新竹地院113年度竹北勞簡字第9號判決）。

至於 限制與補償的合理性 ，法條雖無明確標準，但實務上法院仍會考量補償與薪資之比例加以認定，例如臺北地院113年度勞簡字第67號判決謂：「查系爭僱傭契約第2條約定勞工最低服務年限為1年，且第5條第3項約定勞工之簽約金為4萬元，則雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，已提供4萬元之補償金，按勞工月薪3萬元計算，相當於勞工工作滿1年可多領得逾1個月之薪資，且違約金為簽約金之1倍，已兼顧雇主與勞工雙方之權益，則兩造約定最低服務年限為1年及違約時應負賠償責任等條件具有合理性」，另見高雄地院112年度勞小字第129號判決謂：「雇主僅給予一筆2萬元之久任津貼再無其他補償，且限制之最低年限甚至長達2年，相當於每月僅補償數百元，遠低於勞工之每月薪資報酬，顯難認係符合前揭勞基法第15條之1第1項第2款所定之合理補償」可資參照。

四、小結

雇主若在勞動契約中與勞工訂有最低服務年限之約款，應符合勞基法第15條之1所訂必要性及合理性之要求，否則依同條第3項規定，其約定無效，然即便約款有效，勞工亦可提出離職，但須負擔違約之責任（例如給付違約金及償還訓練費用），在個案中，法院仍會考量違約之情形（例如違約金過高、服務時間已接近最低年限等）而酌減違約金，勞雇雙方在訂立及簽署勞動契約時，應多加審酌。

本所陳仲豪律師受邀錄製【無糖律師—法律新觀點】打贏官司，只是開始；執行到底，才算真正勝利

Wed, 22 Oct 2025 06:11:58 GMT

強制執行眉眉角角多，律師實務說給您聽��

#品信法律事務所 #陳仲豪律師 #無糖律師

#中廣新聞網 #中廣直播 #法律新觀點 #強制執行

2025.10.18【臺北市東區家庭照顧者支持中心】長照法保~讓照顧更有保障：法律篇講座

Sat, 18 Oct 2025 08:12:37 GMT

10/18陳仲豪律師受邀參與「臺北市東區家庭照顧者支持中心」在臺北市南港老人服務暨日間照顧中心的演講，演講主題為「 長照法保~讓照顧更有保障：法律篇 」

現場來了20幾位家庭照顧者，想更加瞭解輔助宣告者的財產如何提早分配或相關議題，以及了解關於失智家長在失去行為能力後該如何成為他們的發聲者代為處理法律事務，還有提問關於請外籍看護如有惡意怠工情形，雇主有什麼方式可以保障雇主等相關問題。

步入高齡化社會，長照衍生出很多的法律議題，希望這場演講可以對辛勞的家庭照顧者有所收穫��

生父能否起訴確認他人間婚生關係？｜最高法院112年度台上字第2679號民事判決

Tue, 07 Oct 2025 07:28:06 GMT

一、案例事實

丁男出生於甲女與乙男婚姻關係存續期間，而受婚生推定為乙男之子，惟其生父實為丙男。其後，因甲女與乙男均因病亡故，生父丙男為確保丁男權益，起訴請求確認乙男與丁男間親子關係不存在，及其與丁男間之親子關係存在。

二、最高法院判決意旨

一、按家事事件法第67條第1項固規定確認親子關係存否之訴，使有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子關係有爭執者得提起確認之訴，俾紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益(立法理由參照)。

二、基於身分關係之排他性，受婚生推定之子女，在未經夫妻之一方或子女以民法第1063條規定原因，依同法條第2、3項規定期間內提起否認之訴，並得勝訴確定判決前，與具真實血緣關係之生父，無從因認領、撫育、強制認領之請求、確認親子關係存否之訴，而否認其婚生性。

三、又民法第1063條之婚生推定與否認制度，在謀子女地位安定與真實血緣關係之平衡，為兼顧已受婚生推定之子女知其有血緣父母之權利、尊重其建構身分關係之意願及維護法律秩序，故就當事人適格、提訴期間皆有限制，然並未承認第三人以其真實血緣存在為由之否認權，此係立法形成之考量，並無違憲(司法院大法官釋字第587號解釋參照)，故提起確認親子關係存否之訴，僅得與其性質不相牴觸者為限，始得為之。

四、被上訴人（即丁男）為生母甲女與乙男婚姻關係中受胎，其與乙男間之婚生推定未曾被推翻，上訴人（即丙男）不得以訴訟推翻丁男與乙男之婚生推定，無論其主張之真實血緣關係存否，其訴仍為無理由。。

三、判決分析

依民法第1063條第1項規定受婚生推定之子女，其否認婚生推定之訴訟僅得由夫妻之一方（即甲女或乙男）、子女本人（即丁男）提起，如有繼承權受侵害者，亦得依家事事件法第64條提起婚生否認之訴。最高法院於本件判決中除重申婚生否認之訴原告當事人適格問題，也闡釋在婚生關係存在時，生父亦無法透過確認親子關係不存在之訴達到推翻婚生推定之目的。

【本文感謝莊人穎協助整理】

預先協議分割遺產的合法性｜最高法院107年度台上字第546號民事判決

Wed, 01 Oct 2025 07:05:20 GMT

一、案例事實

被繼承人甲於生前即邀集全體繼承人乙丙丁三人就其遺產之分配達成共識，並共同簽訂預為分割遺產之協議書，其中約定甲所有之遺產由丙繼承。然於甲死亡後，乙即將甲遺產中之不動產辦理繼承登記為全體繼承人公同共有，丙爰依上開協議書內容提起訴訟，請求乙、丁應履行協議將不動產登記為丙所有。

二、法律爭點

系爭分割協議書並不符合作成遺囑之規定，且為被繼承人與全體繼承人於繼承開始前所為，是否發生分割遺產之效力？是否發生拘束繼承人之效力？

三、判決理由

一、系爭協議書既屬遺產（預為）分割，且載明該等約定俟甲死亡後生效，屬附有以甲死亡之日為生效始期之法律行為，未違反民法第1147條之規定，應屬有效。民法第1141條雖規定同一順序之數繼承人，按人數平均繼承，然其但書已規定就法律另有規定者，不在此限，且有關應繼分之規定僅為繼承人承受遺產之比率，不包括遺產內容具體權利義務之安排、分割。關於遺產之分割，應依同法第1164條至第1173條之規定處理，在未違反第1164條之規定下，原可由全體繼承人協議為之。兩造不否認與被繼承人甲共同簽訂系爭協議書，自已就分割方式達成協議，乙事後再以系爭協議書之約定侵害其應繼分為由，主張違反民法第71條之規定為無效，自無足取。

二、依丁之陳述，可知甲為免兩造於其死後就遺產之繼承有所爭執，因而於生前與兩造就其遺產之分配預為約定，經兩造同意而簽訂系爭協議書。則兩造與甲簽訂系爭協議書，自無何違反人倫、孝悌（善良風俗）之情形。乙抗辯系爭協議書違反民法第72條之規定而無效，不可採信。

三、丙依系爭協議書第2條約定，請求乙、丁將系爭建物之納稅義務人「丙（公同共有）」變更登記為其名義，及將其與乙、丁（兩造）公同共有之系爭土地移轉登記予其所有，為有理由，應予准許。至於乙既已與其他繼承人就甲之遺產分割達成協議，自應受該協議之拘束。其抗辯協議分割之所得少於應繼分，請求丙補償現金789萬0,941元，並為同時履行抗辯，於法無據，不能准許。

四、本文評析

對於遺產的分割方式有二，其一係透過請求法院作成分割判決(形成判決)，另外則係由全體繼承人共同做成遺產分割協議，後者係不要式的債權行為，協議分割後，並未取得分割之單獨所有權，僅取得履行協議之請求權。若遺產含有不動產，得請求成立移轉物權之書面，並辦理所有權之登記(請參林秀雄教授，繼承法講義第114頁)。而在繼承開始前即被繼承人與全體繼承人共同協議的分割方案，由於繼承人尚未取得分割標的的處分權，因此不會立即發生效力，本件最高法院判決則認為在被繼承人及全體繼承人均充分參與而做成之預先分割協議內容，乃係附期限(始期)之債權行為，且無侵害應繼分【最高法院68年度台再字第44號原判例：共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響。】及違反人倫孝悌之情形，於繼承開始後即生拘束全體繼承人之效力，並得提起履行協議之訴訟。然值得深入研究的是，在被繼承人未參與或事後繼承人有增減(例如死亡、離婚、再婚、出生等)，或分割標的發生變動時，法院是否仍會肯認此類遺產預先分割協議的效力，尚待觀察。

社區管理費收取標準怎麼定？住戶常見爭議解析

Sat, 27 Sep 2025 05:55:05 GMT

前言
收取管理費的依據與標準
高等法院歷年對於管理費公平性的看法
3.1 關於非住戶停車位管理費採較高的差別收費
3.2 關於店家及住家管理費的差別收費
3.3 關於以坪數作為收費標準
小結

壹、前言

社區管理費是公共基金的主要來源，也是維持社區運作的重要支柱，但如何訂定收費的標準才公平合理，一直以來都是管委會與住戶間角力的戰場，以下謹整理實務歷來的判決並分析法院的判決標準，希望能幫大家找出合法的範圍。

貳、收取管理費的依據與標準

按公寓大廈管理條例第9條第1項規定，各區分所有權人按有共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權；但另有約定者從其約定。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；同條例第10條第2項亦有明文。即各區分所有權人就共用部分之使用、收益，原則上應按共有之應有部分比例使用、收益，並負擔與其應有部分比例相對應之管理費 (臺灣高等法院110年度上更二字第145號民事判決參照)。

惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，固難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，惟其分擔標準之設定仍應具備客觀上合理相當之理由，符合公平原則，且不得以損害少數區分所有權人為主要目的，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則，否則有違誠信原則。又是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，應從大廈全體住戶因該決議所能取得之利益，與該少數區分所有權人因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘區分所有權人決議或規約之權利行使，造成少數區分所有權人所受之損失遠大於住戶全體所受利益，堪認超過區分所有權人所應忍受之限度時，非不得視為以損害他人為主要目的，而有權利濫用之情事(最高法院109年度台上字第1025號、97年度台上字第2347號民事判決意旨參照)。

參、高等法院歷年對於管理費公平性的看法

一、關於非住戶停車位管理費採較高的差別收費

（一） 認為合法(臺灣高等法院96上易424、99上996、107上695、111上143民事判決) ：

查非住戶使用停車位，除管委會及保全人員提供必要服務外，停車塔啟動會產生之噪音、振動影響，考量住戶實質負擔較非住戶為重，另有清潔、維修、管理及其他必要處置，決議採住戶、非住戶或自用、營利等不同收費標準，並未違反法令或章程，亦無違反公共利益，或以損害他人為主要目的，且本件收費並無鉅幅差距，在合理可期限度，管委會向原告加收停車位管理費，具有法律上原因。管委會依據規約以及區分所有權人會議決議之授權，並綜合上述各種理由，對於住戶與非住戶採取停車位管理費作不同的收費標準，應有其必要性，且為維護大廈社區多數住戶的公共利益，亦屬必需。再其次，公共停車場每小時收費30至50元，收費區間大致上為上午7時至晚間9時共14小時，故每日停車費界於420至700元之間，可知非社區用戶所繳納停車費遠低於公共停車場費用。

（二） 認為不合法(臺灣高等法院101上246、110上易1087民事判決) ：

以上開每月公共設施公共用電費用 3萬3,976元除以上開2457坪分攤面積，每坪分擔費用約為14元（元以下四捨五入），是以，如非社區住戶停車位所有權人依其專有停車位面積按每坪14元計算增加管理費，亦僅為每一停車位分攤84元（計算式：14元×6坪＝84元），顯低於系爭決議命其等增加之管理費500元，故系爭決議顯違反公寓大廈管理條例第10條第2項關於按應有部分比例分擔管理費原則之規定，而有違反公平原則及權利濫用情形。
非住戶車位所有權人僅駕駛車輛進出B棟建物，往來區域僅限於地下層及大門，進出B棟建物時間通常極為短暫，縱非住戶車位所有權人同獲有大樓安全管理維護、清潔服務、電梯設備之服務，與B棟建物其他住戶就B棟建物之實際用益狀態及享受管委會所提供之管理服務相較，原告使用B棟建物共用部分之程度顯然低於其他樓層住戶之使用程度。

二、關於店家及住家管理費的差別收費

（一） 認為合法(臺灣高等法院100上1349、103上1509、104上1629、104上易924、105上1653、106上642、106上358、107上320、110上更二145、112上223、113上1288、臺南高分院109上184、最高法院109台上907民事判決) ：

因應商店已開始進駐，導致社區1樓中庭垃圾量爆增且髒亂問題，為維護社區居家環境品質及公共安全，增加支出之費用，將商家與一般住戶做差異處理，商家每月每坪收取管理費70元，相較於2樓以上一般住家住戶多25元，具有正當性及必要性，業如前述，自難認有何顯失公平情事。
決議就1樓店面未出租者收取每月每坪50元之管理費，出租者收取每月每坪80元之管理費，亦難認有顯失公平之情形。
況區權人作為營業使用之商家，其使用房屋之型態本與一般作為住家利用者不同，以房屋作為營業使用，所得創造之房屋使用價值可認亦超過單純作為住家使用者，系爭決議追認商家、住戶之管理費給付標準，兩者雖有差別，然尚難認有何不合理之處，難認與「按應有部分比例分擔」之原則有違。
住戶作商業使用，將造成大樓之維護與管理雜項支出更多，基於使用者付費之公平原則，故住戶作商業使用之繳費標準為一般住戶之1.5倍，並無違公平性與合理性。

（二） 認為不合法(臺灣高等法院101上1249、臺中高分院109上384民事判決) ：

管委會並未提出保全巡查紀錄、清潔與公共電費等資料，其空言一、二樓店舖耗費較多公共設施與資源，且增加污廢水與停車等問題，已屬不足。即使店舖導致社區增加環保與停車負擔，如業者積極處理，仍得消弭此等問題於無形；則系爭規約不問經營者處理成效，一律提高管理費為每坪180元，實與公平原則有違。

三、關於以坪數作為收費標準

（一） 認為合法(臺灣高等法院102重上586、107上1058、111上易943、臺中高分院112上217民事判決) ：

系爭決議係依照各戶坪數作為公用電費之計收標準，衡以因專有部分面積愈大者，屬共用部分之承重牆壁、占用基地範圍亦愈大，於通常情形，其基地應有部分、共同使用建號配賦應有部分之比例亦愈大，此估共電費之收取標準符合公寓大廈管理條例第10條第2項費用由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，其變更基於經費負擔公平性，以住戶之實際坪數為基準，具備客觀上合理之理由，其區別程度亦不失相當性。
然對照大坪數建物住戶所佔公共設施比例情形，以建物總坪數定管理費收取標準實與上開公寓條例所謂公共基金(即管理費)按應有部分比例分擔之原則相符，核與責任分擔之公平正義並無相違之處。

（二） 認為不合法(臺灣高等法院102重上61、109上199民事判決) ：

原告就系爭建物專有部分之系爭商場，乃位於系爭建物地下一層，與其他區分所有權人之專有部分之使用目的，固屬相當。惟上訴人管理使用之部分地下一層面積為停車位，地下二層則全為停車空間，若皆以專有部分面積計算訟爭管理費，顯與其他區分所有權人比例相去甚遠，應以系爭建物地下三、四層之停車空間之訟爭管理費計算為基準，較為妥適。是故，管委會以每坪55元計算原告之訟爭管理費，應非可採。
原告主張系爭社區系爭決議通過前，系爭社區1、2樓房屋之管理費均為半價。而每月每坪管理費原為50元，嗣決議調降為45元，系爭決議又調回50元。是以，系爭決議前1、2樓房屋每月每坪管理費為23元，決議後為每坪50元，每坪調幅為117.4%(50-23=27，27÷23×100%=117.4%，小數點後2位四捨五入)；至於3樓以上房屋之管理費，系爭決議前為每坪45元，決議後為每坪50元，每坪調幅為11.11%(50-45=5，5÷45×100%=11.11%)。系爭決議就1、2樓房屋及其他樓層房屋之管理費調幅差異高達106.59%(117.4%-11.11%=106.59%)，揆諸前開說明，管委會自應就該明顯不同之漲幅差別，提出客觀上合理的理由，且區別程度須具有相當性，否則難謂無利用多數決優勢之恣意而顯失公平。

肆、小結

整理高等法院利年來對於社區管理費計算標準的審查，可知管理費的計算總是很難讓所有人都覺得公平，然而公平與否，從不同的角度切入，所得出的結論即有可能截然相異。因此，管委會在面對社區管理費收取爭議時，除應以修改規約或做成區分所有權人會議決議之方式完成法定程序外，對於計費之標準，最好能有客觀的數據支持，方可避免遭認定有顯失公平之情形而無效。

延伸閱讀： 管委會催繳管理費｜民事聲請支付命令狀｜例稿

本所陳仲豪律師將於114/10/18 受邀至臺北市南港老人服務暨日間照護中心進行長照法保講座

Thu, 25 Sep 2025 09:31:03 GMT

個資法責任解析：民事與刑事責任比較

Sat, 20 Sep 2025 03:09:39 GMT

一、個人資料保護法上「個人資料」之定義

依個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料 。」及個人資料保護法施行細則第3條規定：「本法第二條第一款所稱得以 間接方式識別 ，指保有該資料之公務或非公務機關 僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人 。」因此， 個資法在民、刑責任上並未區分「個人資料」的認定標準 ，凡能透過資料本身，或與其他資訊（包含公開可得資料）連結，而足以識別特定個人者，均屬個資法所稱之個人資料，並受其規範。但若個人資料經「去識別化」處理，致不可逆地失去直接或間接識別性，即不再屬個資法保護範圍。所謂去識別化，係指透過加工處理，使資料無法再回復至可識別狀態（參照法務部法律字第10703513050號函）。

二、實務上對個資之判斷

一、 單一資訊如不足以直接或間接識別特定個人，即非個資 ，例如僅有姓名，因同名同姓者眾多，難以單獨憑此辨識對象。法院亦曾指出，姓名雖可作為身分表徵，但若未搭配出生年月日、身分證號或住址等足資辨識資訊，即不足以識別（臺灣高等法院103年度上易字第2172號刑事判決）。

二、 單一資料具有高度差異性，足以個別化，即具識別性，本身即為個資 ，例如臉部或身體特徵，因其生物差異性，足以直接辨識特定個人，當屬個資法所欲保護之標的，不得非法擅自利用。

三、另外，即便單一資訊本身不足以識別，但如與其他資訊（含公開可得資料）相互對照、組合後足以指向特定個人，整體仍屬個資。

三、非公務機關侵害個資之民刑事責任

一、民事上依個資法第28條、第29條規定， 非公務機關違反個資保護義務，致他人個人資料受不法侵害 者，應負損害賠償責任，賠償範圍包括財產與非財產上損害，且依個資法規定，民事賠償責任原則上採過失推定原則，行為人需舉證證明無故意或過失，始能免責。另個案如另涉及名譽權、隱私權或人格權之侵害，亦得以民法第18條、第184條及第195條作為請求權基礎，請求慰撫金等損害賠償。

二、刑事上，以實務最常發生之個資法第19條、第20條及第41條為例，其客觀要件在於，非公務機關對特種個資以外之個資，其蒐集、處理或利用，足生損害於他人。而所謂足生損害於他人，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要（臺灣高等法院110年度重上更二字第41號刑事判決意旨參照）。至於主觀要件，行為人除客觀行為之故意外，尚須有意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益。並認為「意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益。而「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院大法庭109年度台上大字第1869號裁定）。另有規定阻卻違法事由可排除犯罪之成立，即蒐集或處理有特定目的，並符合第19條第1項法定情形之一；或是，利用係於特定目的必要範圍內為之，或有個資法第20條第1項但書例外容許特定目的外利用之情形。

四、個資法民事與刑事責任比較表

五、常見個資侵害模式與司法實務分析

一、常見態樣：

因感情、債務或糾紛，行為人於公開平台（如社群媒體）散布他人姓名、身分證字號、聯絡方式、住址、照片、家庭成員等個資，或公開訴訟文書，並多伴隨貶抑性言論。

二、實務案例分析：以109年發生之Deepfake換臉案為例

知名YouTuber甲指示助理乙於網路上蒐集被害人照片或影像，擷取臉部特徵後，利用「DEEPFACELAB」軟體合成至色情影片，並於網路販售，非法獲利逾1,300萬元，嚴重損害被害人名譽。

(一)涉案個資：

被害人之臉部特徵、姓名、藝名及網路暱稱等，足以直接或間接識別被害人等，屬個人資料保護法所規範之個人資料。

(二)行為性質：

甲、乙未經同意，利用被害人個資製作猥褻影片以牟利，侵害人格名譽與社會評價，為故意以不法方式侵害原告之人格權，損害他人可受法律保護之利益。

(三)阻卻違法檢視：

即是否係於蒐集之特定目的必要範圍內為之，或有無第20條但書例外容許特定目的外利用之情形？

特定目的：有無逾越特定目的必要範圍，應審查行為人目的是否有正當性、基於正當性目的而利用個人資料之手段是否適當、是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對被害人最少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例等情（最高法院111年度台上字第2226號判決意旨參照）。
本件行為目的並非正當特定目的，且手段侵害過度，不具比例性，顯已逸脫蒐集上開個人資料特定目的之必要範圍。

(四)名人個資是否屬於個資？

此問題涉及第19條第1項第3款「當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」

自行公開或其他已合法公開之個人資料，雖屬個人資料保護法第19條所定之合法蒐集、處理事由，但第20條但書並未將此列為例外得為「特定目的外利用」之情形。因此，即使名人自行公開照片、影像或其他資訊，行為人仍不得逾越原蒐集或處理之特定目的而利用。
自行公開或合法公開之個資，固然屬一般可得來源，惟個資當事人仍享有資訊隱私權及自主控制權，並非一經公開即喪失控制力或允許他人任意利用。此時應具體審酌行為人利用該等資料之目的、手段及造成之影響，以判斷是否符合主觀故意及客觀侵害要件。
是以，若行為人僅揭露名人自行於網路公開之資訊，未伴隨貶抑性言論或侵害人格之行為，難認有隱私權侵害或實質損害，亦難構成刑事責任。惟若利用方式已逾越合理界限，例如將名人影像用於不當商業牟利或深偽色情影片，即可能構成侵害人格權或觸犯刑責。

洗錢罪到底能不能易科罰金？修法前後比較

Thu, 18 Sep 2025 09:20:25 GMT

面對當前詐騙案件猖獗，立法者不斷地修改相關法規，企圖嚇阻防堵犯罪發生，而在判決數量最多的人頭帳戶與車手被告，所適用的法條也在113年7月31日進行修正，除了條號的變更外，刑度上也有調整，在113年7月31日前有提供帳戶或提匯款之人，而在修法後接受審判的被告究竟如何適用法規、能否得到較有彈性的判決結果，值得關心。

一、前言

最高法院113年度台上字第2303號刑事判決：「緣行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法）， 其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條 『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』之規定， 經修正為新洗錢法第19條 『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之』。 新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異 ，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項『行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律』之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？」，簡言之，被告在修法前犯洗錢罪而在修法後接受審判，對其行為，法院應如何決定是新法抑或舊法，除涉及量刑之上下限外，是否應將被告有無獲得易科罰金之機會也列入考量。

二、為什麼最高法院近期趨於一致認定應適用舊法且不得易科罰金？

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。

又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。

再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。

揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於行為人。

三、小結

總而言之，整理最高法院修法後所作成之判決的過程中，可以知道最高法院在洗錢罪新舊法適用問題上，已經趨於一致地認為舊洗錢防制法第14條第1項搭配同條第3項規定之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑範圍為有其徒刑6月至5年，因此舊法較新法更有利於行為人，故應適用舊法。至於得否易科罰金，依刑法第41條第1項本文規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」而法院認為舊法第14條第1項之最重本刑為七年，故不符合得易科罰金之條件，仍不得為易科罰金之宣告。

惟從實然面來說，一般被告因犯洗錢罪或幫助洗錢罪而遭判處最重之刑的機率甚微，因此最重刑度究竟是五年或七年，對於大多數的被告而言，並非其評估的重點，反而是能否易科罰金，才是被告所在意的事情，在認定新舊法何者為有利於行為人時，如最高法院所述，應就法律全體之適用為判斷，但是否亦應說明考量新舊法適用時為何不將易刑條件列入，或是為何不以類處斷刑(舊法第14條第1項及第3項)而非法定刑作為易刑條件的認定，在數以千計的被告心中，仍是留下無限的不解，而立法者在不停加重詐欺及洗錢相關罪責及範圍藉此呼應民意時，是否也應思考重罰能否達到教化及遏止犯罪的目的。

誣告罪成立的法律範圍解析｜最高法院112年度台上字第4881號刑事判決

Mon, 15 Sep 2025 07:19:45 GMT

一、案例事實背景

甲乙兩人因故發生肢體衝突，乙之友人丙見狀便趨前架開二人，但過程中有以右前臂頂住甲之頸部將其壓制，嗣後甲至派出所向員警報案表示乙在衝突過程中出手掐住其頸部導致其不能呼吸，對乙提出傷害罪之刑事告訴，經地檢署檢察官偵查後認定乙並無甲所述之行為，故為不起訴處分，並經高檢署駁回再議確定，後乙對甲提起誣告罪之刑事告訴，案件由檢察官起訴後，一、二審均判決甲成立誣告罪，甲不服提出上訴至最高法院。

二、最高法院判決意旨

一、誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無所告事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序開始為要件。又判斷刑法誣告罪之主觀犯意，應依客觀事證而為推論，而成立誣告罪之特點，可自提告時是否有讓被誣指之人受刑事處罰或懲戒處分之故意、提告之證據是否屬於偽造或變造、提告之內容是否憑空捏造或虛構事實、雙方互控之時序與提告之次數及各自提告之原委及其指訴內容等，整體觀察為綜合評價，作為判斷有無誣告犯意之依據，尚非僅以有誤認、以為有嫌疑，或僅因對方提告為反制而告訴即認屬訴訟手段，遽認有無誣告之故意。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於訴訟攻防、權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，固不能以誣告罪責相繩；然倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責。

二、上訴人(即甲)為案發之當事人，自始至終全程親自參與肢體衝突，對於告訴人(即乙)並未掐住其頸部導致無法呼吸一事，依其身體之體驗及感受，當無不知之理，縱使上訴人於案發後之同日即前往板橋中興醫院驗傷，經診斷確有「右臉擦傷（含右頸部）開放性傷口」之傷勢，有板橋中興醫院診斷證明書附卷可稽，亦應知悉其頸部傷勢為丙所造成，而與告訴人乙無涉。況由上開勘驗結果可見，於丙介入後，乙跌坐在地，斷無可能施力往上壓迫甲頸部，縱使衝突時間短暫，甲亦無可能誤認實際壓迫其頸部之人係為乙，然甲於警詢提告時，再三強調乙有掐其脖子之舉動，同時清楚敘述係先遭乙推、掐脖子，再遭丙以手肘鎖喉等情，再參以甲於驗傷診斷時，所指受傷部位並未包含頸部一節，有其自述受傷位置照片4張在卷可參，堪認甲顯非出於懷疑或誤會，而係故意虛構乙出手掐住其頸部導致不能呼吸之事實，倘若成罪，將構成乙所涉傷害犯行傷勢之一，對於法院量刑輕重亦有影響，益徵甲意圖使乙就此部分虛構傷勢受刑事處罰之意圖甚明，縱使乙確有出手抓住其右肩、右上臂及右手腕之行為，然究與「掐住脖子致不能呼吸」明顯有別，自不因此而影響甲所為誣告犯行成立，足見甲並無誤認攻擊對象之可能，其所述意在使乙受刑事訴追甚明等情之論據。

三、判決分析

誣告罪係明知沒有行為人所告事實，卻意圖欲使他人受刑事追訴而故意捏造事實提出虛偽的告訴或告發，而最高法院在本件判決中重申成立誣告罪之關鍵，乃在於行為人主觀上誣告之犯意，而判斷有無主觀犯意，應依客觀事證而為推論，包含讓被誣指之人受刑事處罰或懲戒處分之意圖、故意捏造事實或偽造變造證據、雙方互控之時序、次數及其指訴內容等，整體觀察為綜合評價，作為判斷有無誣告犯意之依據；在具體判斷上，若從行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，則行為人仍執意反於真實而提出刑事告訴，即不能謂僅為誤認或以為有嫌疑而解免誣告罪責。

對部分被告撤回能否退回裁判費？｜最高法院112年度台抗大字第630號民事大法庭裁定

Tue, 02 Sep 2025 06:56:26 GMT

一、案例事實背景

原告以被告A報社之記者A1、B報社之記者B1、C報社之記者C1，未盡合理查證義務即在其各自報社之新聞網站上撰寫對原告不利之報導，已嚴重損害原告之名譽為由，依侵權行為法律關係，起訴請求A與A1、B與B1、C與C1，應分別連帶給付原告各新臺幣100萬元，後第一審法院駁回原告之訴，原告不服提起上訴。嗣原告於民國112年2月間向第二審法院撤回對C與C1之起訴，並依修正前民事訴訟法第83條之規定，聲請退還該撤回部分之裁判費三分之二。

二、最高法院民事大法庭裁定主文

債權人本於同種類原因事實所生之請求權，以二人以上之多數債務人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合併提起普通共同訴訟，經法院判決敗訴並提起上訴後，僅就部分債務人撤回起訴時，得依修正後民事訴訟法第83條第3項規定，聲請退還該撤回部分之上訴審裁判費。

三、裁定理由

一、按民事訴訟法第83條為有關當事人於訴訟中為訴或上訴之撤回時，應為如何退還其原所繳納裁判費之規定，立法意旨載明係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院之勞費。為貫徹該條規範目的，於原告在上訴審撤回起訴之情形，上訴人不論係原告或被告，均應肯認其得於原告撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，此為112年12月1日增訂施行之該條第3項所明定。本件原告雖係於該條文施行前撤回起訴，但依民事訴訟法施行法第2條「除本施行法別有規定外，修正民事訴訟法於其施行前發生之事項亦適用」之規定，仍應適用新法，合先敘明。

二、民事訴訟法第83條僅就原告撤回其訴或上訴人撤回上訴而為規定，未區別係撤回全部或部分訴訟；而本院95年度第7次民事庭會議，雖曾作成「必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費」之決議，嗣後諸多法院裁判，即依循此見解，認於普通共同訴訟，當事人如聲請退還裁判費，須達到使該訴訟繫屬全部消滅而告終結之程度，始符合該規定。但當事人提起複數訴訟，僅部分撤回，而仍有部分訴訟繫屬未能全部終結時，無論該撤回部分與未撤回部分，是否為各自獨立而屬可分，且彼此勝敗互無關連、利害互不相及，均受該未撤回部分之影響，而不准其退費之聲請，將所有基於訴訟經濟、無相牽連關係考量而合併在同一訴訟程序提起之普通共同訴訟，亦含括在不予退還裁判費之列，實係增加該條法文所無之限制，已影響當事人之權益。

三、債權人本於同種類原因事實所生之請求權，以二人以上之多數債務人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合併提起普通共同訴訟，係單純訴之合併，其數權利與義務各自獨立，多數當事人原得個別起訴或被訴，法院亦按其個別之訴訟標的核定其金額、價額，並據以計算徵收裁判費，則在上訴審，倘原告撤回部分被告之訴，依民事訴訟法第55條規定之共同訴訟人獨立原則，該撤回之被告脫離訴訟繫屬，與單一訴訟繫屬消滅之情形，並無不同，自應退還該部分之上訴審裁判費；否則，原告原可獨立起訴，基於訴訟經濟而就數被告共同起訴，卻於撤回息訟之際，受與個別起訴而於撤回起訴或撤回上訴時所得受之退費優惠，為不同處置，有違平等原則及普通共同訴訟規定之體系上之一貫性。況債權人為該獨立部分之撤回，除減輕訟累，亦減省法院審理該訴訟之勞費，准予依民事訴訟法第83條第3項規定退還該上訴審之裁判費，應符合該條規範意旨。

四、裁定分析

對於原告就多數被告所提起之普通共同訴訟，其實是原告對於各個被告在同一個訴訟程序中提出彼此間在法律上沒有必然關連性之獨立請求，過去之實務見解僵化地以訴訟程序之數量來判斷能否究竟係撤回全部或一部之起訴，並不符合民事訴訟法對於「訴」之認定，且有違訴訟獨立性及平等原則，本件大法庭裁定重新闡述，認為若多個獨立之訴，僅係因原告基於訴訟經濟之考量而以一個訴訟程序合併提出的普通共同訴訟，則原告在訴訟程序中撤回其中獨立之訴，亦應有民事訴訟法第83條規定之適用，得聲請退還該部分之裁判費三分之二，當屬正本清源之舉，值得肯定。

雇主未依勞基法規定給付加班費該怎麼辦？｜最高法院111年度台上字第1825號民事判決

Wed, 27 Aug 2025 06:36:34 GMT

一、案例事實

甲自96年9月起受僱於乙客運公司，擔任駕駛員。甲工主張，乙公司並未依勞動基準法（下稱勞基法）規定給付延長工時工資、特休未休工資，且自107年6月起惡意減班、降薪等情形，故甲按勞基法第14條1項5款等規定，於107年10月12日終止與乙公司間之勞動契約，自得請求乙公司給付資遣費、減薪差額、延長工時工資及特休未休工資等項目之金額。

但乙公司主張，其與甲合意所發放之「趟次獎金」即包含工資、延時工資、休息日及國定假日工資等給付，其無刻意減班降薪，甲員工終止勞動契約為不合法，且甲於107年10月12日至同年月15日止，連續曠職3日，乙公司已於同年月22日依勞基法第12條1項6款規定合法終止該契約等語，作為抗辯。

二、法律爭點

(一)甲與乙客運公司於96年、104年及106年之勞動契約，均約定乙公司所給付之「趟次獎金」包含工資、延時工資、休息日及國定假日工資等在內，又107年勞動契約合意調整薪資結構，另定國定假日之出勤工資，其餘以「優惠加班費」發放等情，而上開契約似未約定正常工時之工資為基本工資，此情形是否合法？

(二)甲之主張是否合理？

三、判決理由摘要

(一) 雇主能否與勞工另訂定勞動條件？

按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款之行業。事業單位依其事業性質及勞動態樣，固得與勞工另訂勞動條件，但不得低於勞動基準法所訂之最低標準。

(二) 「趟次獎金」之約定發放，是否存有勞基法上之界線？

最高法院認為，若雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資， 雖非不得採取一定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費 ，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第24條、39條規定，固得拘束勞雇雙方， 如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就不足之部分，請求雇主給付 。

四、案例分析

本案中，最高法院審酌乙公司與甲間於107年合意調整薪資結構，另計國定假日之出勤工資，其餘以「優惠加班費」發放等情，而上開契約似未約定正常工時之工資為「基本工資」；故最高法院認為，乙公司擅自按基本工資計算甲員工可領取之延時工資、例休假工資，依據為何？原審並未詳查細究，僅以乙公司以往發放予甲之薪資均高於基本工資，及以基本工資計算之延時工資、例休假工資與基本工資之總和為由，而認上開契約約定之薪資計算方式，未違反勞資法相關規定，於法未合。

此外，最高法院尚表示，若乙公司有短付延長工時工資之情事，則甲按勞基法第14條1項5款等規定，終止與乙公司間之勞動契約， 並請求乙公司給付資遣費，是否全然無據？非無再予研求之餘地 。

【本文感謝田容協助整理】

執行事件中不屬於遺產的房屋需要併付拍賣嗎？｜臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民執類提案第7號

Tue, 05 Aug 2025 06:27:37 GMT

一、法律問題

繼承人甲為公寓大廈區分所有A建物之所有權人，債務人即被繼承人乙為A建物坐落之B土地所有權人。乙於民國110年間死亡後，由甲繼承B土地並辦畢所有權移轉登記A嗣債權人持「被告甲應於繼承債務人乙遺產範圍內給付原告債權人若干元」之執行名義聲請就B土地為強制執行，經本院就B土地辦理查封登記後，地政事務所函復其上尚有A建物應依公寓大廈管理條例第4條第2項規定併同移轉，債權人乃據以聲請將A建物併付拍賣。執行法院得否准許？

二、高院研討結果：須併付拍賣

按公寓大廈管理條例第4條第2項規定：「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔」，其立法意旨，乃為維持建築物區分所有權與基地共有權之一體化，避免法律關係趨於複雜。準此，已登記之區分所有建築物與其所屬基地所有權之權利人同一者，應受上開不得分離轉讓之限制（最高法院100年度台抗字第338號裁定意旨參照）。
次按建築物及其基地同屬債務人所有者，得併予查封、拍賣，強制執行法第75條第3項定有明文；又建築物及其基地同屬債務人所有者，宜將建築物及其基地併予查封、拍賣。其有公寓大廈管理條例第4條第2項情形者，應將其建築物及其基地併予查封、拍賣，不得分別拍定，辦理強制執行事件應行注意事項第40點第7項規定甚明。查強制執行法第75條第3項立法理由：「建築物不能與基地之使用分離而獨存，故實務上於建築物與基地同屬債務人所有時，為避免僅就建築物或基地拍賣，事後衍生所有人間複雜之法律關係，除有特別情形外，認以併付拍賣為宜。爰增列本條第3項之規定，俾適用上有所依據」所示，凡關於金錢請求權之執行中對於不動產之執行，均有適用（最高法院98年度台抗字第749號裁定意旨可資參照）。
繼承人甲先取得A建物所有權，嗣後再因繼承而取得A建物坐落之B地所有權，依據內政部87年10月13日台內地字第8796600號函釋，區分所有建物與各該建築基地分次取得，以致專有部分與基地應有部分合而為一後，再行移轉仍受民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項之限制。依此，執行法院應將A建物連同B土地併為拍賣，僅債權人對A建物賣得之價金無受償權A若未如此處理，係違反法律之禁止規定，其拍定乃契約以不能之給付為標的；縱執行法院就B地發給權利移轉證書，其所有權之移轉亦屬無效，恐徒增拍賣有效與否之爭議或法律關係之複雜化。
本件係金錢債權強制執行事件，且債權人聲請執行時，B土地及A建物均已歸甲所有，應併同移轉，始符民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條規定。題示情形，執行法院應依強制執行法第75條第3項規定准予併付拍賣。

三、本文說明

本件討論的重點，在於執行名義僅能對於被繼承人之遺產即土地為執行取償，而是否因為公寓大廈管理條例及民法第799條就區分所有建築物及基地併同移轉之限制，致使繼承人之固有財產即其上區分所有建築物受到併付拍賣的不利結果。然而從上開公寓大廈管理條例第4條第2項及民法第799條第5項規定之立法目的，本即基於土地及建物之合一利用關係所做出之限制，若未將二者併付拍賣，恐生拍定後無法辦理所有權移轉登記之窘境，且執行受償之範圍並未因此擴張至併付拍賣之區分所有建物部分，就建物部分所拍賣之價金，仍應歸債務人即繼承人所有。對此，亦可增加拍賣標的物之價值，同時兼顧債權人及債務人雙方之權益，應屬可採之意見。

2025 品信線上法律服務營(第四梯) 實體討論照片

Mon, 04 Aug 2025 08:48:01 GMT

【線上法律服務營】旨在為了培養在學學生對於面對實際生活中法律問題的應對能力，增加實務經驗，學員們將可以在活動中了解到一般民眾會遇到哪些法律問題，運用課堂所學幫助民眾解決問題，還能與執業律師溝通交流，為踏入職場前提前準備��

第四梯次時間 114.04.28~114.08.04

家事執行事件可以暫免繳執行費的類型｜臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民執類提案第4號

Mon, 04 Aug 2025 06:19:31 GMT

一、法律問題

關於家事事件法第189條所訂「扶養費請求權之執行，暫免繳執行費，由執行所得扣還之。」是否僅限於將來扶養費之請求，抑或包含依不當得利法律關係請求返還代墊之未成年子女扶養費？

二、高院研討結果：包含將來扶養費及依不當得利法律關係請求

關於代墊已屆期之扶養費之請求，債權人雖以不當得利為請求權之基礎，聲請命債務人給付已屆期之扶養費用，然依家事事件法第104條規定，關於未成年子女權利義務之行使負擔，包含未成年子女之扶養請求，均屬親子非訟事件（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。就此而言，家事事件法已將此類型事件非訟化，具有某程度之非訟性，與一般不當得利訴訟事件尚屬有間。又衡諸家事事件法第189條立法目的，係考量扶養債權人通常係屬經濟上弱者，關於扶養費請求權之執行，倘要求扶養債權人預納強制執行費用，或另行聲請執行救助，將增加扶養債權人之程序上不利益。為貫徹程序利益保護原則，宜免除扶養債權人之執行費用預納義務，以減輕其程序上不利益之負擔，提高執行程序之使用效益（家事事件法第189條立法理由參照）。是為維護債權人利益，並參酌家事事件法第189條文義並未區分扶養費請求之類型，該暫免繳執行費之範圍應包含依不當得利法律關係之請求在內。

三、本文說明

從法體系上來看，請求給付扶養費與返還代墊扶養費均屬於家事非訟事件，且經常在同一個程序中一併主張而記載於同一裁定(執行名義)中，考量家事事件法第189條的立法目的，自應作如此解釋，始足以保障該條所欲保障的執行債權人。

原物分割判決的執行力解析｜臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民執類提案13號

Fri, 01 Aug 2025 06:13:04 GMT

一、法律問題

甲、乙及丙共有之土地經裁判分割為A、B二部分，其中B部分土地由甲及丙依應有部分比例維持共有，惟B土地上有乙所有之建物，試問：

甲、丙得否依強制執行法第131條規定，持上開裁判聲請將上開建物拆除，並將B土地點交予全體共有人？
上開執行之聲請是否得由甲或丙單獨為之，抑或應共同為之？

二、高院研討結果

按關於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有人分得部分點交之，強制執行法第131條第1項定有明文。又以共有土地為原物分割之裁判，縱未宣示交付管業，但其內容實含有互為交付之意義，當事人仍得依強制執行法第131條第1項規定請求點交。從而土地既應點交，則就共有人之地上建物，依司法院院解字第3583號解釋，亦當然含有拆除效力在內，依強制執行法第125條準用第100條之法意推之，自可拆除房屋點交土地與分得之當事人（最高法院106年度台抗字第522號裁定意旨參照）。故甲、丙雖係就B土地維持共有，然其上有非上開土地共有人乙之建物，甲、丙就B土地對原共有人乙而言，自為「分得之部分」，而得依前開說明請求乙點交並拆除其所有之建物。
按民法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。甲、丙業經原物分割判決確定而為B土地之共有人。甲、丙為B土地全體共有人之利益，自得依民法第821條規定單獨請求將B土地返還全體共有人（司法院94年第4期民事業務研究會第23則意旨參照）。復依強制執行法第131條、司法院院解字第3583號解釋及強制執行法第125條準用第100條之法意， 甲、丙並得為全體共有人之利益，單獨持分割共有物判決，請求拆除B土地上之建物並請求點交B土地 。

三、本文說明

原物分割判決雖然是屬於形成判決，不須經過強制執行程序即可逕至地政事務所完成分割登記，但對於分割後之土地上所存在之非所有權人或共有人之建物，強制執行法第131條規定：「關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行。」因此可於分割後對於排除土地上侵害或請求補償金產生執行名義之效力，亦得由分割後之土地共有人單獨行使之。

勞動事件法中定暫時狀態處分的聲請執行時效｜臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民執類提案14號

Sat, 26 Jul 2025 04:07:19 GMT

一、法律問題

法院依勞動事件法第49條第1項、第2項規定所為「命債務人於本案訴訟確定前繼續僱用債權人及按月給付薪資」之定暫時狀態處分，有無強制執行法第132條第3項「債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請強制執行」規定之適用？

二、高院研討結果：肯定說，應受30日之限制

按強制執行法第132條第3項規定係因保全程序具緊急性，如債權人取得准許保全之裁定後，久不執行，即與保全之目的有違，故限制債權人聲請保全執行之期限（最高法院101年度台抗字第575號裁定意旨參照）。然現代社會之法律思想已由傳統之事後損害賠償制裁方法，進入以事前之預防損害及實現權利保護措施，從而保全程序之裁定內容與保全執行方法，演進為暫時滿足權利，以確保現在權利不受加害之執行；即假處分之裁定，由一般假處分，演進包括定暫時狀態之假處分。是強制執行法第五章規定假扣押、假處分之執行，自包含定暫時狀態之處分（臺灣高等法院109年度勞抗字第70號、112年度勞抗字第32號裁定意旨參照）。
又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。其立法理由明載勞動事件性質上為民事訴訟之一種，且勞動事件法為民事訴訟法之特別法，有關勞動事件之程序，勞動事件法未規定之部分，自仍適用民事訴訟法及強制執行法之相關規定。基於確認僱傭關係存在之本訴而依勞動事件法第49條規定所定繼續僱用及按月給付薪資之暫時狀態處分，係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，為滿足性之假處分，就該處分之執行，勞動事件法第15條既規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，則依民事訴訟法第538條之4「除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之」，定暫時狀態之處分既準用假處分之規定，依強制執行法第132條第3項規定，自應有逾30日者，不得聲請執行之適用。

三、本文說明

強制執行法之所以對於假扣押或假處分聲請定有30日之期限，乃係因上開保全程序有緊急性及保全必要性，從而應敦促債權人盡速為之，而勞動事件法中定暫時狀態處分，也是為避免勞工生活出現無以為繼的困境，因此基於緊急性及必要性所設計之制度，故在處理上應同視之，若勞工沒有在30日內聲請暫時處分之急迫性及必要性，自然也失去定暫時狀態處分之目的，不應過度保障反而造成雇主權益的不當侵害。

執行程序中拍賣抵押物裁定之擔保效力範圍｜最高法院110年度台抗大字第1069號大法庭民事裁定

Wed, 23 Jul 2025 03:28:34 GMT

一、背景事實

乙於民國91年持A地(所有權人為甲)之最高限額2500萬元抵押權設定契約書、他項權利證明書，以及甲所簽立之本票一紙(面額2,510萬4,600元)作為債權證明，向法院聲請拍賣抵押物裁定獲准。嗣甲於108年11月7日持上開裁定為執行名義，並提出上開本票及甲擔任丙對乙之連帶保證人尚負債務5,021萬400元及利息之證明文件，向執行法院聲請拍賣A地。丙於強制執行程序中，以其對甲提起確認系爭本票債權不存在及請求塗銷系爭抵押權登記之訴，其中確認系爭本票債權不存在部分已獲勝訴之確定判決，乃聲明異議，請求駁回甲強制執行之聲請；甲則向執行法院陳明乙對丙之系爭合約債權，業經同判決以其屬擔保債權，且至少尚有7223萬388元之債權未獲清償為由，駁回丙請求塗銷系爭抵押權登記之訴，但尚未確定。

二、本案法律爭議

最高限額抵押權之債權人持本票為債權證明文件，聲請裁定准許拍賣抵押物獲准後，執以為執行名義向法院聲請強制執行。倘該債權人取得執行名義所憑之本票債權（下稱原聲請債權）經判決確認不存在確定，但同判決亦肯認尚有其他抵押權所擔保之債權存在（尚未確定）時，執行法院得否依債務人之聲明異議，駁回債權人強制執行之聲請？

三、裁定主文

最高限額抵押權之債權人，持拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請強制執行，其取得執行名義所憑之債權，經法院判決確認不存在確定，倘執行法院就其提出之其他債權證明文件，依形式審查結果，足認尚有其他已屆清償期之擔保債權存在時，即不得依債務人之聲明異議，駁回強制執行之聲請。

四、大法庭之理由節錄

一、因准許拍賣抵押物裁定表明之執行事項，僅在拍賣該抵押物，就債權人應受償之金額若干，非該執行名義之內容，故強制執行法第6條第1項第5款規定以是項裁定為執行名義之債權人聲請強制執行者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，供執行法院為形式上審核，判定是否開啟執行程序及拍賣後結算應交付或分配該債權人之數額。 而稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權 。…故於最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物時已存在，且為由約定之一定法律關係所生之債權，均為其擔保效力所及，抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，應得就抵押物之全部行使權利，縱抵押權所擔保之債權一部確定不存在，抵押權之效力仍及於其餘擔保債權，尚不得因此即認抵押權已失所依附，抵押權登記僅形式上存在，拍賣抵押物裁定失其執行力。

二、我國現行強制執行制度，固係採執行機關與權利判定機關分離原則，就實行抵押權之強制執行，執行機關不參與作為強制執行基礎之執行名義即拍賣抵押物裁定之作成，而由非訟法院就其聲請拍賣抵押物之權利存否加以認定並裁判，執行機關須受拍賣抵押物裁定之拘束，據以執行。惟非訟法院就最高限額抵押權之准許拍賣抵押物裁定主文，既係以抵押物為裁定對象，該裁定理由所載個別擔保債權之存否，即不影響該裁定主文之執行效力，則執行法院據之與其他擔保債權證明文件，依形式審查結果，可認尚有其他已屆清償期而未受償之擔保債權存在時，自得以該非訟法院裁定為執行名義開啟執行程序，不生由執行法院取代非訟法院職權之問題。

三、職是，債務人於執行程序提出擔保債權一部遭法院否認之確定判決聲明異議，請求駁回抵押權人強制執行之聲請時，倘執行法院就其餘債權證明文件為形式上之審查，足認尚有其他已屆期之擔保債權存在時，即不得以執行名義已失其效力為由，駁回強制執行之聲請。

五、本文說明

本件大法庭裁定強調執行法院僅得就債權人所提出之執行名義為形式審查，以決定執行程序之合法性，而就「最高限額抵押權」所為拍賣抵押物裁定，其作為執行名義之主體為該最高限額抵押權(物權)及於其擔保範圍內之金錢債權，且執行程序中該抵押權所擔保之債權，並不以聲請拍賣抵押物裁定時所附者為限。因此，只要在債權人持該拍賣抵押物裁定聲請強制執行時，經形式審查後認為該最高限額抵押權仍有擔保之債權存在即可，至於所擔保之債權是否確實存在，則應透過訴訟程序加以釐清。

如何處理違約金與不當得利的法律爭議？｜最高法院大法庭110年度台上大字第1353號民事裁定

Thu, 17 Jul 2025 03:20:17 GMT

一、背景事實

甲向乙購買A地，並約定價金分3期給付，如有可歸責於甲之債務不履行，經乙解除契約者，得將甲已付價金均沒收充為違約金，甲已依約給付2期價金合計新臺幣3746萬元，乙則將A地所有權移轉登記為甲所有。嗣甲未依約給付第3期價金，乙解除契約，並依約將甲所給付之全部價金沒收充為違約金，另依民法第259條第1款、第179條規定訴請甲將A地所有權移轉登記予乙。甲抗辯乙將其已繳價金沒收充為違約金，有過高顯失公平之情事，請求法院依同法第252條規定予以酌減，就酌減數額以外之金額，應負返還責任，爰依同法第261條準用同法第264條規定，就乙之本案請求為同時履行之抗辯。

二、本案法律爭議

假設買賣契約業經合法解除，買賣雙方互負回復原狀之義務。惟出賣人依買賣契約將買受人給付之價金沒收充為違約金，嗣經法院依民法地252條規定酌減至相當數額後，出賣人應返還之金額，其性質為何？買受人得否就自己應負之給付義務(回復原狀)，與出賣人應返還之金額(即酌減後之餘額)，為同時履行抗辯？

三、裁定主文

出賣人依買賣契約將買受人給付之價金沒收充為違約金，經法院依民法第二百五十二條規定酌減至相當數額後，就出賣人應返還之金額，屬不當得利性質，買受人得類推適用民法第二百六十四條規定，與自己因買賣契約解除後所負回復原狀之給付義務，為同時履行之抗辯。

四、大法庭之理由節錄

一、嗣買受人發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。此時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在，自屬不當得利。

二、同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。而買賣契約經出賣人合法解除，買受人已給付之價金並經出賣人依違約金約款沒收充為違約金，經法院於出賣人所提起之返還買賣標的物訴訟中，本諸買受人違約金過高之抗辯而酌減後，出賣人應返還餘額之義務，與買受人應返還標的物之義務， 既源自同一契約關係所生，基於誠信及公平原則，仍應認為具有履行實質牽連之交換給付性質 ，買受人得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟。

三、民法第264條第1項但書規定有先為給付之義務者，不得拒絕自己之給付，係就雙務契約當事人互負之對待給付義務而言；該先為給付義務之發生，或因當事人合意，或為法律明定，或係交易習慣。至非基於同一雙務契約所生具有牽連性之對立債務，係本於誠信及公平原則，類推適用該規定，原無該項但書所稱何人有先為給付義務之問題。而法院為同時履行之諭知，係判決之執行附有條件，純為謀訴訟上經濟而設；出賣人因法院酌減違約金所負返還餘額之義務，既於該判決確定時必已存在且屆期，則法院為交換給付之判決，並不悖於同時履行抗辯之規範目的。

五、本文說明

雙務契約經解除後，當事人雙方回復原狀之義務而應返還所受領之物或金錢，在本案買賣契約關係中，買受人雖因依約沒收價金充為違約金而不復返還之義務，然違約金既經法院依法酌減，出賣人則仍有請求買受人返還溢額價金之權利，大法庭認為基於誠信原則，此等請求與返還出賣物間得類推同時履行抗辯之規定，應屬適當。

地政登記錯誤，是否以故意過失為損害賠償的要件？｜最高法院110年度台上大字第3017號大法庭民事裁定

Sat, 05 Jul 2025 03:06:48 GMT

一、背景事實

甲主張丙以丁(丙之弟)之名義向其借款，並持丁之身分證、印章及名下不動產所有權狀，向地政事務所申請辦理以上開不動產設定以甲為抵押權人，丁為抵押人之最高限額抵押權登記。嗣系爭抵押權登記遭地政事務所以係虛偽登記為由塗銷，甲向丙聲請強制執行而無結果，受有借款無法取回之損害，爰依土地法第68條第1項規定，請求地政事務所如數賠償。

二、本案法律爭議

土地法第68條第1項規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限」，倘有本案基礎事實甲所主張因「虛偽登記」致受損害之情形，地政事務所是否應依上開規定負損害賠償責任？倘屬肯定，地政事務所所屬登記人員之歸責原則為何？

三、裁定主文

因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件。

四、大法庭之理由節錄

一、土地法第68條第1項前段規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任，且不以該不實登記是否因受害人以外之第三人行為所致，而有不同。

二、惟 基於責任衡平化之原則，同項但書規定 ：「但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限」，即地政機關可就應歸責於受害人之登記不實，免除損害賠償責任；復於同條第2項規定：「前項損害賠償，不得超過受損害時之價值」，即以受害人實際所受之積極損害為地政機關賠償範圍，不包括消極損害（所失之利益）在內，以適度調和其所負之責任及限縮賠償責任範圍；更於同法第70條規定：「地政機關所收登記費，應提存百分之十作為登記儲金，專備第六十八條所定賠償之用（第1項）。地政機關所負之損害賠償，如因登記人員之重大過失所致者，由該人員償還，撥歸登記儲金（第2項）」，即採取登記儲金制度，以登記費之一部作為賠償之用，並限制登記人員僅就重大過失負償還責任，俾分散風險，避免造成國家財政負擔及登記人員責任過重。

三、土地法第68條規定自為國家賠償法第2條第2項之特別規定，應優先適用。準此，凡因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除地政機關能證明其原因應歸責於受害人外，受害人皆得依土地法第68條規定，請求地政機關損害賠償，不以登記人員就不實登記有故意或過失為要件。

五、本文說明

最高法院大法庭認為土地法第68條為無過失責任，且係國家賠償法第2條第2項之特別規定，課予地政機關較高之責任，對於人民之保障自然提升，然人民對於地政機關登記錯誤遺漏或虛偽之情形，仍應證明因此受有何種財產上之損害，始得請求賠償之。

債權人的撤銷權解析｜最高法院108年度台上大字第1652號大法庭民事裁定

Mon, 30 Jun 2025 02:11:30 GMT

一、背景事實

甲之A地借名登記在乙名下，乙卻私下將A地贈與丙，並完成所有權移轉登記，且陷於無資力。甲發現後乃依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷乙、丙間之贈與契約及贈與登記，並請求丙塗銷贈與登記。甲另主張終止系爭借名契約，依借名法律關係請求乙將A地移轉登記與伊所有。

二、本案法律爭議

89年5月5日民法第244條第3項修正施行後，甲基於借名契約終止後請求乙返還特定物之債權(下稱特定物給付債權)，於未轉換為金錢損害賠償債權(下稱金錢債權)前，倘乙陷於無資力，甲得否依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷乙、丙間就A地之贈與契約及贈與登記，並請求丙塗銷贈與登記？

三、裁定主文

民國八十九年五月五日民法第二百四十四條第三項規定修正施行後，債權人之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠償因債務不履行所生金錢損害， 不得依同條第一項及第四項規定 ，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉得人回復原狀。

四、大法庭之理由節錄

一、按債權人之撤銷權，亦名廢罷訴權，乃債權人對於債務人所為有害債權之行為，得請求法院撤銷之權利，與債權人之代位權同為保護債權人債權所設之制度。蓋債權並非直接支配債務人財產之權利，債權人僅得請求債務人給付， 在未設特別擔保情形下，債務人財產為其全體債權人之總擔保 。故為保護無特別擔保之一般債權人，乃規定債務人在債之關係成立後，以詐害行為減少其財產致害及債權時，使債權人得在一定條件下，請求法院撤銷其行為， 以回復債務人之財產，而維持其共同擔保之資力 。

二、由該條立法理由及修法過程可知，債務人之行為倘僅有害於以給付特定物為標的之債權者，縱債務人陷於無資力，債權人仍不得為保全該特定物給付之債權而行使撤銷權。

三、民法第244條所定債權人之債權須以財產為標的，雖不以原屬金錢債權（如消費借貸債權、買賣價金債權等）為限，惟給付特定物之債務，於清償期屆至，債權人得請求債務人給付時，債務人業將該物移轉第三人，依社會通常觀念，倘不能期待債務人向所有人取得其物為給付，或得使所有人逕為給付，自屬給付不能。原定給付既因可歸責於債務人之事由致不能實現，債權人僅得依民法第226條第1項規定，請求債務人賠償損害，不得仍請求履行原有債務（本院39年台上字第411號、40年台上字第599號判決先例）。而債權人於債務人就特定物陷於給付不能時， 倘已轉換請求債務人賠償因債務不履行所受損害 ，此項損害賠償債權與一般金錢債權自無不同，基於撤銷權行使之目的在保全債務人之責任財產，以其全部為債權人之共同擔保，於該債權人之債務人已陷於無資力之情形，其為全體債權人之利益，自得依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權。反之，債權人於債務人就特定物已陷於給付不能之情形，倘得轉換而未轉換請求債務人以金錢賠償損害，仍訴請撤銷債務人與第三人就該特定物之債權及物權行為，並依原法律關係請求債務人給付該特定物，其目的顯在取得該物以滿足自己之特定債權，而非認該特定物係債務人之一般財產，為全體債權人之共同擔保，自非以保障全體債權人之利益為目的。…不啻造成債務人是否給付不能，繫於債權人是否行使撤銷權之論理矛盾；且無異允許債權人得以保全該特定物給付債權之直接履行為目的，以行使撤銷權之方法，實質保全其特定債權之實現，殊與民法第244條第3項立法意旨相左，並使該債權取得準物權地位，明顯違反債權平等性原則。

四、特定物給付債權轉換而成之損害賠償債權，乃原債權之變形，與原債權具同一性，債權人於原債權轉換為損害賠償之債時，得依民法第244條規定行使撤銷權，與其他債權人受同等保護，並就債務人全部財產平等受償，其法律地位並無不利或劣於他債權人。且 民法第244條第3項就撤銷權之行使，既已明定「僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定」 ，則認特定物給付債權在未轉換為損害賠償債權時，其債權人不得行使撤銷權，亦未增加法律所無之限制。

五、不同意見之理由節錄(本案大法庭裁定有多達五庭表示不同意見)

一、依文義解釋，修正後系爭條項為同條第1項、第2項之限制規定，即債務人之行為，「『僅』有害於以給付特定物為標的之債權者」，特定物債權人固不得訴請撤銷；惟如債務人之行為，「『兼』有害於以給付特定物為標的之債權者」，特定物債權人即應不受系爭條項規定之限制，仍得訴請撤銷。… 倘債務人因處分特定物致陷於無資力，或使無資力之狀態更形惡化，致作為債權共同擔保之責任財產減少，影響其資力或支付能力時，債務人處分特定物之行為，自非「僅」有害於特定物債權。

二、至該特定物債權人如於同一訴訟合併請求該不動產於塗銷移轉登記後，依先買賣契約之約定移轉登記於己部分，因不符系爭條項「以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權」之立法目的，及「或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項規定」之明文，且使其他債權人喪失以強制執行等方式對該特定財產行使權利之機會，自不能准許。

三、依合憲性解釋，貫徹債權人平等原則，使債權人同享有撤銷訴權，僅於系爭條項下，特定物債權人不得為自身利益而同時請求移轉登記於己；又於其他債權人未就債務人財產行使權利時，使特定物債權人於財產回復為債務人所有後，仍保有其依原有法律關係請求履行之利益，不強制其祇能轉換為金錢債權而請求損害賠償，應可保障全體債權人（包括特定物債權人）之財產權。

四、衡諸系爭條項增訂債務人之行為僅有害特定物債權者，特定物債權人不得訴請撤銷之規定，係以「債務人之全部財產為總債權人之共同擔保」為前提，故「債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權」（修正草案說明二參照）。堪認立法者為立法裁量，判斷債權人何時可對債務人處分其責任財產之行為進行干預（訴請撤銷），係以責任財產之減少，會否害及總債權人之利益為標準，而與所欲擔保者究屬特定物債權或金錢債權，抑或已否轉換為損害賠償債權，尚無絕對關聯。

五、為貫徹系爭條項立法意旨，於特定物債權人行使撤銷權時，如法院僅就請求撤銷（債權及物權行為）、塗銷（不動產登記）部分為其勝訴之判決（為全體債權人利益），而就其併請求（不動產）移轉登記部分（僅為自己利益），予以駁回，應可兼顧全體債權人利益之保障，及債權無優先效力之本質。

六、本文評析

雖然大法庭最終採取之見解認為，特定物給付債權人於未轉換為金錢損害賠償債權前，縱使債務人已陷於無資力，仍不得依民法第244條向法院訴請撤銷，更遑論併請求給付特定物。然本文認為不同意見對於該條之立法意旨及適用情形應更加契合，蓋該條雖以保障全體債權人之利益為目的，惟不應將「撤銷詐害債權行為」與「請求給付特定物」二者混為一談，進而得出 聲請撤銷詐害行為→乃係為請求給付特定物→非保障「全體」債權人之利益→故不得撤銷 之結論；簡言之，「撤銷詐害債權行為」自屬保障全體債權人利益之行為，僅須限制聲請人不得併「請求給付特定物」(為聲請撤銷之動機)即可。吾人甚至認為相較於詐害行為未經撤銷而言，若特定物給付債權人依民法第244條之規定聲請撤銷併請求給付特定物，而非促使其轉換為金錢損害賠償債權，亦可減少債務人所應負之金錢債權，不失為有利於全體債權人，是否有限制之必要，容有討論之空間。

被上訴人的第三審律師費如何核定？｜最高法院111年度台聲字第2198號民事裁定

Tue, 24 Jun 2025 01:21:43 GMT

一、背景事實

聲請人(即被上訴人)主張，兩造間請求拆屋還地等事件，相對人對於臺灣高等法院之判決提起上訴，經該院以相對人未遵期繳納第三審裁判費而裁定駁回其第三審上訴確定。但聲請人於該院駁回相對人之第三審上訴前，已委任律師為代理人並代為提出答辯狀，該律師之酬金應為第三審訴訟費用之一部，爰聲請核定其第三審律師酬金。

二、裁定理由

按上訴，係因終局判決而受不利益之當事人，請求上級審法院，將原裁判廢棄或變更之一種不服聲明方法，本質上具有阻斷原判決確定之效力(遮斷效)，及使在原審法院繫屬之事件脫離該審級，而繫屬上級審(移審效)之要素。而「移審效」係因上訴人之訴訟行為而生，非因實質上之合法上訴而聯結，第二審法院以上訴人未遵期繳納裁判費而駁回其第三審上訴，係代行第三審法院執行職務，非第二審法院固有之權能，仍屬第三審訴訟所為之裁定。又第三審為法律審，被上訴人委任律師為其代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。

三、本文說明

本文的看法與最高法院本號裁定相同，蓋因第三審為強制律師代理，當事人之訴訟行為必須由律師代理為之，始生效力，被上訴人為維護其權益而委請律師進行答辯，乃正當權利行使，因此所支出之律師酬金，當屬訴訟必要費用，上訴人既然向原審提起上訴，應可推知上情並承擔此風險，如此認定誠屬合理。

投資人應如何舉證「交易因果關係」？｜最高法院112年度台上字第438號民事判決

Fri, 06 Jun 2025 09:33:43 GMT

一、案例事實

甲公司於民國110年營收下滑，為美化財務報告，總經理乙等公司高層合謀、分工，自110年3月至111年8月止，以虛偽三角貿易之方式增加公司營收，藉以創造甲公司之營業收入，掩飾虧損及營收下滑幅度，並據以製造、公告上述時間內之財務報告（下稱系爭財報），致投資人A因信賴系爭財報而買賣或繼續持有甲公司之股票。

嗣後甲公司因上述事件遭檢調搜索，致股價持續下跌，而投資人A因此受有相當之損害，其依證券投資人及期貨交易人保護法第28條第1項前段之規定，授予投保中心訴訟實施權，後依證券交易法之相關規定，求為命總經理乙等人（本案被告）連帶給付相當之金額。

二、法律爭點

本案之爭議在於，被告以投保中心就授權人（投資人A）信賴系爭財報而買進、繼續財報影響甲公司股價，致授權人因買入或繼續持有股票而受有跌價損害之 損失因果關係 等事實，皆未盡舉證之責等語，資為抗辯。

因此，究竟投資人A就 財報不實與其交易因果關係，應負如何之舉證責任 ？

倘認投資人 須個別舉證 因閱讀該不實財報後始為投資，顯失公平，依民事訴訟法第277條但書之規定減輕投資人交易因果關係之舉證責任，非不得依 表見證明 方式（即法院基於 由一般生活經驗而推得之典型事情經過，經由某一客觀事實而推斷另一待證事實 之證據提出過程），藉由客觀上不實財報提出與股價價格變化間之關係，提出市場信賴關係之證明，進而推定投資人係因受到不實財報之影響而決定投資之交易因果關係存在，自與民事訴訟法第277條舉證責任分配法則無違。

三、判決理由摘要

(一) 何謂「交易因果關係」？

所謂「交易因果關係」，係指投資人須證明，其係因受不實之財務報告欺騙而買進股票，即該不實資訊與其投資決定間具有因果關係，始得請求財報不實之損害賠償。然目前國內實務界針對財報不實交易因果關係之證明，所要求投資人應舉證之程度，多係參酌美國實務上所發展出的「詐欺市場理論」或按民事訴訟法第277條但書之減輕舉證責任規定，發展而成。

(二) 為何須減輕投資人之舉證責任？

最高法院認為，證券市場乃企業與社會大眾資金流通及資本形成之主要平台，且公司資訊顯係影響股價之重要因素，若企業經營者利用資訊上之優勢而製作虛偽不實之財報，足使投資人誤信該企業之業績將有成長或有所轉機，而做出買賣股票之決定，不僅是對個別投資人之欺騙，亦係對整體證券市場之欺騙。

準此，投資人如因信賴市場，依市價買賣，應推定其買賣與不實資訊間，存有交易因果關係，故就交易因果關係之舉證責任，法院倘認投資人須個別舉證因閱讀該不實之財報後始為投資，顯失公平，當有依民事訴訟法第277條但書規定減輕投資人之舉證責任之必要。

四、案例分析

本案中最高法院審酌甲公司不實財報之公告，與事後遭揭露之間，通常已有相當期間，股票市場交易價格對特定資訊反應亦未涇渭分明，常見各個因素共同作用對市場價格產生影響，投資人A實難以舉證就交易時如無詐欺行為之真實股價，故綜合證據調查之結果，並斟酌全辯論意旨，認定系爭財報不實與投資人A所受損害間有因果關係。

最高法院並補充說明，投資人A自購買甲公司之股票後，直到系爭財報內容為不實之消息被揭露時，並無其他非因不實財報所致之變動因素，故本案減輕投資人A之舉證責任，自與民事訴訟法第277條舉證責任分配法則無違，亦無背於公平正義原則。

【本文感謝田容協助整理】

事實上處分權是否與所有權相同？｜最高法院113年度台上字第178號民事判決

Sun, 18 May 2025 09:19:22 GMT

一、問題意識

本件判決認為承租人租用基地建築房屋（未辦理保存登記），承租人移轉房屋事實上處分權時，依民法第426條之1的法理，其基地租賃契約對於房屋受讓人仍繼續存在。如此提升事實上處分權的保護程度，是否妥適？

二、判決要旨

按89年5月5日施行之增訂民法第426條之1明定，租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在。考其立法理由，在租用基地建築房屋，於房屋所有權移轉時，房屋受讓人如無基地租賃權，基地出租人可請求拆屋還地，殊有害社會經濟。為促進土地利用，並安定社會經濟，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約，應推定基地出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。復以未辦登記建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟受讓人所取得該建物之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，為避免拆屋以保護社會經濟之目的並無不同，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之建物受讓事實上處分權之情形。上開增修之規定，經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，對於增修前租地建屋之承租人，將房屋所有權或事實上處分權讓與第三人之情形，仍得援引為法理予以適用，即除當事人有特別約定外，應認基地租賃契約隨建築物之移轉，而存在於房屋受讓人與基地所有人之間。

三、判決評析

為了解決未辦理保存登記之建物因無法辦理所有權登記而產生的買賣法律問題，最高法院67年度第2次民事庭庭長會議創設出「事實上處分權」的概念，使買受人在無法辦理所有權登記的情形下，仍可取得對該建物的事實上支配、使用及收益等權能。

本件判決更進一步提升對於事實上處分權的保護程度，認為租地建屋，縱建物未辦理保存登記，承租人移轉建物之事實上處分權時，基地租賃契約可對房屋受讓人繼續存在。

惟大部分違章建築破壞城市整體美觀阻礙城市的正常規劃與發展，且多半未經合法審核，建築結構可能不符建築法規，存在倒塌、火災等安全風險，對居民及公共安全造成威脅，因此被形容為「都市之瘤」。又違章建築拆除工作常因政治因素或執法態度不一而難以徹底執行，造成執法不公平及管理困難，甚至衍生貪瀆弊病。

既然違章建築在行政法上不允許存在，則基於法秩序一致性，在民法上亦應被認為是不融通物，縱考量違章建築具有經濟價值，出於保障交易安全與實際使用權益，應予適當保護，惟不應擴大保護範圍，以免加劇違章建築之亂象。最高法院 110 年度台上字第 3279 號民事判決亦謂「事實上處分權究非法律明文保護之物權，且基於公法與私法之法秩序一致性要求，違反建築法令之違章建築物，縱因社會上交易之現實狀況而可認有事實上處分權，然此權利是否得認與物權法上所承認之所有權性質相類似，而可賦與完全相同之效力，並類推適用民法第767 條之規定，自待澄清。」，似不認為事實上處分權可與所有權同視。本件判決僅著重未辦保存登記建物之社會經濟價值的維護，未能考量可能加劇違章建築亂象及破壞法秩序一致性，貿然提升事實上處分權的保護程度，容有待商榷。

【本文感謝許少凡協助整理】

藥師擔任藥局負責人，有哪些權益與法律責任？

Sat, 03 May 2025 09:03:06 GMT

◎領薪水但是登記為藥局負責人的藥師的身分仍然屬於勞工

◎雇主與藥師間的關係應依勞基法等規定辦理

一、案例事實背景

大頭是一位領有執照的藥師，在10年前應徵KK連鎖藥局時，老闆家明對大頭說希望他可以擔任新展店3K藥局的負責人，薪水必定從優計算，大頭聽後欣然答應。多年後某日，大頭在藥局內不慎被傾倒的藥櫃砸傷，需休養三個月，大頭乃申請勞保傷病給付及職災補償時，才知道家明根本沒有為其投保勞保，雙方經勞資協議不成，大頭爰向家明訴請職災補償及賠償勞保損失等之金錢給付。

二、雙方之主張

大頭表示，我從10年前任職於家明經營的3K藥局擔任藥師工作，每月薪資為7萬元，且依藥局之規定排班從事配藥及銷售商品之工作，我只是藥局員工，雇主依法應為我投保勞工保險，本次職災應給付我補償金。
家明表示，大頭在10年前來應徵時，剛好有新藥局籌備中，我便邀請大頭加入擔任3K藥局負責人，尤其負責藥師工作，我則負責營運費用及管理，並約定大頭每月分配報酬7萬元，雙方是合夥或委任關係而非勞僱關係，自無須負擔大頭的勞保費及職災補償金。

三、法院見解

1.臺灣高等法院110年度勞上更一字第7號民事判決：

按勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，縱其部分職務具有獨立性，仍應認定屬勞雇關係（最高法院110年度台上字第25號判決發回意旨參照）。次按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。而勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。員工與公司間係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷，不以提供勞務者所任職稱、職位高低、職務內容、報酬多寡為區別之標準。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院101年度台簡上字第1號判決意旨參照）。

是由上各情益證，被上訴人(大頭)在上訴人(家明)所經營連鎖藥局之企業組織內，除親自履行服勞務外，應於固定之工作時間上班，且上、下班均須打卡，請假應辦理請假手續，顯然須服從雇主即家明及其指派之管理人之管理，具有人格上從屬性；且大頭僅按月向家明領取固定薪資，不負盈虧或管理之責，顯非為自己之營業勞動，而從屬於家明，為家明之經營目的而勞動；並納入家明所經營連鎖藥局之生產組織體系，並與其餘2位藥師在3K藥局按排班表輪流上班工作，同僚間居於分工合作狀態。揆諸前開說明，自具有從屬性，兩造間勞務契約為勞動契約甚明。

雖家明抗辯：家明係聘任大頭擔任3K藥局負責人，並由大頭執行藥師職務，大頭需以負責人身分對外聯繫業務，顯然非單純如機械般提供勞務，再以大頭於3K藥局執行藥師職務，其執行藥師職務之方法亦非毫無自由裁量之餘地，可徵兩造間之契約實係家明委任大頭處理3K藥局之事務，係屬委任契約等語。…是縱大頭登記為3K藥局之負責人，其為家明服勞務之內容包括執行藥師職務，而在執行藥品調劑、供應業務等執行職務之方法上有部分裁量之空間，但其執行藥師職務既仍須受家明指揮、監督，則兩造間之勞務契約性質，自仍具有經濟上從屬性、勞務專屬性及組織上從屬性之特徵，尚難以大頭在執行藥品調劑、供應業務等部分職務具有獨立性即認兩造間為委任契約而非勞動契約，是家明上開所辯，委不足採。

2.臺灣高等法院108年度勞上字第143號民事判決：

大頭擔任3K藥局登記負責人，於桌曆按營業日登載持健保卡領藥人數及當日藥局自行銷售金額，亦無足推認大頭與家明合夥經營3K藥局。此外，家明復未舉證其與大頭如何互約出資以合夥經營3K藥局、大頭之勞務出資所值金錢若干等合夥契約必要之點。據此，家明辯稱其與大頭係合夥關係，共同經營3K藥局云云，洵無可採。

復由前述大頭名片同時冠以家明經營及統籌管理之「KK連鎖藥局」可見大頭係為家明之經濟上利益服務，納入KK連鎖藥局生產組織體系，與其他人員居於分工合作狀態，具有經濟上及組織上之從屬性。家明雖辯稱：大頭有獨立調劑的權利，不受任何指揮監督云云，惟大頭擔任藥師，獨立調劑為其職務內容，不能據此反認其不具有從屬性。據此，大頭主張係受僱於家明，受家明指示登記為3K藥局負責人，擔任3K藥局藥師，每月領取薪資7萬元，大頭與家明間有僱傭之勞動契約關係存在，應堪採信。

四、小結

由於藥事法第19條第1項之規定，因此開設藥局之人須具備藥師之資格，但依據上述實務判決可知，對於藥局與負責藥師間之關係，仍須檢視有無指揮監督及勞務從屬性等具體情事加以認定，若僅係掛名負責藥師卻需聽從指示工作且領取固定薪資，其與藥局實際經營者間仍係勞僱關係，應保障其勞工權益。

第4梯線上法律服務訓練營招生嘍~

Fri, 11 Apr 2025 20:38:27 GMT

親愛的法律系學生與研究生們，您是否想將課堂所學應用於現實生活？是否希望提升分析問題、解決問題的能力，並瞭解法律實務的處理方式？

品信的線上法律服務訓練營已經進行過3梯次了，也從1~3梯參與的同學們中得到不錯的反饋

現在‼��第4梯線上法律服務訓練營熱烈招生中!��

本訓練營以實務為導向，讓您在一個個的案例中學習如何剖析問題、制定策略並提出解決方案。並由事務所執業律師分享辦案經驗，讓您深入了解律師工作的實際挑戰與技巧。

此外，訓練營還將涵蓋各類常見法律問題處理方式，例如漏水、交通事故、遺囑、勞資糾紛、公寓大廈、刑事案件問題等，幫助您建立全面的法律視野。透過這次活動，您不僅能夠提升專業能力，更能拓展人脈，為未來的職涯鋪路。

無論您是希望增強實務技能，還是計劃進一步探索法律職涯，本訓練營會是您不錯的學習經驗！名額有限，請立即報名。

��招生對象:

各大學法律系學生、研究生(不限年級)

��活動流程:

學員在網路上蒐集民眾詢問的法律問題⮕嘗試撰寫擬答⮕與律師討論修正⮕回覆民眾，解決問題。

��訓練營以三個月為一期，預計於4/28起開始進行，每期以15人為限。

每周蒐集2則問題，每月進行1至2次實體討論，實體討論將提供車馬費及餐點。

��地址：品信法律事務所(台北市中正區羅斯福路一段133號3樓之1)

��【報名期間】即日起至4月20日(日)23:59截止

有意參加者請填寫google表單報名表，並預約到所進行面談��

https://forms.gle/HQ6MP6otX6hWnRs39

私群代購禁藥也不行｜最高法院112年度台上字第5096號刑事判決

Fri, 11 Apr 2025 10:39:56 GMT

一、案例爭點

被告未取得藥品輸入許可證，卻有多次入境日本購買大量藥品帶回國內之行為，且在LINE群組有客人問，就會幫忙代購日本的藥品，也會把帶回的藥品陳列在公司倉庫貨架上，但被告辯稱其係透過申報攜帶，且放在其私人倉庫及房間內，並無公開陳列販賣，應不成立藥事法第83條第1項：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金」之罪，有無理由？

二、最高法院見解

藥事法對於禁藥之規範，重在藥品輸入我國之有效監督管制，以健全藥政管理、提升用藥安全及維護國民健康。其中藥事法第83條第1項處罰意圖販賣禁藥而陳列之行為，祇要行為人明知為同法第22條第1項所稱之禁藥，而陳列於他人可以觀覽選購之處所，將販賣之意圖表徵於外，即足當之，並不以已著手販賣或已有販賣藥品之行為為必要，亦不以陳設擺放藥品之處所在公共場所或公眾得出入之場所為要件，此由該條項僅規定「意圖販賣而陳列」之構成要件，而非如其他刑罰法律規定「公開陳列」（例如：刑法第191條之1）或「公然陳列」（例如：刑法第235條、第319條之1）自明。

三、小結

由於藥事法所對應者乃是國民健康的公共法益，且考量藥品轉讓的便利性及隱密性，因此不同於侵害隱私權或是需要有店面的餐廳食安問題，對於販售或意圖販售禁藥之行為，法條上即不以「公然」陳列為構成要件，就算是以私密群組聯絡代購，且儲存於私人空間中，只要有販售之意圖便可能成立藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，對此，最高法院已明確闡釋，切勿以身試法。

什麼情形算強制猥褻？｜最高法院113年度台上字第244號刑事判決

Mon, 07 Apr 2025 10:31:29 GMT

一、問題意識

夫妻、男女朋友間是否會構成強制猥褻？
強制猥褻與性騷擾，如何區分？

二、判決要旨

刑法強制猥褻罪既在保護被害人性自主決定權，是若行為之外觀已侵害被害人性自主決定自由，客觀上又足認係基於色慾而具性關聯，即足當之，至其有否刺激、滿足性慾之實際效果，應非所問。不論行為人與被害人間是否熟識或有無親誼關係，若明知違反被害人自由意思，仍不顧其反對而以違反意願之方法強行壓制觸摸被害人臀胸等部位，客觀上自足認係基於色慾而具性關聯之強制猥褻行為，尤不許行為人事後以彼此親誼關係密切為由，單方面主張所為無違倫常且未刺激或滿足自身性慾，以脫免強制猥褻罪責。
強制猥褻罪乃侵害、壓制被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨。

三、判決解析

任何自然人皆可成為行為人或被害人，不限性別、年齡與身分；如果行為客觀上可被認為是基於色慾與性有所關連，就會被定義是猥褻行為，例如撫摸身體隱私部位（如胸部、臀部、私處），至於實際上是否真的發生刺激或滿足行為人、被害人性慾的效果，並不重要。又行為人的主觀是與客觀行為對應，因此行為人主觀上只要對於自己的猥褻行為導致被害人性自主決定權受侵害有所認知，那就具有猥褻故意，至於是不是出於滿足自己性慾目的，並不是猥褻故意的判斷因素。
強制猥褻罪與性騷擾防治法第25條強制觸摸罪的區別在於是否壓制被害人性自由意志，如果行為已壓制被害人性自由意志，就是強制猥褻罪的範疇，反之則是強制觸摸罪。是否壓制被害人性自由意志，判斷的關鍵之一是行為時間的長短，亦即行為是否在被害人意志介入前就結束了，例如擁抱，抱住不放，即使被害人試圖掙脫仍不為所動，就可能構成強制猥褻；抱一下在被害人表達不願意前就放開，可能成立強制觸摸罪。

四、結論

強制猥褻罪沒有限定行為人、被害人的身分，因此夫妻、情侶、父母子女都可以是強制猥褻罪的行為人、被害人。
強制猥褻罪與強制觸摸罪的區別關鍵是侵擾行為時間的長短，如果是用偷襲等猝不及防的方式，在被害人抗拒前侵擾行為就結束了，那就屬強制觸摸罪的範疇，反之則是強制猥褻罪。

【本文感謝許少凡協助整理】

律師函是毒藥還是解藥？

Mon, 31 Mar 2025 16:55:34 GMT

近日YOUTUBE網紅圈中幾則熱烈討論的話題，像是家寧、營養師等事件，都有律師函的登場，甚至還差點從配角變成主角，到底提出律師函是能維護權利，還是公關危機？怎麼樣才是律師函的正確使用方式？讓本篇娓娓道來。

一、律師函是什麼？

所謂的律師函，一般來說是律師在聽取當事人的敘述及訴求後，以律師的名義所發出的函文，作為警告、通知對方、請求履行或表達立場之用，本質上還是代理當事人本人發言，不過因為以律師的名義發函，看起來比較謹慎及專業，也比較會被重視，畢竟人家都花錢找了律師放話，一言不合後可能就直接開吉了。

二、律師函的作用是什麼？

但也由於律師函具有嚴正通知、澄清或宣告的意味，會讓收到律師函的對造有種事情未完待續的感覺，因此在當事人願意道歉、求和或是希望事情能盡快落幕的背景下，使用律師函在性質上多少會有些衝突，如何取嚴謹慎重而去對立威脅，考驗著律師的文筆與公關敏銳度，才不會變成提油救火，反遭炎上。

�� 歡迎點進 粉專 看更多內容

2025 品信線上法律服務營(第三梯) 實體討論照片

Mon, 31 Mar 2025 09:18:03 GMT

第三梯次時間 113.12.16~114.03.31

本所陳仲豪律師於114/3/25 受【中華民國旅行業經理人協會】邀約進行法律講座

Tue, 25 Mar 2025 20:47:47 GMT

2025.3.25【中華民國旅行業經理人協會】消費者保護法與實務分析講座

Tue, 25 Mar 2025 09:08:27 GMT

3/25陳仲豪律師受邀至【 中華民國旅行業經理人協會 】進行「消費者保護法與實務分析」講座

不動產訴訟可以聲請繫屬登記嗎？法院見解解析

Mon, 24 Mar 2025 10:19:05 GMT

◎「訴訟繫屬登記」是將不動產正在進行訴訟的事情登記載謄本之上，目的在於提醒他人注意且避免被善意取得

◎不動產訴訟繫屬登記，僅限於物權關係涉訟的情形

一、前言

對於不動產之權利關係有所爭執時，當事人最後往往只能透過訴訟來解決，然而訴訟程序曠日廢時，從起訴到最終判決定讞為止，經過數年時間已是常態，屆時不動產是否易主或有其他權利變動，可能使得原已釐清的法律關係再度地錯綜複雜起來，為了避免這樣的情形發生，立法者特別於民事訴訟中納入訴訟繫屬事實登記之規定，以下說明之。

二、請求為登記之法源與要件

依民事訴訟法第254條(以下稱本條)第5項之規定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」、第6項規定：「前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。」、第7項規定：「前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。」、第8項規定：「第五項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。」、第9項規定：「第五項裁定由原告持向該管登記機關申請登記。但被告及第三人已就第五項之權利或標的物申請移轉登記，經登記機關受理者，不在此限。」、第10項規定：「關於第五項聲請之裁定，當事人得為抗告。抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。對於抗告法院之裁定，不得再為抗告。」由上可知，法院裁定准予就不動產為訴訟繫屬事實登記之要件，包括 (一)須由原告聲請、(二)須案件在事實審言詞辯論終結前、(三)、須案件之訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的之得喪變更依法應登記者、(四)原告須釋明原因或提供擔保。

首先，在聲請人適格上，僅有原告或反訴原告得向受訴法院聲請為訴訟繫屬事實之登記，蓋因立法目的僅在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，並無禁止或限制被告處分登記標的之效力，是明定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告（最高法院111年度台抗字第608號民事裁定參照）。其次，原告須在事實審言詞辯論的訴訟階段中向法院聲請，因此並不包含起訴前的保全程序、事實審言詞辯論終結後乃至於第三審程序，以及再審程序(臺灣高等法院高雄分院111年度訴聲字第2號民事裁定參照)。

再者，本條第五項之立法理由謂：「其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。又辦理訴訟繫屬事實登記之標的，除為訴訟標的之權利外，或有需就其請求標的物為登記之情形。而是否許可為登記，對兩造權益有相當影響，法院應為較縝密之審查，以裁定為准駁」，因此將聲請之範圍限於物權關係須經登記者(通常為不動產)，例如塗銷所有權移轉登記之訴【給付訴訟】(最高法院112年台抗字第757號民事裁定參照)、確認遺囑無效之訴【確認訴訟】(臺北地方法院111年度家訴聲字第2號民事裁定參照)、分割共有物之訴【形成訴訟】(最高法院111年度台抗字第584號民事裁定參照)，均可聲請訴訟繫屬事實之登記。但若係本於債權關係而為不動產之相關請求，例如請求履行(贈與)契約之訴【給付訴訟】(臺灣113年度訴聲字第2號民事裁定參照)、返還借名登記物之訴【給付訴訟】(臺灣高等法院113年度訴聲字第1號民事裁定參照)及確認優先購買權存在之訴【確認訴訟】(臺灣高等法院112年度抗字第699號民事裁定參照)等，則無法聲請為訴訟繫屬事實之登記(至於撤銷詐害債權之訴，司法實務上有相歧異的見解，將另撰文分析)。簡言之，當原告之身分為「物權人」時，可向法院聲請為訴訟繫屬事實之登記，但若原告之身分僅為「債權人」時則否。

最後，本條第六項及第七項之立法理由謂：「為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責。」、「為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登記，爰增訂第七項。又本條之登記，並無禁止或限制被告處分登記標的之效力，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法關於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。另原告已釋明本案請求完足時，法院非有必要，不宜另定擔保，附此指明。」可見本條為避免被告因不當登記而受有損害，特別規定課予原告需釋明或供擔保之責任。

三、訴訟繫屬事實登記之效力與塗銷

訴訟繫屬事實登記之立法目的僅在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，並無禁止或限制被告處分登記標的之效力（最高法院111年度台抗字第608號民事裁定參照），因此在不動產已經訴訟繫屬事實之登記後，不動產的登記名義人雖仍然可以在訴訟程序進行中將不動產移轉予第三人，但第三人在明知該不動產有法律上爭議之前提下仍願意取得所有權，將不受到善意取得之保障，一旦原告最後勝訴，則可對該第三人發動訴訟取回不動產之所有權。而既然在於保障善意第三人之權利，本條第9項也明定以「原告持法院准為訴訟繫屬事實登記之裁定向地政機關申請登記」時作為第三人是否為善意的判斷時點，在上開時點前申請所有權登記者，仍受善意取得之保障。

另外，依本條第11項規定：「訴訟繫屬事實登記之原因消滅，或有其他情事變更情形，當事人或利害關係人得向受訴法院聲請撤銷許可登記之裁定。其本案已繫屬第三審者，向原裁定許可之法院聲請之。」、第13項規定：「訴訟終結或第五項裁定經廢棄、撤銷確定後，當事人或利害關係人得聲請法院發給證明，持向該管登記機關申請塗銷訴訟繫屬事實之登記。」由上可知，縱使訴訟繫屬已終結、原因關係消滅或有其他情事變更情形，法院並不會依職權撤銷許可登記之裁定，也不會通知登記機關塗銷登記，必須由當事人或利害關係人向法院聲請撤銷或發給證明，並持法院所發給之證明向地政機關申請塗銷。

四、小結

訴訟繫屬事實之登記雖然不會發生不動產實體上法律關係的變動，而只是提醒善意第三人或阻止惡意第三人取得不動產上之權利，由於影響當事人的權益甚鉅(例如變成有心人士變相假扣押、假處分之工具)，因此將適用的範圍限制於僅在於物權關係上，並且需經受訴法院實質審查，如何善加利用本條之規定以確保訴訟之結果，自然是不動產物權人須注意的問題。

借名保險與公序良俗相悖？—最高法院113年度台上字第1474號民事判決

Sun, 09 Mar 2025 09:50:43 GMT

一、案例事實

甲、乙之間為婆媳關係，甲為投資理財、替孫子們存未來之教育基金，然考量其本身已經購買相當多數量之保單，又基於節稅之目的，故與乙合意 以乙之名義擔任被保險人兼要保人 ，一同向丙人壽保險股份有限公司（下稱丙保險公司）購買 美利寶外幣增額終生壽險 （下稱系爭保險），乙並在丙保險公司之業務員前親自簽屬保單。而系爭保險成立後，其保險單正本均由甲所持有，並由甲依規定時間按期繳納保險費，故系爭保險實為甲借乙之名所簽立之 「借名保險」 。

本案之爭議點在於，若甲以 人身保險契約 作為借名契約之標的，是否與我國民法第72條規定所稱之「公共秩序或善良風俗」有違？

二、判決見解

如以人身保險契約作為借名契約之標的， 將與保險制度其分攤危險、最大善意契約之性質實屬有違 ，對保險法本身之價值體系與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序有悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效

三、判決理由摘要

(一) 保險利益之概念

按保險法（下同）第3條、16條之規定，本法所稱之要保人， 指對保險標的具有保險利益 ，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於特定人也有保險利益，因保險利益之功能係在適當限制損失填補之數額，並避免當事人不當得利以及產生道德危險，故同法第17條亦明定若要保人對於保險標的物並無上述之保險利益時，該保險契約將失其效力。

(二) 何謂「保單價值準備金」？

我國保險法下，人壽保險之要保人，因採「 平準保費制 」，故要保人通常會預繳保費而累積形成保單現金價值，即保單價值準備金，要保人得按第116條、119條等規定請求返還或予以運用，由此可知，保單價值準備金對於要保人而言， 具儲蓄性質，為其所有之財產權 ，且按第111條1項規定，其對保險利益亦有處分權。

( 三)要保人於保險契約中之重要性

又保險為我國社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有射倖性，其係建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上。詳言之，保險人於保險契約訂立時及訂定後，對於評估保險標的之狀況及相關資訊，皆須透過要保人、被保險人之詳實告知，始能符合誠實信用及對價衡平原則。

準此，要保人為何人，攸關其對保險標的是否具有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低甚至是保險人對保險契約之評估有無產生錯誤，要保人之角色顯然影響我國保險制度正常運作甚鉅。

(四) 借名保險之疑慮

又如以人身保險作為借名契約之標的，使保險人僅以出名人為要保人，而非以實際繳納保險費的借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違。

此外，保險可分為 財產保險 與 人壽保險 ，前者保險標的為特定之財產，具有一定之價額，其投保目的在於填補因保險事故發生之損害；後者保險標的則為 被保險人之生命、身體或健康，並無所謂「保險標的價值」之問題 ，其投保目的則是在於保障自己或繼承人現在或將來可能賴以生活之經濟利，故兩者之概念不同。

準此，保險契約具有最大善意契約之特性，已如前述，尤其又以人身保險為重，若保險人對於人身保險契約之重要內容評估有誤，影響甚鉅，又若許可成立借名保險，將對於被保險人之生命、身體或健康等利益產生高度道德危險。

四、案例分析

本案的原審僅因為甲、乙為家屬，對其有保險利益，並無影響丙保險公司對保險風險及保險利益之評估，就認為甲、乙就系爭保險所成立之借名契約為有效，自有可議。最高法院認為，系爭保險屬於人身保險， 若係以出名人乙為要保人，而非以實際繳納保險費之借名人甲為要保人 ，依前述，將與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質有違，亦有害及國家社會之ㄧ般利益，顯與公共秩序相悖，按民法第72條規定，本案之系 爭保險借名契約自屬無效 。

【本文感謝田容協助整理】

投保中心可否訴請解任原已卸任之董事？｜最高法院112年台上大字第840號民事大法庭裁定

Mon, 24 Feb 2025 07:59:56 GMT

一、案例事實

甲為依證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第7條設立之保護機構，於民國111年5月12日起訴主張乙自106年間起擔任A上市公司之董事兼執行長、總經理，嗣於108年8月22日辭任董事，惟乙於106年擔任Ａ公司董事期間，將該公司之印刷電路板模沖加工(PUNCH加工)之訂單，藉由輾轉下單之方式，二度墊高加工成本，從中賺取不法利差，以此不合營業常規之交易，使Ａ公司受有重大損害，乙顯不適任Ａ公司之董事，故依投保法第10條之1第1項第2款規定(下稱系爭規定)，求為乙擔任Ａ公司董事之職務，應予解任之判決。

二、大法庭裁定主文

證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事 。

三、大法庭裁定理由摘要

(一) 文義解釋

依系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，裁判解任之對象為「公司董事」，字義明確，且法條既謂「解任」，自然係指起訴時在任之公司董事，應無存在多種解釋可能性。故自文義解釋以觀，系爭規定之適用範圍，並不包括起訴時「已卸任」之董事。

(二)訴訟性質

系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務， 其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的 。至於系爭規定之立法理由雖稱：「保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中， 未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟 」，係考量 失格效 規定具有公益性，對於 起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任 之董事，仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在。換言之，立法者明白表示，訴訟繫屬中卸任之董事在該訴訟之當事人適格性， 不應因其卸任而受影響 。上開揭示文字，亦彰顯立法者在修訂投保法第10條之1規定時，已斟酌「卸任董事」是否為系爭規定之適用範圍，且明示僅將「訴訟繫屬中卸任董事者」納入規範。因此， 自不能認為上述之立法理由，認為系爭規定之適用範圍未包括起訴時已卸任之董事，係屬立法者漏未規範之法律漏洞 。又對於「訴訟繫屬中卸任董事者」進行裁判解任訴訟，既係著眼於「繼續訴訟」之利益，不使其因而喪失當事人適格之考量，此與起訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事，當不生區別對待之問題。

四、案例分析

本案之保護機構甲，於民國111年5月12日起訴主張乙於106年擔任Ａ公司董事期間，因上述行為而使A公司受有重大損害，惟乙董事已於108年8月22日辭任董事。按本號裁定見解， 乙並非於甲起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事 ，而係屬於甲起訴時已卸任之董事，故不在系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍。復按上述裁定理由摘要（二），不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任董事，使之亦受失格效之拘束。

【本文感謝田容協助整理】

本案與另案監聽之界線｜最高法院110年度台上大字第5765號刑事大法庭裁定

Thu, 13 Feb 2025 09:33:41 GMT

一、問題意識

本號裁定係在處理兩個爭議問題，第一，通訊保障及監察法第18條之1第1項所稱的「其他案件」應如何判斷？第二，通訊監察書如已敘明監聽範圍包括「監察對象之上、下游或共犯等與販運毒品有關之對話」，是否即不該當「其他案件」，而非屬另案監聽。

二、大法庭裁定主文

第一項：對監察對象所涉販賣或意圖販賣而持有毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，取得販賣、運輸毒品予監察對象之上、下游，或與監察對象共犯上開罪嫌之人之通訊監察內容，對該上、下游或共犯而言，仍屬通訊保障及監察法第18條之1第1項所定之其他案件之內容。

第二項：前項情形，於通訊監察聲請書內已敘明通訊監察範圍包括監察對象之上、下游或共犯等與販賣、運輸毒品有關之對話時，亦同。

三、實務見解評析

本號裁定依據通保法施行細則第16條之1：「本法第十八條之一第一項所稱其他案件，指與原核准進行通訊監察之監察對象或涉嫌觸犯法條不同者。」認為只要准予監聽之「監察對象」或「涉嫌觸犯法條」，有一不同者，即屬通保法第18條之1第1項所稱的「其他案件」，其相關內容即係「另案監聽」取得之內容，故與監察對象通話之他人，既非監察對象，則其涉嫌任何罪名犯行之通話內容，均屬另案監聽所取得之內容。

本號裁定復認為法院既應依「一人一票」原則核發通訊監察書，縱然通訊監察聲請書內已敘明監聽範圍包括「監察對象之上、下游或共犯等與販運毒品有關之對話」，本案監聽之範圍，亦不及於原核准進行監聽之「監察對象」以外之人。即使取得販運毒品予監察對象之上、下游，或與監察對象共犯上開罪嫌之人之監聽內容，對該上、下游或共犯而言，仍屬另案監聽所取得之內容。

上述兩個問題的本質是本案監聽及另案監聽範圍的界定，本號裁定最終採文義解釋從嚴認定，而提案裁定中採本案監聽說者，則是認為應參酌所偵辦案件之性質以所欲偵辦案件範圍作為判斷標準。本文認為均言之成理，究應採何種見解應回歸人權保障及發現真實間的利益衡量，監聽干預人民受憲法第12條保障之秘密通訊自由，讓國家可以侵入人民個人生活私密領域，影響人民基本權利情節重大，是以本文認為對於本案監聽的範圍應該要從嚴解釋，俾利正當法律程序及法官保留原則落實於監聽。又另案監聽所得證據原則上禁止使用，例外若合於通保法第18-1條第1項但書要件始得做為證據，但縱使不合於但書規定，實務認為除非是惡意監聽，否則依刑事訴訟法第158-4條審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定是否有證據能力，因此限縮本案監聽範圍並不會過度妨害犯罪偵查影響真實發現又能兼顧人權保障，本號大法庭裁定之見解值得讚同。

【本文感謝許少凡協助整理】

董事長不願或不能召集董事會怎麼辦？｜最高法院112年度台上字第668號判決

Thu, 23 Jan 2025 09:22:38 GMT

一、案例背景

本件案例背景略為，A財團法人董事長在董事會會議期間，與其他董事因一言不合，遂負氣宣布散會離席，留下一臉錯愕的董事們，其後在場的董事決定推舉一人擔任會議主席繼續開會，並作成包含解任董事在內之決議，事後雙方對於該會議及作成之決議合法性發生爭議，因此進入訴訟交由法院審理。

二、原審(臺灣高等法院)見解

而高等法院認為A財團法人並無訂定議事規則處理董事自行續行集會之程序，且財團法人法第43條第1項：「董事長對內為董事會主席，對外代表民間捐助之財團法人。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事一人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推一人代理之。」是指董事長實際上【不能】行使職權，不包括消極不行使職權【不為】，因此判決該次決議無效。

三、最高法院112年度台上字第668號判決之見解

但最高法院認為1按內政部於54年7月20日所公布之系爭會議規範第2條「適用範圍」明訂：「本規範於左列會議均適用之：㈠議事在尋求多數意見並以整個會議名義而為決議者，如各級議事機關之會議，各級行政機關之會議，各種人民團體之會議，各種企業組織之股東大會及理監事會議等。㈡議事在集思廣益提供意見而為建議者，如各種審查會，處理付委案件之委員會等。各機關對其首長交議或提供意見之幕僚會議，得準用前項之規定。」可知系爭會議規範雖不具法律效力，然其所規定之議事程序，係為輔導社會民眾或團體組織於舉行會議時，有可資遵循之運作規範，且已行之有年，其內容早已廣為一般社會大眾習知。 是除特定團體或法律就其相關會議之議事程序訂有特別規定者外，應認有系爭會議規範之適用 。而財團法人董事長於董事會開會時擔任主席，應遵守議事規則，執行議程，在無散會動議、散會動議未經附議或可決時，不得任意宣布散會。查張榮發基金會未訂定議事規則，主管機關衛福部復未就全國性財團法人開會程序定有議事規則，且鍾德美於主持系爭會議時，張國政所為提議變更議程等發言，並未造成會議無法進行之情形，均為原審認定之事實，則鍾德美召開系爭會議，何以不適用系爭會議規範進行議事程序？鍾德美有何依據及權利得於未有散會決議之情形下任意宣布散會？原判決俱未加以說明，遽謂財團法人董事會主席主持會議無系爭會議規範第17條第1項第1款規定之適用，已有判決不備理由之違法。2衡諸財團法人法第43條第1項之立法意旨，係在解決董事長仍在職而一時的不能行使職權，為避免會議延宕所設之規定，可推知關於董事長消極的不行使職權，同將造成會議延宕之情形，顯非立法者立法當時所預測而能為該法條文義涵蓋，乃存在法律漏洞，自應依漏洞補充之方法作目的性擴張，認董事長違反系爭會議規範或自訂之議事規則，任意宣布散會而離場者，仍該當財團法人法第43條第1項規定「董事長因故或依法不能行使職權」之情形，得以代理人代理之，以增補該法律漏洞，而達事理之平。從而廢棄原判決，發回臺灣高等法院。

四、小結

由此可知，最高法院之見解在於透過目的性擴張解釋的方式，將財團法人法第43條第1項推舉董事代理董事長擔任董事會主席之態樣，包含董事長非不能行使職務而係不為之情形，填補該條之立法漏洞以維持董事會之運作，避免因董事長一人消極不行使職務時，董事會不至於遭到癱瘓而損及公共利益。

2025.1.20【太平洋房屋】魔鬼總是藏在細節裡：律師談房屋瑕疵擔保實務講座

Mon, 20 Jan 2025 09:06:02 GMT

1/20陳仲豪律師受邀至【 太平洋房屋 】進行「魔鬼總是藏在細節裡：律師談房屋瑕疵擔保實務」講座

夾娃娃機是遊戲機還是販賣機？法律定位解析

Fri, 17 Jan 2025 09:02:30 GMT

◎沒有保夾的是電子遊戲機，有保夾的是自助選物販賣機

◎坊間的夾娃娃機是一種混合附條件買賣與租賃關係的契約

一、前言

是否也有人和筆者一樣，看到路上隨處可見的夾娃娃機台以及裡面擺放琳琅滿目的模型玩偶，總是會忍不住想要換幾枚硬幣來試試自己的手氣呢？但你是否知道當自己投下硬幣的那一刻，與機台台主間究竟締結了怎麼樣的法律關係呢？而若辛苦夾到的戰利品竟然有破損時，能否要求台主退換貨呢？以下就讓本文來分析說明吧。

二、夾娃娃機台的規範與模式

依照經濟部於113年10月14日經授商字第11303415260號函訂定之自助選物販賣事業管理規範第二點(一)：「自助選物販賣機：指提供消費者利用電氣及機械手臂或其他相當方式，依保證取物及對價原則取得商品，並經本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之遊樂機具。」及第三點：「本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機應符合下列事項：(一)申請評鑑之機具說明書應載明機具名稱、機具尺寸、製造商或進口商，且機具名稱不得與其他經評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機之機具名稱相同。(二)具有保證取物功能，且保證取物上限金額不得超過新臺幣九百九十元。(三)消費者累積已投入金額或次數不得任意歸零。(四)其他經主管機關要求之事項。」由此可知，坊間常見的夾娃娃機台其實是屬於須保證一定金額取物的販賣機。

三、夾娃娃機台(自助選物販賣機)的法律性質

瞭解了夾娃娃機台實際上係販賣機後，機台台主與投幣消費者之間也具備了潛在的買賣關係，然而並非是每一次的投幣都是成功締結買賣契約，必須達到該機台所設定的保夾金額，才能確保能取得機台內之商品，但消費者也能透過自身的技術與運氣，在達到保夾金額以前即夾取到商品，因此吾人可認為消費者的投幣行為，性質上屬於買賣的要約，而台主則應於達到保夾金額或商品掉出洞口時視為承諾，亦即雙方間有一附停止條件的買賣契約。

另外，當消費者未達保夾金額前即放棄繼續投幣，該如何評價其之前的投幣行為呢？若只單純評價為台主拒絕出售機台內商品，則反而使消費者所投入之金錢成為台主無法律上原因而受有利益，應返還該不當得利之情形，從而應認為消費者之投幣行為兼有租用機台操作機械手臂夾物之租賃關係存在，在消費者投幣後，台主即應確保機台(包含機械手臂)的正常運作。

四、瑕疵擔保責任與消費者保護法

承上，夾娃娃機台既然具有提供機台內商品及操作機械手臂之給付義務，而屬於買賣與租賃之混合契約，則機台台主即應負擔出賣人及出租人之責任，依民法第354條第1項規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」，又同法第423條規定：「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」因此當機台故障或夾取之商品有破損污漬時，消費者得分別依民法第437條第1項請求修繕機台，及依同法第359條、第364條請求解約、減價或另行交付無瑕疵之物，另外亦得依消費者保護法之規定進行申訴與調解，以及請求損害賠償。

五、小結

在台灣街頭巷尾皆可見的夾娃娃機台，其數量更是驚人地多，光是四都中機台業者的年營業額就高達10億元之數，顯見台灣人對於夾娃娃的喜好與投入，因此，更該知道這類的自助選物販賣機，在投幣後兼有買賣與租賃之性質，消費者在遭遇機台故障、商品破損或是違反保夾設定之情形時，應如何維護自身之權益，才能玩得開心，拿得放心。

本所陳仲豪律師於114/1/16 受邀至全國不動產-板橋加盟店進行法律講座

Thu, 16 Jan 2025 20:49:56 GMT

2025.1.16【全國不動產】魔鬼總是藏在細節裡：律師談房屋瑕疵擔保實務講座

Thu, 16 Jan 2025 09:03:40 GMT

1/16陳仲豪律師受邀至【 全國不動產 】進行「魔鬼總是藏在細節裡：律師談房屋瑕疵擔保實務」講座

少數共有人優先承買權｜最高法院109年度台上大字2169號大法庭裁定

Thu, 26 Dec 2024 08:49:19 GMT

一、問題意識

(一)土地法第34條之1第4項優先承買權究為債權效力抑或物權效力?

(二)土地法第34條之1第4項優先承買權究為形成權抑或請求權?

(三)土地共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，未依同條第2項規定通知他共有人，並辦畢所有權移轉登記，他共有人於移轉登記後知悉上情，得否依給付不能之法律關係，請求出賣土地之共有人賠償損害？

二、大法庭裁定主文

土地共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，未依同條第2項規定通知他共有人，並辦畢所有權移轉登記，他共有人於移轉登記後知悉上情，不得依給付不能之法律關係，請求出賣土地之共有人賠償損害。

三、大法庭裁定理由摘要

(一) 優先承買權僅具債權性質

土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文， 故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力 。優先承購權人於他共有人出賣其應有部分予第三人時，固得行使優先承購權而與該共有人訂立同樣條件之買賣契約，然 倘該共有人本於其與第三人之買賣契約而將出售之應有部分移轉登記予第三人，優先承購權人不得主張該買賣為無效而塗銷其移轉登記 。

(二) 優先承買權屬於共有人所得行使之請求權，而全部共有物處分後，少數共有人已失去共有人身分，故不得行使優先承買權，亦不得主張債務不履行損害賠償：

土地法第34條之1第4項之規定，旨在防止共有土地或建物之細分，以簡化或消除共有關係，減少土地使用增加之成本，俾利共有土地或建物之管理與利用， 行使優先承購權之人及對象限於共有人 。部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地全部，並已辦畢所有權移轉登記， 原共有關係於標的土地所有權移轉登記後消滅，原共有人亦均喪失共有人身分 。縱為出售、處分者違反通知義務，然未受通知者於土地所有權移轉登記後，已無從再行使共有人優先承購權，且為出售、處分者亦無與之訂立買賣契約之意願，渠等間自未成立買賣契約，該未受通知者即不得依給付不能之法律關係請求出賣之共有人賠償損害。

(三) 少數共有人得主張侵權行為損害賠償責任

出賣之共有人違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害， 自得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任 。

四、判決評析

(一)本件最高法院大法庭裁定見解認為土地法第34條之1第4項共有人優先承買權之性質僅具債權性質，而不影響共有物處分之效力，此部分與過往通說見解皆相同。惟仍與過往通說見解有所不同，過往通說見解認為優先承買權性質屬於形成權，一經行使便與相對人間成立買賣契約，相對人如不履約則應負債務不履行損害賠償責任。至於本件大法庭裁定見解則認為優先承買權屬於請求權而非形成權，且相對人如無締約之意願，則買賣契約並未成立，故少數共有人不得主張給付不能損害賠償，僅得侵權行為損害賠償責任。除此之外，大法庭裁定見解更認為於土地移轉登記後，共有關係消滅，已無從再行使優先承買權，限縮了優先承買權之行使期間。

(二)對此一大法庭裁定，學說批評並表示，相比形成權說，採取請求權說只是徒增權利人之勞力、時間、費用,有害公益層面訴訟經濟，形成權說更有助於優先承買權之立法目的實現 (顏佑紘，論優先承買權人對移轉應有部分與原買受人之共有人得否依契約責任之規定請求損害賠償－評最高法院 109 年台上大字第 2169 號民事裁定，台灣法律人，第 3 期，117-140 頁，2021年09月。)

(三)又學說見解認為，優先承買權之發生時點於多數共有人出賣共有物時即已發生，且得行使。行使時，權利人是否仍有共有人身分，在所不問。即使多數共有人已辦畢移轉登記於原買受人,此僅導致優先承買權「無法滿足實現」(蓋於債權效力說下優先承買權不得對抗原買受人)，不因權利人喪失共有人身分而消滅、不能行使，大法庭裁定乃混淆了「權利是否存在而得行使」與「權利是否滿足實現」兩者之意涵。 (陳忠五，多數共有人未通知少數共有人行使優先承買權而處分共有土地的契約責任－最高法院 109 年度台上大字第 2169 號裁定簡析，台灣法律人，第 4 期，159-167 頁，2021年10月。)

(四)此外，大法庭裁定雖謂少數共有人得主張侵權行為損害賠償責任，惟在優先承買權僅具債權效力之前提下，是否能滿足侵權行為之責任要件，仍有待實務見解之發展。

【本文感謝林亞駿協助整理】

2024.12.18【國泰人壽】從新聞實務了解保單關係人問題講座

Wed, 18 Dec 2024 09:00:26 GMT

12/18陳仲豪律師受邀至【 國泰人壽 】進行「從新聞實務了解保單關係人問題」講座

法定空地是什麼？性質與建築法規的完整解析

Fri, 13 Dec 2024 08:21:30 GMT

在買賣土地時，一切都談妥，買賣契約也已簽定後，才發現自己買到的是法定空地，那該怎麼辦?法定空地到底是甚麼?跟一般土地又有何區別呢?以下將做詳細的介紹

一、何謂法定空地?

法定空地之存在，係源自於建築法之規範要求，建築法第11條第1項規定:「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。」由此可知，法定空地原則上為建築基地之一部中，依法須留設一定比例之空地。法定空地之立法目的旨在維護建築物便於日照、通風、採光、防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全、衛生等公共利益(最高法院110年度台上字第2777號民事判決參照)。

鑒於法定空地之公益性質，立法者對其也設有相關限制，除了建築法第11條第2項規定:「前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。」就留設的範圍與面積皆有要求外，同條第3項更規定:「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」對分割、移轉及使用皆設下了限制。然具體設有哪些限制，是否完全無法突破?下文將逐一說明。

二、法定空地的分割

法定空地之分割，其原因可能有多端，例如:土地共有人希望擴大土地的利用或退出共有關係等等，而土地所有人希望得不受法定空地之限制，並就土地再為利用，而建築法第11條第3項並非完全禁止法定空地之分割，土地所有人仍得就符合法定空地立法意旨之範圍內為之，並授權了主管機關得就法定空地之分割訂定相關辦法。據此， 內政部訂定建築基地法定空地分割辦法(下稱本辦法) ，其中詳細規定了法定空地的分割特別限制與程序。

依本辦法第3條規定，如係法定空地併同建築物之分割之情形，分割後須符合以下要求:一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之 建蔽率應合於規定 。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並 得以單獨申請建築 。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口。

另外，若建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，而欲就超出部分為分割， 分割後須能單獨建築使用，或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限 (本辦法第4條參照)。此外，程序上，申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件(本辦法第5條參照)。

再者，法定空地亦可透過法院判決進行分割後，向地政機關申請辦理分割，且實務見解認為當事人得逕依法院確定判決辦理登記，而毋須先行辦理變更使用執照或取得法定空地分割證明文件(臺灣高等法院111年度上更三字第152號民事判決參照)。 惟分割後若為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，仍應符合本辦法第3條或第4條規定 。(本辦法第6條第2項參照)

由上開規定可知，法定空地目的既然在於增進建築物使用的舒適、安全及衛生等公共利益，從而後續的分割也不能違反上述目的，包括法定空地應與建築物相連接、應符合建蔽率、分割後仍能建築使用等，因此在符合上開規定的狀況下，法定空地分割與一般土地分割的性質並無不同，「其差別僅在於法定空地之分割，應依中央機關所訂之分割要件及申請程序條件為之，即應由土地所有權人依行政程序申請為之，而不得逕依私法途徑處理。」（臺灣臺中地方法院105年度訴字第1887號民事判決參照）。

三、法定空地的移轉

對於法定空地之移轉，建築法規未為相關規定，僅於公寓大廈管理條例第58條第2項規定：「 公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分 ，包含 法定空地 、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為。」由此觀之， 公寓大廈之起造人或建築業者，不得將法定空地讓售或設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為 。至於其他移轉情形，則未有規定，此時與建築法第11條第3項「非依規定不得移轉」之規定，應如何解釋，容有疑義。如移轉行為牴觸上開規定，效力為何，皆有待釐清。

有學說見解認為，解釋上應認除有法律規定允許之情形外，法定空地不得移轉與重複使用。且為達規範意旨，建築法第11條第3項規定及公寓大廈管理條例第58條第2項規定，宜解為效力規定，始能達規範意旨， 故移轉行為如有牴觸上開規定，應認為無效 。但學說亦補充表示，該等限制所有權移轉或是重複使用之規範未於土地法規及土地登記規則等相關法規有所規定，將造成地政機關施行土地政策相關法令障礙，且使所有權人權益受到過度限制，應有修正之必要。為避免過度限制所有權人之權益， 或可認為只要是可以維持法定空地立法意旨之移轉行為，應允許其移轉或重複使用。若是不能維持上述之目的者，即不得移轉或重複使用 。(何彥陞，都市建築強度管制之法制探究──以建蔽率與法定空地為中心，台灣法學雜誌，228期，2013年7月15日，頁112-114)

在實務上，有法院判決認為建築法第11條第3項之移轉限制，應僅限於興建時與建物本身所占之地面屬單一土地的法定空地，如興建時已 具備獨立所有權而提供作為法定空地使用之土地，並不應受上開規範不得移轉之限制，否則將更容易造成土地之重複利用，反與建築法管理目的不符 ，例如臺灣臺中地方法院101年度沙簡字第288號民事判決謂:「若應留設之法定空地，本係以已具備單獨所有權之土地作為法定空地使用時，其移轉既未再經分割，自無前開規定之適用，而無須符合法定空地分割之規定即可單獨移轉，僅係取得該法定空地性質土地之所有權人，仍受法定空地不得再行建築使用之行政上限制而已，並不影響其得單獨取得法定空地所有權之地位，是原告以上開規定主張被告間歷次就系爭土地所為買賣契約之債權行為，及辦理移轉登記之物權行為均屬無效，尚屬無據。」該判決亦認為，公寓大廈管理條例第58條第2項規定所定不得讓受特定人者，為「共有部分」之法定空地，故由公寓大廈區分所有權人「單獨所有」之法定空地，並不受有禁止移轉的限制，僅受有不得在其上建築房屋之限制。惟此一見解是否乃實務上之穩定見解，仍有待發展與觀察。

四、法定空地的使用限制?

建築法第11條第3項「重複使用」限制，法令中並未明確規範其定義，觀察實務上之運作，其應係指法定空地應維持暢通、空曠，不得於其上任意再為使用，始能達到促建築物使用人之舒適、安全、衛生等公共利益之目的。

而執行「重複利用禁止」之行政管制手段，便係「套繪管制」。本辦法第2條第1項規定:「直轄市或縣市主管建築機關核發建造執照時，應於執照暨附圖內標註土地座落、基地面積、建築面積、建蔽率， 及留設之空地位置等，同時辦理空地地籍套繪圖 。」法定空地依法應連同建築基地套繪於地籍圖上，套繪後，該土地之其他利用(例如:再為建築而希望申請建照)皆會受行政機關之管制而受阻，這也是為何土地所有人會希望利用法定空地之分割來解除套繪管制。

此外，對於法定空地之使用其他法規亦有所明文，例如:公寓大廈管理條例有要求住戶不得堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用等等(公寓大廈管理條例第16條第2項參照)。

有些地方政府則會要求一定規模以上的法定空地需要進行「綠化」，提升生活品質，增進市容觀瞻，包含「宜蘭縣都市計畫地區建築基地法定空地綠化實施辦法」、「桃園市建築基地綠化自治條例」等等。另外，為鼓勵土地所有人開放法定空地供大眾使用，各地方政府亦設有相關的獎勵規範，例如:「臺北市建築空地維護管理辦法」，便對提供空地供大眾使用與維護之地主，給予容積獎勵，藉此促進公共利益。

五、法定空地之稅負

依現行土地稅減免規則第9條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」故法定空地縱使無償供大眾通行，仍須繳納地價稅，其理由係因「 法定空地供公眾通行，縱為無償，因其已計入依建築法應留設之法定空地，即無須再就建築基地中之其他土地予以留設，對提供者仍具有建築上之利益 ；而提供私有非法定空地無償供公眾通行，該土地所有人並未獲取任何利益，二者本質尚有所不同。」(112年憲判字第19號判決參照)

六、法定空地的拋棄

接著來看，法定空地所有權人可否以拋棄所有權的方式免除法定空地地價稅之負擔義務呢?

對此，內政部92年2月19日內授中辦地字第0920081845號函示已明確表示：「 建築物法定空地所有權人，無論是否仍有該建築物或坐落基地所有權，皆不得單獨拋棄其法定空地所有權 。」

有學者亦認為，建築法第十一條第三項僅明定不得「移轉」法定空地，並未包括「拋棄」,此應可解為立法上之「疏漏」，但為達成法定空地之留設目的,以盡其維護公共利益之義務,依目的性擴張解釋原則，亦應包括「拋棄」行為(陳明燦，建築物法定空地與拋棄，月旦法學教室，50期，2006年12月，頁29)。因此，法定空地並不得單獨辦理拋棄。

七、法定空地之解除

法定空地原則上僅得透過法定之分割方式來解除套繪管制，但若土地本不應屬法定空地，但誤遭納入套繪管制之圖繪範圍內受到列管(例如:土地雖領有建照或使照，然現場並無合法之建物)，法定空地之所有權人可檢附相關資料， 填寫解除套繪聲請書要求行政主管機關解除套繪 。另外，實務上曾有案例認為套繪管制屬於對土地所有權之妨礙與限制，如其套繪管制之原因係鄰地所有人造成，可向鄰地所有人主張民法第767條中段物上妨害除去請求權，要求鄰地所有人偕同辦理法定空地分割，解除套繪管制。(臺灣屏東地方法院109年度訴字第66號民事判決、臺灣臺中地方法院105年度訴字第1887號民事判決參照。)

八、結語

綜上所述，法定空地之上不得建築房屋，在分割時亦須符合一定要件，並依一定程序提出申請，經核准後始得為之，而在移轉及使用也受有限制。因此，本文建議於土地買賣契約訂定前，先向該地所在之縣市政府查詢，確認其是否為法定空地，以免日後受有諸多不便。

本所陳仲豪律師至台北市立復興高中擔任113年國民法官模擬法庭前進校園活動指導講師

Tue, 03 Dec 2024 09:27:54 GMT

本所陳仲豪律師參與國際扶輪社3482地區法治教育委員會，至臺北市立復興高中，擔任113年國民法官模擬法庭前進校園活動指導講師，協助同學們認識國民法官制度。

2024 品信線上法律服務營(第二梯) 實體討論照片

Sat, 30 Nov 2024 09:23:36 GMT

學員們都滿載而歸，而事務所也在與同學互動的過程中教學相長‼️��

祝各位學員前程似錦

第二梯次時間 113.9.1~114.11.30

2024.11.29【大家房屋】從新聞實務了解保單關係人問題講座

Fri, 29 Nov 2024 08:57:30 GMT

11/29陳仲豪律師受邀至【大家房屋】進行「從新聞實務了解保單關係人問題」講座

✨第3梯線上法律服務訓練營招生嘍~✨

Wed, 27 Nov 2024 09:23:01 GMT

✨第3梯線上法律服務訓練營招生嘍~✨

為了培養在學學生對於面對實際生活中法律問題的應對能力，增加實務經驗，線上法律服務訓練營招生啦‼️��

學員們將可以在活動中了解到一般民眾會遇到哪些法律問題，運用課堂所學幫助民眾解決問題，還能與執業律師溝通交流，機會難得你還不好好把握嗎‼️

招生對象:

各大學法律系學生、研究生(不限年級)

活動流程:

學員在網路上蒐集民眾詢問的法律問題⮕嘗試撰寫擬答⮕與律師討論修正⮕回覆民眾，解決問題。

訓練營以三個月為一期，預計於12/16起開始進行，每期以10人為限。

每周蒐集3則問題，每月進行1至2次實體討論，實體討論將提供車馬費及餐點。

��地址：品信法律事務所(台北市中正區羅斯福路一段133號3樓之1)

��【報名期間】即日起至12月14日(日)23:59截止

有意參加者請填寫google表單報名表，並預約到所進行面談��

https://forms.gle/kiHagyBDYyofd5FA8

本所陳仲豪律師於113/11/29 受邀至大家房屋進行法律講座

Tue, 19 Nov 2024 08:48:31 GMT

清償提存專題(二)：怎麼辦理清償提存？

Thu, 14 Nov 2024 09:36:58 GMT

準備好清償提存應備文件後，接著依照辦理步驟至提存所辦理 。

▲清償提存的辦理步驟

帶妥應備文件。
依據民法314條規定，除法律另有規定等情形外，至給付特定物之所在地或債權人之住所地之法院提存所。
提存人持提存書及提存通知書向提存所初核。
初核合於提存程序者，提存人得至法院代理國庫之銀行或其他指定之保管機構繳納提存物及提存費。
於取具國庫存款收款書第二通知聯、提存費繳款書第四附卷聯後，連同提存書、提存通知書，再持送提存所覆核分案。

延伸閱讀： 清償提存專題(一)：辦理清償提存應備文件有哪些？

如何聲請本票裁定｜民事本票裁定聲請狀｜例稿

Thu, 07 Nov 2024 09:51:50 GMT

▲聲請費

▲管轄權

參照非訟事件法第194條，由票據「付款地」之法院管轄；又依票據法第120條第4、5項規定，未載付款地者，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。

▲應備文件

本票正本

▲書狀例稿

延伸閱讀： 開本票的注意事項

國家賠償法第2條2項前段之適用｜最高法院111年度台上大字第1706號民事大法庭裁定

Fri, 01 Nov 2024 09:44:25 GMT

一、問題意識

本號大法庭裁定主要在處理公務員於執行職務行使公權力時，若因故意不法行為而造成人民權利以外的利益受損害，國家是否應負賠償責任？

二、大法庭裁定主文

國家賠償法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第184條第1項前段所定之權利為限；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償。

三、實務見解評析

(一)在民事侵權責任法體系中，義務人負損害賠償任之客體範圍，有限於權利者(例如所有權、名譽權、健康權等)，也有包括利益者(例如占有、交易價值等)，若行為人所為侵權態樣的客體不包括利益時，縱使被害人因此受有純粹經濟上損失，行為人也無須負損害賠償責任。

(二)而本件所欲處理之爭議，即在依國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」看起來國家負賠償責任之範圍並不包括侵害人民權利以外之利益，但修正後之民法第186條第1項前段則規定：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。」從修正的文字觀之，公務員的侵權責任應包括侵害人民之利益在內。

(三)如此一來， 會造成公務員之賠償責任範圍大於國家賠償責任，不僅在損害賠償責任內涵及風險承受能力上均屬顯然失衡，亦不利於受害人民之求償 ，是故本號裁定最終認為，在公務員「故意」違背對於第三人應執行之職務或以背於善良風俗之方法，侵害人民之「利益」，亦在國賠法第2條第2項之賠償範圍。附帶一提，至於公務員於執行職務行使公權力時，因「過失」而不法侵害人民「利益」者，本號裁定似有意排除而不認為國家應負賠償責任，亦值得持續關注。

員工勞動契約｜範本

Wed, 30 Oct 2024 10:33:16 GMT

不論是身為勞工還是身為雇主，在簽訂勞動契約前都要注意以下契約內容‼️

注意事項1：工資

勞資爭議往往與薪資有關，因為工資的約定可能影響到資遣費、加班費、勞健保等費用之計算。因此在簽訂勞動契約時，要注意契約是否與雙方約定之內容相符，也需符合勞基法規定的基本工資，另外給付的名目及方式也要特別注意。

注意事項2：例假日與休假

注意例休假是否符合勞基法規定，另外請假程序雖通常不會放在勞動契約中，但勞工應特別注意請假的流程與違反請假程序的處理方式以保障自身權益。

注意事項3：保密義務與著作權歸屬

雇主對於自身權益亦須特別注意，針對機密資訊的保護，應與員工間簽訂保密協議，避免商業機密外洩。對於員工於任職期間因勞務產生之著作或發明等，也要事先約定好智慧財產權利之歸屬。

清償提存專題(一)：辦理清償提存應備文件有哪些？

Mon, 28 Oct 2024 09:18:33 GMT

清償提存的目的：

提存的目的是為了讓債務人可以順利清償債務，故當發生債權人受領遲延或其他法律規定之提存事件時，債務人可以依法向法院辦理「清償提存」。

債務人可以向法院提存所提出要清償的物品或錢，將要給付或擔保的物品或金錢暫時存放在法院提存所保管，等債權人來領取。

▲應備文件

提存書及提存通知書各一式2份，提存物受取權人有二人以上時，按增加人數每人加添一份。
身分證正本，正、反面影本。
印章。

��總而言之，清償提存可以避免債務人因債權人的原因而無法履行債務，同時也保障了債權人的權益。

延伸閱讀： 清償提存專題(二)：怎麼辦理清償提存？

�� 歡迎點進 粉專 看更多內容

2024.10.28【謙澄不動產】律師談房屋瑕疵擔保實務講座

Mon, 28 Oct 2024 08:53:19 GMT

10/28陳仲豪律師受邀至【 謙澄不動產 】進行「律師談房屋瑕疵擔保實務」講座

雇主調動勞工工作是否合法？勞基法下的職務調動規範

Fri, 25 Oct 2024 09:32:48 GMT

工作中雇主可能定期或不定期的給付獎金、津貼等以獎勵績效好的員工或作為年節的慰問✨��而這些是否能認定是工資的一部分呢?��

法律上工資是依照勞基法第2條第3款規定，但司法實務上個案仍有不同認定。��

以百貨公司專櫃人員為例，每月的績效獎金等對於此類性質的勞工可謂是相當重要，甚至可能佔據了收入的一部分，而獎金是否能被認定為百貨公司專櫃人員工資的一部分，於遭遇資遣時會產生顯著的影響‼️��

一、前言

所謂勞雇關係，乃指勞工依據勞動契約聽從雇主的指示提供勞務從事雇主在經營上或生活上所需的事務。原則上雇主有指派勞工工作之權利，但並非雇主可以肆無忌憚地要求勞工做任何的工作，蓋勞動基準法施行細則第7條第1款即規定，勞動契約應依本法有關規定約定工作場所及應從事之工作，即在防止雇主的任意調動。然而雇主仍可在合法的範圍內進行工作上的調動，其界線及標準為何，以下說明之。

二、調動五原則之明文化

對於調動勞工工作合法性之判斷標準，最早係依據內政部(74)台內勞字第328433號函之說明，該函釋稱：「勞動基準法施行細則第七條第一款規定，工作場所及應從事之工作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，故其變更亦應由雙方自行商議決定。如雇主確有調動勞工工作必要，應依下列原則辦理：(一)基於企業經營上所必需；(二)不得違反勞動契約；(三)對勞工薪資及其他勞動條件，未做不利之變更；(四)調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任」即俗稱之調動五原則，而於104年12月16日勞基法修正時增訂了第10條之1，其條文為：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、調動工作及其家庭之生活利益。」因此，在雇主欲調動勞工之工作場所及內容時，應先檢視是否符合該條各款之情形。

三、勞基法第10條之1各款之分析

(一)基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的

因為企業在經營上勢必會需要有因應商業環境變化的彈性，而有必要作出人事調整及調動，在一般情形下，法律須尊重企業經營者之商業判斷，但例外在該調動顯然具有不當動機時，認為欠缺合理性。所謂企業經營上所必須，例如「為擴大組織規模，提升競爭力，於去年間即向員工宣達有裁撤舊廠區並遷廠至新廠區之計畫。」(新北地院105年度勞訴字第100號判決)、「因營運狀態不佳，考量經營成本、利潤及未來發展等因素而裁撤業務部。」(雲林地院112年度勞訴字第16號判決)等，而禁止雇主有不當動機及目的，像是「雇主於勞工復職後，僅給予一張辦公桌，桌上無任何電腦、電話、文具等設備，要求勞工至別人的辦公桌接聽電話，造成勞工諸多不便，而裝設一支電話花費並不高，雇主卻捨此不為，顯有使勞工知難而退、不讓勞工復職之不當動機及目的。」(最高法院109年度台上字第1158號裁定)、「雇主轉任處分係出於勞工與非基督徒結婚與工作職務無關之不當動機，已對勞工勞動條件作不利變更，違反勞基法第10條之1規定，依民法第71條規定，應為無效等情，自屬有據。」(臺灣高等法院110年度勞上字第1號判決)。

另外， 實務上也肯認「迴避資遣型之調動」與「懲戒型之調動」 ，前者係基於解雇最後手段性原則，按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置，得預告勞工終止勞動契約，觀勞動基準法第11條第4款規定自明。依該條款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，仍應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工，此種安置乃為迴避資遣的調職，該所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言。故雇主資遣勞工之際或相當合理期間前後雖有其他工作職缺，惟該職缺之工作條件與受資遣勞工顯不相當，或非該勞工所得勝任，或資遣勞工經相當合理期間後始產生之工作職缺，均難認係適當工作，而責令雇主負安置義務（最高法院107年度台上字第957號判決）。後者按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性。又勞工違反勞動契約（或工作規則），其行為縱該當於應受懲戒處分情節，雇主如不行使其依勞動契約（或工作規則）之懲戒權，改以調整勞工職務，以利企業團隊運作，增進經營效率，尚難認不符企業經營之必要性及調職合理性（最高法院111年度台上字第2號判決）。

(二)對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更

所謂勞動條件的不利變更，並非單就工資、職務或職位等個別勞動條件認定，否則無異剝奪企業在適才適用上的權利，不利於企業運營及成長。實務上亦認為，按調職乃雇主對勞工人事配置上之變動，調職通常必伴隨勞工職務、職位及特定津貼等內容之變更，如僱用人係基於企業經營上之必要性與合理性而對於受僱人之職務、職位等內容加以調整，而勞工因擔任不同之工作，其受領之工資因而合理伴隨其職務內容有所調整，尚不得僅以工資總額減少，即認該調職違法。是審究薪資及其他勞動條件是否為不利之變更，不應僅以工資總額是否減少作為認定之依據(臺灣高等法院100年度勞上易字第172號判決)。

(三)調動後工作為勞工體能及技術可勝任

企業調動勞工工作之目的，既係為經營上所必須，自須勞工足以勝任調動後之工作，否則對於企業及勞工均屬有害無益，而有不當動機之嫌，例如彰化地院113年度勞訴字的3號判決謂：「原告原擔任清潔隊之司機，職司駕駛，與復職後所作之文書工作，截然不同，原告又時常因為能理解其工作內容及相關規定，甚至不熟悉電腦之操作，而延宕工作或致犯錯，頻頻遭懲處，縱使被告其他員工已有提供原告協助亦然，顯見調動後之工作並非原告所能夠勝任。」

(四)調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助

對於距離與通勤時間，多數實務判決認為，依Google Map查詢結果進行判斷，通勤時間在1小時以內、距離在30公里以內者，乃屬於合理之範圍，另若雇主提供交通與住宿補助，亦較可能被認為係合法調動。例如「查自原告之住家前往奇美醫院，路程約6.8公里，騎乘機車需時19分鐘，交通順暢時需13分鐘乙節，有被告提出之GOOGLEMAP地圖1件在卷足憑，原告亦主張其車程增加將近半小時，依一般社會通念，上、下班通勤時間在30分鐘至1小時內均屬合理，則被告調動原告至奇美醫院任職之通勤路程距離與所耗交通時間，尚難認屬調動工作地點過遠，並無違反勞基法第10條之1規定及侵害原告之權益，原告上開主張，仍無可採。原告主張被告調動原告至奇美醫院，違反勞基法第10條之1規定，構成勞基法第16條第1項第6款規定之情事云云，亦屬無據。」（臺南地院112年度勞訴字第127號判決）、「就業保險法第13條規定，工作地點距離申請人日常居住處所30公里以上時，縱申請人對公立就業服務機構推介之工作拒絕接受，仍能請領失業給付。考其立法理由，係認為工作地點距離住居所達30公里以上稍嫌過遠，無法強人所難。由於勞基法第10條之1第4款並未就『過遠』詳細定義，則前開就業保險法第13條之『30公里』之標準應可參考。」（新北地院111年度勞簡上字第3號判決）。

(五)調動工作及其家庭之生活利益

此款規定通常係搭配其他各款事由綜合判斷，對此，高雄地院112年度勞簡字第61號判決謂：「衡以原告於107年7月23日起即受僱於被告從事保全之清潔人員，且工作時間固定為每天8小時、週休2日，然被告卻因原告須奔波照顧疑遭保母虐待之未成年子女而頻繁請假，即將其調職為工作性質完全不同、工作時間亦迥然不同之保全安全維護人員，則原告除須處理未成年子女之突發事故外，另須重新習得及適應該職位之工作內容，顯係加重原告之負擔，況原告既有照顧未成年子女之需求，倘調為保全之安全維護人員而須排班且上班時間長達12小時，亦可能產生其無法接送或陪伴照顧未成年子女之問題，自屬對原告為不利之勞動條件變更，是被告為此調動乃僅考量自身之調度便利性，並未符合上開勞基法第10條之1第2、5款之規定，復未徵得原告之同意，為不合法之調動甚明。」、「依勞動基準法第10條之1規定，雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，且需符合該條所定原則，若勞工調職就個別家庭之日常生活通常在某程度受有不利益，但該不利益如依一般通念未逾勞工可忍受之程度範圍內，則非權利濫用。行為人經雇主調換工作，主要差別在於上班時間之變動，雖調動後無法固定於白日工作，致人體生理時鐘、生活作息受影響，惟於調動前亦不時有須夜間值班之情形，此為在公司業務性質使然，而為行為人應徵時所知悉，且就夜間上班情形為相對應之補償措施，此外職務調動對行為人原有之基本薪資等勞金均無變動。公司須有員工輪班以運行其業務為行為應徵時所知悉，又該不利益並未逾勞工可忍受之程度範圍，是應認調動對勞工之工資及其他勞動條件未作不利之變更，且亦無未加考量行為人及其家庭之生活利益之情事，故此職務調動並非權利濫用。」（臺灣高等法院111年度勞上字第110號判決）。

四、小結

企業面對內外環境的各種變化，本於經營所需，自有作出包含業務調整、部門裁撤及人事調動之必要，對此應尊重企業經營之專業，然在此前提下， 亦不許企業基於不當之動機及目的，且嚴重侵害勞工合法權益下所為之調動 ， 若企業之人事調動違反勞基法第10條之1各款之規定，則屬權利濫用而難認合法，該違法調動自屬無效 。

管委會催繳管理費｜民事聲請支付命令狀｜例稿

Mon, 21 Oct 2024 09:36:37 GMT

住戶積欠管理費想必是令管委會頭疼的事情之一，常見小額的欠費可以先透過聲請支付命令來向住戶催討，謹提供例稿供管委會參考，關於支付命令之程序與效力，可以參考下方延伸閱讀文章。

▲聲請費

新臺幣500元。

▲管轄法院

依民事訴訟法第510條，支付命令的管轄，原則專屬 債務人的住所、主營業所所在地 的法院，但如債務人有多數時，而住所不在同一法院管轄區域內，每一債務人住所地的法院均有管轄權，因此可向各該地方法院其中之一提出聲請。

▲書狀例稿

房屋租賃契約書｜範本

Wed, 16 Oct 2024 10:15:04 GMT

房屋租賃是生活中最常遇到的契約之一，你知道有哪些事項要注意嗎?��‼️

注意事項1：確認租期

房東及房客應謹慎評估租期的長短，未經公證的5年以上或不定期租賃契約，不適用民法425條買賣不破租賃之規定。並且在租賃契約中明訂是否可以提前終止租約、是否有違約金等事項。

注意事項2：可否提前終止租約及違約金

承租人及出租人均應注意，租賃契約中明訂是否可以提前終止租約、是否有違約金等事項。另外，根據「租賃住宅市場發展及管理條例」第 5 條規定， 出租人最高僅能請求不超過一個月的租金作為違約金 。

注意事項3：確認押金數額

出租人及承租人應注意，土地法第99規定， 押金不得超過2個月房屋租金 。契約亦應載明押金之退還方式。

注意事項4：出租人是否有權出租

確認出租人是否為房屋所有權人或有權出租該房屋(例如:受委託之仲介、轉租之二房東)，可以請出租人提供房屋的所有權狀、身分證件、委託書或授權書等核對。

老人家亂買東西或投資怎麼辦？輔助宣告制度解析(下)

Sat, 05 Oct 2024 09:01:29 GMT

6. 法院依民法第15條之1所規定聲請權人或輔助人之聲請，另外指定需得輔助人同意才能實施的行為

7. 輔助宣告與監護宣告之異同

8. 結語

(續前篇)

家中有長輩的朋友可能都遇過長輩買一些來歷不明的補品或保健食品回家，這些保健食品除了要價不斐外，吃了還可能傷身��

而這種狀況更常發生於患有輕微失智的長者身上，身為子女可以透過輔助宣告制度，適當的限制意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之長輩，在為法律行為時需要得到輔助人的同意，以免長輩因辨識能力不足而受騙。

六、法院依民法第15條之1所規定聲請權人或輔助人之聲請，另外指定需得輔助人同意才能實施的行為

(一)司法實務上法院依聲請人聲請，而為輔助宣告時指定受輔助人應經輔助人同意之行為，五花八門如有申請補領、換領、換發國民身分證、健保卡、護照及戶口名簿等用以辨識個人身分之文件；辦理金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡及其相關事宜；申辦行動電話門號、電信帳戶、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約之相關事宜；簽訂保險契約、勞務或職務上契約之相關事宜；辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過5,000元者；從事非日常生活所需而標的金額或價額為5,000元以上之法律行為；證券、基金或期貨之開戶、買賣相關事宜； 票據行為 (臺灣南投地方法院112年度輔宣字第22號民事裁定參照)。 網路、訪問等方式行銷或經由其他非親自臨店消費之行為 (臺灣高雄少年及家事法院103年度監宣字第532號民事裁定參照)。

(二)承上，司法實務上對於受輔助人就金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易之金額，或訂立保險契約之金額，或其他從事標的金額或價額逾一定金額之法律行為，究竟為多少呢，主要由聲請人聲請時提出金額來決定，多為1000元至10,000元之間，如辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過1,000元者；除前開行為外，為其他從事標的金額或價額逾1,000元之法律行為(臺灣新北地方法院民事裁定113年度輔宣字第33號)。提領、轉帳、匯款超過10,000元；從事非日常生活所需而標的金額或價額逾10,000元之法律行為(臺灣新北地方法院111年度輔宣字第119號民事裁定參照)。消費者保護法所規範之郵購買賣及訪問買賣契約之訂立；買賣有價證券之行為；保費超過1,000元之保險契約之訂立；其他對價超過3,000元，或未超過3,000元，但須繳付利息、罰款、手續費、違約金之有償契約之訂立(臺灣高雄少年及家事法院104年度監宣字第80號民事裁定參照)。申辦信用卡、現金卡、電子支付、行動支付、購買行動電話或申辦門號、票據行為、簽立僱傭契約行為或從事逾5,000元之法律行為(臺灣桃園地方法院111年度輔宣字第100號民事裁定參照)。申辦手機、行動電話門號時，應經輔助人同意始為有效。且不得申辦月租費超過1,000元之門號方案；簽立保費超過5,000元之任意保險契約，應得輔助人同意(臺灣嘉義地方法院111年度輔宣字第61號民事裁定參照)。

(三)因此，聲請輔助宣告時，依民法第15條之2第1項第7款「聲請人聲請指定應經輔助人同意之行為」，可設計受輔助人為哪些行為需得到輔助人同意， 用來避免輔助人辦理身分證件、金融機構之所有金錢帳戶、信用卡、現金卡 ，而遭詐騙集團騙去使用，或簽發票據或票據背書之行為，積欠高額債務，或是一定金額標的(如5,000元)以上之買賣契約或投資等交易行為需經輔助人同意，善用此一制度可避免以上情況的發生。

七、輔助宣告與監護宣告之異同

(一)輔助宣告與監護宣告制度之差異，主要是在於意思表示能力之差別，若對於為意思表示或接受意思表示，或辨識其意思表示之能力比一般人稍弱或不足的情況，應受輔助宣告，受輔助人原則上其為法律行為有效，僅為上開所述之特定法律行為則應經輔助人同意，若未經輔助人同意而為之行為，法律效果屬無效或效力未定。

(二)若為不能為意思表示或接受意思表示，或是不能辨識意思表示之效果者，則應受監護宣告，受監護人若受法院監護宣告後，在法律上屬無行為能力人（民法第15條參照），無行為能力人所為的意思表示無效（民法第75條參照），且無行為能力人須由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示（民法第76條參照），關於受監護宣告相關制度之介紹，請詳見本所撰文 成年監護制度解析：老年失智後，誰來照顧與管理財產 一文。

(三)另外無論是監護宣告或輔助宣告，收到法院裁定及裁定確定證明書後，監護人、輔助人及受輔助人需於30日內至戶政機關申請監護、輔助登記(戶籍法第11、12、35、48條參照)，若無正當理由未至戶政機關申請登記，則將面臨300元至900元之罰緩，若經催告仍未申請者，將面臨900元之罰緩(戶籍法第78條參照)。

八、結語

王老先生雖然年事已高，但依舊身體健康，日常生活都可以自理，但對於物品價值及金錢使用觀念，已明顯判斷能力有所不足，會購買非其所必須的鉅額商品，若有這樣的情況，他的兒子小王可以向法院聲請為王老先生的輔助宣告，並且請求擔任輔助人，而且聲請輔助宣告的同時， 可依民法第15條之2第1項第7款向法院聲請受輔助人王老先生從事投資或為買賣等法律行為之契約標的逾一定金額時（如5,000元），應經輔助人小王之同意 ，這樣一來，王老先生受法院輔助宣告後，所從事投資，或是成立買賣契約超過5,000元時，需要經小王的事前同意或是事後承認，才會發生效力，以此方式來避免老王因判斷能力不足而花鉅資購買商品。

延伸閱讀： 老人家亂買東西或投資怎麼辦？輔助宣告制度解析(上)

延伸閱讀： 成年監護制度解析：老年失智後，誰來照顧與管理財產

延伸閱讀： 監護人可否自己選?淺談意定監護制度的法律規範

2024.10.04【台北市就業服務處】公司與員工該知道的勞資法律條件講座

Fri, 04 Oct 2024 08:47:32 GMT

10/04陳仲豪律師受邀至【 台北市就業服務處 】進行「公司與員工該知道的勞資法律條件」講座

老人家亂買東西或投資怎麼辦？輔助宣告制度解析(上)

Fri, 04 Oct 2024 08:41:24 GMT

家中有長輩的朋友可能都遇過長輩買一些來歷不明的補品或保健食品回家，這些保健食品除了要價不斐外，吃了還可能傷身��

一、案例

王老先生年近八旬，患有輕微失智，雖然日常生活可以自理，但是對於金錢如何使用，已有判斷能力不足的情況，他在小明推銷之下，耗費鉅資購買昂貴的保健食品，並與保健食品公司訂立新臺幣(下同)50萬元之分期付款買賣契約，王老先生陸續也給付30多萬元，事後才被他的兒子小王發現，這樣的案例時有耳聞，那我們要如何來事前預防呢?

二、什麼是輔助宣告?

成年人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足(民法15條之1參照)，白話的意思是在與他人溝通或對於他人表達的意思的瞭解程度，有比常人稍顯較弱等情況，例如有輕度智能障礙，日常生活可以自理，但是判斷、表達能力降低，而有容易遭人詐騙等情形，此時具有一定身分之人（例如配偶、特定親屬等）可以為該自然人向法院聲請輔助宣告（民法第15條之1參照）。其目的是由法院為其選任輔助人，在受輔助人為某些法律行為時，需由輔助人同意，來避免受輔助人被詐欺，或是不自覺揮霍自身的財產。

三、誰可以向法院聲請輔助宣告

由本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構向法院聲請為輔助宣告(民法第15條之1第1項參照)，如果受輔助的原因消滅，法院則可以依照上開聲請權人撤銷輔助宣告(民法第15條之1第2項參照)，若是受輔助宣告之人，有發生精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而受有監護之必要者，法院也可依上開聲請人、輔助人及其他利害關係人之聲請，為監護宣告(民法第15條之1第3項、第14條第1項參照)。

四、誰可以擔任輔助人

如同監護宣告一樣，法院為輔助宣告時，會依職權從配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人選定輔助人。

法院選任輔助人時，也會優先考量受輔助人之最佳利益，優先考量受輔助人的意見，並特別注意以下事項：1.受輔助人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受輔助人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助人之利害關係。4.法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助人之利害關係（民法第1113條之1準用第1111條之1參照）。

五、受輔助人需得輔助人同意之行為

(一)受輔助之人仍然為完全行為能力人，只是在為以下法律行為時，需要得到輔助人的同意(民法第15條之2第1項參照)：

獨資、合夥營業或擔任法人的負責人。
消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託等行為 。
訴訟行為。
為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約行為。
為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸行為 。
為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為。
法院依民法第15條之1聲請權人或輔助人之聲請，另外指定需得輔助人同意才能實施的行為。

(二)若受輔助人為以上這些行為，沒有得到輔助人的事前允許的話，其效力準用民法第78條至83條之相關規定，像是單獨行為則屬無效，若是與他人所締結契約，需事前得輔助人允許，事後得輔助人承認，始生效力 (民法第15條之2第2項參照)。

(三)另外受輔助人的以上行為，若是純粹獲得法律上利益、或依其年齡及身分，是日常生活所必需的事情(例如購買)，則是不需要得到輔助人同意也能單獨行使（民法第15條之2第1項後段參照）。

延伸閱讀： 老人家亂買東西或投資怎麼辦？輔助宣告制度解析(下)

延伸閱讀： 成年監護制度解析：老年失智後，誰來照顧與管理財產

延伸閱讀： 監護人可否自己選?淺談意定監護制度的法律規範

強制執行怎麼做?｜民事執行聲請狀｜例稿

Fri, 27 Sep 2024 09:28:33 GMT

▲執行名義(須附正本)

民事歷審判決書(非假執行者另須確定證明書)。
本票、本票裁定及確定證明書。
拍賣抵押物裁定及他項權利證明書、抵押權設定契約書等。
法院和解筆錄。
經法院核定之鄉鎮市區公所調解書。
載明得逕付強制執行之公證書。
確定訴訟費用額裁定。
准予假扣押或假處分之裁定。
支付命令及確定證明書

▲執行費及必要費用【可優先受償】

1.執行費(僅須繳納一次)：

(1)未滿新臺幣5000元者，免徵執行費

(2)新臺幣5000元以上者，請求金額的千分之八

(3)非財產案件為新臺幣3,000元

(4)聲請逕行換發債權憑證者為新臺幣1,000元

2.必要費用：例如謄本規費、地政測量費、員警差旅費、鑑價費用、登報費等。

▲常見的執行標的

不動產(參土地建物謄本或債務人財產清單)。
存款(參債務人所得清單或其他資料)。
薪資(參債務人所得清單或勞健保投保紀錄)。
股票(參債務人所得清單或集保中心函覆資料)。
車輛(執行困難)。

▲管轄法院

債務人住居所所在地、主營業所或事務所所在地之法院。
執行標的(物)所在地之法院

【若有數管轄法院，應擇一聲請並由該法院囑託其他法院執行之，不可同時分別聲請執行】

▲保全程序與終局執行之差別

保全程序 (假扣押及假處分)：可以查封扣押，但後續不能變價受償。

終局執行 (非保全程序)：可以查封扣押，以及後續變價受償。

▲書狀例稿

延伸閱讀： 強制執行聲請攻略—聲請強制執行的要件

如何請求刑事附帶民事賠償?｜刑事附帶民事起訴狀｜例稿

Fri, 27 Sep 2024 09:00:38 GMT

▲請求人(原告)

因犯罪而受損害之人(被害人)。【須為個人法益而非公共法益受侵害】

▲被請求者(被告)

刑案被告及依民法負賠償責任之人。

▲請求時期

刑事訴訟起訴後(收到檢察官起訴書或聲請簡易判決處刑書)到第二審辯論終結前。但在第一審辯論終結後，到提起上訴前，不得提起。

▲裁判費

免徵。

▲程序

於原告提起刑事附帶民事賠償後，通常法院刑事庭於判決被告有罪後，另以裁定將賠償程序移至法院民事庭以進行後續審理及裁判。

▲書狀例稿

延伸閱讀： 附帶民事訴訟Q&A

兼職勞工的權益保障｜斜槓族必懂的勞基法重點

Fri, 27 Sep 2024 08:02:46 GMT

除了正職工作外，許多人下班仍有兼職，而兼職的單位會需要為從事二份以上工作的員工投保勞保嗎？若該名兼職人員上下班時發生交通事故，到底算不算職業災害呢？

一、案例設計

小松今年大學畢業後，由於希望能夠多存一些錢作為日後創業之用，因此除了白天在A設計公司擔任行政助理工作外，晚上還到B超商大夜班上班。一日，小松在A公司下班後欲前往B超商接班的途中，不慎與一違規左轉之汽車發生擦撞，小松因此受有右腳骨折之傷勢，必須打石膏在家休養一個月，但卻遭A公司以勞動契約載明勞工不得在外兼職為由解雇，又發現B超商以小松已投保勞保於A公司為由，未替其投保並提撥勞退金，則A公司及B超商之行為有無違法？小松得否向A公司及B超商請求職災給付？

二、兼職勞工在勞保及勞退金適用之範圍

在法律上其實並無兼職的明文定義，一般來說，通常是勞工利用下班時間兼差賺取第二份報酬，因此大多為部分工時之工作(但亦不排除有全日工時)。依行政院勞委會勞職業字第1010501971號函所闡釋，相較於場所單位有規定正常上班時數之「全日工作者」(通常是周休二日)，若其工作時數明顯較少，則應歸入「部分時間工作者」，該函釋進一步稱大約平均每週工作時數超過35小時者，即歸為「全日工作者」，反之則屬「部分時間工作者」。部分工時勞工之定義與月薪制、日薪制或時薪制無關。

而無論是全日工時者或部分工時者，皆屬於勞動基準法第2條第1款所稱之勞工，只要是雇用五人以上之公司行號均須依勞工保險條例第6條之規定，於勞工到職日投保勞工保險，但被保險人(勞工)同時受僱於二個以上投保單位，且連續加保滿三十日者，其普通事故保險給付之月投保薪資 得合併計算 ，但不得超過勞工保險投保薪資分級最高級。

又在勞工退休金提撥方面，只要是適用勞動基準法的勞工者，雇主都應為其提繳勞工退休金，儲存至勞保局設立之勞工退休金個人專戶。若勞工同時有兩份以上工作，各個雇主都須依法為其提繳勞工退休金。雇主在辦理提繳退休金時，應申報整月提繳，並以其全月工資所得總和，依「勞工退休金月提繳分級表」的等級金額申報月提繳工資，並註明部分工時人員。

三、除競業禁止情形外，雇主得否限制勞工兼職？

所謂競業禁止約款，係指事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作。基於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即應受該約定之拘束（參照最高法院103年度台上字第793號、第1984號民事判決）。但若無競業禁止的情形下，雇主原則上不得限制勞工兼職，蓋雇主雖依照勞動契約得要求勞工於工作時間內為其服勞務，然工作時間以外則屬於勞工個人得自由支配使用，自不許雇主任意以勞動契約約定限制勞工的自由權 [1] 。

四、職業災害認定及補償

在勞動基準法及勞工保險條例中均有對於職業災害補償之相關規定，而認定上，司法實務認為勞動基準法所謂職業災害，應以該災害係勞工本於勞動契約，在雇主支配下之就勞動過程中發生(即具有業務遂行性)，且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係(即具有業務起因性)， 亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害，以雇主可得控制之危害始有適用 (最高法院100年度台上字第1191號民事判決參照)。因此，便會出現通勤災害是否屬於職業災害之爭議，肯定說認為「所謂職業災害，係指勞動者執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之災害而言。申言之，應以勞動者所從事致其發生災害之行為，是否與其執行職務具有相當因果關係為考量重點，而勞動者為從事其工作，往返自宅與就業場所間，乃必要行為，自與業務執行有密切關係。勞工上下班必經途中之交通事故，倘非出於勞工私人行為而無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條(即111年3月9日修正之勞工職業災害保險職業傷病審查準則第17條)各款之情事，又非違反其他法令者，應認屬於職業災害。」、「勞基法對於『職業災害』，未設有定義性規定，惟參酌該法第1條第1項後段規定：本法未規定者，適用其他法律之規定；另該法第59條明定雇主就勞基法之補償責任得與依勞工保險條例（下稱勞保條例）已支付之補償費用予以抵充，是勞基法之職業災害與勞保條例之職業災害保險給付事宜，應為相同解釋較宜。」、「勞基法所定之職業災害與勞保條例具有相同法理與類似性質。基於保護勞工立場為寬鬆之解釋，以及勞基法之補償責任採無過失責任主義，不問雇主主觀上有無故意過失，職業災害不以執行職務時所生災害為限，準備提出勞務時所受災害亦應屬之。」，否定說則認為「勞動基準法第59條有關雇主應負之職業災害補償，與勞工保險條例第34條第1項之勞工保險局應給付勞工職業傷害補償或職業病補償之給付義務人不相同，且勞動基準法及職業安全衛生法係在規範資方即雇主之責任，而勞工保險條例則在規定保險人即勞工保險局對被保險人即勞工有關勞保給付之範圍，兩者之立法目的亦本不相同。」、「職業災害補償之立意，無非係因近代的事業經營，由於機械或動力的使用，或由於化學物品或輻射性物品的使用，或由於工廠設備的不完善，或由於勞工的工作時間過長或一時的疏失，都可能發生職業上的災害，而致使勞工傷病、死亡或殘廢。勞工一旦不幸遭受職業上的災害，往往使勞工及其家屬的生活，陷於貧苦無依的絕境，勞工若因執行業務而發生職業上的災害，當然應由雇主負賠償或補償的責任。然職業災害補償在解釋上，須勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害，即造成職業災害之原因須雇主可得控制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過分擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。」上述肯否二說，臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第6號多數意見採肯定說，亦即認為勞工在上下班途中，發生交通事故受傷，仍屬職業災害之範圍。

再進一步說，若發生交通事故的地方並非在勞工住居所與工作場所之途中，而係勞工結束上一份工作，前往下一份工作地點時，是否仍屬通勤災害之範圍？對此，從勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條規定來看：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間(98年6月15日所增訂) 之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」，而上開法律座談會研討結果認為勞基法上之職業災害亦應與審查準則為相同解釋，則可認為仍屬於職災範圍，最高法院88年度台上字第508號、92年度台上第1960號、101年度台上字第544號判決曾參酌修正前之勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條規定，被保險人上、下班，於適當時間，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害，則在該審查準則修正後似應認為亦包含因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害。

五、小結

A公司與B超商既無競業之情形，則A公司禁止小松下班後兼職乙事，恐已侵害小松之行為自由，應屬無效；而B超商未替小松投保勞保及提撥勞退金，亦顯然違法。最後，小松於A公司下班後前往B超商上班途中發生車禍受傷，應屬於職業災害，小松可向勞保局申請職災醫療及傷病給付，亦可抵充職災補償，而未能抵充的部分應由A公司及B超商共同給付，二者為不真正連帶債務關係。

[1] 例如臺北地院108年度勞訴字第346號判決謂：「惟兩造約定被告禁止兼職，因被告為業務人員，並非原告公司之經營階層或主要營業幹部，為處於議約能力較為弱勢之勞工身分，而切結書中就兼職職業活動之範圍，而勞工兼職樣態繁多，則約定條款限制範圍既非明確，是否與被告本職間具備關聯性，而有利益衝突或損及原告利益情事，須遇具體個案始能判斷，亦欠缺可預測性，其一概禁止兼職，難認具合理及必要性，另原告公司復無填補勞工因競業禁止之損害之代償措施，且不分違反兼職情節輕重，約定違反兼職條款效果『一律革職論處』，亦難認符合比例原則。」

本所陳仲豪律師將於113/9/24 19:30 在中和區復興公園-新北哈客中和館舉辦免費法律講座

Tue, 24 Sep 2024 09:07:24 GMT

陳律師的法律講座又來囉��

這次受中和復興里尤敏玉里長的邀約

將於9/24(一)在中和復興公園-新北哈客中和館進行漏水糾紛的講座

之前錯過的品友們趕緊把握機會參加喔

ヾ(≧▽≦*)o

講座超實用內容包含

✅漏水事件處理步驟

✅管委會該不該負責

✅出賣人有無責任

✅實務上法院會怎麼判?

✅判決確定後怎麼執行

歡迎踴躍參與��‍♀️��‍♂️��‍♀️

��演講主題：漏水糾紛一點通

⏰時間：9/24(一) 19:30-21:00

��地點：復興公園-新北哈客中和館(新北市中和區復興路280巷6號)

主辦單位：中和區復興里

協辦單位：品信法律事務所

2024.09.24【中和復興里】漏水糾紛一點通講座

Tue, 24 Sep 2024 08:36:30 GMT

9/24受 中和區復興里尤敏玉里長 的邀請，陳律師來到復興公園新北哈客中和館進行【房屋漏水法律問題】的講座分享��

因中和地區常見有集合式住宅，屋齡可能達40年以上

房屋可能因老舊、防水層失效及其他因素，導致房屋漏水情況層出不窮

現場民眾踴躍提問漏水事件如何處理?

負責對像為何?如何解決紛爭?

若訴訟中需鑑定，鑑定機關如何選擇?

鑑定費用又是多少?

現場民眾反應熱烈，陳律師逐一回答民眾問題，說明常見漏水原因、漏水事件處理步驟、損害賠償的範圍、及後續強制執行程序

陳報遺產清冊應注意事項｜家事聲請狀(陳報遺產清冊)｜例稿

Mon, 23 Sep 2024 08:36:05 GMT

繼承人依照民法第1156條規定，在知道可以繼承時起3個月內向法院陳報被繼承人的遺產明細，並請法院進行公示催告程序，要被繼承人的債權人報明債權。

▲聲請人

未辦理拋棄繼承之繼承人。

▲聲請效力

一位繼承人陳報視為全部繼承人均陳報。

▲聲請期限

於可繼承時起3個月內，向被繼承人住所地的法院陳報遺產清冊。(非強制規定，超過3個月亦可陳報)

▲聲請費

新臺幣1,500元。

▲應備文件

聲請狀
遺產清冊
繼承人名冊
繼承系統表
繼承人戶籍謄本及被繼承人除戶謄本

▲書狀例稿

孫輩屬於本生還是收養家庭？代位繼承的法律關係

Sun, 22 Sep 2024 07:17:37 GMT

◎民法第1077條第4項採不完全收養制度，若在收養時孫輩已成年，收養的效力不當然及於孫輩

◎當被收養人早於收養人過世時，孫輩日後究竟是繼承哪一邊，目前仍有爭議

一、案例設計

甲育有二子女A與B，時光匆匆飛逝，轉眼A、B均已結婚生子B有一19歲之子b，其後B為獨身之乙收養，但b未表示同意因而不受收養效力所及。多年後B因病去世，又過了數年，甲乙相約出遊時不幸遭逢車禍皆亡，請問b得代位繼承甲或是乙之遺產？

二、新法採不完全收養制度

民法第1077條第1項規定：「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。」而民國110年1月13日修正之同條第4項規定：「養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬。但收養認可前，其已成年之直系血親卑親屬表示同意者，不在此限。」而修法理由謂係配合成年年齡與最低結婚年齡均修正為十八歲，爰將第四項「且未結婚」、「或已結婚」等文字刪除。再追溯96年5月23日修正之該條項條文為「養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年且未結婚之直系血親卑親屬。但收養認可前，其已成年或已結婚之直系血親卑親屬表示同意者，不在此限。」並查該次修法理由謂：「關於被收養者於收養認可時已有直系血親卑親屬，收養之效力是否當然及於其直系血親卑親屬，學理上有正反二說，各有其利弊，鑑於外國立法趨勢，成年收養漸走向不完全收養制度，爰於第四項規定養子女被收養時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年且未結婚之直系血親卑親屬。但在收養認可前，已成年或已結婚之直系血親卑親屬如表示同意收養之效力及於其自身，收養之效力則例外地及於該已成年或已結婚之直系血親卑親屬，以維其權益並兼顧身分之安定。」可見我國於96年起已採不完全收養制度，即在收養時孫輩已成年之情形下，收養之效力並不當然及於孫輩。然而，孫輩既未隨養子女歸入養家，難認對於養家有代位繼承權存在，但因養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之(民法第1077條第2項本文)，從而非其本生父母之第一順位繼承人，孫輩亦無從依民法第1140條之規定代位繼承，造成養子女若先死亡時，孫輩均無法代位繼承本家及養家遺產之不公平情形 [1] 。

三、實務上對於未回歸本家之養孫亦有代位繼承之問題

司法院曾於34年11月6日做成院解字第3010號函，其要旨為：「收養關係終止時。養子女之子女。如經收養者及養子女之同意。不隨同養子女離去收養者之家。則其與收養者之祖孫關係。不因終止收養關係而消滅。」對此，有學者注意到，若養子女回歸本家後，先於其子女死亡，則將致使留在養家之孫子女因與本家祖父母之權利義務關係因在停止中而不得代位繼承其遺產，而養家祖父母與回歸本家之養子女因收養關係終止，亦無代位繼承權，則該孫子女竟因其例外留在養家而於養家、本家皆無法主張代位繼承，其欠公平，可以概見(詳見陳棋炎等三人合著之民法繼承新論修訂二版)。

四、學者對於新法下留在本家之孫輩代位繼承之處理

對於修正後民法第1077條不完全收養制度與民法第1140條代位繼承規定交錯適用下所生之困境，有學者提出所謂喪失繼承權，並不只限於民法第1145條所定之情形，尚包括養子女因終止收養關係而對養父母喪失繼承權(養孫之情形)，或子女因被出養而無法繼承其本生父母之遺產。且養子女被本生父母出養後，仍為其本生父母之直系血親卑親屬，符合代位繼承之要件，因此，特別認為留在本生家之子女應有代位繼承權(詳見林秀雄著之繼承法講義修訂八版)。亦即將子女被他人收養作為民法第1145條以外喪失繼承權之原因，從而使在本家之孫輩得依民法第1140條代位繼承本家祖父母之遺產。

五、小結

本案中，於B與乙成立收養關係時b已成年且未表示同意，則b並未受收養效力所及而繼續留在本家作為甲之孫，然因B早於甲乙二人死亡，且b未隨同至養家，故無法代位繼承乙之遺產。但復因B與甲之間權利義務關係於收養關係存續中停止，b亦不得代位繼承甲之遺產，致使b兩邊皆無權利可主張。對此，有學者提出若B被乙收養而於其死亡前未終止收養關係者，則可做為B喪失本家甲繼承權之事由，而使b得對甲之遺產主張代位繼承而與A共同繼承，然此仍待司法判決做出肯否之見解。

另外，留在本家的孫輩b與其父B之關係是否會依民法第1077條第2項前段「養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。」而受影響？b得否繼承B之遺產？則是留給實務另一個未完待續的問題。

[1] 至於收養在96年5月23日修法前者，依最高法院101年度台上字第1441號民事裁定謂：本件兩造於原審均不爭執上訴人與陳○○、陳○○與陳李○○間之收養認可，均在民國九十六年五月二十三日民法第一千零七十七條第四項、第五項增訂公布、同年月二十五日生效前，上訴人上訴本院就此亦未予爭執，僅謂該條增訂生效後，法院應依外國立法例及法理作同一解釋即採不完全收養制度。惟上開增訂條文並無溯及效力（參見民法親屬編施行法第一條後段），原審依司法院大法官會議釋字第七○號解釋意旨認養子女之養子女亦可主張代位繼承，適用法規並無違誤。

繼承後遺產爭議：繼承人是否能撤銷死因贈與？

Wed, 18 Sep 2024 07:01:32 GMT

一、案例事實

老李中年喪偶，與亡妻育有獨子阿信，但因阿信長年在國外工作，鮮少返台，遂雇請幫佣阿娟負責照顧老李生活起居，經過十多年，老李的健康每況愈下，其深感自己時日無多以及阿娟多年悉心照顧，老李即向阿娟表示將其珍藏之字畫古董，在其死後贈與阿娟，並立下字據由老李及阿娟共同簽名其上為憑，後老李蒙主寵召，阿信回台處理父親後事時遇阿娟持該字據要求履行老李生前承諾，但阿信並不想接受此要求並欲撤銷該贈與，便到律師事務所諮詢該如何處理？

二、法律分析

被繼承人所為之死因贈與，可否事後由繼承人撤銷贈與，爭點在於(1)死因贈與之撤銷是否具一身專屬性？(2)死因贈與之效力是否應等同於遺囑？

首先，所謂「死因贈與」，係指以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，係基於雙方當事人意思表示合致所成立之契約行為(最高法院106年度台上字第2731號判決參照)。因此，死因贈與仍屬於贈與契約，並適用包含民法第408條第1項前段：「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。」之規定。然而贈與人固然得於履行贈與前撤銷之，但此撤銷權是否在其死後仍得由其繼承人行使，便是爭執之所在。

學說上雖有認為民法第408條之撤銷權不具有一身專屬性而可由繼承人繼承並行使，但司法實務上多數認為該條撤銷權具有一身專屬性而非得由繼承人行使，例如最高法院99年度台上字第1969號民事裁定謂：「末查民法第四百零八條第一項所定『贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之』之贈與人之任意撤銷贈與權，係專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的。」、最高法院103年度台上字第1473號民事判決謂：「查民法第四百零八條第一項所定『贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之』之贈與人之任意撤銷贈與權，係專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的。」

另外，對於其他的撤銷事由，最高法院111年度台上字第1900號民事判決謂：「2.贈與人因民法第416條第1項所取得之撤銷權，原則上乃因受贈人對其自身或親屬之忘恩背義行為而產生，並得因贈與人對於受贈人宥恕而消滅（同條第2項參照），此係受贈人與贈與人之特別關係，性質上具有高度屬人性之權利；例外情形，始由贈與人之繼承人基於獨立之身分取得撤銷權（民法第417條規定參照），兩者均具有專屬性，不得為繼承之標的。3. 附負擔之贈與，因受贈人負有一定給付義務，其負擔與對價有相似之處，發生類如雙務契約、有償契約之效力（民法第413條、第414條規定參照），與一般贈與不同。故民法第412條規定關於附負擔贈與之撤銷，祇須受贈人就負擔之不履行具有歸責事由，贈與人即可撤銷，並無贈與人個人之人格因素考量。如贈與人生前未及行使該撤銷權，或受贈人於贈與人死後始不履行負擔， 因贈與契約當事人間尚有權利義務待履行，贈與人之繼承人不僅繼承已發生之撤銷權，而係概括繼承贈與契約之權利義務，即非不得撤銷該贈與 。」由此可知，實務上對於贈與人之撤銷權，認為除有民法第412條或第417條之情事，否則不許由繼承人逕自撤銷。

其次，就無償給與財產為內容而言，死因贈與和一般贈與相同。其以契約方式為之，與以遺囑方式所為遺贈固屬有別，然就贈與人生前所為，與贈與人死亡時始發生效力而言，實與遺贈無殊，同屬死後處分財產之負擔行為。以遺囑為遺贈時，遺囑作成與遺囑生效可能相距甚久，其間情事變更在所難免，倘另遺囑人長期受最初意思拘束而不得變動，失之過酷，故賦予遺囑人於遺囑生效前撤回變動之自由。上開考量，與死因贈與同樣有之，應認死因贈與契約於生效前，得由贈與人類推適用民法第1219條撤回之，並得類推同法第1221條規定，於贈與人所為與先前之死因贈與內容牴觸時，視為撤回死因贈與，俾尊重其死前之最後真意(最高法院112年度台上字第356號民事判決參照)。因此，若能證明贈與人於生前已有牴觸死因贈與內容之行為，即可類推適用遺囑之規定，視為贈與人已撤回死因贈與。

三、小結

死因贈與仍屬贈與契約，在贈與物之權利尚未移轉前，得由贈與人行使撤銷權，但在贈與人死後，其繼承人能否悖於贈與人生前之意思而將死因贈與撤銷，容有爭議。 實務上認為除有民法第412條或第417條之例外情形，否則應尊重贈與人之意思，不許繼承人撤銷贈與 。因此，阿信除於阿娟有故意不法行為致老李死亡或妨礙其撤銷贈與的情形時，始得依民法第417條撤銷該贈與契約，但若阿信能證明老李於生前已有牴觸死因贈與內容之行為(例如託人出售贈與物或以遺囑將贈與物另作安排等)，亦得視為老李撤回死因贈與而拒絕阿娟之要求。反之，阿信即應履行老李生前之承諾。

有限公司投資協議書｜範本

Thu, 12 Sep 2024 09:51:21 GMT

投資協議書，也被稱為「投資契約」或「投資合作協議書」，是投資者和被投資者共同約定雙方權利義務的重要契約。

投資協議書主要有以下幾點特色：

投資者以提供金錢為主要的出資方式，並在被投資者獲利時獲取分潤及報酬。
投資者並非以與被投資者共同經營事業為目標，不需要親自投入勞力經營事業，也僅就投資額範圍內按比例承擔虧損
由於投資者承擔的責任較輕，相應的通常也不具有代表該被投資公司的權利，也無法主導被投資公司之經營決策。
依據投資的模式，當事人間的權利義務關係有所不同。如以入股方式或公司債之方式，攸關投資人對於投資報酬是否有權請求（股利或債權利息）、發放方式與金額等。針對不同投資模式，建議尋求專業律師協助擬定更細緻之合約，以杜紛爭。

投資協議書主要應規範投資架構及出資方式，被投資事業可由雙方共同註冊成立新公司，亦可選擇被投資者原先既存經營之公司。除此之外，還須包含被投資公司之權利義務分配、盈餘分派方式、出資轉讓限制及契約終止權等等。

⚠若投資沒有簽定規範完整的協議書，若有一方違約時將可能紛爭不斷，甚至求償無門，其重要性絕對不能輕忽。

聲請拋棄繼承應注意事項｜家事聲請狀(聲明拋棄繼承准予備查)｜例稿

Mon, 09 Sep 2024 09:19:16 GMT

法院對於聲請拋棄事件有依職權調查事實及要件之必要，若聲請符合法律規定，法院應予備查，通知聲請人及其他繼承人，並公告之。

▲聲請人

繼承人(依照順位)

第1順位：直系血親卑親屬(先子再孫)

第2順位：父母

第3順位：兄弟姊妹

第4順位：祖父母

【配偶是沒有順位而與先順位繼承人同為繼承】

【先順位須全部拋棄繼承才順延至次順位】

【例外：被繼承人甲之子乙先死亡，甲死時有其他子女，乙之子女(甲之孫)也可以代位繼承】

▲聲請程序

以書面(拋棄繼承聲請書狀)向繼承人最後住居所之法院聲請。

▲聲請期限

應於知悉其得繼承之時起三個月內為之。

【如果知悉時比成為繼承人時間為晚，應舉證說明之】

▲效力

自始即非繼承人。

▲聲請費

新臺幣1,500元。

▲應備文件

被繼承人除戶戶籍謄本。
聲請人最新戶籍謄本。
聲請人印鑑證明(聲請書狀上應蓋印鑑章)。
繼承系統表。
已通知因其拋棄而成為繼承之人之證明(例如：存證信函及回執)。

【在國外之人若欲辦理拋棄繼承，但無法取得印鑑證明或親自到院說明，可將拋棄繼承之意思表示作為書面後至我國駐外單位公證或認證後，提出至法院】

▲書狀例稿

公司負責人損害賠償責任及消滅時效實務解析｜最高法院112年度台上大字第1305號民事大法庭裁定

Sun, 08 Sep 2024 06:46:14 GMT

一、案例事實

甲公司為觀光遊樂業經營者，於民國104年由其負責人乙代表與丙公司簽訂租賃合約，出租其經營遊樂園區之部分場地，供丙公司舉辦彩色派對水陸戰場活動（下稱活動），甲公司提供住房、泡湯及午后票優惠專案，藉舉辦活動，促銷旅宿及遊憩設施。嗣因該場活動之色粉噴灑濃度過高，暨電腦燈位置未防免與色粉接觸，引發粉塵閃燃現象，進而產生塵爆結果，致參與活動之消費者Ａ全身多處灼傷，受身體、健康之損害。A雖旋即起訴請求甲公司負侵權行為損害賠償責任，但直到108年，始依公司法第23條第2項規定，請求乙連帶賠償損害，試問A對於乙之請求是否已罹於消滅時效?

二、問題意識

公司法第23條第2項損害賠償責任性質為何?
依公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間為何？

三、實務見解

過往見解-特別責任說

「按公司法第23條第2項所定連帶賠償責任， 係基於法律之特別規定而來 ，並非侵權行為上之責任， 其消滅時效應適用民法第125條規定之15年時效期間 。」（最高法院78年度台上字第154號、76年度台上字第2474號、95年度台上字第1953號、96年度台上字第2517號判決參照）

最高法院112年度台上大字第1305號民事大法庭裁定- 特殊侵權責任說

(一)民法就債之發生，基於法律行為或法律規定之不同，規範有意定之債與法定之債，且各自發生不同要件與作用之請求權（如給付請求權、損害賠償請求權等），而各請求權之消滅時效期間，因各請求權之性質而異其規定。公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責（下稱系爭規定）。同法就該請求權之行使，雖未明定消滅時效期間，但既規定公司負責人就他人所受損害，負賠償之責，則 其屬損害賠償請求權，並無疑義，自應依我國民事法所定之損害賠償責任類型，界定其責任性質，進而確立其請求權消滅時效期間 。

(二)我國民事法所定之損害賠償責任，雖於民法之總則、債、各種之債、物權、親屬及繼承各編均有所見，但各有其構成要件，其中 僅侵權行為之損害賠償責任，係以不法侵害他人權益為核心，且屬一般人相互間之行為規範 。此項調和被害人權益與加害人行為自由之法則，亦常隨社會經濟發展及情事變遷，而另立特別規定，構成民法第184條所定一般侵權行為以外之特殊侵權行為。

(三)系爭規定之公司負責人責任，係以公司負責人「對於公司業務之執行」、「違反法令」等構成要件該當行為，為其成立要件之一部，該法令則指一般人相互間之行為規範。而構成要件該當之行為，除有阻卻違法事由之情形，原則即屬違法性行為。是系爭規定之「違反法令」，乃因違背一般人相互間之行為規範義務，具違法性要件之概念，其致他人受有損害而負損害賠償責任，應屬侵權行為責任之性質。

(四)公司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司負責人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行為人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以系爭規定令負責人於執行公司業務，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶賠償責任。基此，系爭規定之公司負責人責任，亦應適用民法第197條之短期消滅時效期間，始能平衡公司與負責人之責任。至所謂法律（定）特別規定說，並未說明系爭規定歸屬何類型之損害賠償責任，且未斟酌我國損害賠償責任之體系架構，復未排除就損害賠償所設短期時效之法律規定，即謂應適用民法第125條之一般消滅時效規定，尚非可採。

(五)我國採民商法合一之立法政策，除就性質不宜合併者，另行制頒單行法，以為相關商事事件之優先適用外，特別商事法規未規定，而與商事法之性質相容者，仍有民法相關規定之適用。承上所述，系爭規定之公司負責人責任，係屬侵權行為損害賠償責任之性質，且公司法就此損害賠償請求權，並無消滅時效期間之特別規定，而民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求權之消滅時效規定，復無違商事法之性質。故依系爭規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定。」

四、案例分析

本案中甲公司負責人乙在代表與丙公司簽訂租賃合約時，未確保該場活動安全、防免塵爆發生，確有可能存在過失而應依公司法第23條第2項與甲公司對A之所受身體健康損害負連帶賠償責任。然依最高法院112年度台上大字第1305號民事大法庭裁定意旨，公司法第23條第2項規定性屬於侵權責任性質，時效計算應適用民法第197條規定，知有損害時起，二年間不行使而消滅，A於108年始向乙請求損害賠償，距事件發生已過4年，請求權已罹於消滅時效，乙得主張時效抗辯免除其責任。

備註：

公司法第23條第2項規定:「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」

民法第125條規定:「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」

民法第197條第1項規定:「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」

2024.09.05【和泰保經】人壽保險契約-強制執行議題研討講座

Thu, 05 Sep 2024 08:28:19 GMT

9/5陳仲豪律師受邀至【 和泰保經 】進行《人壽保險契約-強制執行議題研討》講座

店面頂讓契約書｜範本

Wed, 04 Sep 2024 09:37:45 GMT

在我們生活中經常可以看到四處張貼著「頂讓」的廣告招牌，你有想過到底代表著什麼嗎?

所謂的頂讓，簡單來講就是 頂讓人將店面營業之權利轉讓予受讓人 ，而店面頂讓契約，便是用於規範讓渡標的之範圍及頂讓人與受讓人雙方之權利義務，實務上也常被稱呼為營業讓渡契約書。透過頂讓的方式，開店不必從零開始，甚至可以承接頂讓人先前的客源，乃社會上相當常見的做法。

除了頂讓金額外，頂讓契約書的一大重點在於讓渡標的的範圍，通常讓渡標的物會包含店面裝潢、招牌、機器、設備、存貨等物件，甚至有時會約定店面之客戶及供應商名單也應一併轉讓給受讓人。

此外， 若店面係由頂讓人與屋主所承租，則契約中還須約定租賃權轉讓或頂讓人應協助受讓人與屋主簽定租約之條款 ，受讓人才能合法使用店面。

⚠若有頂讓店面的需求， 強烈建議一定要以書面簽訂契約 ，以避免日後衍伸其他糾紛。

百貨公司專櫃人員如何計算資遣費？一文看懂勞基法計算式

Sat, 31 Aug 2024 06:16:13 GMT

工作中雇主可能定期或不定期的給付獎金、津貼等以獎勵績效好的員工或作為年節的慰問✨��而這些是否能認定是工資的一部分呢?��

法律上工資是依照勞基法第2條第3款規定，但司法實務上個案仍有不同認定。��

一、案例設計

小美與小琪為同期進入水噹噹化妝品有限公司之專櫃人員，其後小美被派往臺中A百貨公司擔任專櫃小姐，小琪則被派往桃園B百貨公司擔任專櫃小姐，數年後因水噹噹公司接連面臨同業競爭及轉型失敗等打擊，不得已於8月初A百貨周年慶前撤櫃，並依勞基法第11條第2款之規定解僱小美，在苦撐數月後，仍不敵景氣而於12月中B百貨結束周年慶後宣布撤櫃，並以相同理由解僱小琪，但小美認為因為經過9月份周年慶檔期，小琪不僅拿到周年慶的業績獎金，更因此提高了用以計算資遣費的平均工資，以致兩人明明年資相同，所領得的資遣費卻差距甚大，顯然不公平，小美所想，在法律上應如何評價，可從周年慶業績獎金的性質及平均工資的計算來分析。

二、周年慶業績獎金是否屬於工資？

法律上工資的認定，依勞動基準法(下稱勞基法)第2條第3款規定，指勞工因工作而獲得之報酬：包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。而依最高法院103年度台上字第1659號判決謂：「該所謂『因工作而獲得之報酬』者，係指符合『勞務對價姓』而言，所謂『經常性之給與』者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具『勞務對價性』及『給與經常性』，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆為之給與，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價(報酬)，即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎。」，故在符合勞務對價性及給與經常性下，周年慶業經獎金亦應納入工資之範圍。

而一般專櫃銷售人員發放業績獎金的標準，大致有以下四類：(1)以個人當月(期)成交業績、(2)以整櫃當月(期)成交業績均分、(3)併計整櫃及個人當月(期)成交業績、(4)以達標為條件，在(1)之情形下，多數法院認為應屬於工資範圍，例如臺北地院101年度勞訴字第107號判決謂：「依被告所提『專櫃正品抽成表』之記載，被告發給原告等專櫃人員之業績抽成係以銷售折數按一定比例抽成，折數越低抽成越低，只要原告獲致銷售成果即最少有1％之抽成，是以原告等勞工一定工作成果為支付前提，乃勞工提供勞務在質或量上之結果作為報酬之對象在一般正常情形下執行其駕駛工作即經常可以領得，自與勞務具對價關係。從而，應認係工資之一部份，應屬合法。」但亦有少數看法認為不應列入工資範圍，例如臺北地院109年度勞訴字第175號判決謂：「銷售獎金係以當月銷售總額之3%作為獎金之計算基準，故其係以當月所達成之銷售金額作為計算基準，並非以勞工提供勞務之工時作為計算依據，是此部分即與『按平日每小時工資額加給』之要件有間，亦非屬於經常性給與之工資範圍」。

在(2)之情形，實務雖有判決認為並非屬於工資之範圍，例如臺北地院109年度勞訴字第228號判決謂：「被告公司之售貨員，每月除有前述各項固定發給之薪資外，尚有營業獎金、周慶獎金、重點獎金、拍賣獎金等項目可得領取，惟各該正櫃人員之獎金，係按整櫃業績計算，非按個別業務人員之業績為基礎計算，是其性質上屬團體競賽獎金或恩惠性給予，且會因各店、各月、各季之銷售情況、或活動…等各種因素而不同，金額非固定，尚非屬勞工提供勞務即得取得之勞動對價。」、士林地院109年度勞簡字第42號判決謂：「原告所受領前述周慶獎金係以原告所負責百貨公司品牌櫃於該周年慶期間，包括原告在內之全體被告員工於該段期間之整體營業額為計算基礎，並非單就原告個人績效為依據，之後再以該整體營業額按各品牌櫃於該周年慶期間達成預設目標（即該明細所載紅利基數）與否，以不同成數為計算，末依品牌櫃員工人數平均分配周慶獎金，此周慶獎金實有團體競賽獎金之性質，與勞工因從事工作不問績效達成與否均可獲致之報酬，或因勞工個人績效達成而通常可領取之績效獎金等，未盡相同。再參前述周慶獎金計算明細資料，可認被告於核發周慶獎金時，除考量上開因素外，該品牌櫃整體營業額尚需扣除被告於該周年慶期間所投入如贈品、人事、管銷及他櫃支援人力等成本及費用後，再按該周年慶期間整體營業額占全月營業額之比例，依被告員工人數平均分配，足徵此周慶獎金之發放及計算，並非以原告勞務提供與否及勞務付出多寡為唯一因素，而需另參酌費用、成本等財務性指標及績效、營業占比等非財務性指標，故依上開計算基礎，原告於週年慶期間縱使已付出勞務，然此周慶獎金能否領取、領取數額多寡均非固定，具有不確定性及變動性，非全然基於原告個人勞務付出即可當然或通常獲得，而與勞工單純提供勞務即可穩定獲得報酬，毋庸考量雇主投入成本、費用多寡，獲利與否等均可獲取之工資，實屬有異。」，但亦有如臺灣高等法院110年度勞上字第144號判決謂：「上開獎金計發標準乃按專櫃銷售額高低而按業績比例提撥獎金以為給付，而上訴人之專櫃既係以2櫃3人或5櫃8人為基礎安排，專櫃每月銷售營收良窳，實為專櫃團隊合作結果，與個人負責專櫃銷售工作之勞務給付內容息息相關，且係按月進行工作內容評價以為給付標準，自與被上訴人擔任專櫃銷售人員之日常勞務給付有高度關連性，自與被上訴人所給付勞務有對價關係存在。據此，被上訴人所受領獎金實具有『勞務對價性』及『給與經常性』性質而屬工資，非如其文義所示乃因某項事務表現特別突出或有特別貢獻而給予特殊獎勵，自與勞基法施行細則第10條第2款所規定獎金不同。」

在(3)之情形，實務上有判決認為仍應屬於工資之範圍，例如新北地院112年度勞簡字第82號判決謂：「觀諸上開工作規章僅記載「另設績效獎金，由管理部評定，並於每月底提出予副總，由總經理和董事長審定。（考核項目包含工作服從、向心力、效率及對公司貢獻等）」等內容，有關考核評定基準之規定及發放之要件均付之闕如，尚無從憑以證明績效獎金之給付即係具有勉勵、恩惠性質之給與，又被告就績效獎金之給付，在制度上既與勞工勞務之給付具有直接關聯，復參諸上開報到通知已記載被告每月發給之績效獎金，金額固定並具有經常性，顯見在時間上屬於可經常性取得之對價，故系爭績效獎金應屬工資之範疇至明。」

最後，在(4)之情形，實務雖有認為不屬於工資，例如臺灣高等法院111年度勞上易字第155號判決謂：「績效獎金部分：依證人即被上訴人業務部副理張先得於本院證稱：『績效獎金就是由該站的營業額來作判斷，如果沒有達到營業額就不會有績效獎金』等語，依證人張先得之證述，可知績效獎金是依該站之營業額判斷，有達到營業額才有績效獎金，且參酌附表1薪資明細所示，績效獎金並非每個月均有發放，金額亦非固定，依此可認被上訴人抗辯績效獎金係有獎勵之性質，為恩惠性之給付，非經常性之給付等情，應屬可採，故績效獎金應非屬工資。」、臺中高分院101年度勞上易字第2號判決謂：「激勵獎金部分，則以上訴人公司六個品牌銷售狀況，視被上訴人銷售業績有無達到上訴人所定之『月目標、排名提昇、佔比提昇、成長率』等而給予，有上訴人公司專櫃人員薪資計算辦法在卷可參，則該獎金具有鼓勵性質，且非經常性給予（查被上訴人於99年4月及100年2月均無此部分之獎金），依上開說明自不應列入平均工資計算。」，但相反地也有認為可列入工資計算的看法，例如臺南地院111年度勞簡上字第10號判決謂：「觀諸系爭工作規則附件一『櫃員業績獎金計算辦法』所示，個獎(個人績效獎金)係以銷售額為敘獎之標準，換言之，櫃員只要努力工作，業績達到標準，就可以獲得個獎，因此，櫃員即有可能經常獲得個獎，甚至亦有可能每個月都獲得個獎，顯然被上訴人公司在制度上將個獎設計為經常性給與之報酬以鼓勵工作表現優異者，並作為櫃員工作上追求之目標，此並非偶一為之之恩惠性給與，故個獎應視為工資之一部分。至於櫃員獲得個獎次數之多寡，則係依其自己努力之成果而定，此與個獎具有『經常性給與』之性質無關。」由此可知，周年慶業績獎金究竟是否屬於百貨專櫃人員工資之範圍，司法實務上仍是眾說紛紜，重點在於如何說服法院此類獎金具有勞務對價性及給與經常性。

三、平均工資之計算

依勞基法第2條第4款之規定，平均工資指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。另依同法第17條第1項之規定，雇主依前條終止勞動契約(解雇)者，應依下列規定發給勞工資遣費：「一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」因此，若認為周年慶業績獎金屬於百貨專櫃銷售人員工資之一部，則計算遭解雇之前六個月內平均工資，將會因是否包含周年慶檔期而有顯著之不同。然而資遣費之計算為法所明定，除非雇主以優於勞基法之條件約定之，否則公司依法解雇並以平均工資計算資遣費之情形下，恐難爭執有何顯失公平之處。

四、小結

專櫃人員的業績獎金計算方式雖然多端，法院認定上更是莫衷一是，但若計入工資的話，從周年慶業績往往高於平常數倍之多的情形來看，確實會影響用以計算資遣費之平均工資的多少，造成在周年慶檔期前即遭解雇者，恐損失提高資遣費的機會；然而，給付資遣費仍係以雇主合法解雇為前提，若雇主係違法解雇，員工可請求確認僱傭關係存在以維護權益，但就算回復僱傭關係，如何請求檔期已經過之預期獎金，仍有待勞雇雙方在個案中進行協商。

2024.08.29【中和信和里、仁和里】漏水糾紛一點通講座

Thu, 29 Aug 2024 08:15:52 GMT

8/29 受 中和區信和里許泰銘里長、仁和里林達里長 的邀請，陳律師來到仁和里活動中心進行【房屋漏水法律問題】的講座分享��

現場來了許多為漏水所困擾的屋主

也有其他對此議題有興趣的里民

透過律師深入淺出的說明搭配實務上的個案分析

讓聽眾了解到如何處理這類事件的概念及方式

最後律師也留下QA的時間，讓里民能夠盡情提問

金錢消費借貸契約書｜範本

Wed, 28 Aug 2024 09:29:01 GMT

消費借貸是當事人一方移轉金錢或其他代替物的所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約，民法第474條定有明文。

所謂的消費借貸即是民間俗稱借款，一般借款時債權人最擔心債務人是否會還款，所以雙方擬金錢消費借貸契約時，有以下事項須注意。

首先須明確借款款項的金額，以及款項的交付方式，如匯款或現金交付。

再者，契約是否約定利息，若有約定利息，可約定為年息、月息，利率的部分，則須注意民法第205條規定約定利率超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。換句話說，若約定利息超過周年利率百分之十六，則降為百分之十六。

另外亦需注意雙方是否有約定明確的還款期限。

債權人可透過以下約定來保障對方返還借款 ：

契約可約定債務人或第三人提供不動產供債權人設定抵押權、最高限額抵押權等，作為借款的擔保；
約定債務人及連帶保證人共同開立本票。

若還款期限到期，債務人仍未清償，債權人可以實行抵押權、向保證人請求履行保證義務或聲請本票裁定並強制執行，可省去日後提起訴訟請求返還借款之成本，並增加取回借款的可能性。

契約可約定債務人或第三人提供不動產供債權人設定抵押權、最高限額抵押權，作為借款的擔保；亦可約定債務人及連帶保證人共同開立本票來擔保借款， 若還款期限到期，債務人仍未清償，債權人就可以聲請拍賣抵押物或聲請本票裁定獲償 ，金錢消費借貸契約可透過這些約定方式來保障債權人的借款。

最後金錢借貸契約若有至法院公證處或民間公證人事務所公證，並有約定強制執行條款，若還款期限到期，債務人仍未還款時， 債權人可以直接持金錢借貸契約的公證書聲請強制執行 ，避免債權人另外需提起訴訟請求還款，耗時耗力。

法院如何執行債務人保單價值準備金？制度變革與法律評析

Sat, 24 Aug 2024 04:58:58 GMT

多年以來辛苦繳費的保單，是否有可能因欠債而被法院解約且扣押保價金呢？有什麼方法可解呢？

一、什麼是保單價值準備金？屬於何人所有？

最高法院109年度台抗字第1458號裁定謂：「按人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保價金，不因壽險之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依同法第116條規定終止壽險契約， 保險費已付足2年以上，有保價金者，要保人有請求返還之權利，該保單價值實質上歸屬要保人，為其所有之財產權，得為強制執行之標的 。」

又最高法院112年度台上字第2563號判決謂：「 人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成保單現金價值(下稱保單價值)，該保單價值實質上歸屬要保人 ，自得由要保人依保險法規定請求返還，或聲明以保單價值準備金墊繳保險費及利息，以資運用。」最高法院108年度台上字第639號判決：「 保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值 ，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一。」

最高法院108年台抗大字第897號大法庭裁定：「 於人壽保險，要保人因平準保費制預(溢)繳保單等累積而形成保單現金價值(下稱保單價值) ，保險法謂為保單價值準備金(下稱保價金)，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金(保險法施行細則第11條規定參照)。」

二、以往實務上對於債務人保單價值準備金之執行情形

(一) 保單價值準備金債權屬於強制執行法第115條第1項對於第三人(保險人)之金錢債權，得發扣押命令

「按強制執行之標的固以開始強制執行時之債務人所有責任財產為對象，惟債務人將來可取得之財產，如將來薪資債權、租金債權或附條件、期限之權利等，仍得對之執行。觀諸強制執行法第一百十五條第三項、第一百十五條之一第一項規定自明。查保險法第一百十九條一項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第一百二十條規定為質，向保險人借款；參照同法第一百十六條第六、七項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第一百二十四條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。 在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利 。原裁定逕以各種準備金乃保險業者之資金，非屬於債務人之責任財產，遽認執行法院不得對保單價值準備金核發扣押命令，其見解自有可議。」（最高法院105年度台抗字第157號裁定參照）。 但也有見解認為，執行法院僅有形式審查權，而無實體審查權 。人壽保險之保單責任準備金，依保險法第11條、第145條第1項、第146條第2項之規定，屬於保險業之資金， 執行法院自形式外觀審查，保單責任準備金應非屬債務人之責任財產，自不得發扣押命令 。(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民執類提案第19號研討結果參照)。

(二) 對於可否代債務人(要保人)終止保險契約以領取保單價值準備金，亦有爭議

實務上認為執行法院不得代債務人(要保人)終止保險契約之理由包括「 至保險契約終止權，要保人即債務人應有自主決定之選擇權，並未『怠於行使』，與民法第242條之要件不符，不宜由執行法院介入代為終止 ；況就金錢請求權之執行，非屬強制執行法第4章第130條有關意思表示之執行，並無適法之執行名義，可供執行法院核發執行命令，代債務人為終止之意思表示。」(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會類提案第19號研討結果)、「人身保險之要保人就保險契約之終止權是否行使，應有自主決定之選擇權，執行法院應無逕為代要保人終止保險契約之權，亦無命保險人即保險公司終止保險契約之權。此外，人身保險之要保人就保險契約之 終止權乃屬要保人一身專屬之權利，其是否行使，應有自主決定之選擇權 ，則要保人不行使終止權並維持已締結之保險契約效力存續，尚難謂係怠於行使其權利。」（臺灣高等法院108年度保險上易字第13號判決參照）。

(三) 以往執行法院所採行的作法

由於以往實務上對於保單價值準備金可否作為執行標的以及可否代為終止契約均有爭議，(一) 若執行法院採否定得作為執行標的之見解，則會直接駁回債權人對於債務人保單價值準備金債權之聲請；(二) 若執行法院採肯定得作為執行標的之見解，原則上仍會要求債權人需指明第三人(保險公司)後，始核發扣押命令，而在確認有保單價值準備金可供扣押後，對於後續執行命令之核發，則視執行法院認為可否代為終止保險契約而定，(1) 若認為可代為終止契約者 ，在扣押後會再發函於保險公司代債務人終止契約，復命保險公司將保單價值準備金解往執行法院以轉給債權人取償。(2) 若認為不得代為終止契約者 ，則不會為後續執行命令，而係待保單價值準備金債權條件成就後，由保險公司自行陳報並提繳於法院，然而若非債務人自行終止保險契約，無論是保險事故發生後保險人給付保險金，或因債務人(要保人)因未繳納保險費且無保單價值準備金可扣抵後解除契約，均無保單價值準備金可供債權人取償，此方式無異於否定執行之實益，恐有畫餅充飢之弊。

三、 108年大法庭決議後之執行情形

對於上開爭議，最高法院於民國111年12月09日做成108年度台抗大字第897號裁定，主文認為：執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。

細觀其理由為：強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權。…我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。

因此，在最高法院大法庭裁定做成統一之法律見解後，執行法院應得就債務人為要保人之保單價值準備金向保險公司核發扣押命令及後續代為終止契約之執行命令。

四、評析：大法庭決議前後，債務人之權利是否受有影響？

承前所述，上開最高法院大法庭裁定前之實務見解雖然對於執行法院得否代為終止債務人之人壽保險契約有爭執，但在認為 保單價值準備金得為執行標的之前提下 ，若否定執行法院得代債務人為終止保險契約之表示者，顯然會造成執行無果之情形， 就執行的應然面而言，自應認為執行法院既可核發扣押命令，亦得代為終止保險契約作為換價方法才可確保執行實益 ，而在實然面上，該裁定也強調執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並 宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會 ，於具體個案依強制執行法第l條第2頂及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量債務人，故 應不至於在最高法院大法庭作成執行法院得代為終止契約之裁定後而受有更為不利之影響 。

然不知為何，在最高法院大法庭作成裁定統一實務意見後，司法院卻於113年6月17日訂定「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」，進一步放寬強制執行法第19條第2項之調查範圍，允許債權人聲請執行法院向中華民國人壽保險商業同業公會函查以債務人為要保人之人壽保險契約，確認有無保單價值準備金可供執行，因此大量湧入此類聲請執行案件，造成執行法院難以消化負擔，恐係最高法院作成上開裁定所始料未及之情形。

五、修法方向及小結

金管會於113年6月發布新聞稿表示，為兼顧債務人、債權人及其他利害關係人權益，維護保險保障功能，並根本解決保險契約強制執行所衍生問題，修正保險法明定免予強制執行之保險契約類型，並同步引入國外介入權制度。經邀集專家學者、司法院、法務部行政執行署及產、壽險公會代表召開公聽會共同研商，已擬具保險法部分條文修正草案(下稱保險法草案)，修正重點包括： (一)增訂免予強制執行之保險契約類型 ：增訂保險法第174條之2明文規定不得終止之保險契約，其所生之權利，不得作為扣押或強制執行之標的，包括：財產保險契約、健康保險契約、保險期間一年以下傷害保險契約、一年期人壽保險契約、小額終老保險契約、小額終老保險以外人壽保險契約每一被保險人合併後之保險金額未逾新臺幣100萬元額度內者、已進入年金給付期間之年金保險契約、人身保險契約單筆解約金未逾新臺幣10萬元額度內者，以及該等保險契約保險事故發生後之保險給付或在一定額度內者。 (二)增訂介入權制度 ：增訂保險法第174條之3，定明保險契約之保單價值準備金經扣押時，具名指定之受益人或被保險人、未具名指定受益人時之被保險人、要保人與被保險人一定範圍內親屬，得經要保人及被保險人書面同意，於向執行法院或法務部行政執行署所屬行政執行分署、執行命令所指定之債權人，在解約金額度內支付，並由執行法院或行政執行分署通知保險人後，介入保險契約，取得要保人之地位。此外， 於本次保險法修正前，為利執行機關就健康保險等保障型保險契約不予強制執行，金管會已完成保險契約強制執行參考原則建議 ，以及保險契約險種歸類參考表，亦將提供司法院及法務部行政執行署參考，以期簡化作業流程並減輕負擔。

本次修法目的雖係維護保險作為生活保障之功能，避免為取得保單價值準備金而使保險契約輕易失效，惟建議修正草案所排除的保險種類中，多數在解約後本無保單價值準備金可供返還，但就介入權之設計，確實可衡平債權人與被保險人、受益人間之權益；另外在擴大執行法院的調查義務範圍，即債權人得聲請向壽險同業公會調查債務人之人壽保險乙事，恐怕才是造成執行法院業務爆炸之元兇，亦非本次修法所能解決，對此，或許仍待執行法院消化完這波的聲請潮將可得執行之標的處理完畢後，方能漸漸回復常態。

2024.08.22【中和錦中里】漏水糾紛一點通講座

Thu, 22 Aug 2024 08:08:21 GMT

8/12 陳律師來到中和錦中里為大家帶來「 漏水糾紛一點通 」講座

現場座無虛席，感謝錦中里民的支持��

現場與會民眾也很踴躍提問呢！想必漏水爭議在生活中是很常見的問題，也是許多民眾的困擾，莫急莫慌，我們一步一步的來處理

漏水事件處理步驟

蒐集證據、釐清原因
反應漏水情形安排專業抓漏
協調及解決紛爭
進行鑑定
強制執行程序

什麼情況管委會應負責❓

什麼情況是樓上屋主應負責❓

陳律師透過案例分享帶著大家一起看懂判決書

本所陳仲豪律師將於113/8/29 19:00 在中和區仁和里活動中心舉辦講座

Tue, 20 Aug 2024 08:40:37 GMT

買到海砂屋怎麼辦��

遇到漏水好麻煩阿��

修繕到底誰該負責��

��各位品友們~

本所陳仲豪律師將於8/29(四) 19:00 在中和區仁和里活動中心舉辦與您生活息息相關的「漏水糾紛」主題講座

講座超實用內容包含

✅漏水事件處理步驟

✅管委會該不該負責

✅出賣人有無責任

✅實務上法院會怎麼判?

✅判決確定後怎麼執行

歡迎踴躍參與��‍♀️��‍♂️��‍♀️

��演講主題：漏水糾紛一點通

⏰時間：8/29(四) 19:00-20:30

��地點：仁和里活動中心(新北市中和區和城路一段271巷旁)

主辦單位：中和區信和里、仁和里

協辦單位：品信法律事務所

資遣同意書｜範本

Fri, 16 Aug 2024 03:07:27 GMT

工作不順是人生常態，面臨資遣時有哪些事項要注意呢？

注意事項1：

資遣同意書應明確記載員工已同意資遣內容，並確認雙方合意終止勞動契約。若未載明此意，即使員工在資遣通知書或離職單上簽名，也僅能視為已收受資遣通知，並不足以推認其同意資遣。同樣地，員工即使依雇主指示交接或已領取資遣費，亦不能作為同意資遣之依據。

注意事項2：

若勞雇雙方合意終止勞動契約，應將協商內容與過程詳實記錄。雇主若依勞基法第11條第4款解雇勞工，必須確認工資、資遣費等均已依規定給付。此外，資遣費及預告期間工資等勞基法相關規定，是為保障勞工所定的最低標準，屬強制規定，雙方不得事先約定放棄，否則無效。但當資遣費及預告工資的請求權一旦發生，因其屬獨立債權，勞雇雙方仍可依契約自由原則，就此進行協商或和解。

注意事項3：

勞動契約終止時，若勞工要求離職證明，雇主或其代理人不得拒絕。所稱「非自願離職」，也包含因勞基法第11條第4款而離職的情形。又離職證明主要用來證明勞工在原職場的工作經驗、職位及待遇等，其應載明勞工姓名、投保單位名稱及離職原因，也有利後續可能需要聲請失業補助等手續的辦理。

本所陳仲豪律師將於113/8/22 10:00 在中和區錦中里舉辦講座

Thu, 15 Aug 2024 08:49:52 GMT

買到海砂屋怎麼辦��

遇到漏水好麻煩阿��

修繕到底誰該負責��

��各位品友們~

本所陳仲豪律師將於8/22(四) 10:00 在中和區錦中里舉辦與您生活息息相關的「漏水糾紛」主題講座

講座超實用內容包含

✅漏水事件處理步驟

✅管委會該不該負責

✅出賣人有無責任

✅實務上法院會怎麼判?

✅判決確定後怎麼執行

歡迎踴躍參與��‍♀️��‍♂️��‍♀️

��演講主題：漏水糾紛一點通

⏰時間：8/22(四) 10:00-11:30

��地點：新北市中和區圓通路294巷13號

主辦單位：中和區錦中里

協辦單位：品信法律事務所

日治時期土地光復後逾土地總登記期限，遭登記為國有土地之救濟方式—112年憲判字第20號與最高法院113年度台上字第969號民事判決

Tue, 13 Aug 2024 02:36:15 GMT

一、案例事實

甲之父親乙於日治時期名下有A土地，於光復後因不識字，逾土地總登記期限未登記為A土地之所有權人，導致A土地成為無主地而登記為國有。嗣甲繼承乙之遺產，乃請求國有財產署將土地回復為其所有，國有財產署則主張時效抗辯，拒絕辦理。問甲該如何主張權利始能取回A土地？

二、法律規定

民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」

三、實務見解

最高法院113年度台上字第969號民事判決

查日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決主文參照）。原審見未及此，遽謂上訴人對被上訴人之所有權妨害除去請求權已罹於消滅時效，被上訴人得為時效抗辯，進而為上訴人不利之判決，與上開憲法法庭判決意旨有違，無從維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

最高法院113年度台上字第969號民事判決

【主文】

一、日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用。最高法院70年台上字第311號民事判例關於「……系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。」部分，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。

二、其餘聲請不受理。

【理由】

壹、原因案件事實及聲請要旨【1】

聲請人因請求返還土地事件，認臺灣高等法院臺中分院105年度上字第24號民事判決（下稱系爭判決）援引之最高法院70年台上字第311號民事判例（下稱系爭判例），有牴觸憲法第15條保障財產權等疑義，爰於中華民國107年1月9日聲請解釋憲法。其主張意旨略為：彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地)，為其祖父石0與他人共同所有，並有 日治時期土地台帳記載在案 。嗣中華民國政府來臺後，推行土地總登記政策，系爭土地共有人之一石0松雖提出申報，然未依法完成申報程序， 該地遂於54年被依無主地處理，經登記為國有 。惟土地總登記之目的僅在整理地籍、清查土地，與權利創設無涉，是系爭土地縱登記為國有，仍難謂國家因此取得其所有權。聲請人係因繼承而為系爭土地之真正權利人，且該土地自登記國有時起，迄今未曾移轉於第三人，在無交易安全及第三人信賴保護等情形下，國家不得阻止與妨礙人民權利之行使。系爭判例容許國家為時效完成之抗辯，侵害憲法第15條保障人民財產權之意旨等語。【2】

貳、受理要件之審查及審查依據【3】

按111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。【4】

次按，人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，憲訴法施行前之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又，確定終局裁判援用判例以為裁判之依據，而該判例經人民指摘為違憲者，應視同命令予以審查，迭經司法院大法官解釋在案（司法院釋字第154號、第374號、第582號及第792號解釋參照）。【5】

本件聲請案屬111年1月4日憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，是本件是否受理，應依上開大審法規定及司法院解釋定之。【6】

一、受理部分【7】

查聲請人曾對系爭判決提起上訴，經最高法院106年度台上字第1103號民事裁定，以上訴不合法駁回之，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。次查本件聲請案關於系爭判例之聲請，核與大審法第5條第1項第2款及上開司法院釋字第154號、第374號、第582號及第792號解釋所定要件相符，爰予受理。【8】

二、不受理部分【9】

查聲請人另主張確定終局判決援引最高法院67年台上字第770號民事判例限縮民法第101條第2項規定之適用、未比照適用「逾總登記期限無人申請登記之土地處理『原則』」（聲請人誤載為「逾總登記期限無人申請登記之土地處理『規則』」）第4條第2款規定、亦未比照適用政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第3條規定，及適用民法第125條及第144條第1項規定（下併稱系爭規定）等部分，有違憲之疑義，惟核此部分聲請意旨所陳，除爭執法院認事用法之當否外，客觀上亦未具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處。至於聲請補充司法院釋字第107號解釋（下稱系爭解釋）部分，查該解釋之意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，聲請人難謂有聲請補充解釋之正當理由。綜上，此二部分之聲請，核與上開大審法規定及司法院釋字第503號、第784號、第795號解釋所定要件，均有未合，應不受理。【10】

參、審查標的【11】

系爭判例關於「……系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許」部分。【12】

肆、形成主文一之法律上意見【13】

一、本件所涉之基本權利【14】

憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源（司法院釋字第709號、第763號、第771號及第776號解釋參照）。【15】

按關於土地登記之效力，土地法第43條固明定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」然我國實務一貫見解，認此規定係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，並無於保護交易安全必要限度外，剝奪真正權利人權利之意，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人自仍得主張之（司法院院字第1919號、第1956號解釋、最高法院40年台上字第1892號民事判決先例參照）。98年1月23日修正公布之民法第759條之1規定亦依此見解，而明定：「(第1項)不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。（第2項）因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」【16】

由是可知，土地登記本身僅具有推定權利歸屬之效力，不能作為認定權利取得或消滅之絕對依據。是當土地所有權之登記與真實權利狀態不一致時，真正所有人為回復其權利之圓滿狀態，原則上仍得對登記名義人行使物上請求權，而請求塗銷登記及返還土地。此權利具財產上價值，自應受憲法第15條財產權之保障。【17】

二、系爭判例關於國家得主張時效抗辯部分，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨【18】

系爭判例全文為：「司法院大法官會議釋字第107號解釋所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言。系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。」但本判決僅就後段部分予以審查，合先敘明。【19】

日治時期登記為人民所有之土地，倘其權利狀態未依中華民國法令登記，致經登記為國有土地者，依系爭判例，人民雖仍得本於所有人地位行使物上請求權，但此項請求權，並無系爭解釋之適用。從而，該請求權仍應適用民法消滅時效之規定，因該法第125條所定15年之時效期間經過而消滅，國家得為時效完成之抗辯。據此，人民受憲法第15條保障之財產權，因系爭判例而受到限制。【20】

（一）民法消滅時效制度之立法目的【21】

按消滅時效制度，乃權利人在一定期間內未行使其請求權者，義務人於該期間屆滿後，得拒絕給付之制度。消滅時效制度之立法理由，在於考量法律關係經過一定時間後，可能面臨權利人或義務人證據滅失、舉證不易、真實難辨，導致訴訟上徒增滋擾。立法者遂藉由消滅時效制度，使客觀上已繼續存在一段時間之事實狀態取代真正法律關係之認定，俾權利義務狀態不明之情況得以早日確定，以維持法律秩序之安定。【22】

惟民法之消滅時效，立法者雖賦予義務人得對罹於時效之請求權為拒絕給付之抗辯，但該權利並不因罹於時效而消滅，是義務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為由，請求返還（民法第144條規定）。此外，為免權利人與義務人間之權利義務關係，因義務人行使時效抗辯權而過度失衡或違反公平正義，行使時效抗辯權，應符合民法第148條規定，依誠實信用方法為之，且不得有權利濫用情事。準此，消滅時效制度之設計，絕非僅單方面考量義務人現有法律狀態利益之維護，而應兼顧權利人之利益，避免於個案中發生權利義務顯失公平之情事。【23】

二、系爭判例關於國家得主張時效抗辯部分，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨【18】

（一）民法消滅時效制度之立法目的【21】

上開日治時期人民私有之土地，經依土地總登記程序登記為國有，其登記雖不生物權變動之效力，卻造成真正權利人（即人民）與登記名義人（即國家）不一致，致人民須依民法第767條第1項規定對國家行使物上請求權，方得再度基於所有人地位，自由使用、收益及處分其所有物。【29】

（三）於本件所示土地所有權爭議中，國家不得主張適用民法消滅時效之規定【30】

國家就其與人民間之私權爭議，原則上固得主張相關規定所賦予之權利。然而，國家係為人民而存在，本質上既不可能擁有如人民般得自由發展之人格及維繫生存之需求，亦不可能如人民般享有得自由追求之私益，只能追求公益，以執行公共任務為職志。從而， 國家自無受憲法第15條所保障財產權之基本權利（憲法法庭111年憲判字第14號判決理由第59段參照） 。【31】

一般而言，權利人長久未行使其權利者，消滅時效制度固具有早日確定私法上權利義務狀態、維持法律秩序之公益性。惟國家與人民間關於土地之爭議，若非來源於兩者之合意，而係國家於政權更替之際，居於公權力主體地位，行使統治權，制定相關法規範，並依該規範將原屬人民私有而僅未及時申辦總登記之土地，逕行登記為國有之情形，倘又容許國家嗣後再以時間經過為由，依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，不啻變相承認國家得透過土地總登記之程序，及消滅時效之抗辯，而無須踐行任何徵收或類似徵收之程序，即可剝奪人民之財產。【32】

況，國家基於公權力主體地位行使統治高權，致與人民發生財產權爭執時，國家本非憲法第15條財產權保障之主體，從而不生基本權衝突之情事。且考量臺灣因政權更迭而辦理土地權利憑證繳驗及換發土地權利書狀，當時之時空環境，絕大多數人民未通曉中文、因戰事流離他所、遺失土地權利憑證，或因社會資訊、教育尚非發達，不諳法令，甚至因36年間之228事件引發社會動盪等特殊原因，致未於限期內申報權利憑證繳驗，或於申報後未依限補繳證件（註3），終致其所有之土地被登記為國有。於此情形，若使國家仍得主張民法消滅時效，從而透過時效制度維持私有土地登記為國有之狀態，不僅與誠實信用原則有違，且形成國家對人民財產權之侵害。故在憲法上，人民財產權之保障，相較於逕行承認土地登記為國有之狀態，更具值得保護之價值。 是容許國家在此主張消滅時效，並無正當性可言 。【33】

綜上， 系爭判例關於國家得依消滅時效規定，為時效完成之抗辯部分，不當限制人民之財產權，與憲法第15條規定之意旨不符 。【34】

另，人民就登記為國有之土地，主張其為真正權利人者，自應提出相關證據，例如 日治時期之台帳登記或土地登記簿之記載等土地權利憑證、是否有長期居住於該土地之事實、國家是否曾經要求人民繳納地價稅、田賦等相關稅捐 ，並由法院於具體個案，依法妥適認定之，自不待言。【35】

（四）結論【36】

日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用。最高法院70年台上字第311號民事判例關於「……系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。」部分，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。【37】

三、本判決之效力【38】

（一）系爭判例後段應不再援用【39】

依108年1月4日公布、同年7月4日起施行之法院組織法第57條之1第1項及第2項規定：「最高法院於中華民國107年12月7日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用」、「未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同」。系爭判例因有全文可資查考，依上開規定，自108年7月4日起未停止適用，惟其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。然實務上法官繼續直接引用或實質援用系爭判例，以為裁判論理之依據，仍所在多有。按系爭判例後段既經本庭宣告違憲，是自本判決公告之日起，各級法院法官自應不再援用，附此敘明。【40】

（二）聲請人之救濟【41】

按「本法修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件，不適用第62條第1項前段關於宣告確定終局裁判違憲並廢棄發回管轄法院之規定」、「前項聲請案件，判決宣告法規範違憲且應失效者，就已確定之原因案件，聲請人得依法定程序或判決意旨請求救濟」、「第1項聲請案件，自聲請案件繫屬之日起至判決送達聲請人之日止，不計入法律規定原因案件再審之最長期間」，憲訴法第91條第1項、第2項前段及第3項規定分別定有明文。【42】

本件聲請，於107年1月9日繫屬於司法院，屬111年1月4日憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件。系爭判例後段既經宣告違憲，且應不再援用，聲請人自得依本判決意旨，根據上開憲訴法規定，自本案繫屬司法院之日起至判決送達聲請人之日止，不計入法律規定原因事件再審最長期間，依法提起再審之訴，併此指明。【43】

四、案例分析

本案中，甲為乙之繼承人，故於乙死亡時便依民法繼承之規定成為A地之真正所有權人，故甲得依民法第767條物上返還請求權之規定，要求國有財產署塗銷登記並返還土地。

本案中國有財產署雖對甲主張時效抗辯，惟按憲法法庭112年憲判字第20號判決及最高法院113年度台上字第969號民事判決之見解，人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用，始符合憲法第15條財產權保障之意旨。故國有財產署之抗辯並無理由。

2024.08.12《人壽保險契約-強制執行議題研討》講座

Mon, 12 Aug 2024 07:59:59 GMT

為什麼現在保價金可以強制執行⁉

這次品信舉辦的《人壽保險契約-強制執行議題研討》講座詳細介紹了保價金強制執行的指標性裁判��108年度台抗大字第897號大法庭裁定

並討論了保價金的執行程序、保單附約效力、救濟方式及修法脈絡等等議題，陳律師更偷偷透露了保價金強制執行案件塞爆法院的真正原因��

各位聽眾也都很踴躍的發表意見、參與討論，不僅討論了實際上民眾因保單強制執行受到的影響，也討論到了法院除了直接終止保單外，有沒有其他很能權衡債權人及受益人利益的執行方式~像是代為辦理保單借款或是通知被保險人或受益人等等，聽眾們也都很專業呢��

希望大家聽完都收穫滿滿，也可以繼續關注本所舉辦的其他講座哦♪(^∇^*)

死因贈與可以撤回嗎？｜最高法院112年度台上字第356號民事判決

Fri, 09 Aug 2024 02:06:23 GMT

一、案例事實

甲因年老體衰且罹患癌症住院治療，由乙負責照顧，甲感念乙之付出，乃與乙約定於甲死後，甲名下A房地租金由乙收取，嗣甲出院反悔，乃寄發存證信函予乙，表示撤銷先前之意思表示，並表示住院說的跟出院後的是二回事。問甲乙間先前合意之法律關係是否受影響？

二、法律規定

民法第1219條規定：「遺囑人得隨時依遺囑之方式，撤回遺囑之全部或一部。」

民法第1221條規定：「遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回。」

三、實務見解

最高法院112年度台上字第356號民事判決

按因贈與人死亡而生效力之贈與契約，為死因贈與契約。就無償給與財產為內容而言，死因贈與和一般贈與相同。其以契約方式為之，與以遺囑方式所為遺贈固屬有別，然就贈與人生前所為，於贈與人死亡時始發生效力而言，實與遺贈無殊，同屬死後處分財產之負擔行為。以遺囑為遺贈時，遺囑作成與遺囑生效可能相距甚久，其間情事變更在所難免，倘令遺囑人長期受最初意思拘束而不得變動，失之過酷，故賦與遺囑人於遺囑生效前撤回變動之自由。上開考量，於死因贈與同樣有之，應認死因贈與契約於生效前，得由贈與人類推適用民法第1219條撤回之，並得類推同法第1221條規定，於贈與人所為與先前之死因贈與內容牴觸時，視為撤回死因贈與，俾尊重其死前之最終真意。查呂0文前於105年2月24日在長0醫院進行手術前，告知被上訴人系爭2房地之租金自其死後起，由被上訴人收取，經被上訴人承諾而成立契約，為原審所認定之事實（見原判決第5頁第10至11行、第6頁第20至21行）。此契約似非有償，並於呂0文死後始生效力，是否非屬死因贈與契約?果爾，原審又認呂0文於同日就斯時所知現金、存款合併為處分，其出院後，先於105年8月8日寄發存證信函予上訴人，表示：對呂簡0梅撤銷其得就系爭不動產（指中埔六街房地）為使用收益之同意及死亡將遺贈給呂簡0梅女士之意思表示（見一審訴字卷第139、141頁），後於另案中陳稱：醫院說的與回家之後說的是二回事等語（見一審訴字卷第285頁），是否不能認呂0文嗣後已無意受「醫院說的」內容拘束，其所為牴觸105年2月24日死因贈與契約，於該契約生效前，發生視為撤回之效力?非無研求之餘地。原審見未及此，遽以呂0文雖有反悔之意，但未有撤銷之意思表示，爰為上訴人部分敗訴之判決，非無可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

四、案例分析

本案中，甲與乙約定待甲死後，甲名下A房地租金由乙收取，兩人間之約定性質上應屬死因贈與契約。

按前開最高法院見解，甲出院後已發函撤銷其贈與之意思表示，自與其在住院時之承諾相牴觸，則可類推適用民法第1219條規定撤回死因贈與，並可類推適用民法第1221條規定，視為撤回死因贈與。

故兩人間之死因贈與契約可認定為撤回而失其效力。

票據法第13條規定之惡意抗辯解析｜最高法院113年度台簡上字第20號民事判決

Mon, 05 Aug 2024 01:41:10 GMT

一、案例事實

甲乙為夫妻關係，甲向丙借款，但丙擔心甲無還款能力，乃要求由其配偶乙簽發本票交付予甲，再由甲背書傳讓予丙，乙雖非借款人，但出於夫妻情誼，乃簽發本票交付甲，由甲背書轉讓予丙。嗣甲僅清償部分借款，丙乃聲請本票裁定請求乙給付票款，問乙可否依票據法第13條後段惡意抗辯規定，主張丙知悉乙並非借款人，不得請求乙還款？

二、法律規定

票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」

三、實務見解

最高法院113年度台簡上字第20號民事判決

按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任。上訴人辯稱：系爭借款之借款人為廖0億，系爭本票為廖0億全部借款之擔保，尚有237萬3,000元之借款債務未清償等語，而依證人劉0樟於原法院證稱：伊與廖0億係朋友，因廖0億要借錢，乃介紹上訴人，上訴人同意借款；伊、廖0億、上訴人在代書那裡，廖0億有叫被上訴人過來簽本票等語（見原審卷第170至174、182頁），及證人廖0億之證述：劉0樟介紹伊向上訴人借款，利息比較少，並由被上訴人簽發系爭本票，伊背書後交給上訴人，因為被上訴人不認識上訴人，上訴人希望伊背書等語（見同上卷第184至188頁），似見與上訴人磋商借款者為廖0億，被上訴人僅到場簽發本票，則上訴人抗辯：消費借貸關係成立於伊與廖0億間等語，是否全無可採？自滋疑問。又被上訴人於事實審陳稱：伊依與上訴人之協議，於111年8月30日匯款350萬元至上訴人之子張0豪之帳戶內，以清償320萬元之借款及廖0億向上訴人借款之30萬元，並取回伊108年4月11日簽發之本票（即附表編號2所示本票）等語（見第一審卷第13、14頁），似見被上訴人清償350萬元後，係取回附表編號2所示本票，而非取回系爭本票，則系爭本票擔保清償之債務是否業已清償？亦有未明。凡此攸關被上訴人得否以其與上訴人間無債權債務存在之抗辯事由對抗上訴人之判斷，原審未遑詳加調查審認，逕以被上訴人得以已清償借款為抗辯之事由對抗上訴人，即有未合。次按票據法第13條規定：「票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」所謂惡意抗辯，係指於執票人於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事由，仍收受票據，則票據債務人得以此為由，拒絕付款。是執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準。被上訴人簽發系爭本票，再由廖0億背書後交付予上訴人，兩造非直接前後手，為原審確定之事實，則原審就上訴人於108年1月25日收受系爭本票時，被上訴人與廖0億間究竟有無原因關係存在，及上訴人是否知悉其情致取得系爭本票係出於惡意，悉未深究，即以上開理由，遽認上訴人取得系爭本票時係出於惡意，被上訴人得以自己與廖0億間所存之抗辯事由對抗上訴人，進而為上訴人不利之判決，尤欠允洽。上訴論旨執以指摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

四、案例分析

本案中乙為發票人並將本票交付予甲，惟乙簽發本票係基於夫妻情誼，二人間並無借款契約存在，兩人間存有原因法律關係不存在之瑕疵。爾後系爭本票雖經甲背書轉讓予丙，而丙明知其直接前手甲與票據債務人乙間存有抗辯事由（甲乙間借款契約不存在），仍收受票據， 按本件最高法院見解，乙得對丙主張票據法第13條惡意抗辯，拒絕付款。惟乙仍須就丙明知甲乙間無借款契約存在仍收受票據一事，負舉證責任 。

2024.08.03【台北文山政大里】如何處理交通撞況講座

Sat, 03 Aug 2024 07:46:07 GMT

8/3 陳仲豪律師來到地靈人傑的政大里進行「如何處理交通撞況」講座

對於車禍事故常見的法律問題、

提吿及請求的注意事項、

法規與實務上的案例、

以生活化的角度來向民眾解說

現場與會民眾也很踴躍提問呢！

謝謝頂著大熱天來與會的民眾��

辛苦里長辦公室的辛勞��

希望大家都能有所收穫��

若有遇到問題也歡迎留言給我們喔��

著作財產權授權契約書｜範本

Fri, 02 Aug 2024 02:59:18 GMT

著作財產權授權契約是利用人與著作財產權人間之私契約行為，是合法利用他人著作的主要途徑。

近年來由於電子化、網路化、科技化的趨勢，使著作財產權之種類變得更加繁多且內容各異，不同種類的著作財產權涉及的權利範圍、期間、行使方式等皆有所不同，因此對於不同種類的著作財產權，讓與契約或授權契約之內容應制定的越詳細，事後發生爭議的可能性才能降低。

著作必須流通利用才能產生經濟價值，但在創造經濟價值前，利用人與著作財產權人間應規範好相應的權利義務以避免產生爭議。

遺囑無效的原因大解析：常見錯誤與法律規範

Thu, 01 Aug 2024 09:43:36 GMT

常見的錯誤而使遺囑無效的原因，例如1.自書遺囑由遺囑人自行「繕打」。2.遺囑未記明年月日。3.代筆遺囑之見證人為繼承人、受遺贈人或其配偶或直系血親。4.代筆遺囑之遺囑人未簽名或按指印；另外遺囑內容違反特留分雖然不會使遺囑無效，但也會為之後的訟爭留下伏筆。

一、自書遺囑由遺囑人自行「繕打」

依民法第1190條規定：「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。」而所謂「自書」，司法實務上認為自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆，如以打字方式所為遺囑，即難謂認為有效之自書遺囑(最高法院102年度台上字第900號裁定參照)。因此，遺囑人縱然自己將遺囑內容繕打出來，也不發生遺囑之效力。但附帶一提，民法第1194條規定，代筆遺囑應「使見證人中之一人筆記」，並未規定其筆記之方式，只需將遺囑意旨以文字表明，即無不可，是由代筆見證人親自書寫固屬之，由代筆見證人起稿而後送打字者，亦無不合(最高法院86年度台上字第432號判決意旨參照)，也就是說代筆遺囑可以用打字的方式為之。

二、遺囑未記明年月日

依上開民法第1190條【自書遺囑】及第1191條第1項、第1191條第1項【公證遺囑】、第1192條第1項【密封遺囑】、第1194條【代筆遺囑】、第1195條【口授遺囑】均規定，遺囑無論係以何種形式作成，皆應記明年、月、日，此一目的除了確認遺囑作成之具體時間，在遺囑人先後有多份遺囑時，方可依民法第1219條「遺囑人得隨時依遺囑之方式，撤回遺囑之全部或一部。」、第1220條「前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。」及第1221條「遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回。」決定遺囑之效力範圍， 因此未記明年、月、日或僅記明月日之遺囑無效 。

三、代筆遺囑之見證人為繼承人、受遺贈人或其配偶或直系血親

依民法第1194條第1項規定：「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」然而遺囑人有時會因就近尋找或欲繼承人、受遺贈人了解其安排等理由，而直接由繼承人、受遺贈人或其配偶、子女作為代筆遺囑之見證人，但民法第1198條第3、4款明文規定，繼承人、受遺贈人及其配偶或其直系血親，不得為遺囑見證人。 因此，若由上述之人擔任見證人或代筆人，則該遺囑無效 。

四、代筆遺囑之遺囑人未簽名或按指印

代筆遺囑依民法第1194條規定，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，但仍應由見證人全體及遺囑人簽名其上， 若遺囑人不能簽名者，應按指印代之 ， 故若代筆遺囑上欠缺遺囑人之簽名或指印，則遺囑無效 。

五、遺囑內容違反特留分

按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文(最高法院112年度台上字第2243號判決參照)。因此， 遺囑如有違反關於繼承人特留分規定，並非當然無效，而是由該不足特留分之繼承人取得扣減權 。

延伸閱讀： 訂立遺囑的方式｜自書遺囑例稿

暑期打工法律小常識｜工讀生勞基法適用、工時規定、工資計算與未成年打工注意事項

Thu, 01 Aug 2024 02:50:13 GMT

身為學生，暑假除了能好好休息、享受假期，也能趁這段期間打工賺點零錢或找一份短期實習豐富自己的履歷。但初入職場，有許多要注意的地方才能保障權益喔！

一、暑期工讀生是否適用勞基法？

工讀生均與一般勞工無異，均適用勞基法。

��凡受僱於適用《勞動基準法》之事業單位從事工作者，均屬該法所保障之勞工，不因其約定正常工作時間之長短而有別。

二、未滿18歲，打工要注意哪些事？

小明今年17歲，已經不是勞基法規定的童工

但是未滿18歲的他想趁暑假去打工，那小明需要注意哪些事情呢？

不得從事危險性或有害性之工作。(勞基法第44條)
要取得法定代理人同意(雇主應置備其法定代理人同意書及其年齡證明文件)(勞基法第46條)

三、打工工時有哪些規定？

正常工時： 每日工作時間不得超過8小時，每週工作時間不得超過40小時

延長工時： 一日不得超過12小時，一個月不得超過46小時(但雇主經工會或勞資會議同意，1個月延長工時總時數不得超過54小時，每3個月不得超過138小時。)

��「童工」之工作時間不得超過正常工時，且不得在20:00 ~ 06:00時段內工作。

��每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。

四、打工工資怎麼算？

��勞動部於2024年9月決議調漲勞基法最低時薪，將每小時基本工資提高到 190 元。

��根據勞動部的規定，不論名稱，只要是法定工作時間比全職員工短(即每日工時低於8小時；每週的工作時數低於 40 小時)，即屬於「部分工時勞工」。

��部分工時勞工若加班(加班，一天工作總時數不可以超過12小時，每月不得超過46小時)，雇主應依勞基法第24條規定給付加班費。

本所陳仲豪律師將於113/8/3 14:00 在文山區政大里舉辦講座

Thu, 25 Jul 2024 08:54:11 GMT

本所陳仲豪律師將於8/3 在文山區政大里舉辦演講囉

此次演講會從實例案件的角度，分享如何應對交通事故等法律議題��

歡迎踴躍參與��

��演講主題：如何處理交通撞況

⏰時間：8/3 14:00-16:30

��地點：臺北市文山區萬壽路63之2號1樓

主辦單位：文山區政大里

協辦單位：品信法律事務所

退休規劃必看：訂立保險契約應注意的重點

Tue, 23 Jul 2024 08:14:47 GMT

保險契約之注意事項
1.1 訂約時的據實說明義務
1.2 被保險人同意權與保險利益
1.3 意外險、健康險的區辨
1.4 保單價值準備金、保險金結局大不同！
1.5 實質課稅原則八大雷區不可不避！
1.6 與其他資產傳承工具結合運用，更加全面！
結語

大白是一位事業有成的工程師，與妻子大紅育有兩子小黃及小藍，平時的努力工作，令大白累積了不少財富，名下也有數筆不動產。大白想要趁著自己年輕時先安排好自己的退休生活，也希望如果自己哪天發生意外時家人們能夠獲得保障且不要因為遺產發生糾紛而傷了和氣。苦於對這方面知識的缺乏，大白便來到了品信法律事務所詢問可透過哪些方式合法的達到以上這些目的……

一、保險契約之注意事項

瞭解了保險制度的功用及保險契約有哪幾種類後，如果想要訂立保險契約來為將來老年安養及家族傳承做打算的話，又有哪些常見的問題需要注意的呢?以下將一一為讀者詳細介紹：

(一) 訂約時的據實說明義務

保險法第64條第1項規定:「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。」保險公司會在訂約時透過書面詢問的方式，詢問要保人，被保險人的身體健康狀況、家族病史、過去是否有重大手術等問題。另按實務及學說之見解，由於被保險人對於自己的身體健康狀況最為瞭解，因此法條雖未明文，被保險人仍負有據實說明義務。這樣的規定旨在避免道德風險，減少保險詐欺的發生，並使保險人得正確衡量需承擔的風險，維持與收取之保費兩者間的對價性。

若違反據實說明義務，按保險法第64條第2項(註1)規定，保險人將取得保險契約之解除權，這將使得保險事故發生時，保險人得主張解除契約，而不負擔理賠責任，被保險人也將因此失去保險之保障，且保險法第25條(註2)更規定，保險人毋庸返還已向要保人收取的保費，效果對於要保人及被保險人而言可說是相當嚴厲。因此，在與保險公司訂約時，要保人絕對不能隱瞞或不實回答書面詢問事項，以避免不必要的風險和後果。

(二) 被保險人同意權與保險利益

在進行家族傳承規劃時，往往需要購買死亡給付型的人壽保險作為傳承工具之一，但你知道嗎?並不是有錢就可以幫任何人購買死亡險喔！

根據保險法之規定，死亡險之要保人需對於被保險人具有保險利益，所謂的保險利益，指得是經濟上或情感上的利害關係，目的係為避免道德危險，避免無經濟上或情感上利害關係之人購買保單後，故意致被保險人死亡，詐取保費。至於要保人對哪些關係的人會具有保險利益呢?保險法第16條(註3)規定，包含:本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人及為本人管理財產或利益之人。因此購買保險契約時，一定要注意要保人對被保險人是否存在以上列舉關係。

另外，要保人對被保險人除須具備保險利益外，按保險法第105條(註4)規定，還需要取得被保險人本人之書面同意，使被保險人得自行評估道德危險，若欠缺以上要件，保險契約可能會因此無效，因此訂約時也要小心謹慎！

(三) 意外險、健康險的區辨

實務上以人的身體健康作為保障對象的保險類型主要可以分為意外險及健康險，雖然都是在保障人的身體健康，但兩者的所承擔的危險可說是大相逕庭!

依保險法第131條(註5)規定，意外險主要在承保的是意外傷害所致失能或死亡，而所謂意外傷害，指得則是非由疾病引起之外來突發事故所致者。而健康險則在強調疾病、分娩所引起的失能或死亡(註6)。

簡單來說，意外險關注的是來自「身體外部」的危險，例如跌倒或車禍。而健康險則關注「身體內部」引起的損害，例如疾病。儘管一般民眾可能認為造成的結果（例如骨折或擦傷）影響了身體健康，健康險應有理賠，但實際上這些事故通常屬於意外險的承保範圍，健康險的保險人則無需負擔理賠責任。因此，在購買醫療險保單時，需要清楚瞭解契約約定的保險事故類型，以免在真正需要理賠時才發現損害不在承保範圍內。

值得一提的是，雖然以「身體內外部」來區分承保範圍看似標準明確，但在實際案例中往往有模糊空間，例如:高山症引發的心臟梗塞造成死亡，其事故原因究竟系屬意外或是疾病，難以判斷，法院判決也有不一致的看法。為避免理賠上的爭議，現在實務上銷售的醫療險保單也有將意外及疾病皆列入承保範圍者，這也是消費者可以參考的保單類型之一。

(四) 保單價值準備金、保險金結局大不同！

由於在保險契約中，交納保費之義務人是要保人，因此在保險事故發生前，保單累積的保單價值準備金法律上是屬於要保人所有之財產，保險事故發生後保單價值準備金才會轉化為保險金由受益人享有。

若於保險事故發生前要保人即死亡，保單價值準備金將被列入要保人之遺產而會須繳納遺產稅。除此之外，現行實務見解(註7)認為保單價值準備金屬於要保人之責任財產，若要保人之債權人向法院申請強制執行，執行法院得代為終止保險契約並將解約金用於償還債權人。因此，在選擇保險契約時，應該仔細考慮由誰擔任要保人、被保險人和受益人，以確保獲得最大的效益。

(五) 實質課稅原則八大雷區不可不避！

保險一大特色便是具有節稅的優勢，但在稽徵實務上，為了避免大家濫用保險制度，稅捐機關會審酌經濟事實等情況，對於為了規避遺產稅而投保，且與經濟實質顯不相當之保險，基於實質課稅原則，將人壽保險金列入被保險人遺產課稅。

根據財政部在109年所發布之「實務上死亡人壽保險金依實質課稅原則核課遺產稅案例及參考特徵」，我們可以將實質課稅認定原則歸納出八大態樣，包括高齡投保、鉅額投保、密集投保、短期投保、重病投保、躉繳投保、舉債投保及保費大於保險給付。

此外，稅捐機關更進一步說明，若納稅者在申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐，還可能會被補稅裁罰(註8)。所以在購買保單時要盡量避免以上狀況，即早就保險進行規劃，拉長繳費年期，使保單成為「適格保單」，才能真正達到預期的目標。

延伸閱讀： 退休規劃必看：保險制度作為資產傳承的優點

(六) 與其他資產傳承工具結合運用，更加全面！

保險制度在處理老年安養及家族傳承議題時，雖然具備很多優勢，但保險的理賠及給付方式多以現金為主，在處理不動產的分配、老年安養方式及老年財務管理方式等問題時可能就難以發力。

我們除了購買保險外，還可將信託契約、意定監護契約、遺囑等其他工具結合運用，相互結合各制度的優勢，達到全方位的老年安養及家族傳承議規劃。

若想更進一步了解信託契約、意定監護契約及遺囑等制度的內容，可參考本所「家族傳承系列」的其他文章，文章都有針對相關議題詳細的介紹。

二、結語

本文延續先前對於保險制度的介紹，更進一步說明保險契約的方方面面，用意是讓讀者除了認識保險制度的優點外，在購買保險產品時，能更清楚認識有些哪事項需要特別注意，對這些事項有所認識，才能夠選擇自己真正需要的保險，並在損害發生時獲得保障。希望以上內容對讀者能夠有所幫助，針對老年安養及家族傳承的議題都能夠更正確、全面的處理及規劃。

【本文感謝林亞駿協助整理】

註1:保險法第64條第2項:「要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。」

註2: 保險法第25條:「保險契約因第六十四條第二項之情事而解除時，保險人無須返還其已收受之保險費。」

註3: 保險法第16條:「要保人對於左列各人之生命或身體，有保險利益。一、本人或其家屬。二、生活費或教育費所仰給之人。三、債務人。四、為本人管理財產或利益之人。」

註4: 保險法第105條第1項:「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。」

註5: 保險法第131條:「傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。」

註6: 保險法第125條第1項:「健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。」

註7:司法院，最高法院108年度台抗大字第897號請求清償債務強制執行聲明異議事件新聞稿

註8:內政部，依實質課稅原則核課遺產稅之案例及參考特徵

延伸閱讀： 退休規劃必看：保險種類及功能解析

退休規劃必看：保險種類及功能解析

Thu, 18 Jul 2024 07:36:22 GMT

一、與老年安養及家族傳承有關的保險契約

看完了保險制度在老年安養及家族傳承議題中展現的效果，具體上來講有哪些類型的保險契約能夠發揮前述效果呢?我們大致可將保險契約分為自益型保險及他益型保險，具體分別說明如下：

(一) 自益型保險

所謂自益型保險通常指的是以自己為受益人，保障對象為自己的保險契約，可作為老年安養的工具。主要有下列幾種保險契約屬於自益型保險：

年金保險 ：
所謂年金保險指的是保險人於被保險人生存期間或特定期間內，依照契約負一次或分期給付一定金額之責的保險契約。由於年金保險僅需繳費滿一定期間即可享有保險給付，不但帶有儲蓄性質，且不以被保險人死亡為要件，因此被保險人於生存期間即可享有保險的保障，實務上多用於填補老年安養的生活開銷需求。

年金保險的保險金領取方式通常可分為一次請領及分期請領，另外依照契約約定利率計算方式的不同還可分為「定額型」、「利變型」及「變額型」年金保險，利率越高者承受的風險也越高，投保人可依照自身需求的不同選擇適合自己的年金保險類型。
醫療保險 ：
醫療保險則是以被保險人因意外或疾病支出醫療費用時作為保險事故之發生，填補被保險人之醫療費用支出。我國雖有全民健保制度能提供基本的醫療保障，但仍有需多醫療費用需自行負擔，此時便可透過醫療保險來補足此部分之醫療支出。依據理賠方式的不同還可分為「日額型」及「實支實付型」，前者保險公司會依照住院天數給付，固定理賠一筆保險金，在申請理賠時，通常不需要檢附醫療費收據，只要診斷書即可。後者則是依實際支出之醫療費用給予理賠，需同時檢附醫療收據和診斷書提出理賠申請。
失能保險 ：
所謂失能指的是因為意外或是疾病因素，致使身體某些部位失去功能的狀態，而失能保險便是要保障「生理失能」後的日常生活，無論失能程度是輕、中、重度，只要符合保單條款約定，就可以啟動理賠。保障內容分為一次性給付的失能保險金，以及失能程度認定後，定期給付的失能扶助保險金。可以彌補因「工作收入中斷+失能後看護」所需的相關醫療及生活照護費用。
長照保險 ：
長照保險主要係於被保險人因疾病、傷害、體質衰弱或認知障礙而陷入保單條款約定之「長期照顧狀態」時，提供分期保險給付，滿足被保險人之長期照顧需求。而「長期照顧狀態」通常指的是生理功能狀態(例如:進食障礙、如廁障礙、位移障礙、沐浴障礙等)或認知功能狀態之情形，保單中都會對此進行詳細的定義避免爭議。

(二) 他益型保險

相較於自益型保險，他益型保險多指定他人為受益人，多為保障家人而購買，除了可在人生的前半段若發生非預期的身故或失能時擔負著家庭守護者的角色，晚年時也可作為家族傳承之工具。典型的他益型保險以死亡險作為代表，當被保險人死亡時，受益人能夠獲得保險金來維持生活。

二、小結

保險的種類多元，不同的險種所承擔的風險及要保障的利益也都有所不同。現在實務上存在的保險商品多透過附約之約定，使消費者購買時能同時獲得複數保險保障之效果，此外，被保險人及受益人約定方式的不同，也都會影響保險保障的對象。只要依照自身需求選擇需要的保險產品及指定受益人對象，將自益型保險及他益型結合運用，即可達到「共益」(保障自己及家人)的效果！

【本文感謝林亞駿協助整理】

延伸閱讀： 退休規劃必看：保險制度作為資產傳承的優點

延伸閱讀： 退休規劃必看：訂立保險契約應注意的重點

本所徐維宏律師將於7/20 9:30 在新北市圖書館新店分館研習教室舉辦講座

Sun, 14 Jul 2024 08:57:28 GMT

財富傳承永續發展的秘密~有哪些稅要懂?怎麼準備比較好?

又有哪些法要會?要怎麼分可以分得漂亮呢?

歡迎對於正在規劃財富的您，來參與由本所主辦的免費公益講座

講師陣容邀請到連德元會計師，以及高晟軒資深保險顧問

一、演講日期：113/07/20(六)上午9：30-11：30

二、演講主題：財富傳承永續發展的秘密

三、活動地點：新北市新店區北新路三段105巷2號3樓新北市圖書館新店分館研習教室(大坪林捷運站1號出口)

免費公益講座，歡迎您的蒞臨

2024.07.11【中和秀水里】點滴身後事講座

Thu, 11 Jul 2024 07:31:52 GMT

7/11陳仲豪律師受邀參與「新北市中和區秀水里慈濟關懷據點」在十秀市民活動中心A棟進行「點滴身後事」繼承與遺產法規介紹講座

現場來了50~60位可愛的爺爺奶奶��，對於如何擬遺囑才有效力、剩餘財產怎麼分配，以及繼承相關的問題做提問，陳仲豪律師以淺顯易懂的方式來向大家說明，現場氣氛輕鬆又融洽，讓法律不只是冷冰冰的規定��

這次與中和秀水里的長輩們互動，讓我們留下深刻又美好的印象，也希望透過生動的法律講座，讓里民們知道自己的權利，遇到問題時不會手足無措，若有遇到問題也歡迎留言給我們喔��

2024.07.10【臺北市西區家庭照顧者支持中心】失智症患者的法律防身術講座

Wed, 10 Jul 2024 07:10:23 GMT

7/9陳仲豪律師受邀參與「財團法人台北市立心慈善基金會辦理臺北市西區家庭照顧者支持中心」在大同老人服務暨日間照顧中心演講，進行「失智症患者的法律防身術」講座��

現場民眾提問踴躍，並熱烈的與陳律師進行討論，例如：媽媽發生重度失智的情況，除了照顧媽媽外，幾個子女都想管理媽媽的財產，如何決定誰來管理呢?��

這類型的問題其實很常見，也是許多家庭會遇到的紛爭，子女可向法院聲請媽媽監護宣告，並由法院選定監護人來照護媽媽及管理媽媽的財產，實務上也有法院選任兩位人選來共同擔任監護人，共同管理受監護人的財產��

隨著我國步入老年化社會，老年安養及照護議題逐漸浮現，民眾面臨家中長輩發生失智的情況不在少數，陳律師以深入淺出的方式，逐步分析老年失智面臨的法律議題，提出如何預防失智長輩的財產遭不當轉移

✅善用法律工具✅預先規劃✅妥善溝通，能減少未來可能發生的爭議，若您有類似的問題，歡迎來訊、來電與我們討論

退休規劃必看：保險制度作為資產傳承的優點

Tue, 09 Jul 2024 03:20:52 GMT

一、前言

隨著現代醫療與科技的不斷進步，人類的平均壽命不斷的延長，據統計，民國(下同)111年國人平均壽命已高達79.84歲(註1)，112年65以上人口占比18.1%左右(註2)。台灣已屬於高齡社會，預計2025年邁向超高齡社會。壽命的延長看似美好，但 人們經常忽略除了「死亡」外，「長壽」所附帶的負擔也是人們會面臨的典型風險之一 。邁入老年後，無論是醫療費用支出或是生活的經濟開銷，都是對經濟能力的一大考驗，如何妥適安養老年生活，也成為了當今的熱門議題。

此外，在家族長輩逐漸邁向老年後，家族傳承也成為了不得不考慮的問題之一，若未於生前妥善規劃，甚至可能造成子女間爭奪遺產使家族分崩離析。一般大眾想到家族傳承可能會聯想到透過遺囑的方式來處理。但民法對於 以遺囑分配遺產設有特留分的限制，可能無法完全依照個人意思實現資產分配，且子女還可能面臨繳納高額遺產稅的壓力 。

若要解決上述問題，保險絕對是最強而有利的工具之一，但究竟要運用到哪些種類的保險?保險上的稅負如何計算?法律上有那些限制呢?以下就來一探究竟！

二、保險制度對於老年安養及家族傳承之助益

(一) 保險具有儲蓄性質，資本穩健增值

大家都說保險具有儲蓄性質，但你知道其中的緣由嗎?

這其實是人壽保險的保費計算上絕大部分都採取「平準保費」制度(註3)，年輕時繳的保費有一部份相當於是「預付」了老年時的保費， 這些「預付」、還沒用到的保費，保險公司會用保單約定好的利率，每年累積利息，就像是把錢存在銀行一樣，學理上將此稱為保單價值準備金 。且保險公司會推出各式類型的保單，讓你可以依照自身的需求將保單價值準備金做投資上的運用，這些保單商品通常都有著「比定存更高的利率及風險較其他金融商品低」的特性，能夠令你的資本穩健增值。

(二) 資產放大效果

若是以保障為主的人壽保險，保險事故發生後所能獲得的保險金與要保人所繳納的保費相比通常有著倍數的成長，可以令資產不會因為家族延續而減少。

舉個例子，若第一代家主以自己為被保險人及要保人購買死亡給付型壽險，並指定其兩位子女為受益人， 受益人因保險事故發生所能獲取之保險理賠數額通常會遠大於要保人依約所應繳交之保費 ，若兩位子女再將獲取之保險金用於購買壽險，家族越是延續，資產越能夠呈現倍數放大，這便是保險具有的資產放大效果。

( 三)節稅效果

無論是保險給付、繳納之保費或是保單價值準備金之增值部分，依我國現行的稅法規範，都有相當程度的優惠，例如:依所得稅法第17條（註4）之規定，若申報所得稅時採取列舉扣除額之方式， 每人每年可列舉24,000元的人身保險費扣除額。儲蓄險增值部分，當前的所得稅法來說並沒有明確的課稅基準 ，所以不需要繳納利息所得稅。

另外，由於保險法第112條(註5)之規定，保險金非屬被保險人遺產之一部，因此也可適當的運用人身保險契約，來減少被課予之遺產稅數額。

再就受益人的角度來觀察，受益人所得到的保險給付原則上應納入個人所得稅之計算，但依所得基本稅額條例第12條(註6)，受益人與要保人非屬同一人之人壽保險及年金保險給付中，屬於死亡給付部分，仍享有一定的免稅額度優惠。 根據113年度主管機關所公告之宣告免稅額度(註7)，每一申報戶全年合計數在3,740萬元以下部分，免予計入個人之基本所得額。

( 四)預留稅源

子女雖可透過繼承長輩所留下的高額資產，但也隨即需要面對高額遺產稅賦的問題，若遺產中多為不動產且因情感或現實上考量而無法變賣，繼承的發生對子女而言甚至是一種負擔。若此時長輩預先購買死亡壽險並指定繼承人為受益人，則 繼承發生時繼承人即可取得一筆保險金來應對遺產稅 。且如上所述，若妥適訂立保險契約，還會同時存在節稅之效果。

( 五)掌握控制權

若欲透過保險制度傳承資產，被傳承人(子孫)需待傳承人(長輩)身故後才能獲得給付，且傳承人若為要保人，得隨時變更受益人，對於資產如何運用，有決定及掌控權，也能避免被傳承人取得家產後便忽略傳承人安養照護之問題。

( 六)安定作用

若妥善做好保險規劃，無論是生前的老年安養生活及生後資產傳承都能夠妥善獲得保障，縱使有意外事故突發，家人也能受到充足保障。風險透過保險獲得控制，自然也能夠安定民心，能夠將生活重心專注在其他更重要的事物上(例如:家人間的情感關係的維繫、專注工作提高收入等等)。

三、小結

保險的功能除了一般大眾所認知的提供保障外，還有增加資本、節稅、預留稅源等等功能，用於家族傳承時，更能於生前掌握財產的控制權，減去特留分的限制，擁有更多的彈性，希望讀者看完了以上介紹，都能對保險制度有更進一步的認識。

【本文感謝林亞駿協助整理】

註1: 內政部，內政部：111年國人平均壽命79.84歲。

註2: 公視新聞網，台灣65以上人口占18.1% 樂齡教育方興未艾。

註3: 壽險公司將保險費率平均分擔於繳費期間，每年繳交相同的保費稱之為「平準保費」。

註4: 所得稅法第17條:「按第十四條及前二條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：…二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：…（二）列舉扣除額：…2.保險費：納稅義務人、配偶或受扶養直系親屬之人身保險、勞工保險、國民年金保險及軍、公、教保險之保險費，每人每年扣除數額以不超過二萬四千元為限。但全民健康保險之保險費不受金額限制。」

註5: 保險法第112條:「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」

註6: 所得基本稅額條例第12條:「個人之基本所得額，為依所得稅法規定計算之綜合所得淨額，加計下列各款金額後之合計數：…二、本條例施行後所訂立受益人與要保人非屬同一人之人壽保險及年金保險，受益人受領之保險給付。但死亡給付每一申報戶全年合計數在新臺幣三千萬元以下部分，免予計入。…第一項第二款規定之金額，其計算調整及公告方式，準用第三條第二項規定。」

註7: 113年度營利事業及個人免依所得基本稅額條例規定繳納所得稅之基本所得額金額、計算基本稅額時基本所得額應扣除之金額及免予計入個人基本所得額之保險死亡給付金額(台財稅字第11204674390號公告)。

延伸閱讀： 退休規劃必看：保險種類及功能解析

延伸閱讀： 退休規劃必看：訂立保險契約應注意的重點

本所陳仲豪律師將於113/7/11 10:00 在中和區秀水里舉辦講座

Wed, 03 Jul 2024 09:31:13 GMT

��鄉親們~

本所陳仲豪律師將於7/11(四)在中和秀水里舉辦演講囉

此次演講會從實例案件的角度，分享長者百年後有關財產繼承等法律議題

歡迎踴躍參與��

��演講主題：點滴身後事

⏰時間：7/11 10:00-11:00

��地點：新北市中和區景平路116-1號(十秀市民活動中心A棟)

主辦單位：中和區秀水里慈濟關懷據點

協辦單位：品信法律事務所

保密協議書｜範本

Wed, 03 Jul 2024 01:17:16 GMT

保密協議是指企業與員工、合作單位或其他對象簽訂的契約，用以保護營業秘密、商業機密或其他敏感資訊。若是與員工簽訂，通常會在到職時一併與勞動契約及競業禁止條款簽署；如職務異動或離職時，也應再次提醒或補充保密義務。

注意事項1：機密資訊的範疇

機密資訊必須具備三要件：

具有機密性（一般涉及該類資訊之人所不易得知）、具經濟價值（能帶來實際或潛在利益）、已採取合理保密措施。

協議中應明確界定哪些資訊屬於保密範圍，並描述其具體形式（如書面文件、電子檔案、會議記錄、口頭交流），以及可能涉及的內容（如行銷數據、客戶名單、專案企劃、市場研究分析、內部決策等）。唯有如此，才能清楚區分與一般資訊的差異，避免認定爭議。

注意事項2：保密義務的範圍

除了說明「哪些資訊需要保密」，協議還應具體規範「應如何保密」，以使雙方對保密行為的範圍有明確依循，減少未來爭議。

注意事項3：保密期限

協議有效期限與保密義務期限並不相同，前者係指契約的存續時間，後者則會依資訊性質決定是否還要繼續保密。所以協議結束，並不等於保密義務同時結束。

注意事項4：違反的效果

機密外洩與一般損害不同之處在於 機密的洩漏無可回復 ，一旦外洩便無「機密」可言，且損害之範圍與結果亦難以計算，因此雙方必須在事前就先約定好違反保密協議的效果，如違約金及損害賠償額等，降低日後舉證之成本，以杜紛爭。

合夥契約書｜範本

Mon, 01 Jul 2024 09:00:58 GMT

合夥是指二人以上互約出資以經營共同事業的契約，合夥人在事業上乃是禍福與共的關係，因此在合夥契約的約定上特別重視 合夥事業的經營與監督、合夥團體的加入與退出，以及分紅等 事項。

擬定一份合夥契約前，首要先明訂各合夥人的出資比例、金額為多少，除了合夥人間口頭間協議外， 更重要的是需要白紙黑字，在合夥契約上記載清楚 。

▲合夥事務的執行及合夥人的表決權

關於合夥事務的執行，依照民法第671條規範，係由合夥人全體共同執行，但可以透過契約約定，由一名合夥人來代表處理合夥事務，以及執行合夥會議決議事項。

另外依照民法第673條規範，有表決權的合夥人，無論其出資的多寡，推定每人僅有一表決權，但也可藉由契約來約定合夥人出資多少金額有一表決權，民眾在訂定合夥契約時，這個部分可以多留意。

▲退夥留意事項

合夥人中若有人要退夥， 應事先通知且不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之，並應完成結算盈餘事宜 。又開除合夥人應有正當理由，並經其他合夥人全體之同意為之等等

創業時若選擇與夥伴合夥創業時，務必應將合夥契約詳細擬定，才能夠長長久久地合作。

2024.06.26【新北市青年局】自媒體時代的法律筆記講座

Wed, 26 Jun 2024 19:08:21 GMT

自媒體創作真的存在許多模糊的灰色地帶，創作者常面臨侵權、抄襲、業配違法等諸多風險。

此次講座重點回顧：

�� 如何識別和避免抄襲

⚖️ 合理使用原則的界限

�� 業配時的法律規範與責任

什麼是正當防衛?

Mon, 24 Jun 2024 03:40:26 GMT

面對突發的危險，以必要的手段保護自己是本能，但自我防護的手段是否適當、必要、合宜。

依據我國刑法第二十三條，必須符合下列四個要件：

��有外來的侵害，且侵害是非法的

��不法的侵害是現在面臨的侵害(過去發生或未來將發生的侵害均不能主張「正當防衛」)

��須防衛自己或他人的權利，「權利」指法律所保護下的正當權利(不問權利屬於自然人或法人所有)

��防護行為須不能超越必要的程度(是否超越必要程度，由審理事實的法院認定)

成年監護制度解析：老年失智後，誰來照顧與管理財產

Mon, 10 Jun 2024 09:24:33 GMT

近年來失智症備受關注，對於如何照顧失智症患者也成為重要的討論議題。

面對需要受他人照顧的自然人，民法規範法定監護宣告制度以保障受監護人不會因為欠缺判斷能力而做出不利於自己的法律行為。��

一、案例

大明的母親患有輕微失智症狀，弟弟小華便帶著失智的母親前往銀行、戶政事務所及地政事務所，辦理印鑑變更，除領取母親的銀行存款50萬元外，並且擅自將母親的房地，以贈與方式過戶小華自己的名下，碰到這些的案例，我們要怎麼預防呢?

二、制度說明

民法所規範法定監護宣告制度，成年人 如有精神障礙或其他心智缺陷，不能與他人溝通或無法瞭解他人表達的意思時 ，例如長期昏迷不醒、嚴重的智能障礙或精神疾病等情況，具有一定身分之人（例如配偶、特定親屬）可以為該自然人向法院聲請監護宣告（民法第14條第1項參照）。 該自然人受法院監護宣告時，將成為法律上無行為能力人(民法第15條參照) ，法院同時會選一位或數位監護人來擔任他的法定代理人（民法第1110條、第1111條之1、第1111條之2參照）。該制度的目的是保障受監護人不會因為表達或判斷能力缺失，而做出不利於自己的法律行為，亦即保護受監護人不會因為欠缺判斷能力而做出不合理的法律行為或是被他人所詐欺財產。

三、誰可以向法院聲請監護宣告

本人、配偶、四親等內親屬、最近一年同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人，都可以為失智者(本人)聲請監護宣告(民法第14條第1項參照)。實務上也有由主管機關即直轄市、縣（市）政府為失智者(本人)向法院聲請監護宣告的相關案例。

四、誰可以擔任監護人

法院為監護宣告的時候，會依職權從配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人選定監護人(民法第1111條參照)。法院選任誰來擔任監護人時，會考量受監護人之最佳利益，優先考量受監護人的意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係（民法第1111條之1參照）。

五、法院可以選定一個或數個監護人

法院可以選定一個或數個監護人，若選定多數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍（民法第1112條之1第1項）。因此，法院在選定多數人為監護人，可以採共同監護的方式，並分配職務範圍。常見的情況是受監護人的家屬間由誰來擔任監護人，不一定能達成共識，尤其是涉及未來受監護人的財產管理，此時法院若選任兩人以上為監護人，除了監護人間可以分工合作完成監護職務外，也可以達到彼此監督的效果。 如果數個監護人間，對於本人重大事項權利之行使有紛爭或意見不一時，監護人得聲請法院依受監護人之最佳利益，酌定由其中一監護人行使 (民法第1113條準用第1097條參照)。

六、法院會同時指定會同開具財產清冊之人

法院在選定監護人的同時，也會指定一名會同開具財產清冊之人，其任務為確認監護人所陳報之財產清冊是否正確屬實，並核對所有財產的項目、金額及相關文件。若聲請人無法提出會同開具財產清冊之人，實務上法院會指定主管機關或社會福利機構擔任會同開具財產清冊之人。

七、監護人的權利與義務

(一) 受監護人若受法院監護宣告後，在法律上屬無行為能力人（民法第15條參照），無行為能力人所為的意思表示無效（民法第75條參照），且無行為能力人須由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示（民法第76條參照），監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人(民法第1113條準用第1098條參照)。因此，監護人基於法定代理人的身分，得代理或同意受監護人為法律行為。惟監護人於執行監護職務時，應盡善良管理人之注意義務(民法第1113條準用第1100條參照)。

(二) 若監護人之行為與受監護人之利益相反，或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請，或依職權為受監護人選任特別代理人（民法第1113條準用第1098條第2項參照）。常見的有監護人與受監護人若同時為他人的繼承人，在發生繼承欲擬遺產分割協議時，如果兩人間有利益衝突的情況，法院可以聲請或依職權為受監護人選任特別代理人來代理受監護人處理該事務。

(三) 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，除了須妥善照顧受監護人外，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況（民法第1112條參照）。

(四) 受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用，由受監護人之財產負擔。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況（民法第1113條準用第1103條參照）。

(五) 財產管理之限制

受監護人財產的使用、代為或同意處分的限制監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分（民法第1113條準用第1101條第1項參照）。
監護人為（1）代理受監護人購置或處分不動產、（2）代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃， 非經法院許可，不生效力 （民法第1113條準用第1101條第2項參照）。
監護人不得以受監護人之財產為投資 。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限（民法第1113條準用第1101條第3項參照）。
監護人受讓財產之禁止 ，監護人不得受讓受監護人之財產（民法第1113條準用第1102條參照）。

八、監護人之改定

如果監護人有死亡、經法院許可辭任、受監護或輔助宣告、受產宣告、失蹤等情況， 法院可以依照聲請權人之聲請或依職權另行選定適當之監護人 (民法1113條準用第1096條、第1106條參照)； 如果有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依聲請權人之聲請，改定適當之監護人 ，若有緊急情況，法院可於改定監護人確定前，得先行宣告停止原監護人之監護權，並由當地社會福利主管機關為其監護人(民法1113條準用第1106條之1參照)。

九、聲請監護宣告之流程

(一) 向管轄法院提出聲請狀聲請，同時須繳納聲請費用新台幣(下同)費用1,000元。

(二) 法院將安排社工或家事調查官進行訪視調查，再由社工或家事調查官出具訪視及調查報告。

(三) 法院為監護宣告之審理，將委由醫院精神專科醫師或具精神科經驗之醫師進行司法精神鑑定並出具書面報告，鑑定費用需由聲請人預納(鑑定費用大約為1萬元至3萬元不等)。

(四) 若有必要法官會開庭訊問，來了解案情(家事事件法第167條參照)。

(五) 後續法院會裁定受監護人為監護宣告，裁定確定後法院將核發確定證明書。

(六) 監護人須至戶政事務所辦理監護登記(戶籍法第11條、第35條參照)；且監護人及會同開具財產清冊人應於 2 個月內，聯名將受監護人之財產清冊呈報法院；法院因監護人聲請，認有必要時，可延長報期間（民法第1113條準用第1099條參照）。

十、結語

回到我們的案例，大明的母親已經失智了，發生被弟弟小華將母親的財產領走、過戶的情形，如果大明預先向法院聲請母親的法定監護宣告，並且向法院表明願意擔任母親的監護人，來爭取擔任母親的監護人一職，若法院選定大明擔任其母親的監護人，大明除可以監護人的身分管理母親的財產外，另一方可避免母親財產遭弟弟小華過戶或提領的情況發生。

延伸閱讀： 監護人可否自己選?淺談意定監護制度的法律規範

延伸閱讀： 老人家亂買東西或投資怎麼辦？輔助宣告制度解析(下)

監護人可否自己選?淺談意定監護制度的法律規範

Fri, 07 Jun 2024 10:19:23 GMT

你是否想過若當自己因老化或疾病無法表達意思時，會希望由誰來照顧自己的生活起居以及自己的財產屆時該如何規劃呢⁉️��

依民法第1101條第2項、第3項規定，成年法定監護制度對於法定監護人有著諸多代理行為上的限制，包含：代理受監護人(本人)購置或處分不動產等行為時，須經過法院的許可，才生效力。對於以受監護人(本人)的財產為投資行為亦有所規範。⚖️

但，若於本人於意思能力還健全或精神狀況正常時，透過意定監護制度選任意定監護人，並約定受任人可代理事項，就能依照受監護人(本人)的想法來決定其財產要如何規劃。

一、制度的說明

意定監護制度屬成年監護制度的一種，是民國108年開始實施的新制，其內容為本人於意思能力還健全或精神狀況正常時，由委任人(本人)與受任人約定，在將來委任人(本人)受法院監護宣告時，受任人同意擔任監護人(民法第1113條之2參照)，代替法院依職權來選定適合監護人的程序， 簡單來說就是當我發生失智或不能表達意思時(可能因老化或疾病)，我希望由誰來照顧我的生活，由誰來管理我的財產的一種指定法定代理人的制度 。

二、意定監護契約之成立及效力

意定監護契約本質上為委任契約，其成立具有要式性，須經委任人(本人)與受任人於公證人處表明意定監護選任之合意，並進行公證，方為成立(民法第1113條之3第1項、第2項參照)；成立時，也不會立即生效，而是待委任人(本人)受法院監護宣告時，才會發生效力(民法第1113條之3第3項參照)，且意定監護契約優先於法定監護。法院在為監護宣告的時候，當然也會尊重意定監護契約的約定內容。

三、意定監護契約應經公證人公證

如前所述，委任人(本人)及意定監護的受任人，需親自至公證人處完成公證程序， 公證人做成公證書後七日內，以書面通知本人住所地之法院 (民法第1113條之3參照)。

四、誰可以擔任意定監護人

以成年法定監護來說，依民法第1111條規定法院可依職權選任配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構等為法定監護人。而就意定監護部分，除前開人選皆可以接受委任，作為本人的意定監護人外，意定監護契約的優點是可以選任本人比較信賴的親屬或朋友，例如選任子女、兄弟姐妹、不具親屬關係的同居人，或是信任律師、會計師等專業人士為意定監護人 (民法第1113條之4第1項參照)。

五、可選任一個或數個意定監護人

委任人(本人)可以選任一人擔任或數人共同擔任意定監護人，原則上數人擔任意定監護人時，應該共同執行職務，例外是意定監護契約可以約定不同受任人的特定職務內容(民法第1113條之2第2項參照)。例如委任人(本人)選任甲、乙為受任人，如果沒有特別約定，甲乙共同執行職務，但是如果委任人(本人)於意定監護契約中約定，關於委任人(本人)的財產事項由甲負責執行、身體照護工作則由乙負責執行，則當委任人(本人)受監護宣告時，法院即須依據前開委任人(本人)之意願，指定甲負責委任人(本人)財產事項職務、乙則負照護委任人(本人)。

而且意定監護契約可以約定擔任受任人有沒有報酬、報酬的數額多少，如果沒有約定，受任人可以請求法院酌定報酬(民法第1113條之7參照)。

六、意定監護的步驟

(一)步驟一：委任人與受任人簽立意定監護契約

意定監護需以書面契約的方式訂立，不得以口頭方式為之(民法第1113條之3參照)。

(二)步驟二：委任人與受任人親自辦理意定監護公證，並作成公證書

雙方訂立意定監護契約後，須辦理意定監護公證，委任人(本人)與受任人需親自前往地方法院公證處或民間公證人處，經由公證人做成公證書，後續公證人將於七天內送給法院(民法第1113條之3參照)。

(三)步驟三：受任人或聲請權人為委任人聲請監護宣告

除意定監護受任人之外，另外依民法第14條規定之聲請權人都得為委任人(本人)向法院聲請監護宣告(民法第14條參照)。

(四)步驟四：委任人需要有發生受監護宣告的情形

法院為監護宣告的審理時，會委請專業醫師對於委任人(本人)為鑑定，委任人(本人)需被鑑定為有精神障礙或其他心智缺陷，不能與他人溝通或不瞭解他人表達的意思等情況，再由法院為監護的宣告，而且鑑定費用需由聲請人預納。

(五)步驟五：由受任人擔任委任人的監護人

法院為監護宣告後，受任人就會依據意定監護契約的內容執行監護任務。

七、公證所需文件

委任人(本人)之身分證、印章、全戶戶籍謄本、國稅局財產歸戶清冊。
委任人(本人)需要向醫院申請診斷診明（簡易智能測驗MMSE）。
委任人(本人)之戶籍地若非住所地，需提出其居住在住所地之相關證。
委任人(本人)之身分證、印章、全戶戶籍謄本。

八、意定監護契約的約定內容

成年法定監護制度依照民法第1101條第2項、第3項規定，法定監護人代理受監護人(本人)購置或處分不動產、或就受監護人(本人)居住的建築物或其基地出租、供別人使用或終止租賃，須經過法院的許可，才生效力，而且也不得以受監護人(本人)的財產為投資，只能購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票(民法第1101條參照)。但是意定監護契約可以約定受任人可代理受監護人(本人)購置、處分及出租不動產，或以受監護人(本人)的財產來投資，不用再受到上開條文的限制，需要法院的許可(民法1113條之9參照)，完全可以依照受監護人(本人)的想法來決定財產的規劃。關於意定監護契約的約定內容，可參考下列事項：

(一) 有關生活管理事項：

照護安排受監護人(本人)之生活，例如生活必需費用之取得、物品採購及日常生活有關事項；協助繳納相關生活照顧費用及其他稅費等。

(二) 有關醫療契約、住院契約、看護契約、福利服務利用契約及照顧機構入住契約等事項。

(三) 保管與財產相關之證件、資料及物品。

(四) 申請及領取受監護人(本人)各項退休金、保險給付、津貼、補助，及辦理各項福利身分資格之取得與變更等事項。

(五) 開具財產清冊：

開具受監護人(本人)財產清冊，分別詳列現金存款、動產、不動產、有價證券、其他財產權等清單。

(六) 有關財產管理事項：

受任人應以善良管理人之注意義務，管理受監護人(本人)之財產並予以記帳。
受監護人(本人)死亡時將受監護人(本人)之遺產交還於其繼承人。

(七) 繼承事宜：受監護人(本人)為繼承人時處理受監護人(本人)之繼承事宜，包含為繼承登記程序、拋棄繼承權、遺產分割、以及行使受遺贈權、繼承回復請求權、行使扣減權之辦理等事項。

(八) 處理受監護人(本人)行政救濟、訴訟、非訟或訴訟外紛爭解決事宜等。

(九) 若受監護人(本人)受監護宣告之原因消滅，應向法院聲請撤銷宣告。

(十) 執行民法或其他法令所定監護人之相關職務。

(十一) 其他約定事項： (例如：接受法定繼承人查閱帳冊資料、與親友會面之安排、信件拆閱、電子郵件之處理……。)

九、意定監護契約成立後之修改與撤回

(一)意定監護契約的修改，除了委任人(本人)與受任人須提出修改後的意定監護契約外，還需要提出原意定監護契約之公證書正本、繕本或影本，然後委任人(本人)與受任人親自向公證人辦理變更公證。

(二)意定監護契約的撤回：

在意定監護契約生效前，也就是委任人(本人)受法院監護宣告以前，本人都可以單方面隨時撤回，而且委任人(本人)撤回意定監護契約步驟有：1.先以書面向受任人表示撤回。2.請求公證人作成撤回意定監護的公證書。需要2者都完成，才會發生撤回的效力。再來一旦撤回，將使意定監護契約全部發生撤回效力，沒有辦法只針對契約中的特定約定為部分撤回(民法第1113條之5參照)。

延伸閱讀： 成年監護制度解析：老年失智後，誰來照顧與管理財產

如何判斷不孝？喪失繼承權的法律效果與標準

Mon, 13 May 2024 09:43:50 GMT

對於法定繼承人有重大不法或不孝之行為，仍令其得繼承遺產，顯然有悖於公序良俗之虞，因此民法第1145條第1項第1款至第5款才有特別明定繼承人喪失繼承權的原因，分述說明如下：

一、殺害被繼承人(或應繼承人)或因未遂遭判刑者

依該條第1項第1款規定：「故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。」亦即繼承人若故意殺害被繼承人或其他繼承人，無論是否既遂，均會喪失繼承權；又此一事由並無須行為人於行為時已具有繼承人身分為必要，例如孫子因覬覦祖父的遺產而殺害親生父親(應繼承人)及兄弟，不僅喪失對父親之繼承權，亦應認為已喪失對祖父遺產代位繼承之權利，以避免道德危險。

二、以不正方法介入遺囑的做成、撤回或變更者

依該條第1項第2款及第3款分別規定：「以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。」、「以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。」即以不正方法介入遺囑的做成、撤回或變更，均會喪失繼承權，惟依該條第2項規定，如 經被繼承人宥恕者 ，其繼承權不喪失。

三、偽造、變造、隱匿或湮滅遺囑者

依該條第1項第4款規定：「偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。」其中所指之隱匿遺囑，應以繼承人使遺囑不能執行之意，而如若僅對其他繼承人隱瞞有遺囑存在之事實，但卻未妨礙遺囑執行者，因被繼承人之真正意思仍得以實現，即非屬隱匿遺囑之行為(最高法院97年度台上字第2217號判決意旨參照)。

至於所謂「關於繼承之遺囑」，特指與繼承有關之遺囑，例如應繼分之指定、遺產分割方法之指定等等可以發生繼承法上之效果者而言，且 須為合法有效之遺囑 ，倘為無效之遺囑，或不備法定方式之遺囑，或違反公序良俗之遺囑，自不包括在內(臺灣高等法院103年度重家上字第22號判決意旨參照)。

又，繼承人如本款所定之行為者，即喪失繼承權，惟依該條第2項規定，如 經被繼承人宥恕者 ，其繼承權不喪失。

四、被繼承人表示對其有重大之虐待或侮辱行為者不得繼承

依該條第1項第5款規定：「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。」實務上認為所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指 以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人 而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為；所謂虐待，謂予被繼承人身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內 (最高法院77年度台上字第59號、74年度台上字第1870號、臺灣高等法院99年度家上字第122號、100年度家上字第16號判決意旨參照)。至於侮辱者，則為毀損他方人格價值之行為，而欲判斷是否達重大程度，須以客觀社會觀念衡量當事人間之教育程度、社會地位及其他情事後，再為具體之決定，非可僅就被繼承人之主觀認定而為判斷(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。也就是說，所謂虐待或侮辱，並非僅以被繼承人主觀感受為準，而需考量在社會通念下是否已達到重大的程度。且繼承人縱依該款規定對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，仍須經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失繼承權。

又本款所稱之表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示(最高法院72年度台上字第4710號判決意旨參照)。惟主張繼承人因表示而喪失繼承權者，仍應於訴訟中證明被繼承人生前明確有此一表示，例如被繼承人在遺囑中表明(如遺囑人意欲在遺囑上表明其繼承人中之一人在某時曾對其有言語上之重大侮辱，故廢除其繼承權，將其財產分配予其他繼承人，此遺囑仍可受理公、認證，司法院第七期公證實務研究會座談會研討結論參照)、或證人證述被繼承人生前經常表示繼承人忤逆不孝，無法依靠，要將遺產分配與其他繼承人、或被繼承人曾向法院對繼承人提起停止親權之訴等均屬之，但實務上亦有認為尚難僅憑被繼承人生前對繼承人(配偶)提起離婚訴訟，即可推定被繼承人生前有對配偶為喪失繼承權表示之意思(臺灣臺北地方法院96年度家訴字第181號判決)。

另外，在子孫皆不肖之情形，例如繼承人(兒)與其直系血親卑親屬(孫)，共同對被繼承人(父)有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，該直系血親卑親屬亦應一併喪失其代位繼承之權利，此為當然之法理(最高法院85年度台上字第2569號判決意旨參照)。但對於其他未有不孝行為的孫輩，因代位繼承係以自己固有之繼承權直接繼承遺產，並非繼承被繼承人之權利，代位繼承人是否喪失繼承權，自應以該繼承人本身之事由為斷(最高法院108年度台上字第2030號判決意旨參照)，因此認為仍可代位繼承被繼承人(祖父)之遺產。

五、小結

繼承人喪失繼承權之事由，業經民法第1145條各款所明定，其中包括當然失權者(第1至4款)與表示失權者(第5款)，而實務上最常見之失權事由爭議，當屬第5款所規定「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者」，惟該條之適用除應繼承人所為已達一般社會觀念認為重大之程度，且亦須證明被繼承人生前已明確表示其不得繼承之意思，始足當之。對此，被繼承人生前若有以遺囑留下明確之紀錄及意思，則可減免繼承後所生之爭議。

消滅時效究竟消滅了什麼？法律效果解析

Sun, 21 Apr 2024 09:24:58 GMT

一、案例

A在多年前向B借款100萬元，雙方約定3個月後全數清償，A同時開立到期日與約定還款日相同的本票乙張交給B作為擔保，事後A未依約還款，B雖向法院聲請本票裁定獲准，但因A當時無財產，故B並未聲請強制執行，經過10年後A已經東山再起並購屋置產，此時B才想起這段往事，遂以上述本票裁定作為執行名義，向執行法院聲請查封A名下房屋欲拍賣取償。

A能否提起債務人異議之訴主張時效抗辯？若因B未繳納執行費而遭執行法院駁回，A能否提起確認本票債權不存在的訴訟？

二、說明

(一) 若執行程序尚未終結，A得提起債務人異議之訴，請求確認本票裁定上之請求權不存在及B不得再持系爭本票裁定聲請強制執行，A亦得請求法院裁定供擔保後得停止執行

依票據法第22條第1項前段規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付支本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。」又依民法第144條規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。(第1項)請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。(第2項)」在本案例中B行使本票上權利顯然已超過3年的時效，但依我國的時效制度，並非讓B的債權歸於消滅，而是讓債務人A取得抗辯權來拒絕給付[1]。

在本次B聲請查封A的房屋時，因本票債權已罹於時效而使A取得抗辯權，依強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」及第18條第2項規定：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」則A得提起債務人異議之訴主張時效抗辯，請求債權人不得持本票裁定對A執行，並聲請供擔保停止執行。

(二) 若執行程序已終結，A得提起確認系爭本票「請求權」不存在之訴訟

承前述，系爭本票債權因罹於時效而使債務人A取得抗辯權，債務人除了可於日後受強制執行時提起債務人異議之訴，亦得主動提起確認之訴[2]，然而餘債務人為時效抗辯後所消滅者為請求權而非債權本身[3]，因此債務人A起訴欲確認其不存在之客體應為「請求權」而非「票據債權」，若未正確指出確認不存在者為請求權，恐有敗訴之風險[4]。

三、小結

由上可知，債權人若任由時效經過而未積極行使自身權利或換發債權憑證，將使債務人得以主張時效抗辯來對抗債權人之債權，對此債務人得視有無執行程序進行中，提起債務人異議之訴或確認之訴來拒絕給付並排除債權人之執行名義，但須特別區別者再於確認不存在的客體是因時效抗辯而消滅的請求權，並非債權本身，不可混淆。

[1] 按請求權之消滅時效完成後，依民法第一百四十四條第一項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決參照）。

[2] 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照)。

[3] 按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號判決參照）。

[4] 再就原告主張被告就系爭支票之支票債權之行使已罹於時效消滅，其支票債權已消滅云云，惟查，按「民法第一百四十四條第一項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被上訴人對上訴人之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於消滅，上訴人主張被上訴人就系爭本票之債權因罹於時效而消滅，據以提起確認兩造間就系爭本票之債權不存在之訴，自非正當。」（最高法院七十九年度台上字第一九一九號判決意旨參照）。就本件而言，縱認被告就系爭支票，對原告所得行使之票據上權利已罹於時效消滅，惟依前開判決之意旨及說明，被告因對原告仍享有前述之工程款債權，則原告以時效消滅為由，據以主張其對被告所負之票據債務已經消滅云云，亦難以成立（臺灣新竹地方法院91年度訴字第248號民事判決參照）。

限定責任下的遺產清算程序與繼承債務處理

Thu, 18 Apr 2024 08:52:19 GMT

親屬過世後留下的可能不只財產，或許還有債務��⚠️

依據民法第1148條規定，現行法下之繼承制度採繼承人概括繼承，繼承人對於被繼承人之債務，只以「所得遺產為限」負清償責任。

一、現行法下繼承人無須再以自身財產為被繼承人還債

然而修法理由也一再強調「繼承人依本條規定仍為概括繼承，故繼承債務仍然存在且為繼承之標的，僅係繼承人對於繼承債務僅以所得遺產為限負清償責任，故繼承人如仍以其固有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因，故無不當得利可言，繼承人自不得再向債權人請求返還。併予敘明。」因此，繼承人及被繼承人之債權人若欲確定應清償之範圍及比例，即應透過遺產清算程序來處理。

二、繼承人須經清算程序後，確認被繼承人遺產所欲清償之債權範圍及比例

遺產在繼承開始之後，若經被繼承人之債權人與繼承人之債權人均聲請強制執行時，應該如何分配？對此最高法院110年度台上字第2372號民事判決認為：「按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條第2項所明定。被繼承人之遺產於完成清算前，與繼承人之固有財產分離，必待被繼承人之債務已受清償、遺贈物交付予受遺贈人後，繼承人所承受之被繼承人財產始為其責任財產，斯時方可供繼承人之債權人強制執行。是就被繼承人所遺之財產，被繼承人之債權人與繼承人之債權人同時對之聲請強制執行者，實質上並非多數債權人對『同一債務人之責任財產』聲請強制執行或參與分配，自無強制執行法第38條規定之適用。」(最高法院110年度台上字第1703號民事判決同上意旨)。換句話說，即認為繼承人所取得之遺產須先清償被繼承人生前債務及交付遺贈後，才可列入其責任財產，而由繼承人之債權人執行取償。

另最高法院108年度台上字第1985號民事判決亦認為：「繼承人自繼承開始時，依民法第1148條第1項前段規定雖承受被繼承人財產上之一切權利義務，但於遺產完成清算前，遺產與繼承人之固有財產分離，被繼承人之債權人與繼承人之債權人，分別僅得就遺產或繼承人之固有財產行使權利；繼承人之債權人須於繼承人清償被繼承人債務、交付遺贈予受遺贈人，其遺產成為該繼承人之責任財產後，始得以之受償。至於強制執行法第32條規定，與上述限定繼承制度係屬二事，自僅於同屬被繼承人或同屬繼承人之債權人間，方有其適用。執行法院執行被繼承人之遺產以為分配時，固毋庸代替繼承人（即執行債務人）為遺產之清算，但仍應依各執行債權人之執行名義所載，區分其為被繼承人或繼承人之債權人，依上述原則為分配。 即先分配予被繼承人之債權人，必俟分配而有剩餘時，始得分配予繼承人之債權人 。」

因此繼承人就被繼承人之遺產，倘於未先償還被繼承人之債務前，即已辦理繼承登記，縱形式上已為繼承人之財產，然實質上仍為被繼承人之遺產，就此繼承而來之財產，繼承人仍應先償還被繼承人之債務，始得以之償還自己之債務（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第6號、101年法律座談會民執類提案第22號研討結果參照）。

三、自行清算所造成的不確定性及漏洞，將使債權關係更加複雜且不安定

所謂法院清算程序，依民法第1156條第1項規定：「繼承人於知悉其得繼承之時三個月內開具遺產清冊陳報法院。」，觀該條修法理由可知繼承人負有開具遺產清冊之清算義務，而該義務僅為繼承人得以主張依民法第1159條第1項於遺產範圍內比例償還債務之主動清償前置程序，非為限制被繼承人之債權人所得受償之債權金額。而除了繼承人自行陳報外，亦得依「債權人聲請」(民法第1156條之1第1項)或「法院依職權」(民法第1156條之1第2項)命繼承人提出遺產清冊，開啟清算程序。

在繼承人提出遺產清冊陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於三個月以上的一定期限內報明其債權(民法第1157條)，而繼承人在前開期限內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務(民法第1158條)，等到前開期限屆滿後，繼承人對於該一定期限內報明之債權及 繼承人已知之債權 ，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及優先債權人之利益(民法第1159條)。若繼承人違反清算規定如未按比例清償債務、逕予處分遺產或交付遺贈，致被繼承人之債權人受有損害者，應自其固有財產負賠償之責(民法第1161條)。

而所謂 繼承人自行清算 ，由於現行法增訂民法第1162條之1第1項規定：「繼承人未依第一千一百五十六條、第一千一百五十六條之一開具遺產清冊陳報法院者，對於被繼承人債權人之全部債權，仍應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。」觀其修法理由謂：「本次修法已於第一千一百四十八條第二項明定繼承人對於被繼承人之債務僅以所得遺產為限負清償責任，另於第一千一百五十六條及第一千一百五十六條之一設有三種進入法院清算程序之方式，如繼承人仍不願意或認為無須依上開規定開具遺產清冊陳報法院並進行清算程序者，對於被繼承人之債權人自為清償時，除有優先權之情形外，則應自行按各債權人之債權數額，比例計算，以遺產分別償還，以求債權人間權益之衡平，爰參考第一千一百五十九條規定，增訂第一項。」然而此種「自行清算」之程序，雖係在向法院陳報及聲請清算之程序外，另置其他途徑以處理繼承債務清償之問題，惟卻會因缺乏公示性及要式性而徒生爭議，究竟如何按比例清償？何時清償？清償之效力為何？等等，均會另外衍生其他的問題。

四、小結

雖然現行民法為了避免繼承人負擔過重之責任而改採全面限定責任之繼承制度，且因國人多數未有辦理限定繼承法院清算程序之習慣與認知，故增訂繼承人自行清算之規定，然而此一規定不僅無公示性，亦無清算時點、陳報債權及限制清償期間等之明文，往往衍生更大之爭議，法院在適用上不可不慎重。對此，建議繼承人或債權人如欲遺產清償範圍及比例之爭議時，應善加利用民法第1156條及第1156條之1所規定之聲請陳報遺產清冊進行清算，以杜爭議。

勞工權益保障：雇主未投保及提撥勞退金的法律責任(下)

Fri, 29 Mar 2024 08:36:31 GMT

3. 雇主未為員工提撥足額之勞工退休金所負之罰則

4. 員工得請求雇主將積欠之勞工退休金提撥至其勞工退休金專戶內

(續前篇)

小白是一間網路科技公司的老闆，在一次徵人中錄取了能力出眾的阿華擔任業務，但阿華向小白表示，因為之前投資失利而背債，擔心之後薪資會遭債權人扣押，故自願並要求公司不需為其投保勞保及提撥勞退金，將上述金額折現即可，小白為了留才，遂同意了阿華的請求；數月後，小白因阿華工作散漫又不服從指揮，有意將其解雇，孰料阿華竟要求公司應給付資遣費外，另應賠償其未投保的保費及勞退金，小白此時才驚覺遇人不淑、得不償失。

三、雇主未為員工提撥足額之勞工退休金所負之罰則

依勞工退休金條例第14條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」、第53條第1項規定：「雇主違反第十四條第一項、第十九條第一項或第二十條第二項規定，未按時提繳或繳足退休金者，自期限屆滿之次日起至完繳前一日止，每逾一日加徵其應提繳金額百分之三滯納金至應提繳金額之一倍為止。」

上開雇主提繳勞工退休金之義務與投保勞工保險相同，亦為強制規定而不許勞雇雙方以約定排除，對此可見勞動部勞動法訴字第1100018815號訴願決定書：「勞工退休金條例第19條及第53條第1項明定，雇主應提繳及收取之退休金數額，未依限存入或存入金額不足時，勞保局應限期通知其繳納，雇主未按時提繳或繳足退休金者，自期限屆滿之次日起至完繳前1日止，每逾1日加徵其應提繳金額3％滯納金至應提繳金額之1倍為止， 此係為保障勞工權益之強制規定，違反此強制規定之約定為無效 。」、勞動部勞動法訴字第1030013635號訴願決定書：「勞工退休金條例第14條第1項明定，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 此係法律強制規定雇主須於勞雇雙方原議定之工資以外，另為勞工提繳每月工資6％之勞工退休金於勞工個人專戶 ，是雇主如將應由雇主負擔之勞工退休金提繳金額自勞工工資內扣除，或將提繳之退休金內含於勞工工資中，即已違反勞動基準法第22條第2項規定，此揆諸首揭勞委會94年6月23日函釋自明，以上合先敘明。」

四、員工得請求雇主將積欠之勞工退休金提撥至其勞工退休金專戶內

(一)雇主提撥勞工退休金之義務不得以合意排除

再觀司法實務上亦認為勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項之規定，應屬民法第71條所謂之強制規定，勞雇雙方不得以特約加以排除，縱有此約定，亦為無效(高院111年度勞上易字第29號、109年度勞上字第127號判決)。又如臺北地院101年度北勞簡字第70號判決謂：「勞工退休金條例第6條第2項：『不得任以其他自訂之勞工退休金辦法排除取代前項規定之勞工退休金制度』等規定之字義解釋， 可知雇主提撥勞工退休金義務應屬強制規定，當然包含有雇主不得與勞工以合意排除此法定義務之意涵 ，蓋勞工退休金條例之規定，係為達成增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展之立法目的，應屬民法第71條所謂之強制規定，縱勞雇雙方以特約加以排除，亦為無效。是被告辯稱其應提撥之退休金已包含在原告薪資內云云，依前揭說明顯於法不合，不足採信。」

(二)若勞工尚不得請領退休金，僅得請求雇主提撥退休金至退休金專戶

而雇主未提撥勞工退休金至勞退專戶內，固然侵害勞工之權益，勞工在請求雇主賠償損害時，因損害賠償責任以回復原狀為原則，故僅得請求雇主將依法應提撥之退休金金額繳納至其退休金專戶，此可見最高法院101年度台上字第1602號判決謂：「勞工退休金條例第6條、第14條課與雇主為勞工提撥退休金之注意義務，立法目的在增進勞工退休生活之保障（同條例第1條規定參照），自屬保護他人之法令，且為強制規定（同條例第6條第2項規定參照），則倘雇主未依法提撥時，即構成違反保護他人之法令，勞工除得依勞工退休金條例第31條規定請求雇主就其因此所生之損害負損害賠償責任外，固亦得依民法第184條第2項規定請求。然按勞工退休金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。」(最高法院104年度台上字第1031號民事判決意旨亦同)。準此， 雇主縱有未依法於勞工任職期間為其提繳勞工退休金之情形，若勞工斯時尚不得請領退休金，自不得請求雇主直接賠償此部分未提撥之損害 （臺灣臺中地方法院112年度勞小字第4號判決參照）。

延伸閱讀： 勞工權益保障：雇主未投保及提撥勞退金的法律責任(上)

勞工權益保障：雇主未投保及提撥勞退金的法律責任(上)

Mon, 25 Mar 2024 08:16:08 GMT

雇主未為員工投保工保險所負之罰則
1.1 法律規定
1.2 勞工自願放棄非雇主之免責事由
員工應負責證明因未投保所受之損失範圍
2.1 勞資雙方不投保之約定，不能免除雇主之民事侵權責任
2.2 未投保是否對勞工造成損害，實務上仍有爭議

一、雇主未為員工投保工保險所負之罰則

(一)法律規定

依 勞工保險條例第6條第1項 規定：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人」、 第15條第1項第1款 規定：「勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：第六條第一項第一款至第六款及第八條第一項第一款至第三款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之二十，投保單位負擔百分之七十，其餘百分之十，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。」、 第72條第1項 規定：「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」因此，雇主若未為勞工加保或覈實投保者，經查獲後即有受罰鍰之處罰。

(二) 勞工自願放棄非雇主之免責事由

又，有時雇主未為特定員工投保，可能係因員工個人基於某些原因(如躲避債權人追討、保費考量等)而主動要求雇主不予加保，此時雇主是否可抗辯係勞工自願放棄而免除其責任？對此勞保局一慣之立場認為：「至訴稱渠等員工以已於職業工會加保，簽立切結書不願由其申報加保，乃改以現金補貼，非故意不為員工加保云云，以勞工保險及就業保險係屬強制社會保險，凡符合強制投保之單位，有僱用本國勞工之事實，除有不得加保之法定事由或已擇由其他雇主申報加保外，皆應依首揭勞工保險條例第11條及就業保險法第6條規定為所屬勞工辦理加保手續，該項公法上作為義務，非得由勞雇雙方協議免除，所舉員工同意不投保切結書，自不得執為免除法定加保責任之依據。…訴願人為勞工保險條例第6條第1項第2款及就業保險法第5條規定之強制投保單位，於其員工受僱期間，自應依法履行加保義務，其違反強制規定，且難謂無過失，自應依法論處。」(行政院院臺訴字第1050153342號訴願決定書參照，另可參行政院院臺訴字第1060161939號訴願決定書)。

因此，雇主並 無法以勞工自願放棄加保並有簽立切結書為憑，作為免除裁罰之主張 。附帶一提，僱用勞工不足五人之公司行號，雖非強制投保單位，亦即非強制雇主為勞工加保勞保，但若令勞工改以至職業工會加保替代者，仍會因為不符合無一定雇主或自營作業者之資格，而遭勞保局查處甚至退保。

二、員工應負責證明因未投保所受之損失範圍

(一)勞資雙方不投保之約定，不能免除雇主之民事侵權責任

按勞工保險條例第72條第1項 既規定：「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」，而 民事法院亦認為勞工保險條例中之投保規定為強制規定，勞資雙方縱為不投保之約定亦不生效力，亦不能免除雇主之侵權行為責任 ，例如臺中高分院108年度勞上易字第8號判決謂：「然勞工保險既屬強制保險，則勞工生前即使與雇主意思表示合致簽訂系爭切結書，聲明拋棄以雇主為投保單位參加勞工保險，亦因與上開勞保條例強制規定有所未合，依民法第71條前段規定，應屬無效，而無從據此解免雇主應於勞工到職前為其辦理投保勞工保險之法定義務。且勞保條例旨在保障勞工生活，核屬民法第184條第2項所稱之『保護他人之法律』，則雇主違反該保護他人之法律，未依上開強行規定於勞工到職時為其投保勞工保險，自應推定為有過失。」(最高法院88年度台上字第624號判決意旨亦同)、士林地院93年度勞訴字第21號判決謂：「查原告(勞工)固書立切結書，表明放棄被告公司為其投保勞健保，惟按簽到簿所載，被告公司之員工逾5人，依勞保條例第6條、第10條第1項之規定，勞工保險係屬強制險，縱原告自願放棄被告公司為其投保，但被告公司依勞保條例第6條、第10條第1項之規定猶有為原告投保勞工保險之義務，否則即違背強制規定，依民法第71條之規定，此種約定應屬無效，被告公司仍須依勞保條例第72條第1項之規定，負賠償之責任。是被告公司所辯原告自願放棄其請求權，不得向其請求賠償云云，即與勞保條例為保障勞工之立法目的有悖，並非可採。」

(二)未投保是否對勞工造成損害，實務上仍有爭議

但勞工對於雇主所得請求賠償之損失範圍為何？臺北地院106年度北簡字第1426號判決謂：「然按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第72條第1項固有明文。勞工因雇主未為其投保勞工保險所受之損失，係指勞工 因此短少領取之保險給付 ，至於雇主未依法繳納之保險費，並非勞工因雇主未為其投保勞工保險所生損害。次按勞工保險條例第72條所定之不依規定辦理投保損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償可言（最高法院19年上字第363號判例參照）。是以，本件反訴被告縱未依法為反訴原告投保勞工保險，反訴原告本不得請求反訴被告將未繳納之勞保費給付原告。復查反訴原告書立之同意書，可知本件反訴被告未替反訴原告投保勞保，係因反訴原告不願反訴被告公司替其投保勞工保險並要求每月補貼保費所致，故反訴原告拒絕反訴被告替其投保後，另 自行投保勞保支出 8萬6097元，即與反訴被告無涉，不得請求反訴被告返還，又反訴原告提出之證據尚未足證因反訴被告未投保勞工保險，致其受有何種損失，是反訴原告請求反訴被告給付勞保費，自屬無據。」，另查新北地院106年度勞訴字第113號判決謂：「原告雖主張被告自其到職日起至今，未曾為原告辦理勞工保險，業已違反勞工保險條例相關規定，惟被告公司未為員工投保，僅係毋庸負擔應繳納之保險費，受有損害者為勞工保險局。 原告須因勞工保險給付受有損失 始可向被告公司請求賠償，而原告既然未舉證證明確有損害發生，自無從請求被告賠償。」；然而臺北地院106年度勞訴字第247號判決卻謂：「經查，被告未依法為原告投保勞工保險，致原告需自行另為投保，因而有 勞工保險費差額 9,560元之事實，為被告所不爭執，被告雖以雙方約定由被告補償原告自行投保等語，惟此即與前揭規定不符，並不足採，是原告請求勞工保險保險費9,560元之部分，應堪採據。」因此，對於勞工是否得請求雇主賠償自行投保之保險費支出，容有爭執之空間。但若是因雇主未依法為勞工投保勞工保險，致勞工無法請領相關保險給付(例如生育給付、傷病給付或老年給付等)，則屬具體發生之損失，應由雇主負賠償之責任。

此外，在發生職業災害時，勞工之職業災害補償，與勞工遭遇同一職業災害，因雇主不依法辦理勞工保險，將投保薪資以多報少，雇主對勞工因此所致損失之賠償，給付目的相同，其金額相等部分，勞工不得重複為請求（最高法院99年度台上字第178號判決意旨參照）。

延伸閱讀： 勞工權益保障：雇主未投保及提撥勞退金的法律責任(下)

銀行法第125條一億元條款如何計算？法律上完整解析

Mon, 11 Mar 2024 08:00:52 GMT

金額巨大的金融犯罪不僅會對被害人產生巨大的損失，更會對社會帶來許多不良的影響。��⚠️

針對「違法吸金」及「違法匯兌」，依據銀行法第125條第1項規定，行為人若違反銀行法第29條規定，且犯罪所得到達一億元以上，行為人可能須承擔七年以上有期徒刑及高額罰金。‼️��

但針對銀行法第125條第1項「犯罪所得」之計算，實務與學說存在不同見解。實務認為犯罪所得無需扣除犯罪成本，但學說認為不扣除犯罪成本恐有違反比例原則之疑慮，雖106年有修正銀行法第125條第1項後段之條文，但多數法院見解仍與修法前採相同看法。��

一、何謂一億元條款

依銀行法第29條第一項規定:「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」即一般俗稱的「違法吸金」罪及「違法匯兌」罪，而依銀行法第125條第1項規定:「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」因此，行為人有上開第29條規定之違法吸金或違法匯兌行為時，故應論以三年至十年的有期徒刑及一千萬元至二億元之罰金， 若犯罪規模到達一億元以上，行為人甚至須承擔七年以上有期徒刑及高額罰金之嚴重後果，學說上稱此種加重處罰規定為「一億元條款」 。此外， 行為人因犯罪所獲得之不法利益亦應沒收之 。

二、一億元條款之計算方式

查司法實務上就銀行法第125條第1項後段加重處罰規定之利益達一億元應如何計算，究以經手總額或應扣除成本計之等仍存在認定標準之爭議。詳言之，民國(下同)106年修法前之銀行法第125條第1項後段規定係「 犯罪所得達新臺幣一億元以上者」，因其用語與刑法利得沒收規定相同 ，為求用語內涵之一致性，實務見解認為銀行法第125條第1項後段與刑法沒收之計算方式相同， 亦無需扣除犯罪成本 。例如最高法院102年度第14次刑事庭決議謂:「銀行法第一百二十五條第一項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱『犯罪所得』，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益為其範圍…若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模…從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金， 於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除之餘地 。」從而認 為「違法吸金」犯罪所收受之資金皆應納入計算 ，毋庸扣除。隨後 最高法院106年度第15次刑事庭會議就「違法匯兌」之犯罪所得計算採取相同之看法 ，認為行為人所收受包括須匯付受款人之款項總額，均屬其犯罪所得。

三、學說批評

惟上開實務見解遭到許多來自學者的批評，理由在於刑法利得沒收之立法目的是將行為人因其不法行為所獲致之「違法財產狀態」予以排除，藉以達到日後預防犯罪的功能。而銀行法第125條第1項後段之加重處罰規定，其目的則係著重於衡量行為人之「犯罪規模」及對我國金融秩序影響之程度，作為加重刑責事由。兩者體系及規範目的皆不同，若硬為相同解釋的話在個案上將產生顯失公平之結果(朱清奇，論銀行法第 125 條違法匯兌「犯罪所得」之計算－以最高法院 106 年度第 15 次刑事庭決議為中心（上），司法周刊，第 1891 期，2-3 頁，2018年)。以 「違法匯兌」 為例，此種犯罪模式係由行為人以較銀行業優惠之匯率招攬一般人匯兌，所賺取之不法利益係手續費或匯差，因此當行為人為他人匯兌的數額達到1億元，實際上因此所生之獲利可能不到100萬元，若參照上開實務見解將犯罪所得以行為人所收款項總額不扣除已返還之本金為計算，依銀行法第125條第1項後段 加重處罰行為人，將有「大砲打小鳥」，違反比例原則之疑慮 。

四、晚近修法

故於106年底，立法院參考學者之意見，將銀行法第125條第1項後段規定從「犯罪所得達新臺幣一億元」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元」， 與刑法利得沒收之構成要件做出區別，其後實務上對於違法匯兌犯罪所利得沒收之範圍也改採實際獲利的計算方式 。

惟針對修正後銀行法第125條第1項後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元」加重處罰之認定，多數法院見解仍與修法前採相同看法，認為「行為人所收受包括須匯付受款人之款項總額皆納入計算範圍」。如此一來，仍存在學者所批評，行為人承擔責任過苛，違反比例原則之疑慮，而在其他金融法規之類似規定如證券交易法第171條第2項內線交易之「一億元條款」，實務見解向來認為「應以內線交易買賣股票之價差，扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本，據以計算行為人因犯罪獲取之財物或財產上利益之數額」(最高法院108年度台上字第4349號刑事判決參照)。何以兩者規範用語皆為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，就是否須扣除成本卻可為不同之解釋，似乎未見進一步說明。

五、結論

綜上所述，在銀行法第125條修法之後，法院仍然維持修法前對於「1億元」加重處罰門檻之判斷應以經手款項總額為準，以致遭詬病有情輕而罰重之虞，然而或許實務所考量者在於認定此類經濟犯罪之規模對於國家經濟制度的影響程度才是應否加重處罰的主因而非行為人個人犯罪所得，其後的修法及實務見解的發展仍有待持續觀察。

【本文感謝林亞駿協助整理】

遇到勞資糾紛怎麼辦?

Sun, 10 Mar 2024 01:54:36 GMT

在職場上難免會遇到勞資爭議事件，依據勞動部統計，112年一共受理了超過2萬6千件勞資爭議，可見勞資糾紛狀況十分普遍。其中，工資爭議（占42%）、給付資遣費爭議（占24%）、其他權利事項爭議（占11%）為前三大勞資糾紛類型。

若遇到勞資糾紛，除了先與雇主、公會反應或利用企業內部申訴管道外，亦可以向各縣市勞工局申訴，申請勞資爭議調解，以調解機制及其他各項協助解決勞資爭議。

申請方式 :

當事人任一方向勞方勞務提供地（工會為登記所在地）的勞工局提出填寫完整之「調解申請書」。
申請調解所填寫或檢附的資料，皆符合個人資料保護法蒐集、處理及利用等相關規定。
若有需要請代理人，必須提出獲得授權的委託書。

累犯加重的判斷標準是什麼？刑法重點整理

Tue, 27 Feb 2024 08:35:06 GMT

一、何謂累犯

依刑法第47條規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至二分之一。(第1項)」、「第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。(第2項)」上開條文之規定可知， 累犯是法律對於接受完國家刑罰制裁，又在短時間內(五年)故意觸犯刑事犯罪的人 ，法律上認為必須加重處罰始能達到矯正、嚇阻其犯罪之刑事政策。

二、司法院釋字775解釋，揭示不分情節一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則

然而，司法院大法官於108年2月22日作出釋字第775號解釋，認為「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 。」雖然關於累犯之條文迄今仍未完成修法，但法院判決已針對本號解釋意旨作為量刑上審酌之事項。

整理近年來法院實務判決對於此項加重與否之標準，參酌該解釋意旨與最高法院110年度台上字第5660號判決意旨揭示，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，而所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項『具體指出證明方法』，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑。

三、司法實務上較為具體之判準

較具體者，例如士林地院108年度金訴字第114號判決：「論以累犯之前案更係幫助他人犯詐欺取財罪，與本案均屬詐欺之犯罪類型、罪質相似，並衡酌其前案執行完畢期日與本案犯罪時間之間隔等情狀後，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告所犯上揭罪行加重其刑。」、新北地院110年度訴字第184號判決：「被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第6504號判決判處有期徒刑2月確定，於109年3月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之販賣第二級毒品罪，為累犯，依司法院大法院釋字第775號解釋意旨，經審酌其前案犯罪之類型、罪質及手法、前案有無因入監而執行完畢、本案犯罪距離前案之時間等一切情狀，綜合判斷本案並無因加重最低本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪責，或人身自由遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當、比例原則無違，是應依刑法第47條第1項規定加重其刑。」、臺中高分院110年度上訴字第825號判決：「其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案之罪質相同，並非一時失慮所發生，而前開傷害罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法遞加重之。」、臺高院110年度上訴字第1857號判決：「審酌被告所犯並無符合刑法第59條所定之要件，並有上開構成累犯之前科紀錄，且於109年9月14日有期徒刑執行完畢出監後，短短數月間再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致升被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法院釋字第775號解釋之意旨，就其所犯上開2罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。」

四、司法實務上較為抽象之判準

亦有較抽象者，例如最高法院110年度台上字第6380號判決：「是否應依累犯規定加重其刑，應依個案情況考量，以不生罪刑不相當以致過苛為原則。前案之刑執行完畢後，仍不知謹慎自持，再次犯本案，雖前案所犯罪質與本案不同，然違背法規範之惡性更較先前所犯之罪為重，足見前所執行刑罰之矯治力仍有不足，認依累犯規定加重其法定最低度刑，並無罪刑不相當之情形。」、臺高院110年度上訴字第2119號判決：「被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌前揭司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案雖屬施用第一、二級毒品與竊盜罪，而非與本案相同或類似之罪名，然其迭經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，竟然又犯較前案罪質更重之本案寄藏非制式手槍罪， 足見其有一定特別之惡性， 對於刑罰之反應力顯然薄弱 ，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重其法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」

五、結語

綜上所述，依司法院釋字第775號解釋文義及理由，構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而法院在考量是否依累犯規定加重其刑時，則會審酌前後案之犯罪類型(罪質)是否相同或相近、縱使兩案之罪質不同，但後案之罪質顯較前案為重，以及再犯之時間間隔是否短暫等因素綜合評估，以認定行為人對於刑罰之反應力是否顯然薄弱，而有延長矯正期間之必要；對於個案中是否應適用刑法第47條累犯之規定，法院仍應於審判程序中令檢察官與被告(及其辯護人)為充分之主張及舉證，方能貫徹大法官釋字第775號解釋之意旨。

公司多久要發薪水？勞基法對發薪期限的規定

Tue, 13 Feb 2024 08:19:10 GMT

準時發薪是老闆的義務也是員工的權益，法律上如何算是準時？聽聽勞動部怎麼說。

一、薪水應何時發給?

雖然員工的薪水應何時發給，應由勞資雙方以契約訂定，但為了保障員工能夠即時取得薪資來養家活口，法律還是有規定發薪之期限。依勞動基準法第23條第1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。」又上開法條所定之工資定期給付，旨在要求給付日期應有明確之約定，且範定除預付者外，縱為特別約定，給付之最低頻率仍不得低於每1個月給付1次，以保障勞工可以定期並即時獲致工作報酬以維繫生活(參勞動部勞動條2字第1110140080號函)。

二、勞雇雙方約定工資給付日及工資給付指導原則

然而，勞動部112年2月9日以勞動條2字第1120147554號函訂定「 勞雇雙方約定工資給付日及工資給付指導原則 」，首揭即指出依據國際勞工公約及建議書意旨、勞動基準法相關規定，工資計算週期應予固定，且該計算週期不宜過長，雇主既已受領勞工提供勞務，即應儘速結算並給付工資，爰勞雇雙方約定之工資計算週期不應超過一個月；另工資發放亦不宜距工資計算週期之末日過久，俾使勞工維持生活所需。為確保勞工受領工資之權益，特訂定本指導原則。該指導原則第二點(一)規定：「勞雇雙方應於勞動契約中明確約定工資計算週期及工資給付日， 如逾工資計算週期屆滿後15日者 ，地方主管機關應立即輔導事業單位向前調整」、同點(三)規定：「地方主管機關應於轄區內訪查推動，輔導事業單位依下表所定期程，逐年向前調整。」

而勞動部所發布之新聞稿表示「本指導原則並非法令的強制規定，係以行政指導方式，透過地方主管機關柔性輔導，鼓勵事業單位依期程表向前推進，並未訂定罰則」，因此該指導原則性質上既屬行政指導，並無法律上拘束力，但發薪期限若不符合該指導原則之要求時，雖不至於因此而有遭受裁罰的風險，但恐會遭地方勞動主管機關來函提醒並督促改善，甚至有日後加強勞檢之不利益。

三、小結

因此，建議公司行號應盡快配合該指導原則之規定，將給付工資之方式調整至最遲為計薪週期後15日內發放完畢(250人以上之企業應於10日內發放完畢)，並依上表所示之年限逐步調整發薪期限，方能避免地方主管機關之稽查及關切，亦能維持良好的勞雇關係。

哪些人不能是遺囑見證人?

Thu, 08 Feb 2024 09:52:47 GMT

訂立遺囑有許多細節要注意，其中關於遺囑見證人可謂是相當重要，因為除了自書遺囑外，另外四種方式都需要遺囑見證人配合，而那些人不得為遺囑見證人呢?

基於未成年人社會歷練及智識較為不足、受監護宣告及輔助宣告之人無法為自己之行為能力負責、其他與遺囑本身具有利害關係等考量，所以民法第1198條有規定， 下列之人不得為遺囑見證人 ：

一、未成年人。

二、受監護或輔助宣告之人。

三、繼承人及其配偶或其直系血親。

四、受遺贈人及其配偶或其直系血親。

五、為公證人或代行公證職務人之同居人助理人或受僱人。

延伸閱讀： 訂立遺囑的方式｜自書遺囑例稿

薪水被強制執行時，債務人聲請停止執行的效力探討

Thu, 01 Feb 2024 07:43:45 GMT

一、案例事實

小花因為向阿明借款20萬元，簽立同額本票交予阿明作為擔保，然因小花未能如期還款，阿明遂向法院聲請本票裁定獲准，並以之作為執行名義向執行法院聲請扣押小花對A公司之薪資債權，當執行法院發扣薪命令及移轉命令後，小花雖湊得20萬元返還阿明，並要求阿明返還本票及撤回強制執行之聲請，但阿明卻稱只夠還利息而不願配合，小花無奈之下，只能向法院提起確認本票債權不存在訴訟，並聲請供擔保停止執行。本件爭點在於，於執行法院發薪資債權移轉命令後，債務人還能否聲請停止扣薪之執行？

二、執行不停止原則

依強制執行法第18條規定：「 強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 (第1項)。」、「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 (第2項)。」乃為執行不停止原則，又依非訟事件法第195條第3項規定：「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」

三、薪資債權之執行程序

就債務人對於第三人之金錢債權為執行， 執行法院應發扣押命令禁止債權人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償 (強制執行法第115條第1項)。而在 扣押命令後，執行法院則以命令許債權人收取(即收取命令)，或將債權移轉於債權人(即移轉命令) ，如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人(即支付轉給命令)。依實務及學說通說之看法，於執行法院以命令將債權移轉於債權人後，該執行程序即告終結。然而，在債務人之薪資債權執行上，由於其薪資債權是每月向後持續發生之金錢債權，實務上曾認為不宜發移轉命令，如最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議謂：「將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序上不能謂已終結。」針對上開問題， 強制執行法於85年10月9日增訂第115條之1第1項規定：「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行 ，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內， 其效力及於扣押後應受及增加之給付 。」、第4條規定：「第一項債務人 於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人 。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵裁判費。」

四、聲請停止執行之效力

故執行法院就債務人對於第三人之薪資債權，經以命令移轉於債權人而終結執行程序後，債務人復提起確認債權不存在之訴，受訴法院於債務人聲請停止扣薪之執行程序時，依上開實務意見，應認為該執行程序尚未終結，而得裁定提供擔保後向執行法院聲請停止扣取薪資之執行，而執行法院應即函知債權人及第三人停止扣取薪資之執行，俟訴訟結果再續行執行程序或撤銷移轉命令 (臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第25號表決結果參照)。尤應注意者，執行法院若對於所扣押之債務人之薪資債權核發移轉命令時，就尚未到來之薪資債權部分，固須於該債權成為現實之債權時，始生使執行債權消滅之效力； 然就已到來而可領取之薪資債權部分，既經執行法院依法核發移轉命令，即已發生消滅執行債權之效力 ，不論債權人是否已據以領取或實際獲償，該部分之執行程序應告終結， 債務人自不得對該已消滅之債權再為爭執及請求撤銷該部分之執行程序 (最高法院104年度台上字第1468號判決要旨參照)。

五、結語

綜上所述，執行法院就債務人對於第三人之薪資債權縱已核發移轉命令在案，執行程序實際上仍未終結，因此債務人若有停止執行之事由，亦得向法院聲請停止扣薪命令之執行程序，但對於已實現之薪資債權，仍不影響其移轉之效力。因此，小花聲請供擔保停止執行，只能停止其薪資債權繼續移轉予阿明，但對於已移轉甚至由阿明受領之薪資，仍應視訴訟之結果，方可認定小花是否得依不當得利之規定向阿明請求返還之。

附帶民事訴訟Q&A

Thu, 11 Jan 2024 08:35:11 GMT

▲什麼是附帶民事訴訟 ?

依刑事訴訟法第487條規定：因犯罪而受損害之人，依刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。亦即犯罪被害人得於檢察官起訴或聲請簡易判決處刑，案件繫屬在法院審理時，向刑事法院起訴請求賠償。

▲ 何時能提起附帶民事訴訟 ?

依刑事訴訟法第488條規定： 提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起 。

換句話說，一審辯論終結後，法院已完成實質審理階段，故此時不得起附帶民事訴訟，因此刑事案件得提起附帶民事訴訟的時間，就是在一審及二審法院審理期間。如漏未提出者，須於判決後聲請檢察官上訴或因被告上訴而使刑事案件繫屬二審法院審理中，方可提起。

▲ 誰會是附帶民事訴訟的原告及被告 ?

附帶民事訴訟的被告應以刑事被告或因其犯罪行為而須負連帶賠償責任之人，例如法定代理人(民法第187條)、僱用人(民法第188條)或幫助人(民法第185條第2項)等。

附帶民事訴訟的原告則係因犯罪而受損害之人，但限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始足為之(最高法院108年度台附字第15號刑事判決參照)，簡言之，必須是法律「直接保護對象」受損害，方可提起。例如非法經營銀行業務罪，目的係維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，所保護者乃「國家法益」，而非「個人法益」。故特定存款人或投資人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人或投資人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人，應不得附帶於本案刑事程序而提起附帶民事訴訟。

▲ 附帶民事訴訟由何人審理 ?

雖然依刑事訴訟法第501條規定：附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決。但依刑事訴訟法第504條第1項前段亦規定：法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；又同法第505條第1項規定：適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第五百零一條或第五百零四條之規定。因此，附帶民事訴訟的審理通常皆由刑事庭判決後移送該院的民事庭接續審理，而由民事庭依據民事訴訟程序進行之。

▲ 附帶民事訴訟的優點是什麼 ?

無需繳納裁判費！

依刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定：前項移送案件，免納裁判費。因此，提起附帶民事訴訟並不需要如同民事訴訟起訴時，必須預繳裁判費始得進入審判程序，惟若是移送至地方法院民事庭後，追加請求的部分，則另需繳納裁判費。

▲ 附帶民事訴訟可以上訴嗎 ?

附帶民事訴訟經地方法院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項或第505條第1項規定移送至地方法院民事庭後，即屬於民事事件，並依照民事訴訟程序進行第一審程序，敗訴之一方對於該判決不服者，自得依民事訴訟法於收受判決書後二十日內提起上訴。但若是在刑事第二審程序向高等法院刑事庭提起附帶民事訴訟，則移送至高等法院民事庭後仍應合議審判，須符合上訴最高法院之要件始得提起上訴。

延伸閱讀： 如何請求刑事附帶民事賠償?｜刑事附帶民事起訴狀｜例稿

原住民進用比例規定是什麼？相關法規解析

Mon, 08 Jan 2024 07:19:10 GMT

一般民間企業及公司行號如果依政府採購法得標的話，該企業於國內員工總人數超過一百人時，在履約期間需雇用員工人數百分之1的原住民族，若不符合比例，需繳交高額的就業代金。��

而當繳納的就業代金超過採購案實際履約金額時��，比例進用制與所要維護的公共利益間，是否有違憲的疑慮呢?

一、何謂原住民比例進用制

我國為保障原住民族之工作權，特制定了原住民族工作權保障法，其中第4條及第5條即有規定各級政府機關、公立學校及公營事業機構內應雇用之原住民族人數比例。而對於民間企業及公司行號，該並未強制規定進用之原住民族比例，惟依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，該法第12條第1項規定，要求其應於履約期間雇用原住民，其人數不得低於員工總人數百分之一。違反者於同條第3項並規定，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納依第24條第2項所定以差額人數乘以每月基本工資計算之代金。

進一步言，依政府採購法第98條、同法施行細則第108條第2項規定，得標廠商應於履約期間僱用身心障礙者和原住民的人數加總不得低於員工總人數2%。政府採購法規定的進用比例雖較原住民族工作權保障法高，但此比例亦包括身心障礙者。因此，由該法與原住民族工作權保障法合併觀察，可得出 依政府採購法得標之國內員工總人數逾100人的廠商，至少須僱用總人數1%的原住民 。

二、原住民比例進用制尚未牴觸憲法

對於不符比例進用制的依政府採購法得標廠商，而須繳納高額的就業代金，可能遠超過採購案實際履約金額，或可能占採購案實際履約金額相當高的比例，因此引發甚多行政爭訟，更有得標廠商因而聲請大法官解釋。就此，大法官做出釋字第719號解釋，肯認原住民族工作權保障法和政府採購法中的比例進用規定的合憲性。

在審查步驟上，該號解釋首先表示比例進用規定相當程度上限制具有一定規模的得標廠商就增僱或選擇受雇對象之營業自由，且未達進用原住民比例者須繳納代金，屬於對財產權的侵害。然而，大法官解釋認為比例進用規定乃為貫徹憲法第5條「中華民國各民族一律平等。」、憲法增修條文第10條第12項規定「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展……。」的意旨，是為了促進原住民就業、改善其社經狀況，而以得標廠商比例進用制度為優惠措施之手段，係為維護重要之公共利益，在目的上有正當性。再者，現行規定所要求的原住民進用比例不大，對於得標廠廠商負擔並非過重；未符合規定之得標廠商，亦得以繳納代金代替，對其營業自由之限制尚未過當。雖繳納代金之規定侵害得標廠商的財產權，但代金的目的主要為「充實原住民族綜合發展基金之就業金」，進而促進原住民就業，改善原住民族經濟與社會處境。因此， 在比例進用制對得標廠商財產權之限制，與該制度所維護的公共利益間，兩者並未失衡，未牴觸憲法第23條之比例原則 。

至於代金數額的計算，大法官針對代金金額超過得標金額者，認為「宜有適當之減輕機制。有關機關應依本解釋意旨，就政府採購法及原住民族工作權保障法相關規定儘速檢討改進。」簡單來說，在釋字第719號解釋中，大法官肯認了原住民比例進用制合乎憲法第23條比例原則之要求，不過在代金計算方式上應加以修正。

三、代金金額之計算方式違憲

針對代金金額計算之方式，釋字第810號解釋進一步指出，「一律依差額人數乘以每月基本工資計算，未考慮是否有不可歸責於得標廠商之情事以及採購金額大小等情狀，可能造成 應繳納之代金金額超過採購金額 之情事，致得標廠商須以採購金額以外之其他財產，繳納與採購金額顯不相當之代金， 已逾越人民合理負擔之範圍 。」換言之，現行代金計算方式在個案上，可能會造成代金金額超過採購金額的狀況，這對人民財產權的侵害顯然過苛，無法兼顧實質正義。大法官認為，「立法者就此未設適當之調整機制，於此範圍內，系爭規定對人民受憲法第15條保障之財產權所為限制， 顯不符相當性而有違憲法第23條比例原則 。」因此，大法官認為有關機關應在該號解釋公布之日起兩年內完成修法，而在修法前，有關機關或法院若遇到顯然過苛的個案，應依該號解釋之意旨為適當處置。

綜合大法官釋字第719號解釋、第810號解釋意旨，認為原住民比例進用制度的「整體架構」基本上無違憲法第23條比例原則，不過違規廠商須繳納的「代金之金額計算方式」，可能會在個案上造成繳納代金超過得標金額的情況，對人民財產權的侵害嚴重，有違比例原則。大法官要求就此應盡快修法，在修法前，個案判決應參照釋字第810號解釋意旨，在代金金額認定上，考慮個案具體狀況來決定如何計算。

【本文感謝呂浥頡律師、許悅協助整理】

債務人繼承的不動產能被強制執行嗎？

Sat, 06 Jan 2024 06:56:57 GMT

債務人積欠欠款沒有償還��，若得知債務人與其他繼承人共同繼承了不動產，債權人能不能對該不動產進行查封呢? ��

答案是可以喔！��

債權人可以聲請強制執行「公同共有人之權利」，雖然不能進行拍賣，但可以查封及扣押。另外，債權人亦可同時提起代位分割遺產訴訟。✨‼️

一、前言

當債權人費盡心力才取得對債務人之終局執行名義(如確定判決或本票裁定等)後，卻發現債務人名義並無任何可供執行的責任財產，無疑是令人沮喪的一件事。如果在調取之債務人財產清單中發現有因繼承所得公同共有的土地或房屋時，自會燃起債權人的一線希望，然而此種未經分割之遺產，究竟是否屬於債務人之責任財產？可否進行查封拍賣？後續該如何執行？以下詳述之。

二、債權人之執行標的為「公同共有人之權利」

蓋債務人與其他繼承人共同繼承之不動產，在遺產分割之前，係屬於全體繼承人所公同共有，依司法院院字第1054號解釋意旨，債權人不得對債務人所公同共有之「物」即該不動產聲請強制執行。惟按公同共有物未分割前，公同共有人中1人之債權人，雖不得對於公同共有物聲請強制執行，然對於該公同共有人公同共有之權利，則得請求執行，業經司法院院字第1054號解釋在案。故此時執行法院不得以「因繼承而來之不動產公同共有權利，於辦妥遺產分割前，尚不得為聲請強制執行標的」為由，裁定駁回強制執行之聲請（最高法院83年度台抗字第389號、臺灣高等法院臺南分院98年度重抗字第6號、98年度抗字第15號、97年度重抗字第63號裁定意旨參照）。

應予特別辨明者，債權人所聲請之執行標的為「公同共有人之權利」，而非「公同共有人之不動產」，應依強制執行法第117條規定之「其他財產權」執行程序扣押。 依實務通說之見解，此扣押之「公同共有人之權利」，僅係不宜逕行拍賣，尚非不得查封、扣押 (臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號審查意見參照)。故債權人於聲請強制執行時，應敘明執行標的為債務人所繼承之公同共有權利，並且載明上開公同共有權利所附之財產，特別是不動產，以便執行法院查封扣押。又公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。則債務人公同共有之權利，係基於繼承關係而來，因繼承人於遺產分割析算完畢前， 對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣 （司法院民事廳，法院辦理民事執行實務參考手冊，96年6月8日，頁243）。因此，債權人應同時依民法第242條之規定提起代位分割遺產之訴訟。

三、債權人應提起代位分割遺產訴訟

所謂代位分割遺產訴訟，係指債權人對於債務人所繼承之遺產代位提起訴訟請求將其分割，按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。是於繼承開始後，各繼承人依遺囑分配之比率或應繼分，當然繼承被繼承人財產上之一切權利義務而成為公同共有，所繼承者既僅為財產權（包括積極財產及消極財產），則各繼承人對於遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，得依民法第242條代位行使。

需特別注意者有二，其一係按遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之各個財產為分割之對象 (最高法院84年度台上字第2410號判決要旨參照)，因此債權人所提起之代位分割遺產訴訟，亦應以全部遺產為分割對象，而不得僅就特定不動產為分割之請求。其二乃係請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照），因此債權人所提起之代位訴訟，應將除債務人以外之全體繼承人列為共同被告，但無須將債務人列為被告，而債務人作為被代位人仍應通知其參加訴訟，以維護其權益。

綜上所述，對於債務人因繼承所得而尚未分割之遺產，債權人仍可聲請強制執行債務人對此之公同共有權利，若為不動產，執行法院應囑託地政機關為查封之登記，然在遺產分割前，尚無法進行拍賣換價之程序，債權人應代位債務人提起分割遺產之訴訟以消滅公同共有關係，並就債務人所分得之遺產或補償進行後續執行程序，如此一來方能藉由執行程序使債權獲得受償。

房子登記面積不符怎麼處理？權狀與實測差異的法律解析

Thu, 04 Jan 2024 06:45:13 GMT

如今房價這麼貴，登記面積小於實際坪數會造成房屋所有權人相當大的損害。

然而行政機關的立場是什麼呢?

一、問題意識

在如今寸土寸金的都會區內，房地產的價格早已飆破天際，在2022年臺北市平均房價就以高於每坪70萬元的數字；然而，在民國70年左右所興建的大樓華廈，迄今也已過了40幾個年頭，但卻屢屢出現因實際坪數與登記面積不符，甚至造成相鄰建物面積上之重疊(如3樓之1實際面積小於登記，但3樓之2實際面積卻大於登記)，進而衍生出鄰居間為了建物面積對簿公堂的局面

二、行政機關之立場

面對這樣的問題，行政機關的立場如何呢?以臺北市為例，查95年12月15日所作「研商『建物所有權人申請核發原依規定僅需測繪建物位置圖之已登記建物測量成果圖相關事宜』會議記錄」之結論稱：本市原依本府69年9月10日府地一字第38516號函訂頒「台北市全面實施建築改良物所有權第一次登記僅勘測建物位置免再勘測建物平面圖作業方案」規定，於69年9月10日至90年6月16日間辦理第一次測量，僅測繪建物位置圖，無製作建物平面圖，而依當時規定，建物於辦理第一次登記時之面積，係由建物所有人以竣工平面圖藍晒圖上，以紅實線繪明各棟區或區分建物之主建物範圍，自行計算建物面積所得。因此，地政機關乃主張其登記程序合法，而不許依受影響相鄰建物之其中一方所有權人申請更正登記。

三、本文見解

如此一來，行政機關的態度更造成民事物權關係上剪不斷理還亂之爭議，究其爭議之核心，乃在於當建物實際面積與第一次登記之面積不符時，法院應以何標準認定該建物之所有權範圍？是以登記於建物謄本上所有權部者為準，抑或以興建完成後之實際面積為準，本文見解如下：

首先，建築物區分所有與分管之區別，在於前者係數人區分一建築物而各有專有部分，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有。基於所有權標的物獨立性之原則，其專有部分須具有構造上及使用上之獨立性，並以所有權客體之型態表現於外部。其中所謂構造上之獨立性尤應具有與建築物其他部分或外界隔離之構造物存在，始足當之 (最高法院99年度台上字第1150號民事判決參照)。

再者，建築物乃是在土地所有權所支配一定之空間，而劃定可供吾人使用之一定空間，作為所有權支配客體之建造物。因此， 在構造上，必須有屋頂及四周牆壁或其他相類之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷，俾能創造一獨立之空間 。而區分所有是以建築物之部分為其客體，區分所有權客體之專有部分，亦需具有構造上與機能上(或稱使用上)之獨立性，始足當之。可見專有部分乃是區分所有建築物上，具有構造及使用上之獨立性，可作為所有權標的之特定部分(謝在全，民法物權論上冊第374頁，92年7月修訂二版)。

因此，興建完成而已足以遮風避雨，可達經濟上使用目的之建物，縱未經建物第一次登記，依最高法院75年度台上字第2027號判決意旨，亦屬民法第66條所稱定著物而具有不動產之地位， 可見不動產物權及其範圍並非係透過地政登記而創設，只不過係以登記為其公示方法 ，舉例來說，一間30坪的房屋，是否會因為經登記後之建物謄本僅為25坪，便使其所有權人僅得主張該屋之物權範圍為25坪？

四、結論

綜上所述，對於建物興建完成後之實際面積與登記面積不符時，本文認為仍應回歸不動產物權之原始取得法理，建物之物權及其範圍並非係以建物辦理第一次登記所創設，此時仍應以建物之實際面積做為其物權權利範圍，法院不應囿於建物登記之記載，更不該以土地法第43條之登記絕對效力來作為認定物權範圍之依據，對於過往登記實務所造成之爭議，法院自應本於物權法理為解釋及釐清，方能做到定紛止爭。

精神衛生法修法前後強制就醫與住院之比較

Tue, 02 Jan 2024 01:21:30 GMT

何謂精神衛生法
強制就醫
2.1 定義
2.2 發動要件
2.3 救濟方式
2.4 新法改進
強制住院
3.1 定義
3.2 程序
3.3 救濟方式
3.4 新法改進
小結

近年來精神疾病的社會案件頻傳��⚠️精神衛生法逐漸受人重視，為鞏固社會安全網，行政院會於111年1月通過精神衛生法修正草案。

而精神衛生法中與個人基本權利最相關的制度當屬強制就醫及強制住院，本次修法針對:

1.強制就醫：明定由地方主管機關認定是否有就醫必要，對病人之保障較為周全。

2.強制住院程序：將是否發動強制住院之判斷改為法院裁定，另外引進專家參審制，以及對於延長強制住院期間之次數設下合理的限制，以改善舊法可能存在違反憲法第8條人身自由之疑慮。

一、何謂精神衛生法

精神衛生法於民國(下同)79年公布施行至今，雖然期間歷經4次修正，但迄今已逾10年未大修；台灣近年精神疾病的社會案件頻傳，包含北捷隨機殺人、小燈泡事件、鐵路殺警案、口罩殺人案等，引發社會議論，精神衛生法逐漸受人重視，卻也凸顯了其規範的不足之處。為鞏固社會安全網並呼應聯合國身心障礙者權利公約(CRPD)及兒童權利公約(CRC)精神，行政院會於111年1月通過精神衛生法修正草案，同年11月29日經立法院三讀通過，本次修正總條文數為91條，相較於現行條文63條，修正條文比率已逾九成，預計兩年後正式實施，以下稱現行法及新法區分之。

精神衛生法之 立法目的在於促進人民心理健康，預防及治療精神疾病 ，保障病人權益，支持並協助病人於社區平等生活，其中的 規範包含前端預防及社區支持措施 (例如:課予中央主管機關劃分醫療責任區域，建立區域精神疾病預防及醫療服務網，並訂定計畫實施之義務；直轄市、縣（市）主管機關對強制通報之嚴重病人，應提供社區照顧、支持及復健等服務等等。)與 個案性預防及治療措施 。而精神衛生法中與個人基本權利最相關的制度當屬強制就醫及強制住院，以下將分別詳細做介紹。

二、強制就醫

(一) 定義

依修法前精神衛生法(下稱現行法)第32條第1項:「警察機關或消防機關於執行職務時，發現病人或有第三條第一款所定狀態之人有傷害他人或自己或有傷害之虞者，應通知當地主管機關，並視需要要求協助處理或共同處理；除法律另有規定外，應即護送前往就近適當醫療機構就醫。」學理上稱之為「強制就醫」之處置。

(二)發動要件

欲動用強制手段將病患送醫，依現行法之規定要件非常嚴苛， 首先執行者為警消機關 ，由警消根據現場情況，依警察職權行使法之規定進行管束或使用警銬、戒具。 民眾不能逕對病人實施強制措施，僅能通知當地警消機關 。此外需病人或有第三條第一款所定狀態(註: 罹患精神疾病之狀態)之人 有傷害他人或自己或有傷害之虞者，始得強制就醫 ，且警消執行職務發現有此一情況，應先通知當地主管機關，並交由主管機關實質認定是否符合強制就醫之要件。

(三)救濟方式

至於受強制就醫之人應如何救濟?首先，需先說明係， 強制就醫性質上應屬事實行為，乃行政執行法所稱之即時強制 ，過程中並無行政機關所為行政處分之存在，故原則上無法對此單獨提起訴願或行政訴訟，雖可依行政執行法於執行過程中聲明異議，但由於使用 強制力之過程時間短暫，患者對此聲明異議之實益不大 。然由於 緊隨其後之緊急安置或強制住院性質上皆屬行政處分，故仍可對之提起行政救濟 。

(四)新法改進

在現行法中強制就醫之規範，就負責認定病人狀態之負責人，究為執行職務之警消人員或係主管機關，有模糊不清之疑慮。111年新修定之精神衛生法(下稱新法)改善此一缺點，新法第48條規定:「警察機關或消防機關於執行職務時，發現疑似第三條第一項第一款所定狀態之人，有傷害他人或自己之虞者，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險時，應通知地方主管機關即時查明回覆是否屬第三條第二項第一款規定之精神病人。經查明屬精神病人者，應即協助護送至就近適當醫療機構就醫；無法查明其身分或無法查明屬精神病人者，地方主管機關應派員至現場共同處理，無法到場或無法及時到場時，應使用具聲音或影像相互傳送功能之科技設備處理之，經地方主管機關認有就醫必要時，除法律另有規定外，應即護送至就近適當醫療機構就醫。」 明定由地方主管機關認定是否有就醫必要，對病人之保障較為周全 。

三、強制住院

(一) 定義

強制住院係為避免嚴重病人傷害自己或他人，故強制令嚴重病人住院接受治療，由於此一制度對嚴重病人之人身自由產生重大限制，故精神衛生法所要求之程序嚴謹繁瑣，力求兼顧社會公益性及病人權益保障。

(二)程序

強制措施 之前置作業為緊急安置及強制鑑定 ，依現行法第41條第1項及第2項規定，若嚴重病人 傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者 ，嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關 得指定精神醫療機構予以緊急安置 ，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。緊急安置可暫時限制嚴重病人之人身自由，發動之程序簡便迅速，然為避免對病人基本權侵害過鉅， 緊急安置期間，不得逾五日 ，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療； 強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成 。經鑑定無強制住院必要或未於前開五日期間內取得強制住院許可時，應即停止緊急安置。

若強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要 ，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，依現行法第41條第3項規定，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件， 向審查會申請許可強制住院 ；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。

所謂審查會，其全名係中央主管機關精神疾病強制鑑定、強制社區治療審查會，主要 職責在於針對強制住院、延長強制住院、強制社區治療或延長強制社區治療之申請進行審查，並決定許可與否 。審查會成員，依法應包括專科醫師、護理師、職能治療師、心理師、社會工作師、病人權益促進團體代表、法律專家及其他相關專業人士，原則上以會議方式進行，應有依法所定之人員三分之二以上出席，並有出席委員三分之二以上同意，始得為許可之決定。

強制住院之期間，不得逾六十日 。但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有 延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限 。

(三)救濟方式

緊急安置及強制住院應如何救濟， 現行法特別規定，經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院 。嚴重病人或保護人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後十日內提起抗告，對於抗告法院之裁定不得再抗告。聲請及抗告期間，對嚴重病人得繼續緊急安置或強制住院。於聲請及抗告期間，法院認有保障嚴重病人利益之必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，該裁定不得聲明不服。除精神衛生法之規定外， 緊急安置及強制住院性質上屬拘束人身自由之行政處分，可依提審法向法院聲請提審程序，亦可提起訴願及行政訴訟 ，請求撤銷行政處分及停止執行。

(四)新法改進

現行法之強制住院程序係採事後法官保留之立法模式 ，事前係由審查會來進行強制住院之審查，程序保障較為不足，且 強制住院之聲請延長，無次數限制 ， 對病人權益之保障有重大疑慮 。此外，精神疾病係屬專業性事項，向法院聲請裁定救濟，法院是否有能力判斷相關處分之適宜性，亦遭人質疑。

新法即針對上述問題做了改進，新法第59條第4項規定:「第二項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，其拒絕接受或無法表達時，指定精神醫療機構應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人與其保護人之意見及相關診斷證明文件，向法院聲請裁定強制住院。」將是否發動強制住院之判斷， 由審查會許可改為法院裁定。改善舊法可能存在違反憲法第8條人身自由之疑慮 。

為配合強制住院改採事前法官保留原則及避免法官無法就此依專業事項為判斷， 新法引進專家參審制 ，司法審查時，由醫療專家、病權團體代表及職業法官，共同組成第一審「專家參審法庭」審理，納入跨領域多元、專業意見，兼顧醫療專業與嚴重病人人權保障等需求。此外，新法第63條第3項規定:「聲請裁定延長之次數，以一次為限，其延長強制住院期間，不得逾六十日。」對於延長強制住院期間之次數設下合理的限制。

四、小結

精神衛生法在現代社會中，扮演了舉足輕重的地位，精神衛生相關事件也經常出現在新聞媒體版面上，也因此促成了2022年精神衛生法修法。然社會大眾對於制度運作及救濟管道往往有所不知，期望透過本文之介紹，讀者能更了解強制就醫及強制住院制度的運作，加強對於精神衛生法相關的權益保障之重視。

【本文感謝林亞駿協助整理】

保險代位求償與當事人恆定原則的法律解析

Thu, 28 Dec 2023 01:14:36 GMT

什麼是「保險代位」制度呢?��

以下舉個簡單的例子：

小陳前陣子走在路上被闖紅燈的阿張開車撞傷，還好小陳有保保險，保險公司先支付了小陳的醫藥費後，再代替小陳向阿張請求賠償。

而小陳拿了保險金後，原則上就不能再向阿張請求賠償囉。

一、什麼是保險代位

依保險法第53條第1項規定:「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」學理上稱此制度為「保險代位」。

二、為何需要保險代位

保險代位存在的理由在於，被保險人於事故發生時，除可依保險契約向保險人請求保險理賠外，尚可能因事故發生而對於第三人存在損害賠償請求權(例如:車禍發生除可依車體險向保險人請求理賠，亦可向造成車禍之第三人依侵權行為之規定請求損害賠償)。被保險人就同一損害， 即可能產生重複獲得填補之結果，然保險法中利得禁止原則即禁止透過保險契約獲得「額外利益」，否則將產生道德危險之結果 ，然因保險人依保險契約給付保險金便使第三人毋庸負擔其應負之損害責任，結果亦有不公。基於上述理由，保險法透過保險代位制度，將被保險人對於第三人之損害賠償請求權，於保險給付後，移轉予保險人，即可避免被保險人雙重得利，亦可維持第三人應負之責任。

三、保險代位的法律效果

保險代位之法律效果， 通說見解採法定債權移轉說，當保險人對被保險人理賠時，被保險人對於第三人的權利，即會法定、當然的移轉於保險人 ，無待被保險人與保險人間再為債權移轉之意思表示；故一般認為，保險代位本質上為被保險人對第三人權利的法定移轉。也因此，保險人所行使者為自己對於賠償義務人之權利，而非代為行使他人之權利，故應以自己之名義求償之。實務見解亦肯認「又依保險法第五十三條第一項前段規定：被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。」最高法院69年度台上字第923號民事判決意旨參照。

四、實務的處理方式

若被保險人對第三人提起訴訟請求損害賠償，法院發現被保險人(即原告)已受領保險理賠，而有保險代位規定之適用時， 司法實務上多以扣抵之方式，將被保險人已受領之保險金，自其請求之損害賠償範圍中扣除 ，如臺灣高等法院臺南分院110年度重上字第81號民事判決謂:「既由保險人對第三人取得代位行使被保險人之請求權，則為免加害人重複賠償，自應自損害總額中扣抵已受領之保險金…本件被上訴人已自富邦保險公司受領2,478,396元之賠償，揆諸上開說明，被上訴人所受領之2,478,396元之賠償，應自本件損害總額中扣抵，以免上訴人2人重複賠償。」

本文以為，法院實務似認為被保險人之損害賠償請求權於保險代位移轉之範圍內已非原告之權利，故就此部分應為實體無理由之判決。若係原告起訴前即已受領保險金，由於原告於保險理賠數額範圍內之損害賠償請求權已移轉予保險人，故原告起訴之權利確實僅存剩餘數額範圍內之權利，實務見解以損害範圍扣抵保險金之方式為判決尚屬正確。

五、保險代位與當事人恆定原則的互動

惟保險人若係於損害賠償事件 訴訟繫屬後始給付保險金予原告，此時原告之損害賠償請求權係在訴訟繫屬中發生法定債權移轉 ， 而應適用民事訴訟法第254條第1項 當事人恆定原則 之規定 ：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」，原告與保險人間即應 構成法定訴訟擔當 ，保險人應受同一事件重複起訴禁止之限制(民訴第253條)，且受判決效力所及(民訴第401條第1項中段)。法院若仍以損害範圍扣抵保險金之方式判決被保險人請求權實體無理由，形同認定保險人所取得對第三人之損害賠償請求權亦不存在，因為係訴訟繫屬中受讓自被保險人之權利，仍屬 訴訟標的法律關係之一部。且保險人受既判力拘束，亦不得另訴請求，此部分對保險人之權利影響甚鉅 ，法院應對此有所認識及注意。

保險人若因當事人恆定原則及受既判力之拘束而無法對負損害賠償責任之第三人求償，因此受有不利益，應仍可依 民事訴訟法第507條之1規定提起第三人撤銷之訴 ，將被保險人與第三人間判決對己不利之部分撤銷之。此外， 被保險人若有重複受償之情形，實屬妨礙代位之行為 ，此時被保險人已違反保險契約之附隨義務。且被保險人之損害賠償請求權已法定地移轉予保險人，就此部分受領損害賠償應屬無法律上之原因，保險人亦可依不當得利及債務不履行之規定對被保險人請求其重複受領之部分。

六、結語

儘管有以上問題，然實務上鮮少有保險公司因於被保險人對第三人求償的訴訟程序中給付保險金而受當事人恆定原則及受既判力拘束無法對第三人求償的案例，理由在於法院多半認為保險代位求償請求範圍，在前案審理中已予排除，認無重複請求之情形，而仍許保險公司得另行提起訴訟對第三人請求損害賠償。保險人及被保險人之損害賠償請求權皆可獲得實現，亦無增加第三人額外之責任，就結果而言雖無不當。 惟除了忽略當事人恆定原則而使判決明顯違反法律規定外，本得於同一程序中處理之紛爭，卻因法院對程序規定之漠視而使第三人生重複應訴之煩 ，同一爭點為兩次審理亦浪費訴訟資源。故實務見解論理上仍有改進及加強必要。

【本文感謝林亞駿協助整理】

人頭帳戶在修法後如何處理？刑責與影響解析

Fri, 22 Dec 2023 01:04:55 GMT

提供帳戶之人在面對刑事訴追時，仍應評估是否採認罪並主張依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑以求得易科罰金，或盡量與被害人爭取和解以求緩刑之空間，或許是目前不得不慎重面對的問題。

一、洗錢防制法新增人頭帳戶罪

查立法院於民國112年6月14日新增洗錢防制法第15條之2(113.7.31修法後移列第22條)規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」乃係針對人頭帳戶提供人之處罰專法。依法務部所公布之新聞稿中稱：「洗錢防制法第15條之2明定任何人無正當理由不得提供人頭帳戶，並採取先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰。在未增訂此獨立處罰規定前，現行司法實務針對人頭帳戶係以其他犯罪(例如：詐欺罪、洗錢罪)之幫助犯論處，惟因主觀犯意證明困難，致使難以有效追訴定罪。新法施行後，就過去無法以幫助詐欺罪、幫助洗錢罪定罪之人頭帳戶案件，將可依其惡性高低，處以行政告誡或3年以下有期徒刑，並無除罪化問題，特此澄清。」

二、現行司法實務對於一般洗錢罪之幫助犯的主觀犯意，認定上並無證明困難

首先，面對現行審判實務之高起訴率及高定罪率，實在並無法務部所擔憂主觀犯意證明困難之問題，法務部此言倒有欲將所有提供帳戶之人不論主觀犯意皆予以定罪之感。司法實務對於提供人頭帳戶之人，在主觀犯意的論罪上，向來係以「按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之『幫助故意』外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之『幫助既遂故意』，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之『雙重故意』。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。」（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）作為認定帳戶提供之人有主觀犯意，亦即若將自身帳戶供轉帳或提領所需之資料提供予真實姓名年籍不詳之陌生人，基本上即已滿足主觀故意，若因此有人受騙而將款項匯入帳戶中，便會成罪。

又，在本次修法之前，人頭帳戶所涉及的刑罰規定，乃係刑法第339條第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」之詐欺取財罪幫助犯，及洗錢防制法第14條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之一般洗錢罪幫助犯，且因屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，故只會從一重論以幫助洗錢罪(附帶一提，若帳戶提供之人遭起訴者為更重之刑法第339條之4加重詐欺罪幫助犯，則將論以該罪，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金)，然無論是論以幫助洗錢或幫助加重詐欺，皆因最重本刑在五年以上，無法判處易科罰金，從而往往出現被告未能與全體被害人和解，故無法爭取緩刑而須面臨短期自由刑之處罰，不僅造成獄政上之負擔，同時也有使提供帳戶之幫助犯入獄後反沾染惡習及標籤烙印等負面影響。

另外，提供帳戶之人是否會因正犯有加重事由構成加重詐欺罪之幫助犯，實務上認為，現今詐欺取財之方式甚多，若無積極證據足認帳戶提供之人對詐欺集團是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應尚非幫助加重詐欺取財。

三、新法成效如何，尚待實務發展

綜上，洗錢防制法中增訂人頭帳戶罪，從邏輯上並不能解決如今對於人頭帳戶幫助故意之認定過於寬鬆，進而造成大量案件進入刑事程序之問題，就新法而言，實務上認為：「觀諸洗錢防制法第15條之2第1項至第4項規定，並參酌該條文立法說明二：『有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要』等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂洗錢防制法第15條之2規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即新增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意。且洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，考諸幫助詐欺取財罪所保護法益為個人財產法益，與洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形。

又被告行為時，既未增訂洗錢防制法第15條之2規定，依罪刑法定原則，尚無從另論以洗錢防制法第15條之2第3項各款之罪，自無新舊法比較問題，先予敘明。」(臺灣士林地方法院112年度審金簡字第208號刑事判決參照)，因此本次修法在刑事程序上其實沒有實質上之改變，本文認為，在現行刑事法的制度下，對於帳戶提供之人所為處罰(不得易科罰金之短期自由刑)確實過於嚴苛且難收嚇阻之效果(被告通常皆無任何前科)，新法之目的若在於補漏而非分流，顯然意義不大，端看院檢方面在新法實施後是否從嚴認定幫助犯之未必故意，轉由行政處罰。實際上，提供帳戶之人在面對刑事訴追時，仍應評估是否採認罪並主張依洗錢防制法第16條第2項(現行法第23條第3項)減輕其刑以求得易科罰金(註：112年6月前之舊法為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月修法後則為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，減刑之條件趨於嚴格，尤應特別注意)，或盡量與被害人爭取和解以求緩刑之空間(註：在民事損害賠償程序中，被害人之與有過失亦會列入考量，因此在調解過程中亦可藉此拉近雙方差距)，或許是目前不得不慎重面對的問題。

繼承權Q&A

Thu, 21 Dec 2023 08:21:48 GMT

▲何謂繼承的順位?

繼承的順位是指若被繼承人死亡後，得以繼承其遺產的親屬先後順序，依民法第1138條之規定，遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：

直系血親卑親屬
父母
兄弟姊妹
祖父母。

▲若被繼承人同時有不同順位的繼承人，該如何處理 ?

可以把繼承順位想像成搭電梯，必須前順位（低樓層）的繼承人都不存在時（該樓層清空），才會由次順位的繼承人繼承（電梯往上一層樓），因此不存在不同順位（樓層）之繼承人共同繼承的情形。

▲配偶的繼承順位如何?

配偶為當然之繼承人，但並無順位之分，而是和其他繼承人（不管是哪個順位）共同繼承。在無其他繼承人之情形下，配偶即為唯一的繼承人。

▲何謂代位繼承?

代位繼承是為維護各子女繼承的公平性，當被繼承人之子女先於被繼承人死亡時，若其有留下子嗣，則該子女之應繼分由其子嗣代為繼承。

▲各順位的繼承人所繼承的比例為何?

原則上各順位繼承人之應繼分都是平均分配，但若繼承人中 有被繼承人之配偶時 ，則依民法第1144條規定：

與 直系血親卑親屬 共同繼承時，平均分配；
與父母共同繼承時，由配偶繼承1/2，其餘由其他繼承人平均繼承；
與 兄弟姊妹 共同繼承時，由配偶繼承1/2，其餘由其他繼承人平均繼承；
與 祖父母 共同繼承時，由配偶繼承2/3，其餘由其他繼承人平均繼承。

�� 關於上面這些問題，如果你想看更深入的說明，請點選本所 粉絲專頁 ，看留言區的解說圖片

夫妻剩餘財產分配請求權Q&A

Mon, 27 Nov 2023 07:41:09 GMT

▲什麼是「夫妻剩餘財產分配請求權」?

依「法定財產制」，夫妻雖於婚姻關係期間之財產各自所有，但在離婚時或聲請改用其他財產制時，會發生一種清算的效力，將夫妻各自從結婚起所賺取累積到離婚此刻的財產估價，而使財產價值低者，可向財產價值高者請求兩者身價差額的一半金額（剩餘財產相減後的差額/2）。此制度是想要保障一段婚姻中經濟較為弱勢之一方，使該方對這段婚姻之貢獻得以彰顯。

▲夫妻剩餘財產分配的意思是我得把名下財產分一半給伴侶?

不是。 婚姻中夫妻雙方仍各自保有對財產的所有權，只是在離婚時，會結算夫妻婚後各自的身價，並以身價差額的半數作為給對方的補償金。

▲是不是所有的婚後財產都需要計入分配?

不是。 「因繼承或其他無償取得之財產��」、「慰撫金��」不列入婚後財產分配，而實務上請求權人對於一般價值不高的財產也不會悉數要求列入。

▲離婚時一定要請求夫妻剩餘財產分配嗎?

不一定。 請求離婚與請求夫妻剩餘財產分配是兩件事，不過要注意，分配請求權自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。

▲若婚後購入的房屋登記在配偶名下，離婚時可否要求返還呢?

基本上不行。 除非能證明是「借名登記」而由配偶擔任出名人，否則僅可主張列入配偶的婚後財產計算，並評估是否能主張剩餘財產分配。

�� 關於上面這些問題，如果你想看更深入的說明，請點選本所 粉絲專頁 ，看留言區的解說圖片

從鄰損鑑定報告看侵權行為損害賠償責任分配

Thu, 23 Nov 2023 00:55:15 GMT

近日有媒體報導稱「基泰大直塌陷案之鄰損鑑定報告指『大直街損鄰結果研判可能是地質局部疏鬆，無直接證據與基泰絕對相關』，議員拿出住戶的實際受損證據，籲市府勿為虎作倀。建管處長表示，土木技師的鑑定報告並沒有說損鄰與基泰無關，報告還是有指出，基泰施工對同邊住戶造成梁柱等損害。」然在一般案件中，鑑定報告所呈現的結論，多半會是複合性的原因，而很少斷定鄰損係基於單一絕對之原因(除非是鷹架倒塌壓垮隔壁房屋之頂加等情形)，蓋因損害結果通常包括發生之主因、次因、遠因及近因等多重因素交互影響下而造成，鮮少可確認是單一因素，惟此是否將導致被害人之權益受損？

從侵權行為損害賠償責任的角度觀察，複數原因致生損害結果的種類有三：

(1)多個侵權行為人之侵權行為共同所致、

(2) 侵權行為人之行為與被害人之行為共同所致、

(3) 侵權行為人之侵權行為與不可歸責於任何人之因素所致。

一、多個侵權行為人之侵權行為共同所致之情形

於(1)之情形下例如數人共同毆打被害人成傷，即屬民法第185條所規定之共同侵權行為，依該條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同(第1項)。造意人及幫助人，視為共同行為人(第2項)。」因此， 共同侵權行為人於外部關係上應對被害人負連帶賠償責任，並不影響被害人求償權之範圍，僅在內部關係上依各自的肇責比例分擔之 。例如最高法院110年度台上字第3166號民事判決意旨謂：「按侵權行為損害的發生，如符合共同侵權行為或共同危險行為之要件，基於保護被害人之目的，各行為人除應就自己行為部分外，尚應就他人行為之結果，負其責任。惟考慮各行為人對損害發生之相對責任程度，如於具體個案，認行為人仍須對全部損害負連帶賠償責任，顯屬過苛，要與行為人僅就自己行為負損害賠償責任之事務本質，及公平正義原則，不無牴觸。」

二、侵權行為人之行為與被害人之行為共同所致之情形

於(2)之情形下，例如侵權行為人超速行駛過路口，不慎撞上闖紅燈的行人致其受傷，侵權行為人與被害人之過失行為均為造成侵害結果之原因，乃屬民法第217條所規定之與有過失，依該條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」 亦即將各自之肇責比例之分擔作為外部賠償範圍之參考依據 。例如最高法院112年度台上字第1181號民事判決意旨謂：「被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其違反法律上的行為義務或有過失，即認有過失相抵原則之適用。」及最高法院110年度台上字第1354號民事判決意旨謂：「按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。」，另外在被害人之代理人或使用人與有過失者，依民法第217條第3項規定亦準用之，對此，110年度台上字第1441號民事判決意旨謂：「民法第217條規定…係以公平、誠信原則為法理基礎，分配損害之風險承擔比例，且債務人除得對被害人為與有過失之抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失，請求法院減輕賠償金額或免除之。」

三、侵權行為人之侵權行為與不可歸責於任何人之因素所致之情形

於(3)之情形下，例如廣告看板遭強颱吹落砸毀鄰房陽台，雖然侵權行為人之行為並非侵害結果之唯一肇因甚至非主要原因，然因欠缺可與其連帶負擔賠償責任之共同侵權行為人，亦無可歸責於被害人自身之肇因，故侵權行為人仍應負擔損害賠償之全部責任。惟若侵權行為人之行為占結果發生之肇因比例過低，而被害人仍請求侵權行為人負擔全額賠償時，尚非不許侵權行為人主張民法第148條誠信原則之規定請求法院調整賠償之範圍。

四、結論

綜上所述，造成鄰損的原因通常均非單一，包括營造廠的施工不當、當地地層鬆軟、鄰屋老舊、海砂屋等等情形，都可能是導致結果發生的原因之一，實難期待鑑定報告直指原因就是施工不當乙節，而被害人亦可透過鑑定報告之內容證明縱非唯一原因，但被告(營造廠)的施工不當，確實係造成鄰損的原因之一，那麼被告即應負侵權行為損害賠償責任，若被告欲減輕其賠償責任，則應設法舉證證明另有他人故意或過失之侵權行為共同造成損害之發生，以期事後向共同侵權行為人請求分擔賠償，或舉證證明原告(被害人)對於侵害結果之發生與有過失，以期減輕或免除賠償金額範圍。若無他人或被害人之行為共同造成損害之發生，那麼被告若可證明其行為致生侵害結果乙節，其肇責比例甚低，原告卻請求被告賠償其全部之損失，則被告得向法院主張原告顯屬權利濫用而有違誠信原則，應予調整、酌減賠償金額。然本案進入訴訟程序後審理之結果，仍應視其後雙方所提出之攻防方法及證據資料而定，本文僅係藉此案例，就侵權行為損害賠償責任之請求範圍及分擔，為法學上之討論。

信託財產能被強制執行嗎？債權人的解決方式

Thu, 16 Nov 2023 07:11:17 GMT

對於債權人而言，無法尋得債務人的責任財產並加以查封扣押及取償，固然令人沮喪，但更痛苦的則是明明查到債務人有不動產，卻因於信託登記後屬於信託財產，依信託法第12條第1項本文規定：「對信託財產不得強制執行」而無法執行。對此，債權人是否仍有機會受償，以下試論之：

一、聲請強制執行

若能證明債務人與受託人乃係基於通謀虛偽意思表示成立信託契約者，則可依民法第87條第1項之規定主張信託關係無效，或依信託法第6條第1項及民法第244條撤銷信託行為，並代位債務人請求塗銷信託登記，於信託登記塗銷後，該不動產即回復為債務人之責任財產，得為強制執行。

二、聲請執行信託受益權

所謂信託受益權，是指信託關係成立後，得依信託本旨享有信託利益之權利。在自益信託下，委託人即為信託利益之受益人，得請求給付信託利益(例如出租房屋所獲之租金等)。而實務上，，最高法院111年度台抗字第266號民事裁定謂：「受託人因信託行為取得之財產權為信託財產，信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行。至信託稱「受益權」，則係指受益人對信託財產有享受信託利益之權利。此一權利，兼具對受託人給付請求權之債權性質，及對信託財產有物權性質之權利，而為財產權之一種，原則上應許其融通，並得對之強制執行。又依信託法第65條及第66條規定，信託關係消滅時，信託財產之歸屬除信託契約另有訂定外，依序由有享有全部信託利益之受益人、委託人或其繼承人取得。且於受託人移轉信託財產於歸屬權利人前，信託關係仍視為存續，以歸屬權利人視為受益人。信託關係消滅後，信託法第65條所定歸屬權利人對受託人享有之信託財產移轉請求權，係其對信託財產享有信託利益之權利，屬信託受益權，非信託財產，自不受同法第12條第1項前段規定之限制。」另外，司法院秘書長100年3月23日臺廳民二字第10000007000號函亦認為「信託契約之受益人依信託法第17條第1項前段規定對受託人之信託利益給付請求權，如無強制執行法第113條、第52條規定情形，亦無其他不得讓與、扣押之法律規定，尚非不得為強制執行之標的。」因此，債權人得向執行法院聲請強制執行債務人(受益人)對於第三人(受託人)所得請求之信託利益，並依強制執行法第115條所定之執行方法進行。

三、代位債務人終止信託契約

於自益信託契約下，委託人依信託法第63條第1項規定，得隨時終止信託。因此，若無法主張信託關係無效或得撤銷之情形，亦應許委託人之債權人依民法第242條之規定代位委託人終止信託，並請求塗銷信託登記，待信託財產回歸債務人之責任財產後，再聲請強制執行，對此，亦有高雄地院101年度訴字第296號民事判決謂：「依信託法第63條第1項規定，信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託，而債權人於債務人怠於行使其權利時，為保全債權得以自己之名義，行使其權利此乃民法第242條前段定有明文，故不論信託財產之受託人是否有怠於管理委託人財產之情事，只要信託利益全部由委託人享有者，委託人得隨時終止信託契約，而本件委託人對於受託人管理不當未加以處理，故債權人自得為保全債權終止委託人與信託人間之信託契約。」可資參考。

竊視聽錄罪解析：監視器安裝角度是否合法？

Wed, 15 Nov 2023 06:59:02 GMT

打造安全的環境與變成楚門的世界有時存有模糊空間，法律上隱私權保障的界線在哪裡呢？

一、竊視聽錄罪之要件

所謂竊視聽錄罪，係依刑法第315條之1規定：「無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」或「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」的行為。由上述定義可知，該罪之成立須符合以下要件： (1)無故：即無法律上之正當原因；(2)利用工具或設備；(3)窺視、竊聽，甚至錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄；(4)他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位：即客觀上不欲被窺得或揭露之舉止或私密處，屬於隱私權保障之範疇，若違反上述要件，不僅可能構成犯罪，也會因侵害隱私權而須負民事侵權行為損害賠償責任。

二、監視器架設與竊錄罪之成立

然而，在居住環境人口眾多且高度密集的都會社區或巷弄中，為維護治安，防止犯罪、亂丟垃圾、交通事故或幼童長輩走失等狀況發生，多半會在路口巷弄或公設梯間等處設置監視器來攝錄往來之人動態。那麼這樣架設監視器之行為已符合利用工具或設備錄音、錄影之要件，再者，刑法第315條之1第2款所規定之「無故」，係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意(最高法院105年度台上字第1434號刑事判決意旨參照)。有無正當理由之判斷，須視行為人有無合理化其行為之事由而定，亦即綜合考量行為人行為之目的，行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對方受干擾之程度等因素，合理判斷其行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之界限，是所謂「正當理由」非謂行為人之行為有其目的或動機良善即屬之。因此 應重點討論者，自屬何謂隱私權所保障之私密言行或身體部位 。

三、隱私權的保障範圍

按隱私權係指個人對其私領域之自主權利，保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限， 即隱私是否存在，應以個人對系爭事務是否有合理期待作為判斷準則 (司法院大法官會議釋字第689號解釋意旨參照)。而現代都市生活人口密集，居住空間大多為公寓大廈或集合式等住宅，則住戶間就共用空間之隱私權保障，應以一般社會大眾對其是否已涉私生活領域範圍之合理期待程度為斷， 如為不特定人或多數人得共聞共見之公然開放之公眾場所(公領域)，即難謂有隱私權之合理期待保護可言 (臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第564號民事判決參照)。亦即隱私權係以保護個人私生活及不讓他人得知或無端干預其個人私的領域之權利，隱私權雖為法律所明文保護，且為貫徹憲法保障基本人權所不可或缺，然 隱私權之保護並非毫無限制，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則 ，一般人對於其私生活之領域，固有隱私之合理期待，而有不被他人得知其在該私生活領域之範圍內所為舉動之權利，然對於非在私生活領域範圍內所為之舉動，即難謂有隱私之合理期待，此為至明之理。再參酌上開大法官會議釋字第689號解釋理由書意旨所闡述，在公共場域中雖亦有私人活動及隱私保護之需求，但此等需求必須合理期待於他人者為限，且不僅其不受侵擾之期待已表現於外，尚須該期待依社會通念認為合理者，始足當之。

在私人住宅的範圍內，最高法院101年度台上字第6343號刑事判決認為，私人住宅乃個人隱私生活，期待不受他人無端侵擾之核心領域，客觀上並一般具有門、窗、牆壁等足以遮蔽、阻隔外界視線之設備，堪認個人於室內之各項作息、舉止，並無對外公開之主觀意願；故私人於宅內之各項活動，通常觀念上本即具有合理的隱私期待，無論該室內活動有無關閉門、窗等以為遮蔽，或窗簾有無拉下，均不得作為是否屬於刑法第315條之1所定「非公開之活動」之判斷，應屬無疑。

四、他人住宅外圍區域是否受隱私權保障?

尤有爭議者，乃係監視器之鏡頭若係對於他人住宅外圍區域之錄像，究竟是否侵害該他人之隱私權？ 實務上有判決認為對於門外的攝錄若因此可蒐集取得他人進出影像，掌握其作息及交友情況，亦屬侵害他人之隱私，例如臺灣高等法院100年度上字1001民事判決謂：「所謂隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，其屬憲法第22條所保障之其他自由權，非於符合憲法第23條規定下，不得以法律限制之。區分所有權人所設置之監視攝影鏡頭，係對準該樓層消防門及電梯走廊之空間，係該樓層其他住戶出門、返家，及訪客到訪必經之路徑，是該監視攝影鏡頭所拍攝之位置，非屬不特定人得任意出入之公共空間或得供公眾出入之場所，區分所有人透過攝影可取得同層其他住戶等及其訪客進出影像，掌握同樓層住戶坐息及交友情況，自屬侵害同樓層其他住戶之隱私。」。 然亦有實務判決認為門外之空間相較於屋內，若屬不特定多數人所得見聞，即無隱私權之合理期待 ，例如臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第72號民事判決謂：「系爭監視器可拍攝上訴人住家台邊緣處，惟上訴人住家為露天開放式，僅於其上加裝遮雨棚，自屋外即可見陽台上之舉止，且上訴人住家係坐落於被上訴人住家及另棟建物中間，3棟建物緊密相連，中間無間距，是以，不特定多數人均可自屋外見聞上訴人於陽台之舉止，且上訴人住家與周遭建物間隔狹小、距離甚近，難期待有足夠之空間保持上訴人房屋之絕對隱密性，是上訴人指稱系爭監視器攝錄之上訴人住家陽台範圍，實不具有不欲人知之合理期待，不屬隱私權之保護範圍，系爭監視就此部分拍攝，難認屬侵害上訴人隱私權。」、臺灣高等法院110年度上字第343號民事判決謂：「系爭樓梯間及頂樓平台既屬系爭公寓各區分所有權人甚或一般不特定之人均可自由出入前往之場所，而與一般私人空間有別，依一般社會通念，自難認在該處之行動舉止及進出狀況，有不受他人觀察知悉之合理期待。…上開監視器拍攝之範圍，均僅包含系爭樓梯間及頂樓平台等不特定人均得自由進出之區域，尚不及於上訴人住家之內部空間，自難認上開監視器之設置，對於上訴人具私密性之私生活領域，已造成不當之侵害；至上訴人於前述非私人空間之行動舉止，既欠缺得不受他人觀察知悉之合理期待，則其於該等處所活動之影像縱有遭被上訴人所設監視器攝錄之情形，亦難認有隱私權受侵害之情事。」由此可見，實務上對於隱私權保障範圍之寬嚴，仍有個案審酌之空間。

五、結論

本文認為，住宅大門外或其他屬於多數人以肉眼即可見聞之範圍，於該處所為之言行舉止，自無隱私權之合理期待可言，更遑論依據上開言行所得出之生活作息或交友狀況等，法院於認定侵害隱私權之行為，自應嚴守合理期待之標準，才能避免動輒得咎之情形，反而容易造成更多的爭議。

開本票的注意事項｜一張有效本票應記載的5大點

Tue, 14 Nov 2023 01:52:11 GMT

本票最強的功能就是可以快速取得「本票裁定」並且進一步聲請強制執行。

執票人聲請本票裁定後，法院只會形式審查本票本身有沒有問題，也就是確認必須寫在本票上的事項，有沒有確實記載。

因此，在聲請本票裁定時，最重要的就是要拿出一張有效的本票。

一、寫本票的注意事項

票面記載「本票」兩個字
記載一定金額
記載「無條件擔任支付」(在票據上以「憑票……」、「憑票支付」來表示)
發票人簽名或蓋章
記載發票日

> 這五點一定要寫在本票上，這張本票才會是有效的✅

※另外，也需要確認本票上有無記載「免除做成拒絕證書」，若有記載，即可逕行聲請本票裁定，但若本票上無上述記載，則須經過提示遭拒後，並將提示過程在本票裁定聲請狀上載明後，方可獲准。

二、本票期限：3年

自發票日期起算（若沒有寫到期日就從發票日開始算），如果執票人超過三年不向發票人請求票款，發票人將會取得時效抗辯的權利而可拒絕給付票款��

債權人能代位分割遺產嗎？保全措施全解析

Mon, 06 Nov 2023 09:52:39 GMT

一、債權人提起代位訴訟的四要件

代位訴訟是指當債權人發現債務人有權利可行使以增加其財產，卻怠於行使其權利時，而債權人欲代債務人主張權利並就因此所取得之財產取償，所提起之訴訟。對於代位權之行使，規定於民法第242條：「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」、第243條：「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。」，因此債權人提起代位訴訟的要件有四：(一)債務人對於債權人所負之債務已屆期而遲延、(二)債務人怠於行使其非一身專屬之權利、(三)債權人有保全其債權之必要、(四)債權人係以自己之名義為之。債權人須逐一確認是否符合上開要件，始得提起代位訴訟。而在實務上，為保障債權人得就債務人全部責任財產受償，只需債權人行使民法第242條代位權時，對債務人具有債權為已足，不以債權人取得債權之時間，需先於債務人對第三人得行使權利之時點為必要(臺灣高等法院花蓮分院110年度重上更一字第1號民事判決參照)。

二、債務人是否須無資力?

然而如何認定債務人無清償能力，在實務上，最高法院110年度台上字第915號民事判決謂：「代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，則代位權之行使， 應以債務人陷於無資力或資力不足為要件 。」

三、代位訴訟之標的價額

另按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，至債權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及代位訴訟當事人適格之要件，而與訴訟標的無關。從而代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之 (最高法院106年度台抗字第312號民事裁定要旨參照)。

四、小結

綜上所述，代位訴訟係為保障債權人之權益，避免因無清償能力之債務人怠於行使自身之權利增加責任財產而使債權人無法取償之制度。因此設計債權人得以自己之名義代位債務人向第三人提起訴訟，而實務上常見的代位訴訟又非代位分割遺產訴訟莫屬，債權人若查得債務人尚有遺產可供日後拍賣取償，即可循上文說明之程序辦理，以此維護自身之債權。

【本文感謝許悅協助整理】

本所陳仲豪律師受邀參與「臺北市西區家庭照顧者支持中心」跨專業協力會議

Fri, 03 Nov 2023 09:09:14 GMT

112年11月3日下午，本所陳仲豪律師受邀參與「臺北市西區家庭照顧者支持中心」主辦的協力會議，與會的有來自各地長照及社福單位的心理諮商師、社工督導、社工等專業人員。

這場會議主題是精神障礙者的家庭照顧，大家針對目前正在照顧的個案家庭討論，試圖突破遇到的困難：精障者不信任外人，不讓社工進入家門；社工與精障者的家人溝通阻礙重重，無法協調出照顧計畫等等。

陳律師在會議中主要針對《精神衛生法》的「強制就醫」和「強制住院」制度加以說明，解釋其構成要件中「有傷害他人或自己或有傷害之虞」的意涵，及在什麼樣的情況下才會符合這個條件。陳律師強調，在司法上很重視「蒐證」，建議社工在面臨緊急、危險的情況時，用手機拍照或錄影來留下證據，以備日後不時之需。另外，陳律師提醒，強制就醫的執行單位為警消機關，社工要通報警消單位，才能開啟強制就醫的流程，以及現行法與新法的差異之處。

《精神衛生法》固然提供了幾條精障者處遇的可能路徑，然而，發動強制手段意味著社工與精障者及其家庭的關係破裂。從社福單位的立場討論精障者照顧，與從法律面向思考可行的手段，是兩個非常不同的立場出發。在個案照顧中，社工往往希望能透過持續地溝通、建立關係來「敲開案主的心門」，然而在法律上我們仍不得不評估「敲開案主大門」的方式與適法性。

保單不見了？保單價值準備金(解約金)的執行程序解析

Sun, 22 Oct 2023 09:18:51 GMT

金錢債權的強制執行程序，係指債權人經過司法機關認定的債權範圍，可持執行名義向地方法院民事執行處聲請以公權力查封、扣押債務人名下之責任財產或特定財產，以抵償債務之法律制度，常見如查封房地、扣薪資或存款等。而其中長期具有爭議者當屬保單價值準備金的執行，重點乃在於保單的變價程序，說明如下：

一、問題意識

所謂保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金(保險法施行細則第11條)。換句話說，即為人身保險中「要保人」所繳納的保險費扣除保險業者的成本後所具備之價值金，一旦解約後即應歸還要保人， 因此保單價值準備金可認為係要保人之責任財產 ，在要保人負有金錢債務時，其債權人應得聲請強制執行取償。然而，保單價值準備金執行程序特殊之處，在於其必須 經過要保人「解約」之步驟後始可領回，但執行法院或債務人能否代債務人向保險公司解約，實務上屢有爭議 。

二、實務見解-最高法院108年度台抗大字897號大法庭裁定

債務人對於第三人(保險公司)所得請求之保單價值準備金究竟可否執行，早在臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第10號中即已提出討論，而討論之重點在於保單價值準備金是否為金錢債權？是否具有一身專屬性？執行法院得否代為終止？等，然應提案機關撤回而未進一步討論表決，以致在實務操作上仍有一定的爭議性。直到111年年末，復由最高法院民事大法庭就保單價值準備金的執行爭議以 108年度台抗大字第897號做出 「執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。」 之裁定，有學者分析該裁定之重點有四： (一)保單價值準備金為歸屬要保人之財產權益、(二)要保人之保險契約終止權，並非一身專屬性、(三)終止保險契約為執行解約金之必要行為、(四)終止保險契約是否違反比例原則應依個案認定【詳見葉啟洲，人壽保險解約金之強制執行—最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定，月旦實務選評第3卷第4期】，再者，另有學者於裁定公布後，整理並發現 多數實務裁判對於是否允許執行保單價值準備金乙事有進行必要性之檢驗 【陳俊元，人壽保險契約強制執行之新近實務見解分析—最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定後之觀察，台灣法律人第23期】。

三、本文評析

對此，本文肯認保單價值準備金(解約金)乃係非一身專屬性之金錢債權，自得為強制執行之標的，且對於 執行法院於扣押後代債務人為終止之意思表示乙節，乃屬執行標的之變價程序 ，例如不動產之拍賣或股票之變賣等， 無須考量民法第242條之代位權要件 ；而終止契約之必要性即是否符合比例原則，本文認為不應過度限制對保單價值準備金(解約金)之執行，蓋就其他執行標的例如債務人名下供其與家人居住之不動產、於金融機構之存款等，均無特別強調執行程序之必要性，不如說 執行法院本即應考量執行程序中有無符合比例原則而有顯失公平之情形，並非終止保單之執行所獨有 ，惟考量保單價值準備金乃係要保人(債務人)辛苦多年所積存，亦可能有領取生存保險金之利益，執行法院於保單價值準備金之執行程序中，應於扣押後至變價程序(終止保單)前，保留相當之時間令債務人有陳述意見及與債權人協商之機會，以維護雙方之權益。

多個刑期如何合併？定應執行刑的聲請與計算方式

Fri, 13 Oct 2023 08:57:31 GMT

刑事有罪判決的科刑，就是法院在法律規定的範圍內(法定刑)，對於被告的一個犯罪行為量處適當之刑期(宣告刑)。而若是數個犯行時則分別量處刑期(宣告刑)後，再予以合併定出總共應該交由監獄執行的刑期(執行刑)，因此在「數罪併罰」之情形下，就會有定執行刑的必要。

一、定應執行刑的界線

依刑法第51條各款之規定，乃係數罪併罰定應執行刑的界線。簡言之，若宣告刑中有死刑或無期徒刑者，則依重者執行；若宣告刑為數個有期徒刑者，則依該條第5款所規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」

二、定應執行刑之法院及聲請人

承上，在一個判決中對於同一被告為數個宣告刑時，法院於該判決中自應刑法第51條之規定定應執行刑。然若被告係於多個判決中分別經各法院為有期徒刑之宣告，且均於判決確定前所犯者，依刑法第53條之規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」亦即仍可就各判決內所為宣告刑，由法院合併定一應執行刑。

又最後負責合併定執行刑的法院及聲請人，依刑事訴訟法第477條第1項之規定：「依刑法第四十八條應更定其刑者，或依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」即由最後事實審法院所對應之檢察署檢察官(地檢署或高檢署)向最後事實審法院(地方法院或高等法院)聲請之，蓋該法院係最後審理宣告刑者，自應由其統整並定所應執行之刑。另依刑事訴訟法第477條第2項之規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求該管檢察官向法院聲請定應執行刑。

三、定執行刑之次數及限制

舉例來說，被告因於期間內犯下酒駕、肇逃及竊盜等罪，遭甲法院判處酒駕、肇逃有罪並各定宣告刑(A)&(B)及合併執行刑，復經乙法院判處竊盜有罪並定宣告刑(C)，於上開判決均確定後，可由檢察官向最後事實審之乙法院聲請裁定就(A)、(B)、(C)三者合併定應執行刑；又若檢察官事後發現被告另有於判決確定前犯下傷害罪及公然侮辱罪，且經丙法院判處有罪並各定宣告刑(D)&(F)及合併執行刑，於丙案確定後，可否再向丙法院聲請(A)、(B)、(C)、(D)、(E)五者合併定應執行刑？

上述問題涉及裁判上「一事不再理原則」的範圍，在110年以前司法實務上曾有肯否兩說的爭議，肯定說認為丙法院裁定的範圍是【(A)、(B)、(D)、(F)、(G)五個宣告刑】，與乙法院所裁定的範圍是【(A)、(B)、(C)三個宣告刑】兩者並不相同，因此沒有一事不再理的問題，丙法院可再就(A)、(B)、(C)、(D)、(E)裁定合併定一應執行刑；而否定說則認為(A)、(B)、(C)既然已經乙法院裁定定應執行刑，丙法院即不得再就(A)、(B)、(C)再與(D)、(F)為裁定合併定應執行刑。對此，最高法院在110年度台抗大字第489號「對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，是否限於各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑之情形，始違反一事不再理原則？」刑事提案中作出「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限」之裁定主文，也就是採取上述否定說之見解，丙法院應駁回檢察官就(A)、(B)、(C)、(D)、(E)合併定應執行刑之聲請。

綜上所述， 實務上對於定執行刑裁定之聲請以一次為限之結論，雖然仍有論理上矛盾及不足之處，但卻是目前穩定的多數見解 ，而有必要注意，本文乃就相關規定及案例撰文解釋其制度運作如上。

詐欺與違約的差異在哪裡？一文看懂法律界限

Mon, 02 Oct 2023 08:21:55 GMT

在現代的社會裡，無時無刻都發生著各式各樣的交易，像是買賣、租賃、借貸等等，這都成為了我們生活中必要的一部份，但是天有不測風雲，也不是每次的交易都能夠順利進行。若遇上了對方違約的情況時，大部分人直覺上都會認為「對方詐欺我!」，但是否違約就一定會構成詐欺呢?單純的違約與詐欺應該如何區分呢?

一、何謂違約? 何謂詐欺?

首先，我們 日常所講的違約，法律上又稱為債務不履行，只要無法依照契約要求之義務履行，即需承擔相應的民事法律責任 ，涵蓋的範圍可說是相當寬廣。相比之下，若欲成立 刑法第339條詐欺取財或得利罪 ，要件上則十分嚴苛。 客觀上行為人須施行詐術，使被害人陷於錯誤，進而處分財產，因此受有財產上損害 ，進一步解釋，所謂施行詐術就是傳遞與事實不相符之資訊，例如:客觀上不是自己的東西卻謊稱為自己的所有物並出售，就是一種施行詐術的行為，此時若被害人相信了這番說詞陷於錯誤而付款並因此受有損害，就符合詐欺取財(得利)罪的客觀構成要件。此外， 行為人主觀構成要件上還需要具備詐欺故意及不法意圖 ，也就是行為人對於上述的客觀行為均須有所認識且有意為之，加上想要不法獲利的意思，同時具備客觀及主觀構成要件才會成立詐欺取財(得利)罪。

二、詐欺與單純債務不履行的區別

從上面的說明可以知道，民事上債務不履行並不一定會成立刑法詐欺取財(得利)罪，因為違約情形有可能並非行為人施用詐術(提供不實資料)所致或其不具備不法所有意圖而與詐欺有間， 區分單純債務不履行與詐欺取財(得利)罪的關鍵在於行為人債務不履行的態樣是否會滿足刑法詐欺取財(得利)罪的構成要件 。以買賣契約為例，若買受人於締約之初是有依約履行的意思而與出賣人締約，只因後來情事有變化而無法如期支付價金，買受人並沒有施行詐術誘騙出賣人締約的行為，所以不成立詐欺取財(得利)罪僅為單純的債務不履行。但若是買受人一開始就不打算支付價金卻仍告訴出賣人會依約支付使出賣人陷於錯誤與其締約，並交付貨品，此時買受人傳遞與內心真意不相符資訊的行為就屬施行詐術，且具備詐欺故意及不法意圖而成立詐欺取財(得利)罪。

三、實務見解怎麼看

實務上也有相關判決中的敘述幫助我們區分單純債務不履行與詐欺取財(得利)罪，例如： 最高法院110年度台上字第3594號刑事判決便將債務不履行會涉及詐欺取財(得利)罪的態樣區分為「締約詐欺」及「履約詐欺」 ，認為「何種『契約不履行』行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為『締約詐欺』、『履約詐欺』二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為『純正的履約詐欺』，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及『不純正履約詐欺』，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。」，然上開分類在實際情形中如何區分判斷，尤其在 「締約詐欺」與「不純正履約詐欺」二者間在施行詐術的時間點都是在締約時 ，本文推敲判決之意， 區別僅在於前者存在一個積極行為讓被害人對於客觀基礎事實有所誤認 ，使被害人締結一個條件顯失公平的契約。而 後者的情況，締約的客觀基礎事實並無問題，施行詐術的部分僅為行為人隱藏其將來無履約的故意 (例如上述所舉的買受人一開始就不打算支付價金卻仍告訴出賣人會依約支付的案例類型上即屬不純正履約詐欺)。

然由於實際案例上，「締約詐欺」的情形，行為人必定包含著拒絕履約的故意(例如:一頁式詐騙欺騙消費者可用超低價購買到最新的iPhone，詐騙集團當然不可能依約給消費者真的iPhone)，「締約詐欺」與「不純正履約詐欺」兩者概念上其實是「大(締約詐欺)包小(不純正履約詐欺)」的關係，因此於最高法院111年度台上字第3465號刑事判決中即進一步表示「以『締約詐欺』之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合『締約詐欺』之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無『履約詐欺』之情形，但如不符合『締約詐欺』施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無『履約詐欺』之情形， 倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪 。」，因此按照最高法院的標準，倘債務不履行的態樣不屬於「履約詐欺」或是「締約詐欺」的情形，就是單純的債務不履行而不會成立詐欺取財(得利)罪，晚近多數法院亦多採納此一見解。

四、小結

總結上述最高法院判決意旨及各級法院就此標準之運用， 「締約詐欺」之審查著重締約時相對人有無積極實行詐術使相對人就客觀基礎事實有所誤認 (例如:臺灣臺北地方法院109年度易字第600號刑事判決「被告以其母陳○○的3歲女兒血癌要出國治療急需出售○○公司股份，且告訴人洪○○入股後於106年年底即可獲得分紅23萬元等話術，向告訴人洪○○兜售○○公司股份， 顯於訂約之際，已有捏造股東出售股份緣由及公司獲利能力 ，讓告訴人洪○○對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約甚明 」)， 「純正履約詐欺」著重行為人是否出於不法之意圖，向行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付 （例如: 臺灣高等法院花蓮分院111年度上易字第16號刑事判決「被告既在履約階段擅自以價格較低之Audi廠牌汽油幫浦芯混充給付，於110年4月3日又刻意隱瞞上情，使告訴人誤認維修汽油幫浦之費用為18,500元，則除先前已給付之20,000元外，仍應給付被告冷氣維修費3,000元及先前所積欠被告之8,000元債務，被告因而獲取汽油幫浦總成與汽油幫浦芯間之價差13,860元（計算式：18,500元-4,640元=13,860元），被告有施用詐術之行為、詐欺之故意及不法所有之意圖自明。」）， 「不純正履約詐欺」則偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意 (例如:臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第417號刑事判決「從而，被告辯解其已依約履行告訴人所委託代為尋找法師為其作法之任務，卻未能提出任何證據以實其說，被告辯解顯難採信。故由卷內證據資料相互勾稽， 堪認被告於締約後完全未履行契約，被告顯然僅打算收取告訴人給付之費用及報酬，無意依約履行依契約應盡之義務 ，而有履約詐欺之情事，灼然至明。」)。另須注意的是，上述最高法院的判決中表示「行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任， 尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有『締約詐欺』、『履約詐欺』之行為 。」所以 按照實務見解，單純的違約事實還不足以證明詐欺取財(得利)罪的成立 ，本文也同意最高法院的見解，畢竟交易本就有風險，我們也須要承擔評估風險的責任，且違約也有民事責任需要承擔， 若只要違約就會遭到推定成立詐欺取財(得利)罪，反而會令人心惶惶，有害市場的發展 。

經過以上說明，相信大家未來遇到各種違約情形都能夠依照最高法院的標準判斷會不會成立詐欺取財(得利)罪，而在進行各種交易活動的時候，也需要注意自己會不會因此承擔詐欺取財(得利)罪刑事責任哦！

【本文感謝林亞駿協助整理】

被告無罪後能不能控告對方誣告？

Mon, 25 Sep 2023 03:35:01 GMT

對方提告後，我獲得無罪判決或不起訴處分後是不是代表對方在汙衊？我能不能提告對方誣告呢？

一、前言

「告訴人對我的指控都是不實的，我可以提告他誣告嗎？」、「我已經獲得不起訴處分(或無罪判決)了，對告訴(發)人提告誣告罪會成立嗎？」這些是刑事被告在偵審程序進行中或終結時經常會提出的問題。從一般人來看，會認為既然法律已經還我清白了，就表示對方所為申告行為應該構成誣告罪，但實際上不起訴(無罪)的原因有很多，例如罪證不足、該行為與犯罪構成要件未符合、被告有阻卻違法事由或逾越告訴期間等，而被告不成立犯罪也並非申告人成立誣告罪的充分條件，以下本文即就司法實務上對於誣告罪之內容加以分析說明之。

二、被告無罪後能不能控告對方誣告？

依刑法第169條第1項：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」、第171條第1項：「未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」以上分別為 普通誣告罪 及 未指定犯人誣告罪 之明文規定。由上開條文可知，誣告罪應具備下列要件：

(一) 意圖他人受刑事或懲戒處分

即行為人主觀上欲透過其申告行為而使他人受刑事處分(法院所為有罪判決)或懲戒處分(公務員懲戒法所定之各項處分而言，故受此項懲戒處分之主體，以有受上開法規懲戒處分之公務員身分為前提，可參最高法院26年渝上字第1910號判例意旨)，而所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪(最高法院95年度台上字第5058號刑事判決要旨參照)。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪(最高法院110年度台上字第5438號、102年度台上字第815號刑事判決意旨參照)。另本罪之成立須此誣告之主觀意圖並未達成，若被申告人確實受刑事或懲戒處分，即無誣告可言。

(二) 向該管公務員申告

本條所稱該管公務員，乃指有權接受申告而開始刑事程序或行政懲戒程序的公務員而言，包括刑事程序的法官、檢察官及司法警察(官)或行政懲戒程序的行政主管長官、負責督察職責之公務員或監察委員在內。又所謂「誣告」，係指虛構事實而為申告，申告之形式並無限制，舉凡告訴、告發、自訴或報告均屬之，然不論何種申告形式，須積極揭發一定之事實為必要，僅於旁人申告時，出而作證，尚難認係申告行為 (最高法院93年度台上字第662號刑事判決要旨參照)。而其中關於刑事處分之誣「告」，依刑事訴訟法第228條第1項規定，即為告訴及告發，乃人民請求犯罪之調、偵查或審判機關，查辦其所提控之人與事之訴訟行為(最高法院102年度台上字第317號刑事判決要旨參照)。

(三) 虛構事實

按刑法第169條第1項之誣告罪，係以行為人意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，始克當之。所謂「誣告」即虛構事實，進而申告而言， 又所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，因此，若以自己所為之事實，反指為被告犯罪行為，顯非出於誤會或懷疑 (最高法院103年度台上字第2545號刑事判決意旨參照)，或以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者(最高法院110年度台上字第5438號刑事判決意旨參照)，均會成立誣告罪。又誣告本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告，並以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立(最高法院106年度台上字第1671號判決意旨參照)。

反之，若是出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬誣告；即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，而只以不能積極證明為虛偽，或因證據不充分，致受誣告人不受追訴處罰者，亦不成立誣告罪(最高法院20年上字第307號、43年台上字第251號、44年台上字第892號判例意旨參照)。亦即，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪(最高法院109年度台上字第251號刑事判決意旨參照)。

三、小結

綜上所述，行為人若向檢警調或行政、監察機關申告他人涉犯刑事責任或行政懲戒責任，其後被申告人經調查後縱獲不起訴處分、無罪判決或免為懲戒之結果，行為人(申告人)並不當然即為誣告，被申告人若欲對申告人提出誣告之告發， 仍需證明是故意虛構全部或一部之事實即「明知」無此事實而故意捏造 ，而非出於誤信、誤解、誤認或有合理懷疑但證據不充分之情形，無端遭人指控而面臨冗長的調查程序固然令人氣憤，但若未掌握誣告罪之要件而恣意提出告發，又何嘗不是另一個冗長又無益的程序。

車停在他人土地上算竊佔嗎？法律解析與責任說明

Thu, 07 Sep 2023 03:22:55 GMT

我家門前有輛車，構成竊佔嗎？

一、前言

台灣因為地狹人稠，出門時停車位更是一位難求，因此常常遇到貪圖方便就亂停車的駕駛人，若是違規停在公有道路的範圍內，得依道路交通管理處罰條例第7條之1、第55條及第56條之規定向警察機關逕為檢舉，然而當違停的車輛所在位置是私人土地或停車位時，並無法透過上述規定來排除或處罰。那麼，地主或權利人該如何制止此種情形發生以保障自身權利？

二、刑法上竊佔罪的要件

首先，在刑事責任上，從竊佔罪來說，依刑法第320條第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。」要判斷恣意停車在他人土地或車位之行為是否會成立竊佔罪乙事，雖然曾有實務判決認為若是明知為他人的停車位而仍逕自停放車輛(桃園地院111年度簡上字第385號刑事判決)，或在他人土地上搭設停車棚或設置障礙物以便長期占用(台中地院88年度易字第100號刑事判決，但台中地院99年度沙簡上字第397號刑事判決卻認為「在系爭國有土地上設置簡易鐵股帆布停車棚、擺設攤車、放置貨櫃，惟其僅均屬臨時性而可立即移動之設施，尚難認被告佔有支配關係有繼續性可言；退步言之，縱認有繼續性，亦無排他性可言」)，但對於貪圖方便而將車輛停放在他人土地的駕駛人，雖有無權使用他人土地之情形，然推其本意，僅在於貪圖一時便利，暫時使用他人之土地， 尚無竊佔之犯意 ；且依彼等之客觀舉止，既無排除他人使用系爭土地之情形，況其使用之方法， 亦未達「以己力支配他人之不動產」之程度 ，自無構成竊佔罪之餘地 (臺灣高等法院87年度上易字第355號刑事判決)，而臺灣高等法院108年度上易字第836號刑事判決更謂：「被告於本案車位僅偶有停放車輛，而車輛是非定著性之物體，可隨時經由駕駛而離開，故自難認被告停放車輛之行為已對於該停車格之占有支配關係有繼續性可言。且依卷內之現場照片，被告並未設置任何物體來排除他人使用之行為，被告之行為亦未具有排他性。再者，被告所有之車位確實緊鄰本案車位，其雖因不知道本案車位已另有所有人，而有偶停放車輛之行為，然該行為尚不足推任其主觀上將該地佔據歸於己用之意思」。對於上揭實務見解，本文認為停車行為確實有可能造成他人無法使用部分土地之排他性，是否成立竊佔罪應視行為人有無竊佔之主觀犯意而定。另外，停車行為固然可能造成地主或權利人進出或使用上之阻礙，而有成立強制罪之虞，但恐怕難以證明行為人明知或得預見在其停放期間有權利人欲進出或使用而故意為之或並不違背其本意，當亦無法論以強制罪。

三、民事請求緩不濟急

其次，在民事責任上，駕駛人未經地主或權利人之同意而占有他人之土地或停車位，供自己停車使用，屬於無權占有他人之物且構成侵權行為，地主或權利人自得依民法第767條第1項前段「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」或同法第962條前段「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物」之規定請求駕駛人移車，並得依民法第184條第1項「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」向駕駛人請求損害賠償或依民法第179條「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」向駕駛人請求相當於租金之不當得利，但由於須透過訴訟來加以請求實現，實際上往往緩不濟急，且所得之金額甚微，算是一種傷敵一千自損八百的玉石俱焚方式，效益不大。

四、小結

綜上，若自家門口的私人地遭他人任意停放車輛，確實令人十分困擾，然若欲透過法律途徑加以處理，又顯得困難重重且難收速效。對此， 若違停情形是一再發生，地主不妨架設告示牌表明 「此處為私人土地，請勿違法占用或停車，違者將拍照存證及求償，屢勸不聽者，將依竊佔罪依送法辦」 等字樣 ，以證明行為人係明知故犯且有供自己長期占用之不法意圖，在取得相關證據及法律上要件後，方能進一步加以訴究嚇阻。

非告訴乃論罪與公訴程序的差異｜完整法律解析

Wed, 30 Aug 2023 02:47:47 GMT

刑事案件若經偵查階段，即非自訴之問題，而係檢察官偵辦後是否提起公訴；對於所涉犯罪名之討論是否提告或調解，則係考量撤回告訴之效果能否終結程序，對此應有正確之基本認識，才不會誤解其含義而徒增資訊檢索上之困難。

一、前言

在律師與當事人討論刑事案件的過程中，每當談及是否和解作為撤回告訴之條件時，常常會聽到當事人詢問：「律師，這是公訴罪對吧？」，而這顯然是誤解了公訴程序與非告訴乃論之罪二者之意義與定位。

二、何謂公訴程序

所謂公訴程序，為刑事訴訟法第二編第一章即第228條以下之規定，依刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」、第264條第1項規定：「提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。」 即指檢察官於刑事案件偵結後將罪嫌重大之被告起訴至法院進行論告而交由法院審判之法定程序 ，其相對應者為「自訴程序」，依刑事訴訟法第319條第1項規定：「犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。」、同條第2項規定：「前項自訴之提起，應委任律師行之。」即指犯罪被害人或其他告訴權人，於檢察官開始偵查前即委任律師向法院起訴論告之程序， 因此公訴與自訴之區別乃在於向法院起訴論告者究係代表國家「公」權力之檢察官或是被害人「自」己 。

三、何謂非告訴乃論罪

而非告訴乃論罪則是對應告訴乃論罪， 係指所論告之罪名無須經由被害人或其他告訴權人向檢警提出告訴，檢察官即可逕行發動偵查 ，反之，告訴乃論罪必須被害人或其他告訴權人於知悉犯人之時起六個月內提出告訴表示訴究之意思，檢察官才會發動偵查，且告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴(刑事訴訟法第238條第1項)，而於撤回告訴後，檢察官即應為不起訴之處分(刑事訴訟法第252條第5款)、第一審法院即應諭知不受理之判決(刑事訴訟法第303條第3款)，因此告訴乃論罪與非告訴乃論罪之區別則係以該罪是否須經告訴權人提告，檢察官始可發動偵查及起訴。

四、小結

綜上，刑事案件若經偵查階段，即非自訴之問題，而係檢察官偵辦後是否提起公訴；對於所涉犯罪名之討論是否提告或調解，則係考量撤回告訴之效果能否終結程序，對此應有正確之基本認識，才不會誤解其含義而徒增資訊檢索上之困難。

法院如何決定未成年子女親權？親權酌定、變更與停止解析

Fri, 25 Aug 2023 01:08:30 GMT

我該如何爭取小孩的監護權？能改嗎？發現前夫（妻）對小孩不利該怎麼辦？

一、父母對於未成年子女之親權以共同行使原則

所謂「親權」是指父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，除法另有規定外，由父母共同行使，民法第1089條定有明文。而臺灣高等法院91年度家抗字第130號民事裁定謂：「按所謂父母對未成年子女權利義務之行使負擔，其內容包括身上照顧權與財產照顧權，父母為完成其對未成年子女保護教養目的與功能，自有與未成年子女共同生活為必要。」因此，一般認為親權之內涵包含了保護及教養之權利義務(民法第1084條第2項)、必要範圍之懲戒(民法第1085條)、法定代理權(民法第1086條第1項)及未成年子女特有財產之管理(民法第1088條)，在父母婚姻關係存續時，一家人同住生活，由父母共同親權通常並無困難，且此項因身分關係所生與義務併存之權利，實含有禁止拋棄之性質，自不得謂因拋棄而消滅(最高法院38年台上字第171號民事判例意旨參照)。

二、聲請法院酌定、改定及停止親權之法定要件

關於向法院聲請酌定未成年子女親權行使之情形，其一為依民法第1055條第1項規定： 「夫妻離婚者 ，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。 未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，此外，依民法第1089條之1規定：「 父母不繼續共同生活達六個月以上 時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限。」故法院酌定親權之要件，須以夫妻離婚後就未成年子女親權未為協議或協議不成，或夫妻無正當理由而分居達六個月以上時，始得聲請法院酌定之。

而 改定親權之聲請 ，則係依民法第1055條第2項規定：「前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。」、同條第3項規定：「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」 亦即在父母已協議或法院已酌定未成年子女親權行使之前提下，因親權人未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事時，方得予以改定之 。

至於親權之停止，乃依民法第1090條規定：「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。」 同樣是為了未成年子女之利益而停止不適任親權人之權利 。

三、酌定、改定與停止親權之不同與適用

如上所述，雖然未成年子女親權之酌定、改定與停止，均係以未成年子女之最佳利益為據，然從適用之要件以觀， 酌定親權 須以(1)父母離婚或無故分居六個月以上、(2)對於親權之行使未為協議或協議不成，方可聲請法院為之；改定親權則須以(1)親權已經協議或酌定、(2)協議不利於子女或親權人未盡保護教養之義務或有其他對子女不利之情事為聲請之要件；而 停止親權應符合 (1)酌定或改定親權情事以外、(2)父母有濫用親權者，始得為之，三者各有其適用之前提。

而在法院准否之判斷上，酌定親權係法院就共同行使、父或母單獨行使之選項中，選擇及調整對於未成年子女最佳利益之方案。惟改定親權之前提既為已經協議或酌定，故須行使親權之一方有未盡保護教養義務等顯然不適任之情事，而非他方提出更有利子女之條件，始得改定之(最高法院107年度台簡抗字第38號民事裁定意旨參照)。又，聲請停止親權雖亦以父母濫用親權而有不適任情事為要件，但應限於酌(改)定親權以外者(例如未婚單親、父母未離婚分居或父母皆不適任等)，方有適用。

最後，在適用之效果上，酌定或改定親權後，行使親權之人仍為父母或其中一方，但在停止親權後，則可能出現父母皆無法行使親權而須為未成年子女選定監護人之情形。

四、小結

為保障未成年子女之利益，考量親權行使之妥適性及穩定性，而於民法中分別訂立酌定、改定及停止之要件，以擇定適當之親權人並排除不適任者，而法院酌定或改定未成年子女權利義務行使或負擔之親權人時，應斟酌民法第1055條之1所列事項，並依第1055條第4項規定，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。其酌定由父母共同行使親權者，須父母離婚後，依各自主觀意願及生活狀況，仍可合作共同設法使子女適應新生活，始為適當；若父母間懷有敵意、持續有衝突，或住居所距離過遠，採共同行使親權可能對子女身心發展造成不利影響，即非妥適(最高法院103年度台簡抗字第31號民事裁定意旨參照)。另須提醒的是， 父母對於未成年子女之扶養義務，不因是否任親權人而受影響，縱使未擔任未成年子女之親權人，亦不得以此為由拒絕給付扶養費 。

分管協議如何終止？法律程序與效力完整解析

Sun, 16 Jul 2023 00:50:35 GMT

按分管協議成立後，因特定事由之發生以致分管協議無法繼續進行時，分管協議之效力即告終止，其事由約有以下四類：1. 約定期限屆至、2.共有人同意終止、3.法院裁定、4.共有物分割。

一、約定期限屆至

若共有人於訂立分管協議時，已有約定分管協議之存續期間，則於期限屆至後，分管協議自應依約終止而消滅。

二、共有人同意終止

倘經全體共有人訂立未定期限之分管契約，約定各自占有共有物之特定部分而為管理者，則該分管契約之終止，須經全體更有人同意始得為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之情形，共有人尚不得逕以多數決方式終止分管契約，變更共有物管理方法(最高法院110年度台上字第2476號民事判決參照)。然若係共有人依民法第820條第1項以多數決所成立之分管決定，是否得以多數決之方式終止分管決定，也與分管決定之變更同樣，尚待往後司法個案的認定。

三、法院裁定

依民法第820條第2、3項之規定，分管決定因顯失公平或情事變更而難以繼續時，共有人得向法院聲請以裁定變更之，此亦應包含終止分管決定在內。

四、共有物分割

按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力(最高法院107年度台上字第879號民事判決參照)。而在共有人請求法院以裁判分割共有物時，法院雖宜顧及分管狀態，但不得因此據為決定分割方法之唯一標準(最高法院105年度台上字第849號民事裁定意旨參照)。

【本文感謝林禹彤協助整理】

延伸閱讀： 分管協議怎麼簽？成立程序與法律效力解析

延伸閱讀： 分管協議的內容與效力：一文看懂法律重點

分管協議的內容與效力：一文看懂法律重點

Sat, 08 Jul 2023 10:14:35 GMT

一、分管協議的範圍

共有人間就共有物達成分管協議，固不以所有共有人皆取得分管範圍為必要，亦無須依各共有人之應有部分比例為占有、使用，然分管協議之範圍是否須對於共有物之全部為之，抑或得就其部分成立分管？若依最高法院109年度台上字第2266號民事判決意旨謂：「分管契約係共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用、收益或管理共有物特定部分之契約，應由共有人全體共同協議訂定之。」(最高法院111年度台上字第1122號民事判決意旨同)，似須就共有物之全部均劃定分管。惟本文認為，分管協議之目的乃在於促進共有物在分割前之有效利用，如最高法院107年度台上字第2467號民事判決謂：「共有物係屬全體共有人所共有，在分割前，各共有人固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時使用之狀態，倘共有物經分割，先前共有人間之分管契約，即應認為終止。」然而共有物亦非全部之範圍均有管理利用之實益(例如有部分為竹林或山坡地)，因此應許共有人僅就共有物之一部即可成立分管協議，亦無不可，對此尚待實務判決形成穩定之意見。

二、分管協議內容之變更

在修法前之分管協議既係全體共有人所共同為之，其內容之變更，自亦應由全體共有人均同意後始生效力。然而在修法後允許共有人得以多數決成立分管決定，然分管決定之內容如何變更？究竟是否仍以多數決為之？其比例是否須高於當初作成分管決定之比例？是否應得分管範圍受影響之共有人同意？目前尚缺乏實務上判決提供解答，推測其原因乃在於明示且書面之分管決定，在現今已屬鳳毛麟角，對於涉及其變更之情形，恐係短期間難以發生之爭議。又分管決定若有顯示公平之情形，不同意之共有人仍得依民法第820條第2項聲請法院以裁定變更之；或因情事變更難以繼續時，由共有人之一人或數人聲請法院以裁定變更之。

三、分管協議之對外效力

所謂分管協議的對外效力，係指分管協議是否有拘束共有人以外之人(尤其是應有部分受讓人)的效力，由於分管協議性質上屬於共有人間之債權契約，然早期實務認為在特定情形下應賦予其「物權化」之效力而得拘束受讓人，例如最高法院48年台上字第1065號判例：「共有物應有部分之受讓人，無論善意或惡意，均受分管契約之拘束，蓋共有人間就共有物訂立分管契約，並依約交付各共有人占有使用者，已具公示作用。」、司法院大法官釋字第349號解釋文：「若受讓人不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，仍受分管契約拘束，有侵害其憲法保障之財產權之虞。故應以受讓人是否明知或可得而知，作為分管契約是否拘束受讓人之要件。」而在98年7月23日民法增訂第826條之1：「(第1項)不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第八百二十條第一項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院裁定所定之管理，經登記後，亦同。(第2項)動產共有人間就共有物為前項之約定、決定或法院所為之裁定，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，以受讓或取得時知悉其情事或可得而知者為限，亦具有效力。」明文規定基於公示(信)原則，不動產之分管協議原則上須經登記，始得對抗第三人，例外於第三人明知或可得而知之情形，本於誠信原則，對於該第三人亦有拘束力；而動產之分管協議則以第三人明知或可得而知之情形，得以對抗第三人。

另，對於早在92年12月31日增訂公寓大廈管理條例第23條第2項前之區分所有建物，實務上則認為公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。(最高法院97年度台上字第909號、98年度台上字第633號、105年度台上字第445號民事判決意旨參照)

四、小結

分管協議在成立後即生拘束共有人對於共有物使用收益之效力，且在受讓人明知或可得而知(如經登記)之情形，亦得對抗受讓人，其目的乃係為保持原約定或決定之安定性，特賦予物權效力(民法第826條之1立法理由)。另在共有人欲變更分管協議內容時，其要件為何，仍待司法判決進一步加以闡釋。

【本文感謝林禹彤協助整理】

延伸閱讀： 分管協議怎麼簽？成立程序與法律效力解析

分管協議怎麼簽？成立程序與法律效力解析

Sat, 01 Jul 2023 10:04:59 GMT

一、何謂分管協議

所謂分管協議，乃最高法院57年台上字第2387號判例所敘述，乃指共有物之全體共有人，於共有物分割前，合意實際上劃定範圍由共有人一人或數人各自占有、使用、收益共有物全部或特定部分之協議。由上述定義，可知分管協議是在數人共有一物之情形，而經由協議來決定共有物全部或特定部分之管理者，實務及學說上亦有以分管契約稱之，然為強調分管約定適用於多數共有人之情形(例如家族間或區分所有人間)而不限於雙方行為所成立之契約，故本文以下仍以分管協議來分析之。

二、成立分管協議之要件

(一) 須共有人全體為之或多數決

於98年1月23日前對於分管協議是否須由共有人全體為之此一問題，乃係依循上開最高法院判例認為「應」全體為之。然於98年1月23日民法修正第820條第1項之規定為「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」(按：修正前之條文為「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」)實務上開始出現分管協議能否依民法第820條第1項以多數決定之的討論，晚近最高法院將成立分管的方式區分為須全體同意的「分管契約」及得依民法第820條第1項多數決的「分管決定」，例如最高法院107年度台上字第1949號判決謂「按民法第818條規定，各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有人之全部，有使用收益之權。旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，並肯認共有人就該分配之範圍得依契約另為約定，此與對共有物使用收益之方法，屬同法第820條第1項共有物管理之範疇，尚有不同。共有人間就各自分別占有共有物之特定部分而為管理所訂之分管契約，其成立固須共有人全體訂立，此即同法第820條第1項所稱『除契約另有約定外』之情形，惟共有人亦得依該條項為共有物分管之決議，成立分管決定，此屬共有物管理決定之範圍。」及最高法院110年度台上字第1623號判決謂：「是共有物之管理方式，有分管決定、分管決定、分管裁定。所謂分管約定乃共有人全體之共同約定，即民法第820條第1項前段所謂『契約另有約定』，例如分管契約；分管決定則為該條項所定之共有人多數決定；分管裁定則為該條第2項所定情形。共有人間依契約所為管理共有物之約定，依民法第820條第1項規定所為之決定及法院依同條第2、3項所為之裁定，對於為約定、決定及裁定時全體共有人均有效力。」因此，分管協議得以多數決為之，但若分管之內容顯失公平者，不同意之共有人得依民法第820條第2項聲請法院以裁定變更之。

(二) 默示與單純沉默之區別

對於共有物之分管，若經共有人間以協議書方式成立，固然能杜絕許多爭議，然共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。此外，所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示(最高法院110年度台上字第357號、第227號、104年度台上字第1249號判決意旨參照)。由此可知，默示成立分管契約仍須其他共有人之舉動或有其他情事表現出有同意分管之意思，例如有收取租金或分紅、區分使用範圍等，但若僅是消極未要求返還共有物，則屬於單純之沉默而不生分管之效果。例如臺灣高等法院101年度上字第522號判決謂：「按所有人未向無權占有人行使權利，並非當然即認為無權占有之人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之原因不一而足，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有默示之同意使用或分管契約存在。是以，占有人如未能舉證就土地共有人究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知土地共有人有同意占有人使用車位之事實，自難徒憑共有人遲未向土地共有人行使權利之單純沉默或經過時間之長短，遽以推論共有人已默示同意占有人占用車位而有分館協議之存在。」另外，在多數共有人之情形，要如何認定全部或多數共有人已有默示分管之意思，亦屬實務上證明之難題。

(三) 經第三人媒介成立分管協議？

在實務上，還有一種較為特殊的分管協議，即區分所有建物的分管約定，對此最高法院97年度台上字第909號及98年度台上字第633號判決均認為：「所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾知效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。」、最高法院109年度台上字第2291號民事判決謂：「所謂互相表示意思一致，不限於共有人直接為之，其經第三人媒介而將共有人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍可成立或變更管理之協議。至民法第820條修正後，管理方法之變更，即應依該條第1項規定之多數決；或依同條第2項、第3項規定聲請法院以裁定變更。」由上可知，實務上對於公寓大廈中由建商所劃定之約定專用部分，認為得以默示之意思表示成立分管契約，然對於此種以第三人(建商)作為媒介所成立之分管協議，與(默示之)分管約定間究竟是否相同而得以成立，學界亦有不同意見。另外，在公寓大廈管理條例於84年6月30日施行後，依該條例第23條第2項第1款之規定：「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。」則約定專用部分即分管部分必須經載明於規約始生效力。

三、小結

分管協議乃係促進共有物得以有效利用之主要方式，因此實務上亦肯認以默示之意思表示成立分管契約，以及修法後以多數決成立分管決定，甚至在公寓大廈條例施行前，得藉由建商作為媒介在買賣契約書中約定分管之範圍，而將區分所有權人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致，並成立分管協議(約定專用)，然而此一見解是否符合分管契約成立之意思表示，仍有待商榷，而在公寓大廈管理條例施行後，約定專用部分即應於規約中載明，始生效力。

【本文感謝林禹彤協助整理】

延伸閱讀： 分管協議的內容與效力：一文看懂法律重點

假扣押法律解析：債權人如何透過民事保全程序保障權益

Wed, 21 Jun 2023 06:35:57 GMT

一、何謂保全程序

民事保全程序係指債權人為確保日後強制執行之實現，在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因債務人之資力或請求標的之現況變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設計之制度，依所保全之對象，可分為 假扣押 (就金錢請求或得易為金錢請求之請求，民事訴訟法第522條)、 假處分 (就金錢請求以外之請求，民事訴訟法第532條)及 定暫時狀態假處分 (於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，民事訴訟法第538條)。

在實務上，法院對於保全程序的聲請應否准許，依民事訴訟法第526條第1項及第533條準用第526條第1項之規定， 應釋明請求及假扣押(假處分)之原因 。而所謂假扣押之請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。 而所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形 ；諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或債務顯有異常而難以清償債務之情形而言(最高法院100年度台抗字第453號民事裁定意旨參照)。

二、 92年修法前後之區別

又，為避免保全程序過度侵害債務人之財產權，故民事訴訟法第526條除規定債權人應釋明請求及假扣押之原因，並 輔以命債權人供擔保金之措施，若債權人最終未能取得執行名義，債務人尚得自擔保金中取償 。然而自民國92年2月7日將該條第2項規定由「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所訂之擔保者，得命為假扣押。」改為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，供擔保後為假扣押。」，觀該條修法理由稱：「 依原第二項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押原因 ，大致為正當，故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時， 法院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押 ，爰修正第二項」，其後以致債權人的聲請假扣押之路漸漸變得困難重重，蓋司法實務認為該次修法乃係將原本供擔保以代釋明改為以代釋明「之不足」，因此若債權人之聲請狀內未釋明請求及保全之原因，則法院應駁回其聲請。亦即修法後聲請保全程序有以下三種情形，一為「已充分釋明」，二為「雖釋明不足但願供擔保」，三為「並未釋明」，在新法下法院對於前者應裁定准許，次者則裁定供擔保後准許，末者則應裁定駁回之，相較於舊法下對於前二者法院均應准許，末者則應命其供擔保後方准許之標準， 新法顯然加強了債權人釋明之義務及強度 ，對此可參最高法院98年度台抗字第160號民事裁定謂：「按債權人就假扣押之原因有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實並即時可供調查之證據，必待釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，供擔保後為假扣押。故債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且如釋明不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為假扣押。」(另可參考最高法院97年度台抗字第649號民事裁定意旨)。

三、釋明之標準

又實務上 所謂釋明係指債權人應提出即時可供調查且使法院產生信其主張事實大致可信之證據 (最高法院101年度台抗字第200號、98年度台抗字第606號、第160號民事裁定意旨參照)，否則即應認為債權人未釋明而駁回聲請。惟 晚近之司法實務上對於釋明之標準，確實有越趨嚴格之情形，並以債權人所提出之證據未達釋明之程度而逕予駁回假扣押之聲請 。然而釋明之程度係指當事人提出之證據足使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，此與「證明」必須係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實，兩者間有所不同(最高法院104年度台抗字第712號民事裁定參照)。再者， 假扣押之目的本即在於確保債權人之金錢債權可獲清償 ，從而限制債務人浪費或處分其名下責任財產， 且在債權人釋明不足之情形下，法院仍可要求債權人提供擔保以代釋明之不足 ，而若債務人不欲財產遭查封扣押的話，亦得提供足額之反擔保金請求免為執行，以及請求法院命債權人限期起訴以釐清其請求存否之爭議，縱使日後債權經確認不存在，債務人亦可請求賠償並就債權人所提供之擔保金取償，因此 在制度設計上尚不致有易遭濫用之情形 。此外，假扣押本係作為債權人未取得終局執行名義前，用以保全日後執行取償之程序，自無從期待債權人得合法探得足夠之債務人財產狀況， 若不許債權人以假扣押裁定為執行名義檢視債務人資力，以確保受償之可能性，將更失去保全之意義，從而對於釋明之標準亦不應過苛 ，以免債權人僅因無法提出足以證明債務人意圖脫產之具體事證而錯失保全之先機，造成日後債權無法實現之損失。

四、結語

最後，經整理修法後之法院裁定內容，可知 實務上仍以債權人應釋明債務人有積極具體處分財產或增加負債之情形 ，例如「多次委託仲介出售其名下不動產，復在短時間內將之虛偽設定抵押權700萬元、400萬元予其父、妹，顯已著手隱匿其財產」(臺灣高等法院111年度抗字第308號民事裁定參照)、「竟將其名下不動產出售予第三人，有內政部不動產交易實價查詢服務網、土地建物查詢資料可參，堪認確有積極處理名下財產及設定抵押權之行為甚明」(臺灣高等法院110年度抗字第1398號民事裁定參照)、「將其名下所持有○○公司出資額全數轉讓予甲及乙，○○公司並因此改由甲為董事，代表○○公司，可知其係非單純轉讓公司之出資額，而係全面讓與公司之經營權，為處分資產之行為，參以其當時業經告訴人提起刑事詐欺告訴，而經刑事案件偵查中，出脫持股之行為亦與常情有違」(臺灣高等法院110年度抗字第1032號民事裁定參照)、「債務人已搬離住所，就名下不動產委由仲介於網路託售，並設定抵押權予子女，而有就名下財產為不利益處分等情，業據債權人提出591房屋交易網之房屋出售網頁截圖、建物登記第二類謄本為證」(臺灣高等法院111年度抗字第420號民事裁定參照)、「竟出售或將不動產向銀行申請增貸，並設定高額之最高限額抵押權，處分其財產及對其財產增加不利益之負擔，客觀上減損其清償能力，衡諸一般社會通念，難認其主觀上無隱匿財產而脫產之意圖，並有損害債權人請求清償債務權利之虞」(臺灣高等法院110年度抗字第72號民事裁定參照)， 或是債務人之負債已明顯大於其資產 ，例如「估算上開土地價值約為2,058萬5,000元，與抵押權設定金額相當，則扣除抵押權負擔後，財產剩餘價值將無法或不足清償債權人之債權，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，已據提出債務人108年、109年度之各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、不動產交易實價查詢服務網查詢資料為證，堪認債務人財務狀況非佳，現存之既有財產有瀕臨成為無資力而難以清償債權人債務之情形」(臺灣高等法院110年度抗字第1373號民事裁定參照)、「債權人主張其除執有系爭支票外，其尚執有債務人所背書之另紙支票，亦經提示遭退票，且債務人之不動產已因他案遭第三人黃○○以債務人瀕臨無資力為由聲請假扣押，原法院裁定准許，嗣黃○○再聲請拍賣債務人所有抵押物，亦經原法院裁定准許，可知債務人之既有財產已瀕臨無資力之情」(臺灣高等法院110年度抗字第995號民事裁定參照)。然本文認為對於例如屆清償期後債務人失聯（搬家、電話空號、訊息已讀不回等）或債務人近期內財產訟爭增加（民事判決、本票裁定等）之情事，法院亦應視情形命債權人供擔保而准予假扣押，方能確保債權之實現。民事審判程序固然可生確定權利義務關係之效力，但執行程序才是實現債權的步驟，自不應以訴訟程序之標準要求之，方可免於讓勝訴判決淪為一文不值的公文書。

違章建築的所有權問題：事實上處分權的法律觀點

Mon, 15 May 2023 06:03:57 GMT

違章建築雖不能辦理移轉登記而無法以法律行為讓與其所有權，但因其所具有經濟上交易之利益，故司法實務乃創設事實上處分權的概念，讓違章建築也能在不涉及物權變動下將所有權內涵之處分權能轉讓予他人，然此一概念應僅限於因法律行為所致者，在非因法律行為而取得所有權之情形，繼受人既非受限於民法第758條第1項之規定，自無須引用事實上處分權概念來限縮繼受人所取得之權利。

一、違章建築之定義

在法律上我們將物分為動產與不動產，而不動產是以地政機關的登記來彰顯甚至說是決定權利範圍及歸屬，如民法第758條第1項：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」、民法第759條之1第1項：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」及土地法第43條：「依本法所為之登記，有絕對效力。」均是闡明不動產經登記的效力與重要性。然而在社會現實上仍存在許多因為未取得建照及使照而無法辦理保存登記的不動產即俗稱違章建築，且此類違建也由於具有使用上的經濟價值，因此時常成為交易客體進行轉讓，但是因為違章建築無法辦理地政登記，致使受讓人究竟能否取得所有權乙事發生法律上的困境。

二、事實上處分權之創設

司法實務為解決上述法律問題，乃創設出違章建築的事實上處分權概念，按最高法院67年第2次民事庭總會決議：「違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之 事實上處分權 讓與受讓人。」、最高法院69年台上字第1204號判決：「矧依一般不動產買賣之觀念，出賣人將標的物交付買受人時，已同意將使用收益權及事實上處分權隨同交付行為移轉於買受人，而買受人於受領交付後，就買賣標的物為事實上之處分行為，亦不為被出賣人之本意。上訴人買受該屋，既經出賣人交付，縱未登記，亦已取得 事實上之處分權 ，被上訴人請求其拆屋還地，並無不合。」由上可知，實務上發展出事實上處分權是為了解決違章建築的所有權人將違建讓與他人卻無法依民法第758條第1項辦理所有權移轉登記的問題，因此方稱不動產所有權雖未經登記移轉，惟所有權內涵中的事實上處分權及使用收益權等，仍可藉由雙方的合意移轉，使受讓人得對於該屋為使用收益及處分。

三、違章建築所有權之取得

然而，在司法實務後續發展的判決中，卻也 曾出現將違章建築事實上處分權的概念誤用在非經法律行為取得如繼承等之情形 ，例如臺灣高等法院94年度重家上字第19號判決：「既未辦理建物第一次所有權登記，參諸最高法院41年台上字第1039號『自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第七百五十八條所謂非經登記不生效力之列』之判例意旨，其所有權人恆為原始起造(建築)之人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非該不動產『所有權』本身，而僅為該棟建物之『事實上之處分權』而已(最高法院67年第二次民事庭總會決議、67年度台上字第1204號判決意旨參照)，既稱『事實上處分權』，自非前揭列舉之不動產物權，即『事實上處分權』之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與『不動產物權』等同視之，既非『不動產物權』，自無民法第759條『非經登記，不得處分其物權』規定之適用。」、高雄高分院102年度家上字第49號判決：「按自己建築之房屋，未辦理建物第一次所有權登記，其所有權人恆為原始建築之人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之『所有權』本身，而僅為該棟建物之『事實上之處分權』而已(最高法院67年度第2次民事庭總會決議參照)。」、臺中高分院110年度上易字第249號判決：「系爭房屋為林○○出資所興建…又查林○○於102年9月12日過失…故依民法第1147條、第1151條規定，系爭房屋應為被上訴人與林○○其他繼承人公同共有，其等為系爭房屋之事實上處分權人。」上述判決將違章建築之所有權歸諸僅有原始建築起照之人，其後不管是否係因法律行為而取得，就算是繼承所致，繼受人都無法取得違章建築之「所有權」，而僅能取得「事實上處分權」。但這樣的論述顯然悖於實務上創設事實上處分權的目的，蓋違章建築所有權之轉移，若非因法律行為所致者，即無涉民法第758條第1項移轉登記之效力，亦無須以「事實上處分權」來處理受讓人之地位及權能，對此有最高法院90年台上字第1250號判決謂：「惟按自己出資建築之建物， 不因其是否為違章建築 ，將來能否登記，均原始取得該建物之所有權，其取得既係原始取得，即與依法律行為取得有別，不在民法第七百五十八條所規定非經登記不生效力之列。 又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，均不待登記即可取得不動產物權 ，此從民法第七百五十九條之反面解釋甚明。」及高雄高分院110年度上字第159號判決謂：「按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人(最高法院110年度台上字第131號判決參照)。則未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資興建人原始取得所有權後，倘出資興建人死亡，則由其繼承人依繼承之法律關係取得該建物之所有權，縱無法辦理所有權移轉登記，仍無礙於繼承人對該建物所有權之取得。」亦即 違章建築之所有權仍可由繼承人因繼承而取得之 。

四、違章建築之分割

再進一步言，就算繼承人取得違章建築之所有權，但是否能依民法第823條、第1164條主張予以分割？對此，臺灣高等法院暨所屬法院103年度法律座談會民事類提案第5號的研討結果認為：「最高法院41年台上字第1039號判例意旨：『自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列。』又民法第759條：『因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。』本件B屋固為未辦理保存登記建物，惟甲既為原始起造人，自已取得所有權，乙、丙、丁為甲之法定繼承人，仍得依繼承之規定，取得B屋所有權，僅因B屋無從辦理繼承登記，而不得就B屋『所有權』為分割之處分權行為，然就乙、丙、丁所繼承取得B屋『事實上處分權』，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之『所有權以外之財產權由數人共有或公同共有』情形，得成為法院裁判分割之客體。」如此一來，是否成為繼承人雖因繼承而公同共有該違章建築之所有權，但經分割後反而僅取得事實上處分權之疑問。上開結論恐怕仍僅係為了解決未辦理保存登記建物在處分行為上之效力問題，依照體系之一貫， 繼承人之所有權並不會因為分割而消滅，只是在分割後得否適用或類推適用關於共有之規定行使權利(事實上處分權)，仍有待進一步觀察 。

五、違章建築與物上返還請求權

另外，在違章建築被無權占用時，繼承人得否主張民法第767條第1項或第828條準用第821條之規定訴請遷讓房屋？本文認為， 蓋因物上請求權並非屬使違章建築發生法律上效果之處分行為，因此並不受民法第759條「應經登記，始得處分其物權」之限制 ，繼承人仍得本於其所有權人之地位向無權占用之人訴請遷讓房屋。而若係因法律行為而 取得事實上處分權者 ，則依最高法院103年度台上字第2241號判決意旨認為：「按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條、第821條分別定有明文。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地。」因此，違章建築之受讓人(買受人)僅得主張民法第962條之占有人返還請求權或於請求點交未果時主張民法第349條之權利瑕疵擔保責任。

六、結語

綜上所述，違章建築雖不能辦理移轉登記而無法以法律行為讓與其所有權，但因其所具有經濟上交易之利益，故司法實務乃 創設事實上處分權的概念 ，讓違章建築也能在不涉及物權變動下將所有權內涵之處分權能轉讓予他人，然此 一概念應僅限於因法律行為所致者，在非因法律行為而取得所有權之情形 ，繼受人既非受限於民法第758條第1項之規定，自無須引用事實上處分權概念來限縮繼受人所取得之權利。而 縱使繼受人所取得(如繼承)者為違章建築之所有權 ，仍受民法第759條規定「應經登記，始得處分其物權」之限制， 因此無法進行所有權之分割及登記，但應無礙於繼受人行使物上請求權；反觀事實上處分權人，依現今實務見解，卻無法適用或類推適用物上請求權 。

房子附近有嫌惡設施算瑕疵嗎？不動產買賣法律解析

Wed, 12 Apr 2023 03:52:41 GMT

一、前言

在各種二手屋買賣糾紛中，嫌惡設施的瑕疵無疑是最具爭議性的類型，蓋因「嫌惡」本身即帶有主觀的意味，而這個主觀究竟是買方還是賣方，抑或是法院還是大眾的主觀？是否屬於買賣中影響交易的重要因素？本文謹就司法實務上對於嫌惡設施的認定以及是否屬於物之瑕疵的演進，整理如下：

二、買賣契約中物之瑕疵的類型

所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限(最高法院107年度台上字第2093號民事判決意旨參照)。而依民法第354條之規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。(第1項)出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。(第2項)」乃為買賣契約中物之瑕疵擔保責任之規定，其中即包含效用上之瑕疵(第1項後段)、交易價值之瑕疵(第1項前段)及保證品質之瑕疵(第2項)等三種類型。在實務上如何判斷嫌惡設施是否屬於物之瑕疵或屬於何種瑕疵，以下分述之。

三、嫌惡設施在買賣物之瑕疵類型上之檢視及變遷

首先，最早也是最常被討論的嫌惡設施，當屬凶宅(一般指曾發生自殺、凶殺或其他非自然死亡情事之房屋)，早期法院判決認為：建築物是否因為曾有人於此自殺而成為『凶宅』，僅屬於個人主觀面及心理面之範疇，因人、因時、因宗教信仰等不同而有異，亦可藉由時間經過、記憶淡忘或宗教儀式去除該不安之心理，在一般交易觀念上，顯難認將導致物之價值、效用或品質不具備，自非謂物之瑕疵 (臺灣高等法院99年上易字第229號判決參照)。然而晚近較多數的見解認為：曾發生「非自然身故死亡」之房屋，即一般所稱之凶宅，雖因未受直接物理性之損傷，而影響該房屋之「使用價值」。惟依我國社會民情， 就一般社會大眾言，對於發生此類非自然身故事件之房屋，仍多存有嫌惡畏懼之心理，對居住其內之住戶，易造成心理之負面影響 ，礙及生活品質。因此，依諸房地產交易市場實務經驗，曾發生非自然身故情事之房屋或不動產， 會嚴重影響購買意願及價格，而造成該房屋或不動產之市場接受程度降低，應屬「交換價值」受到影響，而具物之瑕疵中之「價值瑕疵」 (臺灣高等法院99年上字第1316號、111年重上字第173號、臺灣高等法院高雄分院110年上字第296號判決參照)。

另外，在房屋附近存有嫌避之場域或裝置例如 中繼水箱、變電箱(塔)、配電室、基地台等 ，司法實務上多採取嚴格之標準認定是否為瑕疵 ，認為不構成瑕疵者如：惟各該樓層房屋之內部裝潢、占有情形、買賣雙方主觀好惡、有無急於買賣之需求、經濟能力及洽談能力，則均不相同。是系爭大樓不同樓層房屋之交易價格有所差異，尚非違常，縱有差異亦未能逕認與系爭中繼水箱設備相關 (臺灣高等法院107年上字第1142號判決參照)【註：認為非屬交易價值之瑕疵】、兩造就系爭契約之買賣標的物為系爭不動產，非系爭中繼水箱設施，亦有系爭契約附卷足憑，則本件原告所主張之「瑕疵」即系爭中繼水箱設施，既非存在於系爭房屋之「本體」，即非「存在於買賣標的物之缺點」【註：認為非屬物之瑕疵】、系爭變電箱之電磁波強度，經台電公司於104年4月1日派員測量，於系爭房屋內量測值皆小於1毫高斯，符合行政院環保署所規定之833毫高斯，此亦有台電公司新竹區營業處函覆在卷可稽，足見系爭變電箱之電磁波，不致對生命、健康、財產安全形成威脅之虞(嘉義地院106年簡上字第53號判決參照)【註：認為非屬效用上瑕疵】。

少數見解認為嫌惡設施屬於瑕疵者，如：系爭中繼水箱雖設置於系爭房屋上方之大樓共用部分，然其既會導致系爭房屋住戶平時須忍受噪音、震動，未來可能因漏水產生修繕損失，房價表現較其他樓層差之瑕疵，仍屬系爭不動產之瑕疵。堪認上訴人所主張系爭房屋因上方存在系爭中繼水箱，屬買賣標的物之瑕疵，造成交易價格減損乙節為真(臺灣高等法院105年上易字第306號判決參照)【註：認為構成效用上及交易價值之瑕疵】、系爭社區配電室，因裝設位置產生低頻噪音，引起住戶心理不快，即可稱之為嫌惡設施，不論其設置是否已符合建築法規或噪音管制標準進而造成「生理因素」影響人體健康，單就不動產交易市場中嫌惡設施造成消費者「心理因素」影響房地價格及為普遍；系爭房屋以供居住為主，屬中高級住宅，因配電室緊鄰該房屋牆壁，其低頻噪音沿牆壁傳導致影響住戶安寧，屬於心理層面因素，雖尚無資料顯示對安全性或建物品質上有很大影響，但對於交易價格則有相當程度影響而減損其價值(彰化地院100年重訴字第191號判決參照)【註：認為構成交易價值之瑕疵】、由於該類設施或場所如設置於一般住宅區段內，因其設備負責中日進行特高電壓的輸送、降壓及配電工作，對於民眾有其不等程度之干擾或影響健康之虞，因而在不動產買賣標的300公尺內該類設施，認定為嫌惡設施而予特別記名於現況說明書中(新北地院109年訴字第3697號判決參照)【註：認為構成效用上瑕疵】、依一般社會通念，住家乃為個人生活、休憩之主要處所，其中客餐廳尤為個人在家庭生活中主要之起居場所，倘在客餐廳上方設置汙、糞水管，個人須忍受樓上住戶排放之汙水或馬桶沖水之噪音，依通常交易觀念，不具備有一般人對居家所期待之居住品質，而達其原有之一般使用效能，應屬物之瑕疵(新北地院111年訴字第1806號判決參照)【註：認為構成效用上瑕疵】。

四、實務見解評析(代小結)

由上可知，司法實務上對於嫌惡設施是否屬於物之瑕疵，在很大一部分仍是以噪音、震動等因素造成居住品質下降的效用上瑕疵為由，進而認定有影響交易價格之虞，而非單純由交易價格有受影響乙情認定構成瑕疵。推測其理由可能是因為交易價格之瑕疵過於主觀抽象，亦會隨建築趨勢或社會通念而改變，難以歸納判斷，以致於實務上不願肯認嫌惡設施本身即為交易價格之瑕疵。然而，如此保守地判斷嫌惡設施在瑕疵擔保的範圍，不僅在論述上之漏洞明顯，例如嫌惡設施為合法設置與不構成交易價格之瑕疵有何關聯、嫌惡設施為何必須為標的物本身等，亦顯然不符合不動產交易實務現況，徒增買賣雙方之紛擾，恐有畫地自限、為德不卒之憾。 對此，本文認為嫌惡設施並非係依個人單純喜好而為認定，仍須考量交易常態及社會通念加以判斷 ，又依內政部所公布之成屋買賣契約書範本(108年10月31日台內地字第1080265857號函公告修正)附件1建物現況確認書所載，出賣人應勾選填載有無凶宅、中繼水箱位置及頂樓平台設置基地台之情形，上述事項應足認係公認影響交易價格之嫌惡設施而屬於物之瑕疵。 至於其他之嫌惡設施，若原告仍有主張其構成交易價格上之瑕疵(並非效用上之瑕疵)，不妨交由專業之估價單位鑑定該嫌惡設施對於交易價格之影響 ，若雖有影響價格但比例甚微，除可藉此令原告評估是否循興訟途徑處理，另一方面亦可避免法官代庖越俎自為鑑價專業判斷之詬病。

【本文感謝林禹彤協助整理】

法拍屋買受人是否需要繳清前屋主積欠的管理費？

Mon, 20 Mar 2023 03:36:45 GMT

一、案例提出

小美因為揮霍無度而積欠大筆卡債，由於無法償還以致其所有之遞堡社區B棟11樓之房屋遭銀行聲請法拍，經法院定期拍賣後，由阿信以最高標得標拍定，事後當阿信高高興興地打算入住時，卻遭管委會通知由於小美積欠高達15期之管理費，應由阿信負責代繳，試問管委會之要求於法是否有理？

二、案例分析

現代公寓的興起讓住戶間的權利義務關係越趨緊密，故公寓大廈管理條例(本條例)特規定公寓大廈應設置管理委員會及公共基金，以便處理公共事務及支用，而公共基金之來源其中一部分依本條例第18條第1項第2款之規定，便來自區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。

然而，現今常見的問題在於，住戶積欠多期管理費後，其於社區內所有之房屋亦遭法拍，拍定人究竟有無義務負擔前手所留下來的管理費債務？此問題源於本條例第24條規定：「區分所有權人之繼受人應繼受原區分所有權人依本條例或規約鎖定之一切權利義務。」依該條之規定，則產生前手依本條例或規約所負應繳管理費之義務而未繳納時，因拍賣取得區分所有建物所有權之後手是否必須繼受的問題，當時實務上仍認為無法依據該條之規定即得出後手必須負擔前手所留下之管理費債務(詳見司法院司法業務研究會第四十九期研究專輯第30則)。

承上，本條例第24條所引起之法律爭議似乎應隨著上開實務見解之作成而告風平浪靜，但於98年1月23日增訂民法第826條之1第3項：「共有物應有部分讓與時，受讓人對讓與人就共有物因使用、管理或其他情形所生之負擔連帶負清償責任。」在實務上又掀起波瀾。對此，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第20號討論「法院拍賣公寓大廈區分所有人之建物及基地權後，拍定人是否要與債務人，就欠繳之管理費負連帶責任？」，經表決過半數均認為拍定系爭區分所有建物之後手有義務清償前手所留下來的管理費債務，其理由主要是認為公寓大廈之區分所有權人間，就建物之共有部分，亦為分別共有關係，法院拍賣債務人所有區分所有建物之專有部分、共有部分及基地之應有部分時，自有上開規定之適用，故債務人如有欠繳管理費，拍定人應負連帶清償責任。

惟本文觀察其後實務上之判決，大多認為拍定人無須對前手所留下的管理費債務負連帶清償責任，其理由主要為：(1)由民法第826條之1第1項規定觀之，共有物應有部分之受讓人，固需於地政機關登記後或法院裁定之管理經完成登記之情形下，始應繼受共有人間關於共有物之使用、管理、分割或禁止分割之約定，或依民法第828條第1項(註：公同共有關係)所為之決定；惟該條第3項所規定受讓人應就共有物之使用、管理或其他情形所生之負擔連帶負清償之責，亦應限於經地政機關登記後或法院裁定之管理經完成登記之情形始有適用，否則將導致在未經登記之情形，受讓人無須繼受共有人間關於使用、管理等之抽象約定，卻須承擔前手因共有物之使用、管理或其他情形所已發生之個人具體債務，顯使受讓人之財產面臨不測損害而有輕重失衡之虞，且若謂該條第3項之適用無須任何公示要件，即概由受讓人負擔前手之債務，亦將不利於不動產之交易活動，應非立法當時之本意(臺北地院101年度北簡字第101號、士林地院103年度士小字第623號民事判決)。(2)自法律規定之體例而言，區分所有建築物所有人間之權利義務關係，係規定於所有權章第二節之「不動產所有權」中(第799條至第800條之1)，而共有人間之權利義務，自應優先適用「區分所有」之相關規定，惟該「不動產所有權」之章節中並無受讓人應就前手欠繳之管理費連帶負責之規定(桃園地院110年度壢簡字第502號、高雄地院100年度簡上字第316號、橋頭地院108年度橋小字第365號民事判決)。

三、給管委會的建議(代結論)

綜上所述，目前實務上多數見解認為拍定人無須連帶負擔法拍屋前手所積欠之社區管理費，縱使管委會向法院訴請後手給付，亦多遭駁回。然原所有權人可能早已名下無財產，否則也不會淪落到遭法拍的命運，為了避免事後追討管理費無門，因此管委會除定期追蹤、通知各住戶按時繳納管理費外，對於高風險的區分所有權人(如空屋、常有銀行催繳函等)，亦宜採取必要之措施(如向法院聲請支付命令或提起小額訴訟)，以取得對區分所有權人的執行名義，日後若房屋真遭法拍，也可聲請參與分配來受償全部或部分管理費，保障社區之公共利益。

公平交易法規範對象是誰？一文看懂適用範圍

Wed, 15 Mar 2023 03:00:47 GMT

一、公平交易法規範之對象為可能影響交易秩序者

公平交易法(下稱公平法)乃係為維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭並促進經濟之安定與繁榮所制定之法律(參公平法第1條)。因此，公平法所欲規範之對象即第2條之事業，只要是提供商品或服務從事交易而其行為可能影響交易秩序者，不論是法人、團體，甚至是行政機關(參臺北高等行政法院89年度訴字第1095號判決)或是設攤販賣仿冒品的小販(參臺灣高等法院87年度上易字第7100號刑事判決)都會受到本法之規範，如有違反公平法之規定以致破壞交易秩序，都可能被公平交易委員會(下稱公平會)加以處罰(參公平法第39條至第43條)，甚至負擔刑事責任(參公平法第34條、第36條至第38條)。

二、事業之定義與要件

依公平法第2條之規定：「本法所稱事業如左：一、公司。二、獨資或合夥之工商行號。三、同業公會。四、其他提供商品或服務從事交易之人或團體。」對於事業之定義，有學者認為應指「為獲取收入，經常(繼續)獨立從事經濟活動者」(參黃茂榮所著公平交易法理論與實務)，也就是說事業原則上應具備「獲取收入」及「經常(繼續)性」兩個要件。

其中第1款之公司以及第2款之獨資或合夥之工商行號，係指依據公司法、商業登記法或其他法令登記，以提供商品或服務從事交易者而言，性質上屬於藉由交易獲利而產生之經濟體，在適用公平法規範上較無疑義。而同業公會部分，原則上雖無提供商品或服務從事交易，卻被明文納入本法規範主體之中，乃係有鑑於同業公會係以協調同業關係，增進共同利益及促進社會、經濟建設為宗旨而成立之組織，其行為與本法之適用頗為各界關注(參公平交易委員會對同業公會之規範說明)，以下詳述之。

三、同業公會之規範

承上，依公平會之分析，同業公會所可能牴觸之公平法行為主要為限制競爭之聯合行為(參公平交易委員會對同業公會之規範說明第2點前段)。蓋聯合行為本即為複數事業藉由協議採取共同行為之方式，限制彼此間之競爭及取得市場力，在同業公會中，雖其成員本為公平法上之事業，但藉由章程、會員大會決議、理監事會議決議、內部組織或會議決議、發函所屬會員、代表人之意思表示或其他方法等共同意志之呈現，同業公會在實質上能夠約束會員事業依指示採取行動，因此影響交易秩序甚鉅，故公平法爰將其特別列入加以規範(參最高行政法院101年度判字第103號判決)。惟若係有人利用在公會裡之權力或影響力而以公會之名義所為之限制競爭或不公平競爭之行為，仍應由該行為人受公平法之處罰(參臺北高等行政法院99年度訴字第103號判決)，自屬該然。

四、其他可能受規範之對象

另外，在實務上曾被認為具有事業資格者，除了職業工會(參公平會(81)公法字第01684號函)、國際航空站(參公平會公處字第095023號函)、財團法人(參公平會公處字第094121號函)、經立案之協會(參公平會公處字第093022號函)、外國公司(參最高行政法院97年度判字第437號、95年度判字第2128號判決)，甚至是無營利事業登記之個人工作室(參公平會公處字第100083號函)等，皆可成為本法規範之主體。換言之，是否為法律上權利主體並非公平法規範對象之要件，而係以該個人或團體有無提供商品從事服務並影響交易秩序為斷，因此，只要是藉由提供商品或服務來獲利之社會上經濟體，或是前者集合而組成之公會，皆須注意公平法之規範。

五、小結

在現今工商社會中，交易係大多數人每天都會進行的社會行為，因此如何保障交易秩序及交易安全，更顯重要，公平法所規範之對象為提供商品從事服務而可能影響交易之個人或團體；又，同業公會因具有集合多數利益相同者之力量，亦可能影響交易秩序，故公平法亦將其納入規範。對於規範對象之範圍可謂嚴密，應提醒的是，斷不可因為是小本經營或個人事業而忽略了公平法之規定，以致受罰。

社區管委會的角色與責任：實務運作簡介

Wed, 08 Mar 2023 02:02:49 GMT

居住於公寓大廈難免會與社區管委會打交道，你是否也會好奇，社區管委會是如何運作的呢？管委會又有哪些職責呢？

一、成員及任期

所謂管理委員會，是指為執行區權人議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織(本法第3條第9款)。由此可知，管委會內之委員應由住戶(不一定具區分所有權人身分)擔任，其等之選任由召開區權人會議並載明於開會通知(不得以臨時動議提出，本法第30條第2項)，再由全體區權人決議為之(本法第29條第2項)。

於區權人會議選出管理委員後，管委會應由管理委員互推一人為主任委員(下稱主委)，主委對外代表管委會，在管委會因執行公共事務而涉訟時(本法第38條)，主委即為法定代表人。又管委會之成員於本法中僅定有主委一職，其餘之職務則得由規約加以訂定，而依本法第36條之管委會法定職務(以下詳述之)，通常會設有副主任委員、財務委員、監察委員、機電委員、庶務委員等職務。

最後，管理委員(含主委)之任期，依本法第29條第3項規定，原則上任期為一年，主委、財務委員及監察委員，僅得連任一次，其餘委員則無限制，連選得連任，但區權人會議或規約另有規定者，管理委員之任期得延長至二年。

二、職務及權能

管委會之職務，依本法第36條之規定如下：

區分所有權人會議決議事項之執行(本法第3條第9款、第37條)。
共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良(本法第10條第2項)。
公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。
住戶共同事務應興革事項之建議。
住戶違規情事之制止及相關資料之提供(本法第8條違反特定範圍使用之限制、第9條共用部分之使用違反設置目的及通常使用方法、第15條專有部分之使用違反使用執照所載用途及規約、第16條住戶違反公共衛生、公共安寧及公共安全之行為)。
住戶違反第6條第1項規定(維修專有部分或共用部分而必須進入他住戶專有部分時)之協調。
收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用(如本法第21條收繳管理費等)。
規約、會議記錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設備、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。
管理服務人之委任、僱傭及監督。
會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告。
共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管。
依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行。
其他依本法或規約所定事項(如本法第14條第1項訴請不同意重建之區權人出讓、第22條訴請住戶強制遷離、第39條向區權人會議報告會務等)。

三、開會時間及次數

管委會為公寓大廈執行業務之常設合議制機關，雖本法並未明定管委會應開會之次數及頻率，惟管委會仍宜定期於一至二個月開會討論執行業務，以免其他住戶向主管機關舉報管委會怠忽職守，而遭主管機關依本法第48條第4款規定處新臺幣一千元以上五千元以下之罰鍰，並令其限期改善或履行義務、職務。

四、各委員之職務分配與變動

誠如上述，管理委員係由區權人會議所選任，待全體委員選出後再召開管委會推舉主委及各專職委員。是以，各委員之職務分配與變動，原則上應由管委會內部自行討論決定之，而若有委員因故去職(本法第29條第2項區權人會議決議解任、第29條第4項任滿解任或自行辭職、喪失住戶身分等)，則管委會得視情形調整各委員職務，尚非法所不許。

五、小結

綜上所述，區權人會議及管委會分別為公寓大廈組織之意思機關及管理機關，因此公寓大廈管理條例及社區規約定有諸多之規定來規範會議之召集、決議、通知及報告、權責等事項，以利社區內公共事務之推動，故召集人、管委會乃至於各區權人、住戶皆應對此有所認識，以維護自身之權益並完善住民自治之各項事宜。

外送員車禍誰要賠？外送平台的連帶賠償與補償責任解析(下)

Fri, 17 Feb 2023 01:42:27 GMT

5. 本文分析

6. 小結

(續前篇)

—本篇以富胖達與吳柏毅為例

(二)對於UberEats(優食台灣管理顧問股份有限公司)與外送員間

1.勞動部認定為僱傭關係：

(1)人格從屬性部分：外送員雖可自UberEats提供之外送平台APP系統資訊自行選擇性接單，且交通工具、油資皆自理，然 UberEats於新手指南明文禁止外送員以任何形式及管道，向餐廳、顧客收取現金、私下攬客、詐領獎金，禁止外送員使用非本人之帳號、登記車輛，禁止外送員擅自使用Uber與UberEats公司品牌。UberEats對於外送員於外送時之服儀、態度皆有要求…若有多次錯誤交付餐點紀錄，將予以帳號停權及扣除獎勵，顯見UberEats對外送員提供勞務時之行為規範有指揮管理及監督之權利。

(2)經濟從屬性部分：外送員配送物件之行程收入及獎勵方案，皆由UberEats單方決定，外送員並無訂價及議價權利。UberEats以外送員於特定區域接受派案，或於每日尖峰或是離峰時段完成之趟次給付外送員報酬，且UberEats要求外送員送餐全程需使用UberEats專屬保溫裝備提供勞務，使人一望即知該外送業務為UberEats所經營，顯見UberEats對外送員提供勞務時具經濟從屬性。

(3)組織從屬性部分：UberEats新手指南規定外送員之接案流程，包含上線/下線、接案、前往餐廳、領取餐點、出發前往顧客指定地點、完成行程等，皆有明確要求，且透過外送平台APP系統追蹤外送員取餐、送餐時間及地點等資訊，作為客戶服務、計算費用、統計等管理目的之用，外送員亦應隨時向UberEats提供服務之資訊。再者，每筆訂單需藉由UberEats外送平台APP系統與外送員兩端共同合作才能完成，如運送過程發生餐點倒翻或車禍等特殊情況，外送員需聯繫或回報UberEats之客服，由客服協助釐清與處理，兩者需彼此分工合作，顯見外送員與UberEats營運存在組織分工合作情形。

據此，外送員從事外送業務須受UberEats規範及拘束、為UberEats之營業目的執行職務、依所提供之勞務領取報酬，以及為UberEats組織體系之一部分，雙方應具有相當成之人格、經濟及組織上之從屬關係，而為勞動契約，縱其間兼有承攬之性質，仍不影響雙方實質為僱傭關係之認定。(勞動法訴一字第1090165834號、第1090016113號、第1090014380號、勞動法訴字第1090020917號、第1100004807號、第1100006916號、第1100014797號、第1100023840號、第1110006379號訴願決定書參照)

2.法院認定為非僱傭關係：

(1)勞動契約之主要給付是勞務之提供，而原告要求外送員需親自履行：外送員需簽署易得外送員合約，才能使用優步服務而獲得配發一個供應方ID，外送員不得與任何第三方共享。外送員若違反規定，不親自履行外送服務者，將可能面臨停權或其他限制。

(2)系爭外送員與UberEats間有人格上從屬性：UberEats在服務規範與流程方面，對於外送員都有甚為明確的指示，違規者會受到處分。因此，外送員並無決定如何提供送餐服務的自由，負有競業禁止的義務，必須親自履行，其人格上、經濟上、組織上從屬性均甚為明顯。雖然新手指南就此部分有記載「以上規則由合作貨運業者訂定」，但從實質而言，外送員是與UberEats有直接的勞雇關係，所謂合作運送業者僅是每月依UberEats所提供之報表向UberEats收取約12萬元服務費，並開立發票給完成運輸服務的餐廳，並不介入UberEats與外送員之間的勞雇關係，故上開記載不影響實質上是UberEats對於外送員作成指示與規範。外送員為了繼續獲得服務報酬避免被停權，會努力達成UberEats 要求的標準，否則將會停權，形同無法繼續從事此項外送員的工作。外送員若有多次錯誤交付餐點紀錄，將導致帳號停權及扣除獎勵，以上均足證UberEats對於外送員未達標準或違規行為有懲戒、處分權限，這更顯示外送員在人格上的從屬性。

(3)系爭外送員與UberEats間有經濟上從屬性：UberEats獎勵方案的自動加成獎勵與每日趟次獎勵、基本車資分為一般狀態與疊單計算，前者是從餐廳至客戶指定地點的公里數，後者是從餐廳至距離一，以及由距離一至距離二，兩者合計的距離，每個案件可賺取的收入，機車平台費為25％，自行車/走路平台為30％一併觀察，以及關於款項結算時間與出帳時間合併觀察，都可以知道外送員的收入是依其提供的送餐服務而計算，計算標準與給付金額由UberEats決定，外送員並不負擔財務風險，也就是說，UberEats是否能從客戶獲得款項，是UberEats自己要負擔的風險。

(4)系爭外送員與UberEats間有組織上從屬性：由於UberEats經營的平台，一方面讓餐廳提供餐點選項，消費者可以訂餐，另一方面由外送員負責於一定時間內送餐至指定地點，可知UberEats經營的業務在性質上類似貨物運送公司，所運送之貨物是餐點，外送員就是司機。而且外送員必須先獲准加入UberEats平台後，才能開始使用平台而獲得送餐機會，依據UberEats的各項指示規範進行送餐服務，外送員代表的就是UberEats這個運用數位科技提供送餐服務的平台品牌，而不是外送員自己的名義或品牌形象，在這個脈絡之下，外送員都被納入UberEats的組織之內，具有組織上從屬性，甚為明顯。…數位勞動平台固然帶來就業機會與創新，相當有效率，但透過演算法對於勞動力的管理，如果主要是以極大化平台業者收益為其目的，或者當事人協商地位的不平等，或者當事人之間權利義務不明確，或試圖隱瞞勞雇關係時，都有可能使得外送員的權利受到不同程度的損害，導致勞工與社會產生嚴重問題，剝奪勞工獲得適當保護，甚至從根本地阻礙勞雇關係的建立，進而無法達成尊嚴勞動的目標。(台北高等行政法院109年度訴字第1046號判決參照)

五、本文分析

探究外送平台與外送員間勞務關係之爭議，不僅係因平台業者本身欲以勞力外包之模式擴大其經營規模及降低經營成本的新興非典型模式在法律上如何定性，另外雖有部分外送員主張欲享有勞保及職災補償之權益，但仍有為數不少者是看中該工作的自由度與彈性或作為利用空閒時間賺取外快的管道，若以勞雇關係認定並規定適用工時、請(休)假、離職等相關規定，恐亦可從foodpanda與UberEats分別於2012年及2016年開始成立外送平台，迄今約有10萬名外送員，卻鮮少有進行勞資爭訟之案例出現觀察，因此強令其適用勞雇關係，亦非雙方之本意；惟平台業者將雙方之關係定性為承攬關係，亦非妥適，蓋承攬契約著重於承攬一方之專業能力以及工作(物)之完成與收受，並有瑕疵擔保責任及修補請求權等規範，而外送員僅係依指示為平台業者將餐點自餐廳送達消費者，顯然難論以承攬關係。

若僱傭與承攬均無法符合外送平台業者與外送員間之關係與需求，考量外送員最在意即先前引發討論的交通意外賠(補)償責任【蘆洲河堤車禍！2機車與小貨車對撞1外送員死亡】【高雄死亡車禍！騎士追撞外送員不治】，本文認為在現行法中得以委任關係加以定性，蓋依民法第529條之規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故在無法以僱傭或承攬加以定性時，本即得適用委任關係處理之；又依民法第535條：「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」、第537條：「受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。」、第540條：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」及第541條第1項：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」，亦可解決實務上以親自履行、報告義務及指示事項等要求而定性為僱傭關係之爭議，另就外送員因送餐過程發生交通事故等意外，則可依民法第546條第3項規定：「受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。」由外送員向外送平台請求損害賠償，據此，外送員既可選擇是否接單接受委任，於送餐過程中亦可保障外送員之權益，不失為現行制度下之解方。

附帶一提，勞動部為強化食品外送作業安全及提升職災權益保障，於111年6月16日修正發布「食品外送作業安全衛生指引」(即4.0版)，並擴大「第三人責任保險」保險範圍外而於同年11月1日施行。另外，台北市於111年7月20日亦制定「台北市外送平台業者管理自治條例」以強化外送平台業者之管理，其中除對於外送平台、外送平台業者及外送員有定義性之敘述外，並要求外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人，投保傷害保險，藉此確保外送員所受之保險保障；惟該條例復要求業者於外送員從事外送服務期間發生重大死傷情事時，應即時通報勞檢處，並應對於新加入之外送員施以至少三小時之教育訓練課程，似有將業者與外送員間定位為僱傭(勞動)關係之感。

六、小結

於前述案例中，UberEats應就小吳於送餐途中遭遇車禍所受之損害，在外送員本身之肇責比例外，依民法第546條第3項負賠償責任，但無須就阿達受損害之部分依該條予以賠償，而foodpanda則應就阿達所受之損害，在其自身肇責比例外負賠償責任。又阿達對於小吳應負之賠償責任，雖無法請求UberEats負連帶賠償責任，同樣地，小吳對於阿達應負擔之賠償責任亦無法請求foodpanda連帶賠償，但仍可透過第三人責任保險獲得理賠金。

延伸閱讀： 外送員車禍誰要賠？外送平台的連帶賠償與補償責任解析(上)

外送員車禍誰要賠？外送平台的連帶賠償與補償責任解析(上)

Tue, 14 Feb 2023 01:29:42 GMT

—本篇以富胖達與吳柏毅為例

一、假設案例

某日，擔任UberEats外送員的小吳在送餐途中，不慎與俗稱雙開外送員(同時擔任UberEats及foodpanda外送員)正在為foodpanda送餐的阿達發生行車事故，雙方均有肇責且都因此受傷，在民事賠償程序中，雙方可否對於彼此的外送平台業者要求負僱用人的連帶賠償責任？又或者可否對自身的外送平台業者要求職災補償責任？

二、外送平台的經營模式

目前foodpanda是採取由平台自身外送團隊負責履行消費者餐飲運送服務，外送員則與foodpanda簽立契約而由平台提供接單資訊及分派報酬；至於UberEats於110年1月31日前是採取由平台媒合外送員與貨運業者簽署合作協議，則外送服務均由貨運業者承接，再由貨運業者派案給外送員，但於110年2月1日起，UberEats亦改為由平台直接指派外送員擔任外送服務。至此，兩大平台現皆採直接指派模式來完成訂單。

三、爭議所在及判斷標準

一直以來，外送員與外送平台間爭論不休的議題主要還是雙方的關係究竟為承攬(平台主張)、僱傭(外送員主張)或其他法律關係，由於事涉外送員與平台業者間之權利義務關係，因此雙方始終各執一詞，互不相讓。

在實務上，判斷是否為僱傭關係，乃是以雙方間從屬性程度之高低而定，從屬性的標準包含人格上從屬性(即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務)、經濟上從屬性(即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動)、組織上從屬性(即納入雇主生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態)。因此，外送員是否為外送平台業者所僱用之勞工，仍需進一步檢視是否符合以上要件。

四、實務見解

(一) 對於foodpanda(富胖達股份有限公司)與外送員間

1.勞動部認定為僱傭關係：

縱使外送員可自foodpanda外送平台APP系統資訊選擇性接單，交通工具、油資皆自理，然foodpanda可透過外送平台APP系統追蹤外送員取餐、送餐時間及地點等資訊，作為客戶服務、計算費用、統計等管理目的之用，外送員亦應隨時向foodpanda提供服務之資訊。再者，依照foodpanda之管理制度，外送員需自行選擇接單之時段，若其無法於選擇之時段提供服務、無法完成或需中斷服務，外送員須於時段開始24小時前通知foodpanda；如外送員於接單後惡意棄單，foodpanda會先請外送員說明改善，倘棄單事件一再發生，foodpanda則會予以停權處分，不許外送員接單。又配送之餐點，原則上僅可由接單之外送員負責，如外送員臨時取消所接之訂單，亦須交由foodpanda調度中心另行派單，不可私下交由他人代為配送，顯然foodpanda 亦重視提供服務之人是否為外送員本人，非僅著重於外送餐點之完成與否而已。而外送員所著之制服及保溫箱等外送裝備，皆有明顯之foodpanda品牌標誌，使人一望即知該外送業務為foodpanda所經營。另foodpanda依外送員之接單數給付外送員報酬，原則上1件訂單70元，若客戶棄單或外送之餐點有毀損，皆由foodpanda負擔費用，並非由外送員自行吸收，外送員接單報酬亦不因此有所扣減。據此，外送員從事外送業務須受foodpanda規範及拘束，為foodpanda之營業目的執行職務、依所提供之勞務領取報酬，以及為foodpanda組織體系之一部分，雙方應具有相當程度之人格、經濟及組織上之從屬關係，縱其間兼有承攬之性質，仍不影響雙方間僱傭關係之實質認定。(勞動法訴二字第1080026653號、勞動法訴一字第1090001436號、第1090165769號、第1090165715號、第1090166250號訴願決定書參照)

2.法院認定為非僱傭關係：

外送員外送客戶之取得係由foodpanda外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員可自行決定是否接受訂單，而每日工作時間由外送員自行排定，…可知foodpanda之外送員在外送派單系統中可自行選擇外送之區域、提供外送之時段，系統派送客戶訂單予外送員後，外送員可選擇是否接受訂單，而外送員不欲進行外送時，亦可自行排定休息時段等情無誤，足見外送員就其提供勞務之時間、地點可自由決定，foodpanda未加干預，亦無制定任何請休假之規範；且視外送員接單狀況，foodpanda亦可能數月未有給付外送員報酬之情形，已有悖於一般勞工之工資給付情形，復參以外送員須自備運送之車輛、與客戶聯繫之行動電話等工具，及自行負擔車輛之維修、保養、油資、行動電話通話費用；該外送員於擔任foodpanda之外送員期間，亦為優食公司(UberEats)之外送合作夥伴等情，堪認外送員為foodpanda提供服務之時間能自行支配，具有高度彈性及自主性，勞務專屬性甚低，且雙方乃約定以外送員完成一定之工作後按件計算報酬，即著重於一定工作之完成為給付酬金之對價，並由外送員自行承擔營業風險，外送員係為自己取得報酬而工作，實欠缺勞動契約特有之人格、組織及經濟等從屬性。

又外送員雖主張foodpanda要求其於服務期間須身著制式服裝，並使用制式保溫箱、配件，未依規定會遭扣除廣告費用，且取單率低於百分之85會遭扣半薪等語，然觀諸雙方簽署之推廣暨廣告合約之內容，雙方係約定外送員提供外送服務時使用含有foodpanda品牌圖樣標示之品項，係為自費推廣並為foodpanda廣告之行為，此行為將使外送員額外獲得合作推廣獎勵金，若外送員未依前開約定使用相關品項者，外送員將無法獲得合作推廣獎勵金，足見foodpanda並無強制外送員必須使用含有foodpanda品牌圖樣標示之服裝、制式保溫箱或配件，而係外送員使用含有foodpanda品牌圖樣標示之服裝等品項，將額外獲得合作推廣獎勵金，若未使用亦僅未能取得合作推廣獎勵金；再者，外送員每單外送訂單「預計」可獲得之報酬係由配送費、區域動態費、消費者回饋費、廣告費所組成，非固定之數額，而區域動態費係於該計算報酬區間，在foodpanda營運部預先公告之指定時間或地區內完成接單，完成短區間指定單量目標，即可獲得相對應之獎勵金額，而取單率需達百分之85，即符合達標獎勵領取資格乙節，亦有foodpanda所提出之雙北地區獎勵公告及外送訂單報酬計算方式等件附卷可考，顯見該區域動態費係外送員取單率達百分之85，foodpanda始發給該項獎勵，並非必然發給之款項，亦非外送員取單率未達標準即遭扣除報酬之情形，是無從僅以外送員未能取得合作推廣獎勵金或區域動態費等節，而認定foodpanda對外送員有為懲戒之情形。(台北地院110年度勞訴字第377號民事判決參照)

延伸閱讀： 外送員車禍誰要賠？外送平台的連帶賠償與補償責任解析(下)

獨居老人誰該扶養？安置費用應由誰負擔？

Wed, 11 Jan 2023 01:13:43 GMT

在高齡化的衝擊下，獨居老人的安置與撫養已成為社會的重要課題，我國法制有哪些因應措施呢？法律上負責安置的主管機關能否請求返還安置費用？認定的標準又有哪些規範呢？—民法第1118條之1與老人福利法之適用與效力

一、前言

目前實務上常見有獨居老人在社會局社工的協助下透過申請法扶律師或自行向法院聲請命失聯已久的子女給付扶養費，而其主要乃是藉由子女的抗辯或主動向法院請求減免扶養義務，並由法院裁定駁回給付扶養費聲請或裁定減免扶養對獨居老人之扶養義務，以達到獨居老人申請安置措施之目的。然而，民法上扶養義務之有無是否為主管機關請求返還安置費用之前提要件、各該法規之認定標準及效力為何、法院所減免之扶養義務是否有溯及效力？以下簡單整理及分析，以供有此類需求或困擾之讀者參考

二、直系血親卑親屬扶養義務之履行、減免與安置費用負擔之法律上依據

按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」民法第1114條第1款及第1115條第1項第1款分別定有明文，此即為父母請求成年子女給付扶養費之法律依據。

又按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「 受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務 。」 99年1月27日所增訂之民法第1118條之1第1項及第2項定有明文 。亦即在受扶養人對於負扶養義務之成年子女有虐待、侮辱或棄養等情事時，實難期待能以法律要求子女做到以德報怨而供養父母餘生，故特修法增訂該條使子女能向法院請求減免其扶養義務(即失權減免的規定)。

再按「老人因配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情事，致其生命、身體、健康或自由發生危難者，直轄市、縣(市)主管機關得依老人之申請或依職權予以適當保護及安置。老人對其提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之。」、「第一項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣(市)主管機關先行支付者，直轄市、縣(市)主管機關得檢具費用單據影本、計算書，及得減輕或免除之申請程序，以書面行政處分通知老人、老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務者於六十日內返還；屆期未返還者，得依法移送行政執行。」、「有下列情形之一者，直轄市、縣(市)主管機關得就前項之保護及安置費用予以減輕或免除：一、老人、其配偶或直系血親卑親屬因生活陷於困境無力負擔。二、老人之配偶或直系血親卑親屬有前款以外之特殊事由未能負擔。」、「直轄市、縣(市)主管機關為認定前項各款情形，應邀集學者專家及民間團體代表審查之。」老人福利法第41條第1、3、4及5項分別定有明文。

三、減免扶養義務之溯及爭議及與安置費用之關聯

承上所述，當獨居老人(即受扶養權利人)有直系血親卑親屬時，在法律上便會有給付扶養費與負擔安置費用之問題須處理，然而其關聯為何， 目前行政實務上多係以直系血親卑親屬有無扶養義務，來判斷是否追討獨居老人之安置費用 ，因此導致獨居老人不得不在社工的引導及協助下，向直系血親卑親屬請求給付扶養費，從而主動或被動地與子女在法院互相指控，復經法院裁定減免子女之扶養義務後，方釐清安置費用追討對象。惟細究老人福利法之規定，並未將直系血親卑親屬是否免除扶養義務作為認定之前提要件，且行政調查之主動性及人力等資源理應較法院為佳，故主管機關將認定之依據繫於法院裁定，確實有畫地自限之虞。

惟從另一面向觀察，不論主管機關如此認定之原因為何，負擔扶養義務與安置費用間確實有其相互影響性，蓋若法院已減免子女之扶養義務，卻仍須負擔獨居老人之安置費用，亦非符合民法第1118條之1立法意旨。反之，若減免子女之安置費用負擔，但依老人福利法第42條第3項之規定仍應由主管機關先行支付安置費用後再向獨居老人請求返還，如此一來主管機關是否仍須向負撫養義務之子女訴請返還代墊之「扶養費用」，可見兩者之減免應係連動而不可分。但實務上，最高行政法院101年度判字第562號判決認為：「國家於扶養義務人未盡其扶養義務，致老人之生命、身體、健康發生危難時，依前開老福法之規定，予以短期保護與安置，乃履行國家依法律所應盡之公法上緊急處置義務，使老人獲得暫時之保護，以避免危難發生；但受安置之老人之扶養義務人始為法定之最終扶養義務人，故前開老福法規定，國家予以暫時性安置所代墊之費用應由扶養義務人償還。主管機關依老福法第41條第3項規定向扶養義務人求償，乃基於此一法律規定之公法債權，而非『代位』老人對法定扶養義務人行使扶養請求權，換言之，該公法債權與民事之扶養請求權有別。」、「惟國家對老人予以暫時性安置所代墊費用之償還請求權，仍係以受請求人扶養義務存在為前提， 倘扶養義務已據法院裁判免除而不存在，法律上已非扶養義務人，國家自不得再對之請求代墊費用之償還 。」、「同法第41條規定國家為避免老人生命、身體、健康之危險，暫予安置保護，於事後向直系血親卑親屬求償代墊費用，係立法者為貫徹維護老人尊嚴與健康之立法目的，基於社會風險分擔所作處置。 扶養義務若僅係經法院裁判減輕而未免除，既尚有扶養義務存在，法律上仍係扶養義務人，國家仍得對之主張代墊費用之償還 ；受請求之扶養義務人不得執應給付或已履行給付扶養費予受安置之老人為由，而拒絕償還或主張扣抵。」，然亦有不同見解認為；「老福法第41條第3項照護費用償還請求權，其實是一項民事不當得利請求權之明文化，受請求之扶養義務人所應償還者，乃其免於自己清償扶養義務所受之利益，也只在此範圍內，對主管機關負有償還其所支出費用之義務。此『所受利益』之概念，形成該條項費用償還範圍之內在界線。是故，倘若扶養義務人之民事上扶養義務已經民事法院依法減輕者，則扶養義務人因為主管機關提供老人保護安置所獲得之不當得利，也只在減輕後之扶養義務範圍內，受有利益，並致主管機關受有損害。」(參梁哲瑋，老福法第41條照護老人費用償還請求權之定性及其與民法扶養義務減輕之關係—最高行政法院101年度判字第562號判決評析)，本文贊同後者之見解。

另外，若經法院裁定減免直系血親卑親屬之扶養義務，獨居老人可否請求裁定確定前之扶養費？又，主管機關能否向直系血親卑親屬請求返還已產生之安置費用？此在於法院之裁定有無溯及之效力。對此，實務上最高行政法院106年度判字第377號判決採不溯及說認為：「民法第1118條之1規定係認定負扶養義務者在法院裁判免除扶養義務之前，依民法規定仍負扶養義務。是以負扶養義務者依該條第2項規定，請求法院免除其扶養義務之權利，係形成權，自法院予以免除確定時起始發生扶養義務者對受扶養權利者免除負扶養義務之法律效果。故在此之前，扶養義務者因負扶養義務而具體產生之債務關係，無論是公法上或私法上之債務關係，並不因事後法院予以免除負扶養義務而變成自始或事後不存在：此經本院101年度判字第715號闡述甚明。」然而，若採無溯及效力之見解，扶養義務人即直系血親卑親屬或因失聯已久而不知獨居老人生死，或因不願再與其有所接觸等原因，往往不會主動向法院聲請減免扶養義務，縱於獨居老人請求扶養費或主管機關函請償還時，直系血親卑親屬聲請法院減免之抗辯或主張成功，因只能往後發生效力，則扶養費之範圍，完全繫諸於獨居老人之請求或主管機關之函催，其不利於扶養義務人至為顯然，如此，民法第1118條之1失權減免事由立法之規範實益將大為降低(參李太正，扶養減免裁定之溯及效力，一個橫跨公私法領域的議題—評最高行政法院106年度判字第377號判決)，因此， 本文支持對於民事法院所為減免扶養義務之裁定及認定應有溯及之效力，並溯及自民法第1118條之1增訂施行日即民國97年1月29日

四、小結

綜上所述，雖然民法上減免扶養義務與老人福利法上減免安置費用負擔在法條文字與認定機關各有不同，然對於直系血親卑親屬是否應負擔受安置人之扶養費及安置費用，應為一整體之認定，如此雖係增加此類案件進入法院之負擔，惟不失為釜底抽薪之解決方法。又，法院對於扶養義務減免之裁定應認有溯及之效力，方能落實民法第1118條之1增訂減免事由之目的，而非取決於主管機關有無及何時函知或法院何時做成裁定等扶養義務人無從控制之因素，造成有不利於扶養義務人之情形。

抄襲還是創意？英雄所見略同的法律界限

Tue, 06 Dec 2022 09:52:05 GMT

假設案例 ： A線上教學公司（下稱A公司），製作A上課教材，並於民國（下同）109年公開發表於A公司線上教學網頁，嗣後A公司於110年發現B線上教學公司（下稱B公司）公布網路之B上課教材，主題、文字及教材內容幾與A上課教材相同，A公司可否主張B公司抄襲?

一、前言

本文淺談創意與抄襲之判斷，首先須理解何為著作，按所稱 著作，係指 屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作 ，此有著作權法第3條第1項第1款定有明文。實務上認為凡具有原創性之人類精神上創作，且達足以表現作者之個性或獨特性之程度者，即享有著作權。苟非抄襲或複製他人之著作，縱使二作相同或極為相似，因二者均屬創作，皆應受著作權法之保護（最高法院81年度台上字第3063號判決意旨參照）。而 所稱創作，即具「原創性」之人類精神上創作，包含「原始性」及「創作性」之概念；所謂原始性，係指著作人未抄襲他人著作，而獨立完成創作 （最高法院90年度台上字第2945號刑事判決參照）；又所稱創作性，則指創作至少具有少量創意，且足以表現作者之個性或獨特性；又著作權所要求之原創性，僅須獨立創作，而非重製或改作他人之著作者即屬之，至其創作內容縱與他人著作雷同或相似，仍不影響原創性之認定，同受著作權法之保障，與專利之新穎性要件有別（最高法院89年度台上字第2787號刑事判決參照）。因此可知，只要是文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，具有原創性之創作，而非抄襲他人之著作，不論該創作在專業上之評價如何，皆為著作權法上「著作」之範疇。值得一提是，依據著作權法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」，亦即著作必須經由「表達」而形諸於外，而不及於思想或概念。

二、何謂抄襲

按所謂重製， 係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作 。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之；所謂改作， 則係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作 ，此分別有著作權法第3條第1項第5款、第11款定有明文。次按著作權法之相關規定雖未見「抄襲」之用語，惟抄襲應即係指非法重製（智慧財產法院103年度刑智上訴字第54號刑事判決意旨參照、最高法院104年度台上字第1575號刑事判決參照），再按所謂抄襲，乃係剽竊他人之著作，並當作自己所創作之謂，而 據以認定抄襲之要件有二：即接觸及實質近似 （最高法院97年度台上字第3914號刑事判決參照）。而依經濟部智慧財產局認為抄襲他人著作，除符合著作權法第44至65條合理使用之規定外，可能構成著作財產權（重製、改作、編輯等權）之侵害，須負著作權法第6、7章之民、刑事責任。惟對於抄襲之認定標準，大多視具體個案情形加以認定，司法機關或有以「接觸」及「實質相似」為判斷依據，亦即從系爭二著作彼此間有無接觸可能，並就其相似性從「質」與「量」之考量加以判斷（經濟部智慧財產局980312b號函參照）。因此，現行著作權法雖無抄襲之定義，然實務上認為抄襲係指未經著作財產權人授與重製權或同意，而不法「重製」或「改作」他人著作，又「重製」或「改作」涉及對他人著作之侵害，判斷是否「重製」或「改作」他人著作，乃為事實之認定，實務上發展出【接觸】及【實質相似】兩要件之判準。

(一) 接觸

按所謂接觸，分為直接接觸與間接接觸；間接接觸，係指依社會通常情況，行為人具有合理機會接觸或可能見聞著作物而言。如著作物已行銷於市面，行為人可輕易取得，或著作物有相當程度之廣告或知名度，均屬之(最高法院107年度台上字第1783號民事判決參照)。因此不限直接接觸，只要行為人有合理機會或可能性聽聞或見聞他人之著作即構成接觸。

(二) 實質相似

按所稱實質相似，不僅指量的相似，亦兼指質的相似；而所謂量的相似，係指抄襲的部分所占比例程度；所謂質的相似，在於是否為重要成分，若是，即屬實質的近似；在判斷語文著作是否具有抄襲情形時，允宜依重製行為的態樣，就其利用的質量，按社會客觀標準分別考量(最高法院106年度台上字第2093號刑事判決參照)。例如實務上曾認定逐條比對兩著作，除僅依自身經營事業之差異及少部分用語置換外，兩著作仍有高達八成之文字係逐字重製，由質與量觀之均已構成實質近似。

三、合理使用

按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於第44條至第63條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準： 1.利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。2.著作之性質。3.所利用之質量及其在整個著作所佔之比例。4.利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響；供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作；為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作，此有著作權法第65條第1、2項、第51條、第52條定有明文。因此，「重製」或「改作」他人著作，除構成上述接觸與實質近似之要件外，若具備合理使用者，亦非屬侵權。至於使用「合理」與否，則需綜合考量上開四個判斷基準。

四、案例分析

依著作權法第3 條第1 項第1 款規定著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。著作除有一定之表現形式等要件外，尚須具有原始性及創作性。又著作權法採 創作保護主義 ，一經創作完成即享有著作權，因著作權並無註冊等公示制度賦予取得權利之推定，是著作權人對於其創作符合著作權法要件而得享有著作權之有利於己之事實，自應負舉證責任。於創作性之證明上，著作權人應保留創作過程所需之一切文件，並說明其創作理念，以證明其創作與前著作有可資區別之變化而足以表現著作人之個性或獨特性，而於原始性之證明上，著作權人僅須提出原始完成創作之證明即足當之（例如草圖、草稿），至於該著作「非抄襲他人而來」之消極事實並無證明之可能，此時自應由主張該著作不具原始性之相對人就該著作係抄襲他人而來一事，負舉證之責（智慧財產法院100年度民著訴字第29號民事判決意旨參照）。A上課教材雖由外觀觀之具有一定之表現形式，然A公司仍需提出原始完成創作之證明，證明A上課教材具有原始性及創作性，方為著作權法所保護之著作。

其次案例中，A公司公開將A上課教材發表於線上教學網頁，時間上較早於B公司公開發表之B上課教材，又A公司線上教學網頁資訊乃對公眾公開，B公司應有合理的機會或合理的可能性「接觸」A公司之A上課教材著作內容。再者兩上課教材，在「量」的方面，文字逐一比對幾乎相同，在「質」的方面二者具有整體觀感相同性，兩上課教材構成「實質相似」。因此，案例中，B公司可能經法院認定有「重製」A公司之著作的行為。

最後案例中，B公司著作B上課教材之目的，係為商業營利，而非為非營利教育之目的，且兩上課教材幾乎相同，亦非為引用之情形，是以B公司無法主張重製行為之合理使用，因此，B公司侵害A公司之重製權。

離婚協議中的子女扶養費約定有效嗎？

Sun, 13 Nov 2022 09:04:48 GMT

一、前言

夫妻離婚後，雖然切斷了彼此間的婚姻關係及糾結，但並無法切斷與(未成年)子女間之親子關係，以及基此所生之權利義務；然而父母於離異後，通常是各自生活，互不干涉，在現實上如何共同行使及負擔未成年子女之權利義務，即成為難題，故民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，即夫妻雙方得以協議之方式(通常是寫入離婚協議書內，與離婚一併辦理登記)決定如何單獨或共同行使未成年子女之親權。

二、對於未成年子女權利義務行使及負擔之協議，該效力及履行之協議可分為以下情況：

然上開對於未成年子女權利義務行使及負擔之協議，其效力是否及於未成年子女扶養費用的負擔？也就是對於夫妻雙方約定由一方單獨負擔未成年子女之扶養費用至成年為止時，是否有效以及在履行上有無爭議，以下分為二種情況說明之。

(一) 扶養費用約定由其中一方負擔，該方事後可否主張他方應返還代墊之扶養費？

對此，最高法院94年度台上字第2378號判決謂：「按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第一千零八十四條第二項所明定。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但 夫妻協議離婚後，關於子女之監護，依法既得約定由一方任之，則關於子女之扶養約定由父母之一方為之，自無違反強制規定可言 ，上訴人為何願於離婚時同意獨自扶養丙(未成年子女)，為其內心動機，難認係遭被上訴人威脅所致，況夫妻協議由其中一方單獨扶養未成年子女，不過為父母內部間之債務承擔契約，並無免除他方扶養義務之效力，亦即未成年子女仍得本於自己之權利向未任親權之一方請求扶養，不生未成年子女拋棄受扶養權利影響權益問題。上訴人主張：兩造間關於由伊負對丙扶養責任之約定，違反強制規定及違背公共秩序與善良風俗應為無效云云，尚無可採。上訴人為丙支出之扶養費係基於其與被上訴人間之協議，其支出為有法律上原因，與民法第一百七十九條所定之不當得利之要件不符。從而，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人給付一百六十一萬六千八百十元本息，即屬無據，不應准許。」 簡言之，乃認為夫妻協議由其中一方單獨負擔未成年子女之扶養費用，於雙方間即生效力，不得再依不當得利之規定請求他方返還代墊的扶養費 。

(二) 扶養費用約定由單獨行使親權之一方負擔，該方事後可否以未成年子女之名義向他方請求給付扶養費？

對此，由於雙方所為協議之效力形同拋棄未成年子女對於未負擔扶養義務之父或母所得請求給付扶養費之權利，是否屬於民法第1055條第1項所定夫妻得協議未成年子女權利義務之行使負擔的範圍，容有疑義。

最高法院96年度台上第1541號判決曾謂：「按父母對於未成年子女有扶養義務；又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；又受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條第3項、第1116條之2分別定有明文。是離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。又離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅簽約之當事人，而不得拘束該當事人以外之第三人。且父母對子女之扶養義務具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利。」，另有桃園地院98年度家訴字第119號判決謂：「 按扶養義務與親權行使本質不同，乃屬純義務，為強制的、無償的、無對價的義務，更不許扶養權利人預為拋棄 。兩造既係未成年子女之父母，且均有工作所得，而未成年子女於成年以前亦確有受扶養之需要，從而，兩造即有扶養照顧未成年子女之義務。 又不論離婚協議書如何約定，兩造均不許預為拋棄扶養義務 。」、台中地院92年度家簡上字第4號判決謂：「又離婚後父母對未成年子女之扶養義務係立於同一順位而按其資力負扶養義務，然父母可否協議由一方單獨負扶養責任，因扶養義務與親權行使本質不同，其本質乃屬純義務，為強制的、無償的、無對價之義務，更不許扶養義務人拋棄， 若父母約定由一方負扶養義務時，則只為父母內部間債務承擔契約，非經子女承認不生效力 。」、最高法院106年度台簡抗字第119號裁定謂：「惟再抗告人雖與甲成立訴訟上調解，由甲單獨負擔相對人之全部扶養費用，然此項調解僅在再抗告人與甲二人間發生拘束力，相對人受再抗告人扶養之權利並未因此而被拋棄，自得向再抗告人請求給付扶養費。」因此，實務見解多肯認未成年子女的扶養請求權不因父母之協議而喪失。

而任親權人之一方雖得以未成年子女之名義向他方請求給付扶養費，惟他方於給付前尚難認有何違反協議所生之損害，縱使在給付後亦難認為任親權人之一方有無法律上原因受有利益之情形(因為給付扶養費為父母對於未成年子女法律上之義務)，因此，除非在協議上載有「若事後以未成年子女名義向他方請求扶養費，即願負擔若干元之懲罰性違約金」之約定，否則恐無法追討因任親權人之一方違反協議而所需給付之扶養費，至於上開違約金之約定是否有違反公序良俗，亦有待法院表示意見。

三、小結

綜上，夫妻縱然離婚，對於未成年子女所應負擔之責任依法並不會因此減少，雖因現實環境之因素而有協議或酌定未成年子女權利義務由一方單獨行使及負擔，夫妻亦得基於各自之考量評估後協議由一方單獨負擔扶養費用，然僅生彼此不得向他方請求之效力，並不影響未成年子女得向父母請求給付扶養費之權利，夫妻在離婚協議書上為扶養費負擔之協議時，實應詳加斟酌，以免事後徒生爭議。

過與不及？強制執行中的談超額查封與拍賣無實益

Tue, 18 Oct 2022 08:48:53 GMT

執行標的物之拍賣價格與執行名義所載債權金額間如有差距過高或過低之情形，均可能影響執行程序之進行，但在超額查封之認定，因動產及不動產在拍定之前均無法確定其得取償之金額，且執行法院亦可透過將不動產以分標拍賣的方式來控制超額拍賣的風險，除有極端超額的情況，否則應難認有禁止查封之理由。而拍賣所得若無法使債權本身受償，則有拍賣無實益的問題，應予禁止，惟已發生之執行費用，可列入後續的執行程序優先受償。

一、前言

債權人在通過冗長的訴訟程序取得勝訴判決(或支付命令、本票裁定等方式)後，最關心者莫非是如何將金錢債權獲得清償，也就是把執行名義上所載的數字變成實際的金錢，但錢不會憑空出現，也不會由國庫來支付，債權人仍須透過強制執行程序向執行法院聲請查封、扣押債務人的責任財產，進而將其變現取償；然而此種對於債務人財產(尤其是不動產)的強制處分，是否有構成過度或無實益的侵害？執行法院的判斷標準如何？以下簡單整理及說明。

二、超額查封的意義與標準

依強制執行法第50條規定：「查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限。」、同法第113條規定：「不動產之強制執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定。」上開規定即為「禁止超額查封」的明文，簡單來說就是在查得債務人財產的時候，仍不許債權人就超過其可受償範圍的部分請求查封或扣押；一般來說，動產及不動產以外之財產(例如存款、股票、薪資及租金等)，因為具有固定之價格，較容易判斷有無超額執行的問題，故無須特別加以規範。

惟在動產及不動產的執行程序上，由於執行標的物並無法於查封當時即可知其換價後之金額(所謂的市價或鑑價並無法保證能否拍定或拍定之價格)，因此除非在顯然過高的情形，否則執行法院一般不會遽認有超額查封之情形，對此可見臺灣高等法院96年度執字第979號民事裁定謂：「按查封不動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限，觀諸強制執行法第50條、地113條之規定，其意自明，此依同法第136條規定，對不動產假扣押之執行準用之。蓋強制執行之查封，在保障債權人之債權為目的，而非超過該限度更限制債務人處分其財產，如有違背，就超額部分即非適法，債務人非不得聲明異議。惟假扣押債務人認為執行法院超額查封而聲明異議時，應證明債權人所查封之財產，已超越足以保全其請求之程度。其異議之有無理由，非以查封時，而係以異議裁判時，衡量是否超額，且應以客觀上極為明顯者為標準。又查封不動產之拍定價格與當時鑑定價格，通常有相當之落差，經多次減價拍賣後始拍定之情形，在所多有，尚難僅以不動產鑑定價格作為認定有無超額查封之依據。」(最高法院94年度台抗字第550號民事裁定同此意旨)。

三、拍賣無實益的意義與標準

依強制執行法第80條之1第1項規定：「不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費用者，執行法院應將其事由通知債權人。債權人於受通知後七日內，得證明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過該項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔其費用而聲請拍賣。逾期未聲請者，執行法院應撤銷查封，將不動產返還債務人。」、同條第2項規定：「依債權人前項之聲請為拍賣而未拍定，債權人亦不承受時，執行法院應公告願買受該不動產者，得於三個月內依原定拍賣條件為應買之表示，執行法院於訊問債權人及債務人意見後，許其應買；債權人復願承受者亦同。逾期無人應買或承受者，執行法院應撤銷查封，將不動產返還債務人。」，此即為禁止無實益拍賣的明文。簡單來說，若所預估拍賣債務人財產所得之金額連包括執行費、鑑價費、測量費等執行必要費用及未聲請執行之抵押債權在內之優先受償債權都不足清償時，則該部分之執行程序即無法讓執行債權本身獲得清償而無執行上之實益，故執行法院應撤銷查封。需特別注意的是，在拍賣土地的程序中，應將預估之土地增值稅納入，因此債務人持有土地的時間越久，越可能因高額之土增稅而影響拍賣實益。

另外，違反強制執行法第80條之1有關拍賣無實益禁止之規定，以致侵害當事人之權益，於拍賣後，未核發權利移轉證書前，拍賣程序尚未終結，得撤銷拍定程序(司法院司法業務研究會第四十九期研究專輯第26則)。而聲請人聲請執行拍賣債務人之不動產，經鑑價後認定拍賣無實益而依強制執行法第80條之1第1項塗銷查封並核發債權憑證時，債權人所繳納之鑑價費用得否列入執行費用而註記於債權憑證？實務上認為，查封之執行不動產於未為鑑價前，尚無從核定執行不動產之拍賣最低價額並認定有無拍賣無實益之情形，是該費用亦屬強制執行所必要，應依強制執行法第28條之規定，由債務人負擔，況強制執行程序之開始，率因債務人未自動履行其債務，致債權人請求強制執行，故由債務人負擔此部分費用應屬公允(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第15號)。

四、小結

查封並拍賣債務人名下之動產及不動產為常見之執行方法，然上開執行標的物之拍賣價格與執行名義所載債權金額間如有差距過高或過低之情形，均可能影響執行程序之進行，但在超額查封之認定，因動產及不動產在拍定之前均無法確定其得取償之金額，且執行法院亦可透過將不動產以分標拍賣的方式來控制超額拍賣的風險，除有極端超額的情況，否則應難認有禁止查封之理由。而拍賣所得若無法使債權本身受償，則有拍賣無實益的問題，應予禁止，惟已發生之執行費用，可列入後續的執行程序優先受償，本文謹供欲聲請強制執行之債權人參考注意。

肇事逃逸的成立與刑責｜溜之是大吉還是大凶？

Fri, 30 Sep 2022 08:33:58 GMT

成立肇事逃逸罪上，應具備以下四個要件：(一)行為人係駕駛動力交通工具、(二)與他人發生交通事故、(三)因此致人傷害、重傷或死亡、(四)行為人逃逸。

一、前言

曾有新聞報導於111年9月間，一對母女共乘機車，在行進間突然左轉，造成後方騎士剎車不及追撞，母女皆受有擦挫傷，騎士自認沒有責任，故即離開現場。檢方依肇事逃逸罪起訴騎士，但車鑑會和法院都認定騎士無肇責，加上依據大法官釋字第777號解釋，騎士肇事逃逸案成為法律修改空窗期因此獲判無罪的特殊案例。然而，修法前後的法規究竟有甚麼改變？現在構成「肇事逃逸罪」的法律要件是甚麼？以下說明之。

二、刑法第185條之4修正前後之規定

刑法第185條之4即俗稱「肇事逃逸罪」，於110年5月28日修正前之規定為：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」，然於修法後則改為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑(第1項)。」、「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑(第2項)。」因此，修法後除了增訂第2項無肇責者減輕罪責之規定外，另外也 將「肇事」改為「發生交通事故」，以及區分「致人受傷」或「致人死亡或重傷」者之差別性刑度 。

三、司法院大法官釋字第777號解釋意旨(解釋文)

中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。

88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。

四、肇事逃逸罪的客觀構成要件

承上，依刑法第185條之4法文敘述，吾人可知在成立肇事逃逸罪上，應具備以下四個要件：(一)行為人係駕駛動力交通工具、(二)與他人發生交通事故、(三)因此致人傷害、重傷或死亡、(四)行為人逃逸。

關於(一)要件，司法實務上認為只要是 在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大 (最高法院99年度台上字第1412號判決意旨)，因此曾發生計程車司機載送乘客至定點後，因後座乘客未注意開車門而造成機車騎士閃避不及撞及後受傷，計程車司機卻未留在現場而成立肇事逃逸罪的前例(臺灣高等法院103年度交上訴字第198號判決)，反觀該乘客因未符合駕駛動力交通工具之要件，縱使離開現場亦不成立本罪。另外， 實務見解亦認為汽車駕駛人在臨時停車及停車時，因開啟、關閉車門之過程中所發生之交通事故，亦屬「駕駛動力交通工具肇事」 ，其若有致人受傷而逃逸者，認仍應依刑法第185條之4之規定處刑(最高法院95年度台上字第4862號、97年度台上字第5380號判決要旨)。

關於(二)之「肇事」要件在司法實務上之認定，本次修法理由謂：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨， 將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確 。」，因此將本罪的客觀情境改為較為中性的「發生交通事故」，以期文義明確。

最後，關於(四)要件「逃逸」的認定，最高法院110年度台上字第2047號判決認為：「刑法第185條之4肇事逃逸罪係屬抽象危險犯，其立法目的在維護交通安全，加強救護，減少被害人死傷，以促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，而處罰其擅自『逃逸』之行為。而駕駛人於肇事後，未等待警方到場處理，或未獲得對方同意，或不留下日後可供聯繫之資料，即逕自離開現場，均屬逃逸行為。」

五、再論本罪之主觀範圍(故意)

在行為人符合上述(一)至(四)的客觀要件時，在主觀上是否必須對於(一)至(四)所認識方能成罪，在(一)駕駛動力交通工具上固無爭議，而司法實務上認為(二)與(三)之要件上，因肇事逃逸罪本質上係屬故意犯，行為人非但對於「肇事」之客觀事實需有所認識，對於「致人死傷」之客觀事實，亦需有所認識，於此等認識之下，猶未確認負傷者是否需要救護、有無致生往來之危險，以履踐立法誡命所課予之救護義務或採取防止危險措施義務，竟決意逃逸，始得據以處罰 (臺灣高等法院104年度交上訴字第18號、最高法院110年度台上字第3151號判決要旨)，但此所謂「認識」，並不以行為人明知致人死傷之事實之確定(直接)故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有發生致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定(間接)故意，即足當之(最高法院110年度台上字第3554號、110年度台上字第2775號判決要旨)。另， 倘行為人認為業與被害人達成和解，因而離開，其主觀上應無逃逸之犯意，自難以肇事逃逸罪相繩 (最高法院109年度台上字第1665號判決要旨)。

六、小結

綜上，依現行刑法第185條之4規定，機械動力車輛(包含汽車、機車等)之駕駛人只要在操作車輛的過程中(包含開關車門、停車，甚至是乘客之行為)，有發生交通事故者(無論有無肇事責任)， 均應停留在現場通知警察機關到場並表明身分 ， 以及協助傷者就醫等必要處置 ，而在主觀犯意(故意)上，駕駛人雖應對「致人死傷」之事實有所認識(臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第9號)， 惟若在可預見或認識發生事故且有人死傷之情形下，依然逕自離開現場，除非是已與被害人達成和解，否則仍不免成立肇事逃逸罪 ，但若經事後調查駕駛人對於交通事故無肇責者，則可依新法第2項主張減輕或免除其刑。

繼承債務怎麼清償？限定繼承制度下的處理方式

Thu, 22 Sep 2022 07:53:00 GMT

本文兼評台中高分院110年度上易字第137號判決

一、現行法「概括繼承限定責任」的內涵

依現行民法第1148條第1項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、同條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」可知現行法下之繼承制度仍係由繼承人概括繼承被繼承人生前全部之「非一身專屬性」權利義務關係，僅係對於所負之清償責任縮減至以「所得遺產為限」。觀其修法理由稱：「現行民法繼承編係以概括繼承為原則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度。九十七年一月二日修正公布之第一千一百五十三條第二項復增訂法定限定責任之規定，惟僅適用於繼承人為無行為能力人或限制行為能力人之情形，故繼承人如為完全行為能力人，若不清楚被繼承人生前之債權債務情形，或不欲繼承時，必須於知悉得繼承之時起三個月內向法院辦理限定繼承或拋棄繼承，否則將概括承受被繼承人之財產上一切權利、義務。鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增訂第二項規定，明定繼承人原則上依第一項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生。」然而修法理由也一再強調「繼承人依本條規定仍為概括繼承，故繼承債務仍然存在且為繼承之標的，僅係繼承人對於繼承債務僅以所得遺產為限負清償責任，故繼承人如仍以其固有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因，故無不當得利可言，繼承人自不得再向債權人請求返還。併予敘明。」，亦即在現行「概括繼承限定責任」之制度下，並非改變繼承人所承受之債務人地位，僅係賦予其可主張物之有限責任的抗辯權罷了，因此，若繼承人主動以其固有財產而非遺產清償對被繼承人債權人之債務時，其係相當於繼承人放棄以遺產清償時所得為之限定繼承抗辯，仍生債務人清償之效力。

延伸閱讀： 繼承人需要還債嗎？如何以遺產清償被繼承人債務

二、債權清算程序與效力

依民法第1156條第1項規定：「繼承人於知悉其得繼承之時三個月內開具遺產清冊陳報法院。」，觀該條修法理由謂：「本次修正後，繼承人對於被繼承人之債務，雖僅須以所得遺產負清償責任，惟為釐清被繼承人之債權債務關係， 宜使繼承人於享有限定責任權利之同時，負有清算義務，免失事理之平 ，爰維持繼承人應開具遺產清冊陳報法院，並進行第一千一百五十七條以下程序之規定。如此，一方面可避免被繼承人生前法律關係因其死亡而陷入不明及不安定之狀態；另一方面繼承人亦可透過一次程序之進行，釐清確定所繼承之法律關係，以免繼承人因未進行清算程序，反致各債權人逐一分別求償，不勝其擾，爰維持原條文第一項及第二項規定並酌作修正。」可知繼承人負有開具遺產清冊之清算義務，而該義務僅為繼承人得以主張依民法第1159條第1項於遺產範圍內比例償還債務之主動清償前置程序，非為限制被繼承人之債權人所得受償之債權金額。亦有見解認為若繼承人對被繼承人有債務，若不能將該筆債務列為遺產債權，則無異於利用限定繼承名義，侵害被繼承人債權人之利益【黃儉華<遺產稅債務與繼承人責任財產認定問題–評最高法院108年台上字第2528號民事判決及相關前審判決>】。透過上開陳報遺產清冊及債權進而為清算程序，方能將繼承人所應負之清償責任及債權人所得受償之範圍做出一明確之認定，避免日後之爭議。

另外，現行法增訂民法第1162條之1第1項規定：「繼承人未依第一千一百五十六條、第一千一百五十六條之一開具遺產清冊陳報法院者，對於被繼承人債權人之全部債權，仍應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。」觀其修法理由謂：「本次修法已於第一千一百四十八條第二項明定繼承人對於被繼承人之債務僅以所得遺產為限負清償責任，另於第一千一百五十六條及第一千一百五十六條之一設有三種進入法院清算程序之方式，如繼承人仍不願意或認為無須依上開規定開具遺產清冊陳報法院並進行清算程序者，對於被繼承人之債權人自為清償時，除有優先權之情形外，則應自行按各債權人之債權數額，比例計算，以遺產分別償還，以求債權人間權益之衡平，爰參考第一千一百五十九條規定，增訂第一項。」然而此種「自行清算」之程序，雖係在向法院陳報及聲請清算之程序外，另置其他途徑以處理繼承債務清償之問題，惟卻會因缺乏公示性及要式性而徒生爭議，究竟如何按比例清償？何時清償？清償之效力為何？等等，均會另外衍生其他的問題。

三、台中高分院110年度上易字第137號判決概述及評析

(一)該判決之背景事實乃係繼承人於繼承後自行向被繼承人之其中一債權人為部分債務清償，事後因繼承人不願再繼續清償，債權人遂持執行名義(確定判決書)向執行法院聲請查封拍賣「遺產」，惟繼承人提起債務人異議之訴主張依限定繼承責任，被繼承人仍有其他債務存在且債務大於遺產，故該債權人所受償者已逾遺產應清償之比例，債權人自不得再請求清償。前經苗栗地方法院109年度訴字第420號判決駁回繼承人之訴，嗣後繼承人提起上訴。

(二)上訴後，經台中高分院110年度上易字第137號判決改判原判決廢棄並判決被繼承人之債權人不得再聲請強制執行，其理由乃以「按98年6月10日修正民法第1156條第1項『為限定之繼承者，應於繼承人知悉其得繼承之時起3個月內呈報法院』，對照修正後條文『繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院』，新法將『應』字刪除， 可知繼承人並無義務開具遺產清冊陳報法院，因此該3個月之期間應解為訓示規定 。此由新增訂民法第1156條之1第1、2項依債權人之聲請或法院依職權而命繼承人提出遺產清冊等2種被動發起方式，並未設有期間限制，亦可明瞭。又依民法第1156條、第1156條之1規定3種法院清算程序，繼承人均應於公示催告申報債權期滿後，依民法第1159條規定，按債權性質及比例公平清償。惟我國民法並未強制繼承人採行法院清算程序，繼承人仍可採行 自行清算程序 ，此觀民法第1162條之1第1項規定『繼承人未依第1156條、第1156條之1開具遺產清冊陳報法院者，對於被繼承人債權人之全部債權，仍應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益』，至為灼然。」、「除具有優先權之債權(如拍賣抵押物)，因其聲請強制執行之結果不影響繼承債權人之公平受償，而例外許為強制執行外，其餘未具優先權債權之強制執行，若有逾比例額度受償者，自應解為屬消滅繼承債權人請求之事由，繼承人仍得提起債務人異議之訴，以為救濟，始符合繼承債權人公平受償之立法本旨。此由最高法院肯認限定繼承人聲明限定繼承後，在執行名義判決之訴訟中縱未提出限定繼承之抗辯，法院因而未為保留支付之判決，惟已合法發生限定繼承之效力，要不受任何影響， 繼承人仍得於強制執行程序中，提起執行異議之訴(最高法院68年台上字第718號判例意旨參照) ，即在揭明此旨。新法雖有部分修正，改以有限責任為本則，惟其與修正前限定繼承關於繼承人所負之責任，並無若何差異， 故上開判例於新法施行後，應仍得適用之 。」、「茲因被上訴人已自系爭遺產受償265萬元，顯逾應受償比例，且系爭借款債權僅屬普通債權，被上訴人顯非民法第1159條第1項但書、第1162條之1第1項但書規定所指之優先權人，當無不受同條前項前段公平比例清償限制之理。是上訴人抗辯被上訴人不得再從系爭遺產受償，應有憑據，洵堪採認。」。

(三)然而，依上開說明可知，現行法仍係採概括繼承限定責任之制度，債權人所發動之強制執行程序僅就被繼承人之遺產範圍為執行，乃符合上開最高法院判決要旨所指限定責任範圍內，且繼承人既自承未依民法第1156條第1項之規定，於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院(法院清算程序)，亦未依各債權之數額以遺產比例償還各債權人(自行清算程序)，自無從依上開規定將課予繼承人之清算義務作為限制債權人行使權利之效力。該判決既明知並引用上開規定認定繼承人得就法院清算程序與自行清算程序中擇一行使，惟竟於繼承人均未行使之情形下，即遽稱繼承人得主張限定責任之權利，更在遺產仍尚存在而未用以清償繼承債務時，即逕自認定繼承人之給付已逾債權人所得受清償之數額，當係令立法者所欲以清算程序消滅繼承人之限定責任，淪為具文，該判決顯然已溢脫上開條文之文義及立法意旨，自有判決適用法規違誤之情形。

(四)更甚者，該判決雖引用最高法院68年台上字第718條判例意旨作為認定再審被告得主張繼承限定責任而提起債務人異議之訴之依據云云，惟上開判例要旨乃係謂「按在訴訟繫屬中，當事人死亡而由繼承人承受訴訟者，該繼承人已繼為當事人，固為該判決效力之所及，然其繼承人之地位，並不因此而受影響，從而該繼承人如為限定繼承人時，仍只就所繼承遺產之範圍內，對被繼承人之債務負其清償責任，觀民法第一千一百五十四條第一項規定自明，倘債權人執該判決為執行名義， 對其固有財產聲請強制執行時，限定繼承人自得提起第三人異議之訴 ，以排除強制執行程序。」，因此該判決顯然誤解上開判例所闡釋之提起第三人異議之訴之要件與本件債務人異議之訴間之區別。

四、代結論

現行法採行概括繼承限定責任之繼承制度，乃係為減輕繼承人可能背負過重之繼承債務而影響其自身之生活及經濟，故賦予所有繼承人均可主張「清償責任以遺產為限」的物之有限責任，而在負債大於遺產之情形，為了衡平各債權人及繼承人之權益與責任，乃課予繼承人得聲請法院清算或自行清算之方式，將遺產依比例清償與各債權人，然自行清算之程序如何使各債權人得公平受償，尚缺乏相關規定及配套，且更非使繼承人在清算前即獲得超越「物之有限責任」抗辯權而進階到「清償金額」之抗辯，該判決未能釐清自行清算與未清算之差異，更未確認所清償者是否來自遺產，遽認繼承人之抗辯為有理由，在認事用法上顯有重大之疏失，影響債權人之權益甚鉅，令人甚感遺憾。

【本文感謝王若芸協助整理】

租賃住宅市場發展及管理條例重點與影響解析

Sat, 03 Sep 2022 07:11:48 GMT

租賃住宅市場發展及管理條例於106年12月27日公布，107年6月27日生效實施，其第1條即規定：「為維護人民居住權，健全租賃住宅市場，保障租賃當事人權益，發展租賃住宅服務業，特制定本條例。」而本條例所適用之範圍，並不僅限於包租代管的情形，只要是作為住宅使用之租賃關係，均有本條例之適用，以下僅就本文觀察之影響臚列說明。

一、取消都市地方房屋租金之上限

原本依土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」，然在本條例制定後，於第6條即規定：「租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第九十七條規定。」觀其立法理由謂：「按土地法第九十七條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；約定租金超過該規定者，得強制減定之。考量公告地價及房屋評定現值與市場價值仍有差距，無法完全反映房屋收益價值，且上開土地法規定僅規範城市地區之住宅，造成同樣為租賃行為，租金卻因地區不同而有差異。為避免影響出租人提供租賃住宅之意願，並尊重市場機制，爰定明予以排除適用。」然而，此規定是否影響其後實務上「遷讓房屋」判決在認定租期屆至後或自始無權占有者期間所應負擔相當於租金之不當得利金額之標準，實有進一步觀察之必要。

二、押金之明文化

原本依土地法第98條第1項規定：「以現金為租賃之擔保者，其現金利息視為租金之一部。」、第99條第1項規定：「前條擔保之金額，不得超過二個月房屋租金之總額。」，一般解釋乃為擔保金(押金)不得超過二個月租金總額之規定。然在本條例制定後，於第7條即規定：「(第1項) 押金之金額，不得逾二個月之租金總額。(第2項) 出租人應於租賃契約消滅，承租人返還租賃住宅及清償租賃契約所生之債務時，返還押金或抵充債務後之賸餘押金。」明確將押金一詞納入租賃契約之中，以立契約雙方俾憑遵循。

另外，因欠租而使出租人得提前終止租約之情形，是否應待押金抵扣後仍遲付租金達二個月之租額時，始得終止？晚近實務見解認為：「按押金之金額，不得逾二個月之租金總額。出租人應於租賃契約消滅，承租人返還租賃住宅及清償租賃契約所生之債務時，返還押金或抵充債務後之賸餘押金。租賃住宅管理條例第7條亦有明定。準此，上訴人(即承租人)雖已繳納相當於2個月租金總額共15,000元之押金，然上訴人既尚未將系爭房屋返還予被上訴人(即出租人)，自不得請求被上訴人(即出租人)返還押金，亦無從逕以該押金與積欠之租金相抵扣。」(臺灣高等法院109年度上易字第248號判決參照)。

三、轉租原則禁止，例外須書面同意

原本依民法第443條第1項規定：「承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。」則於出租房屋之情形，除非出租人於租約中約定禁止轉租或分租，否則承租人本得將房屋分租他人使用。然在本條例制定後，於第9條即規定：「(第1項) 轉租人應經出租人書面同意，始得轉租其租用之住宅全部或一部。(第2項)轉租人簽訂轉租契約時，應向次承租人提供前項同意轉租之書面文件，並於轉租契約載明其與出租人之租賃標的範圍、期間及得終止租賃契約之事由。(第3項)轉租人應於簽訂轉租契約後三十日內，以書面通知出租人。出租人應於租賃契約消滅，承租人返還租賃住宅及清償租賃契約所生之債務時，返還押金或抵充債務後之賸餘押金。」因此，現在除非於租約中經出租人書面同意，否則禁止承租人另將房屋另分租予他人，違者出租人得依本條例第10條第1項第3款提前終止租約，然此規定對於以往常見大學生分租宿舍之情形應特別留意之，以免因漏未在租約中明定同意之表示而於事後遭突襲解約，此外，由於本條例只適用住宅租賃之範圍，因此非住宅之房屋租賃依民法之規定，原則上仍可分租，是否造成輕重失衡或有違公平之情形，仍待觀察。

四、增加承租人終止租約之事由

在本條例制定後，於第11條第1項第1款規定：「租賃期間發生下列情形之一，致難以繼續居住者，承租人得提前終止租賃契約，且出租人不得要求任何賠償：一、因疾病、意外產生有長期療養之需要。」、同條第2項規定：「承租人死亡，繼承人得主張終止租賃契約。」，前者在租賃契約為繼續性契約，期間容有發生情事變更之可能性，特為明文規定作為終止租約之法定事由。後者因房屋中長期租賃關係在實務上仍帶有部分屬人之性質，若承租人死亡，其繼承人無意亦無須繼續承租時，得主張終止租約。惟在承租人因非自然死亡而造成該屋承為凶宅者，承租人雖依本條得終止租約並免除繼續給付租金之義務，但仍可能須賠償屋主所受之交易價格減損之損害，對此可參本網文章【有人屋內輕生，房東可否請求賠償？(上、下)】。

延伸閱讀： 有人屋內輕生，房東可否請求賠償？(上)

延伸閱讀： 有人屋內輕生，房東可否請求賠償？(下)

歡迎民眾洽本所索取「房屋漏水爭議自我檢測表」

Wed, 31 Aug 2022 09:21:12 GMT

遇到漏水問題好苦惱��

想找律師諮詢卻不知道要從何講起��‍��

��‍♂️你的煩惱我們都知道

品信為你整理「房屋漏水爭議自我檢測表」

依步驟勾選您遇到的狀況，也更清楚接下來該怎麼辦

☀️哪裡可以索取品信的「房屋漏水爭議自我檢測表」呢?

✅民眾（或里長）歡迎來信索取：admin@pinshinlawfirm.com

房屋買賣遇到漏水爭議該怎麼處理？

Mon, 22 Aug 2022 03:37:44 GMT

在中古屋交易實務上，最常見的爭議莫過於買受人在交屋一段時間後進行內部整修裝潢時，才發現牆內或天花板水漬滲漏或產生壁癌，甚至出現水泥剝落或鋼筋鏽蝕等情形，此際雖然買受人欲主張瑕疵擔保責任而向出賣人請求減少價金並返還或賠償因此所受之損害，惟出賣人亦可能否認交付時有漏水或主張買受人怠於為通常之檢查等抗辯，司法實務上如何評價，以下整理之：

一、漏水時點之爭議(交屋前後)

依民法第373條規定：「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。」因此在出賣人交屋後經過一段時間，買受人始「發現」之漏水瑕疵，若買受人主張其「發生」於交屋之前即已存在，依民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」應由買受人透過聲請鑑定漏水事項之方式來舉證證明漏水發生之成因及時點。

二、未盡通常檢查義務之抗辯

依民法第356條第1項規定：「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」、第2項規定：「買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」，另民法第355條第2項規定：「買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知瑕疵者，不在此限。」因此，對於交屋經過一段時間後買受人始主張有漏水瑕疵者，出賣人通常會以買受人怠於為檢查及通知，應視為承認所受領之房屋而不得主張瑕疵擔保責任為抗辯，實務上對於有無怠於為通常之檢查之認定，多以瑕疵是否「非可由買受人目視、手摸或嗅聞之事項或現象」為斷(最高法院107年度台上字第2072號民事判決意旨參照)，亦即買受人若無法於交屋前以目測等五感觀察發覺瑕疵之存在，應無怠為檢查之情形。例如「觀諸上開交屋明細表工程改善事項欄，並未記載牆壁裂紋事項， 按牆壁龜裂為肉眼可見，苟交屋當時即已存在，買受人殊無可能不要求改善，顯然交屋當時並無牆壁龜裂之情事，而漏水與否則非即時可察覺之事項 ，二者應均屬民法第三百五十六條第二項所謂『依通常之檢查不能發見之瑕疵』，不能僅因買受人未於交屋當時向上訴人反應，遽認已承認所受領之物。」(最高法院88年度台上字第1624號民事判決)、「然一般房屋品質或漏水瑕疵，通常需經居住使用一段時日或經年累月方可能發現，於尚未顯現上開瑕疵外觀或結果前，本無從於交屋時依通常之檢查即能發見」(臺中高分院109年度上字第415號民事判決)、「自被上訴人委託仲介人員出賣系爭房屋時起迄上訴人受領止，系爭房屋在該期間均未生滲漏，且上訴人已偕同仲介人員詳為檢查，均未發現天花板有鋼筋銹蝕膨脹、混凝土剝落及窗台滲漏瑕疵如上述，可見此等瑕疵應屬不能依通常檢查發現的瑕疵。」(臺灣高等法院102年度上字第669號民事判決)。

三、現況交屋之抗辯

又，現今透過房屋仲介業者所擬定之不動產買賣契約書中，經常可見例如「本買賣標的物以現況交屋，賣方不負物之瑕疵擔保責任」、「買賣雙方合意依房屋現況點交，賣方不負瑕疵擔保責任，但若交屋前有漏水，則賣方負責修繕，交屋完成起，賣方不負責瑕疵擔保責任」、「買方同意依現況點交，賣方不負滲漏保固責任」等現況交屋約定，以減輕出賣人的瑕疵擔保責任。然而，如花蓮高分院104年度重上字第14號民事判決所載：「所謂『現況交屋』，係指對於出賣人出賣之房屋，於簽約時，參依不動產標的現況說明書就房屋物理存在性質，包括房屋材質、新舊、結構、裝潢、格局等，可以任由買受人依肉眼觀察，或用手觸摸，或用嗅覺去感受者，均以交付房屋當時之現況為據，倘該瑕疵非可由買受人目視、手摸或嗅聞之事項或現象，自不應納入現況交屋之範疇內。」民法上關於出賣人應負物之瑕疵擔保責任之規定，係出賣人當然應負之法定責任，自不因係中古屋買賣，或買賣契約約定按現況交屋，即認出賣人不負物之瑕疵擔保責任。

本文認為，雖按民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之，基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號裁判意旨參照）。然而為保障交易安全及公平性，且買方在經驗上及協商地位上通常較不如賣方及房屋仲介，多數情形恐無法知悉上開特約之效力，除可證明買方確實知悉之效力或以此做為交換條件者，應認為上開特約有顯失公平而不生效力。

四、故意不告知瑕疵之主張或無瑕疵之保證？

若出賣人有故意不告知瑕疵或是保證其無瑕疵者，則依民法第355條第2項、第360條之規定，不僅減輕買受人之過失責任，也可使買受人主張不履行之損害賠償。然在不動產買賣契約中的現況說明書中勾選「無漏水」，是否即等於出賣人故意不告知瑕疵或是保證無瑕疵呢？對此，司法實務上認為「原告僅憑被告曾於標的物現況說明書中『建物現況並無滲漏水情況』、『最近一年內並無修復滲漏水』之欄位勾選『否』，即謂被告保證系爭房屋不會漏水、被告故意不告知瑕疵云云，於法尚屬無據。」(新竹地院110年度訴字第444號民事判決)、「在系爭房屋現況說明之『系爭房屋有無滲漏水情形』勾選『否』，實與保證系爭房屋交屋後無漏水瑕疵之情形有別。」(臺北地院109年度重訴字第175號民事判決)。

五、小結

買屋為人生大事之一，若購得之房屋有漏水之瑕疵確實十分讓人困擾，且房屋之漏水瑕疵通常不易即時發覺，尤其該中古屋於點交時並無明顯滲漏水或是前手有重新粉刷之情形，待居住一段時間後或遭遇雨季時，始發現房屋各處出現漏水之狀況，此時再向前手主張瑕疵擔保責任，即須遭遇瑕疵存在時點之舉證責任、瑕疵是否非通常檢查可知及得否以現況交屋之特約免除瑕疵擔保責任等爭議，為避免相關爭議之發生，買方除須選擇有信譽之房屋仲介業者，更需確實進行驗屋及審閱合約內容，才能保障自身之權益。

【本文感謝王若芸同學協助】

婚姻中的貢獻：夫妻剩餘財產分配請求權與計算式

Tue, 09 Aug 2022 02:56:53 GMT

時常聽到「離婚就能分到對方一半的財產」，這句話是正確的嗎？離婚時夫妻的財產應該如何分配呢？

一、前言

雖說十年修得同船渡、百年修得共枕眠，然因遭遇婚姻中的風浪或個性理念不合等原因而使夫妻選擇分道揚鑣，走上離婚一途之情形。而離婚所帶來的影響，不光只是兩個人的分開，通常還會包括未成年子女親權行使以及剩餘財產分配等爭執，尤其是當雙方在財力上有所差距時，本文謹就剩餘財產分配為整體性之說明。

二、適用於法定財產制之情形

夫妻離婚後會發生剩餘財產分配請求權者，僅限於適用法定財產制之情形；所謂的法定財產制，對於夫或妻的個人財產，原則上均各自保有、使用收益及處分(民法第1018條)，只是將財產以「辦理結婚登記時」為界，區分為「婚前財產」及「婚後財產」，並於法定財產制關係消滅時(例如婚姻消滅或改用其他財產制)，婚後財產扣除負債後若有剩餘，則發生剩餘財產計算及分配之權利；若夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外，則以法定財產制為據(民法第1005條)。

三、剩餘財產分配之目的

夫妻剩餘財產分配的目的，來自於「夫妻對於彼此間婚後財產的累積有著同樣貢獻」的精神，試想在早期那個男主外女主內的年代，妻子犧牲自己就業的機會在家相夫教子，使丈夫得以無後顧之憂地衝刺事業累積財富，一旦最後雙方走上離婚，由於妻子的重心在於家庭，並無積極累積婚後財產，此時透過剩餘財產分配的制度評價及分配妻子對於丈夫婚後財產的貢獻，而達成上開目的。雖然在如今社會中已鮮少有如此觀念，然在家庭與事業難以兼顧的情形下，夫妻之一方難免在二者間不同的程度上仍須有所取捨，故仍有其評價之必要性。

四、剩餘財產分配之標的

依民法第1030條之1第1項規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻 現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方 剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」由上可知，夫妻剩餘財產分配之標的，為法定財產制關係消滅時(離婚登記時或離婚訴訟起訴時或改用其他財產制時)之現存婚後財產，在扣除婚後負債後，雙方財產「剩餘價值」之「差額」，其所重視者，乃各自財產之總體價值，故坊間經常流傳的「婚後不動產可獲分一半的權利」實為大錯特錯，剩餘財產分配請求權是讓財產總額較少的一方得向他方請求差額半數的金錢，並非對他方的任何財產做分配。另外，繼承、贈與等無償取得而與婚姻貢獻無關者，或一身專屬性的精神慰撫金，因不在剩餘財產分配的目的中，亦不列入計算。

五、剩餘財產分配請求權之行使

剩餘財產分配請求權自法定財產制關係消滅時起而產生，得請求之一方可獨立起訴請求給付，或於離婚訴訟中一併或反訴提起，而對於夫妻一方以婚後財產清償其婚前負債，或以婚前財產清償婚後負債，除依補償者外，應分別納入回計婚後財產或負債(民法第1030條之2第1項)；又夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與(例如孝親費或扶養費等)，不在此限(民法第1030條之3第1項)。另，對於夫妻之一方於婚姻關係存續中，有損害他方將來之剩餘財產分配請求權之處分財產行為時，他方得於知有撤銷原因時起六個月內或行為時起一年內，向法院聲請撤銷之，但若為有償行為，則必須受益人受益時明知上情者，始得聲請撤銷。

六、小結

夫妻同居共財期間，互相合作共同經營家庭並且累積財富資源，一旦談及離婚，即應對於夫妻雙方之貢獻給予合理之評價及分配，至於少數案例像是請求之一方均未曾分擔家務或是雙方分居已久無同居共財之情形時，亦得依民法第1030條之1第2項之規定，主張平均分配顯失公平，而請求法院調整或免除其分配額。

未達出席人數的住戶大會是否有法律上效力？｜常見區分所有權人會議瑕疵

Mon, 18 Jul 2022 02:38:38 GMT

一、區分所有權人會議出席及決議人數比例之規定及調整

關於區分所有權人召開及決議的人數要件，依公寓大廈管理條例第31條的規定：「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。」然而為了避免出席條件過高造成經常性流會，公寓大廈管理條例復於第32條規定：「(第1項)區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。(第2項)前項決議之會議紀錄依第三十四條第一項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於七日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。(第3項)第一項會議主席應於會議決議成立後十日內以書面送達全體區分所有權人並公告之。」但因為上開假決議的門檻又顯得過低，反而使得少數人即可決定社區公共事務，因此，部分公寓大廈之社區即依上開第31條中所稱「除規約另有規定外」，透過制定規約調整區分所有權人會議之決議比例，例如以區分所有權人二分之一以上及其區分所有權比例合計二分之一以上出席，出席人數二分之一以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權二分之一以上之同意即可。

另外，區分所有權人因故無法出席區分所有權會議時，雖非不得委託他人代理出席，惟該項委託，必須由不能出席區分所有權人會議之區分所有權人出具書面委託書，委託他人代理出席，此觀諸公寓大廈管理條例第27條第3項規定：「區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時， 得以書面委託 配偶、 有行為能力之直系血親 、 其他區分所有權人 或 承租人 代理出席 ；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，其超過部分不予計算」自明。

二、區分所有權人會議未達出席人數時所為決議之效果

早期實務上如臺灣高等法院95年度上更(一)字第230號民事判決認為：「按公寓大廈區分所有權人會議，類似社團法人之總會，為意思機關。是區分所有權人會議其程序或決議有瑕疵時，自可類推適用民法第56條之規定。又總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於3個月內請求撤銷其決議，但出席社員對於召集程序或決議方法未當場表示異議者，不在此限，總會決議之內容違反法令或章程者無效，民法第56條定有明文，依此，如主張區分所有權人會議，出席人數不足法定人數，或出席者之所有權應有部分合計未達法定比例者，均係決議方法之違法，並非決議內容之違法(最高法院63年度台上字第965號判例參照)。如有上述情形，各區分所有權人自應依前揭法律之規定，得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。該項決議，在未經法院撤銷之前，各區分所有權人，均自不得主張該決議係無效。」、臺北地院100年度訴字第4737號民事判決同樣認為：「公寓大廈管理條例第31條係規定，區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之；而如若人數未達該規定之限制時，應僅得訴請撤銷該決議，非得可主張決議無效。」（採同樣意見者包括基隆地院96年度小上字第1號、臺南地院92年度訴字第373號、臺北地院99年度簡上字第291號民事判決及臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第2號研討結果）。

若召開區分所有權人會議時，未達公寓大廈管理條例第31條規定或是規約所訂定之出席人數，但在場之區分所有權人仍作成決議時，其效力為何，司法實務上的意見先後曾有不同：

然而晚近的實務見解如臺灣高等法院109年度上字第956號民事判決卻改變之前的看法認為：「公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。而決議之選舉結果顯非經簽到出席之區分所有權人於會議中進行投票之結果，且決議結果亦非經出席人數、區分所有權人比例過半數進行討論並作成決議，故而該決議既非區分所有權人會議合法成立之意思機關所為，自不能認為係有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之決議，該決議當然自始完全無決議之效力。」另外，彰化地院106年度訴字第1091號民事判決也認為：「按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而誠利之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席， 此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，總會決議即屬不成立 。又依公寓大廈管理條例第31條規定，區分所有權人會議決議之成立要件及表決方法得以規約約定之，被告社區規約並於第3條第9項規定：區分所有權人會議討論事項，除本條例第32條及33條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人區分所有權合計過半數之同意行之。」

而最高法院109年度台上字第502號民事判決認為：「公寓大廈管理條例第31條、第32條固就區分所有權人會議之出席人數定有明文，惟該條例本身就區分所有權人會議之召集程序、決議方法或決議內容違反法令時，其效力如何並無規定。雖公寓大廈之區分所有權人會議並無獨立法人格，惟其既係由全體區分所有權人組成，主要係為區分所有建物內各區分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示趨於一致之行為而發生一定私法上之效力；與民法總則編中，社團之總會決議之組成人員、組織性質及決議方式、於決議後依決議施行並為組成人員遵行後區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題」。似乎已經將未達法定或規約規定之出席人數所為的決議，作出決議自始不成立的宣告。

三、小結

綜上所述，區分所有權人會議無論是依據公寓大廈管理條例第31條規定，或規約另有制定出席人數之比例，均需達到該人數(包含以委託書委託他人代為出席者)後，方得進行決議，雖然早期的實務見解認為未達人數所作成的決議並非無效，而是於當場有表示異議的區分所有權人得於3個月內向法院起訴請求撤銷該決議，然而晚近之實務見解則認為該次決議因欠缺成立要件而自始不存在，區分所有權人得向法院訴請確認決議不存在，而不受3個月的限制，因此，在召開區分所有權人會議時，召集人務必要確認好出席人數是否已達標準。

沒有按時通知或表明開會內容的住戶大會是否有法律上效力？(下)｜常見區分所有權人會議瑕疵

Thu, 07 Jul 2022 02:21:35 GMT

2. 撤銷權行使之限制？對於違反之事實非屬重大且對於決議無影響者

3. 小結

(續前篇)

二、撤銷權行使之限制？對於違反之事實非屬重大且對於決議無影響者

然而，對於區分所有權人會議違反公寓大廈管理條例第30條之規定，既然認為屬於得撤銷之效力，即表示其瑕疵的程度非若決議無效甚至決議不存在如此嚴重，因此是否能進一步將瑕疵區分為非屬重大且對於決議無影響者，並限制撤銷權的行使，實務上有肯否的意見：

(一)肯定說

按區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於二日，公寓大廈管理條例第30條第1項定有明文。又按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條雖定有明文，惟90年11月12日修正之公司法增訂第189條之1之規定：法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，而其立法意旨在於：「法院受理前條撤銷決議之訴，如發現股東會召集程式或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響，特增訂法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。」審酌公寓大樓之自治事務，區分所有權人未必對法律知悉熟稔，有關區分所有權人會議之召集雖應遵守該條例規定及社區規約之約定，然於召集程序違反前揭規定或社區規約而有瑕疵，若其違反情節非述重大且於決議無影響者，仍得類推適用公司法第189條之1規定。至於召集程序瑕疵之情節是否非屬重大且於決議無影響者，則應視個案事實具體判定之。(台中地院97年度訴字第2071號判決參照)

又如審酌公寓大廈管理條理第30條第1項要求區分所有權人會議開會前應於一定期間前以書面通知或公告之目的，在於使區分所有權人得事前評估是否出席並準備開會相關資料；系爭會議之召集程序雖有違反「應於10日前以書面通知」規定之情形，然而，102年11月23日第一次開會流會後至102年11月30日系爭會議開會日之間，雖不足10日，惟尚有6日之時間，前後二次會議之開會通知均有載明相同之議案內容，可供各區分所有權人事先了解議題、思考對各議題之具體意見或準備開會所需之資料，訴請撤銷之區分所有權人並親自到會場參與系爭會議(惟於會議中途提前離開)，應認管委會之召集程序雖有違反前述第30條第1項規定之瑕疵，惟對於區分所有權人之權益侵害尚屬輕微，且對於決議之形成不生影響，自應類推適用公司法第189條之1規定，認為並無撤銷系爭會議決議之必要。(基隆地院103年度訴字第1號判決參照)。

另，一般公寓大廈區分所有權人之人數非少，且其組織較一般公司或社團法人鬆散，區分所有權人會議之召集不易，設如認各區分所有權人均得以他區分所有權人受通知之瑕疵動輒提起撤銷區分所有權人決議之訴，顯不利於公寓大廈事務之運作管理，另參酌公司法第189、第189條之1股東以股東會之召集程序或決議方法違反法令或章程時所提出之撤銷決議之訴，如法院認其違反之事實非屬重大且對於決議無影響者，得駁回其請求等規定之意旨，應認本件訴請撤銷之區分所有權人亦不得以他區分所有權人未收受開會通知為由，請求撤銷區分所有權人會議之決議，方符事理之平。(新北地院95年度訴字第2212號判決參照)又如本次出席之區分所有權人為71人，占區分所有權總人數61.74%、區分所有權數61.83%，而未收受合法通知之區分所有權人比例僅為7.8%，所占比例極低，堪認為其違反之事實，非屬重大，且未出席之區分所有權人，如出席時於決議無影響，依公司法第189條之1，法院自得駁回其請求。故區分所有權人請求撤銷該次區分所有權人會議，難認有據。(台南高分院106年度上字第284號判決參照)

(二) 否定說

按公司法係規範營利社團法人之法律，而公寓大廈區分所有權人會議並非營利組織，二者性質不同；且區分所有權人會議之召集程序及決議方法，攸關各區分所有權人之權益，各區分所有權人均就其登記之區分所有物擁有獨一之表決權，要與股東會之決議僅在於計算各股東之股份數及表決權數有別，自不得類推適用，以避免少數區分所有權人被排除參與區分所有權人會議，而讓部分區分所有權人壟斷社區資源及事務之安排。是管委會辯稱：縱未合法通知訴請撤銷之區分所有權人參與系爭會議，惟對於該區分所有權人參與開會之權益，並無損害，對於區分所有權人決議結果無影響，請求類推適用公司法第189條之1規範，不予撤銷系爭會議之決議云云，仍無可採。(高等法院99年度上字第730號、高雄高分院105年度上字第270號、新北地院105年度訴字第465號、士林地院106年度訴字第944號判決參照)。

亦有認為，區分所有權人會議係為區分所有建物內各區分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，而開會通知必須有召集事由，係讓區分所有權人得以知悉與自身之利害關係，決定是否出席會議表達意見，與在場出席之人相互溝通、討論，影響決議內容，是系爭會議通知未提及同條例第13條、第14條等事項，致區分所有權人未參與開次會議表達意見，嚴重影響該區分所有權人之權利，業如前述，難謂瑕疵非謂重大，是本件並無類推適用公司法第189條之1之情形。(士林地院103年度訴字第922號判決參照)

三、小結

綜上所述，區分所有權人會議之召集若違反公寓大廈管理條例第30條關於遵期通知及開會事由之規定，其瑕疵屬於得撤銷之效力，乃類推適用民法第56條第1項規定即出席會議並當場表示異議或未受合法通知而未能出席會議之區分所有權人，得於決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；另有法院判決認為，若違反之事實非屬重大且對於決議無影響者，例如未受合法通知之區分所有權人未訴請撤銷、已有期前通知但日數不足，或未受通知人數之比例甚低等情形時，得類推適用公司法第189條之1規定，駁回撤銷之請求，但亦有法院否定得類推適用上開公司法規定來限制撤銷權的行使。因此，管委會在召集程序上即應務必注意上開規定，以免徒增訟累之煩。

延伸閱讀： 沒有按時通知或表明開會內容的住戶大會是否有法律上效力？(上)｜常見區分所有權人會議瑕疵

延伸閱讀： 無召集權人所召開的住戶大會是否有法律上效力？｜常見區分所有權人會議瑕疵

沒有按時通知或表明開會內容的住戶大會是否有法律上效力？(上)｜常見區分所有權人會議瑕疵

Wed, 06 Jul 2022 02:13:40 GMT

公寓大廈管理條例第30條之適用範圍及違反之效果：異議人之撤銷權

區分所有權人會議既然是讓全體區分所有權人能透過集思廣益的方式充分討論、共同議決公共事務，因此公寓大廈管理條例乃於第30條規定「區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於二日。(第1項)管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出。(第2項)」目的在於避免區分所有權人無法於會前預先知悉開會時所欲討論之事項及內容，以致未能充分準備及表達意見。然而上揭規定適用之範圍及違反之效果如何，以下謹整理相關實務意見

一、公寓大廈管理條例第30條之適用範圍及違反之效果：異議人之撤銷權

實務上對於違反上開規定之效果認為，按「本條例未規定者，適用其他法令之規定。」公寓大廈管理條例第1條第2項定有明文。又「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」民法第56條第1項定有明文。查公寓大廈管理條例對於區分所有權人會議之召集程序、決議方法違反法令或章程(規約)時，究應如何處理，並無明文規定，惟依區分所有權人團體係由區分所有權人集合而成之社員團體以觀，其性質猶如民法中之社團總會，均屬人的結合；又區分所有權人團體固非社團，無獨立之法人格，然依公寓大廈管理條例第36條、第38條第1項規定，管理委員會之職務之一即在執行區分所有權人會議決議之事項，且具有當事人能力；故為給予救濟途徑、便利紛爭解決，應認區分所有權人會議如有召集程序、決議方法之瑕疵時，未喪失異議權之區分所有權人得類推適用民法第56條第1項規定，於決議後三個月內，以管理委員會為被告，提起撤銷區分所有權人會議決議之訴(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第1號研討結果參照)。但以該區分所有人曾於當場就召集程式或決議方法表示異議為限。惟所謂異議，法無明定其方式，凡依一般通念可認已為不同意之表示者，無論用語如何，均屬之。(台中地院106年度訴字第1581號判決參照)。

又，對於未受合法通知之區分所有權人，若因此未能出席區分所有權人會議，自應認不得逕以其未當場表示異議而剝奪其撤銷權；反之，若雖未受合法通知，但區分所有權人仍有出席會議卻未當場表示異議，亦應認為屬於民法第56條第1項但書不得訴請撤銷者。

另外，依公寓大廈管理條例第32條第1項規定：「區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」對於召集人依公寓大廈管理條例第32條重新召集之區分所有權人會議是否亦應符合同條例第30條之遵期通知，有判決認為公寓大廈管理條例第30條旨在針對區分所有權人會議的「召集程序」加以明文規定。由於前述規定並為區分係「依同條例第31條規定召集之區分所有權人會議」或係「依同條例第32條第1項因未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計為達前條(第31條)定額，由召集人就同一議案重新召集之會議」，本於開會前應充分通知各區分所有權人開會事宜之立法意旨，在就同一議案重新召集區分所有權人會議時，理應有上開規定之適用，比較合理(基隆地院103年度訴字第1號判決參照)。

而內政部94年5月30日台內營字第0940005849號函釋，針對「有關就同一議案重新召集區分所有權人會議時，應否踐行公寓大廈管理條例第30條第1項規定」一事，係表示：「公寓大廈管理條例第30條第1項立法意旨係為確保召集人於召開區分所有權人會議時，應善盡開會通告之義務，故就同一議案重新召集區分所有權人會議時，仍有上該條文之適用」。且內政部96年3月1日內授營建管字第0960801174號函釋亦表示：「公寓大廈管理條例第32條第1項之立法目的係為避免區分所有權人會議第一次會議未獲致決議、出席之人數或比例未達同條例第31條定額時，由召集人就同一議案重新召集會議，使區分所有權人有再次參與會議之機會，並以降低出席、同意之人數及比例之門檻方式作成決議，俾利管理維護事務之執行，故同條第32條所稱就同一議案重新召集會議，自當於第一次會議結束後，始得進行會議召集之程序。即該會議依本部94年5月30日台內營字第0940005849號函釋踐行同條例第30條第1項規定開會『通知』或『公告』之程序，應於第一次會議結束後始得進行。是本案就同一議案重新召集區分所有權人會議時，其與第一次會議所須最少間隔時間之疑義，請依上開條例規定及說明辦理。」足徵內政部係明確認為就同一議案重新召集區分所有權人會議時，應於第一次會議結束後，始得召集第二次會議，且第二次會議之召集程序仍應遵守公寓大廈管理條例第30條第1項規定，亦即仍應「由召集人於開會前十日以書面載明開會內容通知各區分所有權人」。

延伸閱讀： 沒有按時通知或表明開會內容的住戶大會是否有法律上效力？(下)｜常見區分所有權人會議瑕疵

無召集權人所召開的住戶大會是否有法律上效力？｜常見區分所有權人會議瑕疵

Mon, 20 Jun 2022 02:02:27 GMT

社區大樓中的重大公共事項雖可透過區分所有權人會議以決議的方式來決定，然由於社區住戶往往人數眾多，要在一時一地共同討論決定公共事務，就勢必需要有人出面召集，然而在住戶內部意見相左時，其中一方即可能會為了爭取主導權而恣意召開區權會，若其未具備召集權時，效力如何，謹整理實務上見解如下

一、召集人的資格

按公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈的管理維護，並對公寓大廈的重建、修繕、改良、利用等「物的管理」，及區分所有人(包含住戶)間互動關係、群居生活等「人的管理」，透過區分所有權人參與集會的決議，藉由民主及自治管理機制，以管理自身居住環境，決定自己生活方式，俾能提昇居住品質，乃舊公寓大廈自治管理重要支柱之區分所有權人會議之召集人，斟酌公寓大廈區分所有權人團體，性質上為人的組織體，非屬營利團體，特於該條例第28條、第25條第3項、同條例施行細則第7條設其規範，明定除建築完成後，由起造人公寓大廈之管理負責人身分召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會獲推選管理負責人外，應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。故欲召集區分所有權人會議之人，於召集前，為落實公寓大廈管理條例立法意旨，並兼顧其自治管理之程序正當性與區分所有權人間之和諧性，以維公寓大廈全體住戶之生活秩序，自須先行取得召集權資格，始克當之 (臺北地院103年度訴字第264號判決參照)。

二、無召集權人所召開之效果

又公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議不存在之訴以資救濟之範疇(最高法院92年度台上字第2517號判決參照)。由上可知，區分所有權人會議，苟非具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員，即不得任召集人，自無權召集區分所有權人會議。

延伸閱讀： 未達出席人數的住戶大會是否有法律上效力？

三、小結

一般而言，最常見的區分所有權人會議召集人應該是管委會主委，然有時會因為主任委員條件不符、選舉過程瑕疵或未即時改選等原因，使得召集人不具備法定的資格，進而造成該次所召開之會議不復存在，所以在召集區權人會議時，務必要多加留意，以免勞師動眾卻是徒勞無功。

延伸閱讀： 沒有按時通知或表明開會內容的住戶大會是否有法律上效力？(上)

延伸閱讀： 沒有按時通知或表明開會內容的住戶大會是否有法律上效力？(下)

有前科能申請良民證嗎？良民證申請條件與法律規範

Fri, 03 Jun 2022 10:06:53 GMT

「律師，我一旦認罪了，是不是就會有前科了呢？」、「如果我認罪了，是不是就拿不到良民證了呢？那我要出國或是移民的話怎麼辦？」

在處理刑事案件時，經常會聽到當事人(被告)提出上述的疑問，然而所謂「前科」、「良民證」與「之前曾經遭判刑」並非是指同樣的事情。

一、良民證的核發條件

依警察刑事紀錄證明核發條例第6條規定：「警察刑事紀錄證明應以書面為之；明確記載有無刑事案件紀錄。但下列各款刑事案件紀錄，不予記載：一、合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者。二、受緩刑之宣告，未經撤銷者。三、受拘役、罰金之宣告者。四、受免刑之判決者。五、經免除其刑之執行者。六、法律已廢除其刑罰者。七、經易科罰金或依刑法第四十一條第二項之規定易服社會勞動執行完畢，五年內未再受有期徒刑以上刑之宣告者。」及同條例第8條第1項規定：「申請人有下列情形之一者，不予核發警察刑事紀錄證明：一、受通緝上未撤銷者。二、判決確定之刑事案件尚未執行或執行中者。」由上可知，只要不是正遭通緝或刑罰尚未執行完畢之人，縱使曾經受拘役、罰金之宣告，或有受緩刑之宣告而未經撤銷，或已易科罰金或易服社會勞動執行完畢逾五年未再受有期徒刑以上刑之宣告，仍可向警察機關申請核發警察刑事紀錄證明(俗稱良民證)，因此良民證其實並不等於未曾犯罪之證明。

二、前科紀錄的意義與目的

所謂的 前科紀錄其實是司法機關「刑案資料查註記錄」或「臺灣高等法院被告前案紀錄表」的俗稱 ，依刑法第47條之規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」因此，上開紀錄建置的目的， 乃是作為法院於審理後若認定被告有罪時之量刑參考依據 ，一旦案件進入刑事程序中，無論是地檢署所作的行政簽結、起訴或不起訴處分、法院所作的無罪、有罪、免刑或不受理判決，甚至包含刑度及緩刑之宣告，相關資訊均會記錄到刑案資料查註記錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表中。故 有前科紀錄(包含不起訴處分或無罪判決)並不等於曾有犯罪行為遭判刑 。

三、結論

綜上所述，有前科紀錄並非即曾受有罪之宣判，亦非無法申請核發良民證，然而有良民證也並不必然代表未曾受有罪判決， 良民證與前科紀錄各有作用及要件，該有正確的認識而不應混為一談 。

數人共同繼承房產怎麼辦？繼承不動產的處理方式與分割方法

Mon, 16 May 2022 09:47:05 GMT

一、案例

甲因病去世後留下在板橋的三塊土地(其中B 地為持分地)及若干存款與股票，由乙、丙、丁、戊四人繼承，對於上開土地，乙認為應由繼承人均分維持共有、丙希望出售變現、丁則想分得其中A地作為停車場營業之用，而戊因長年旅居國外，不願出面處理遺產稅及繼承事宜，問乙、丙、丁、戊應如何分割上開不動產?

二、相關問題

(一)繼承人欲辦理繼承登記之前，應先完納遺產稅

我國不動產採登記生效主義，民法第758條第1項規定，不動產物權，依法律規定而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。又同法第759條另規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」由上可知，繼承人雖於繼承開始後即取得遺產中不動產之所有權，然仍應經過登記為繼承人所有後，始取得處分之權限。

所謂繼承登記，係指將不動產由已死亡之被繼承人名下，登記為全體繼承人公同共有之狀態，而依遺產及贈與稅法第41條之1規定：「繼承人為二人以上時，經部分繼承人按其法定應繼分繳納部分遺產稅款、罰鍰及加徵之滯納金、利息後，為辦理不動產之公同共有繼承登記，得申請主管稽徵機關核發同意移轉證明書：該登記為公同共有之不動產，在全部應納稅款項未繳清前，不得辦理遺產分割登記或就公同共有之不動產權利為處分、變更及設定負擔登記。」及土地法第73條第1項規定：「土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。」、第2項規定：「前項聲請，應於土地權利變更後一個月內為之。其係繼承登記者，得自繼承開始之日起，六個月內為之。聲請逾期者，每逾一個月得處應納登記費額一倍之罰鍰。但最高不得超過二十倍。」；又依遺產及贈與稅法第23條第1項：「被繼承人死亡遺有財產者，納稅義務人應於被繼承人死亡之日起六個月內，向戶籍所在地主管稽徵機關依本法規定辦理遺產稅申報。但依第六條第二項規定由稽徵機關申請法院指定遺產管理人者，自法院指定遺產管理人之日起算。」、同法第44條：「納稅義務人違反第二十三條或第二十四條規定，未依限辦理遺產稅或贈與稅申報者，按核定應納稅額加處二倍以下之罰鍰。」可知，繼承人應於被繼承人死亡之日起六個月內，向稅捐機關申報遺產稅並繳清依其應繼分之遺產稅，否則不僅將被處以罰鍰外，也無法將繼承之不動產辦理繼承登記，反之，若其中一繼承人已經完成遺產稅的申報及繳納，即可單獨辦理繼承登記，將不動產登記為全體繼承人公同共有。

(二)繼承人辦畢繼承登記後，需先分割遺產並消滅公同關係，始得為共有土地之分割

在辦理繼承登記後，雖然不動產已變更至繼承人名下，但仍然是由全體繼承人公同共有全部的遺產，依民法第829條之規定，公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物。因此，各繼承人均無法請求分割繼承之不動產，而是必須先請求分割遺產將公同關係消滅，而依民法第1164條之規定，除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。

(三)訴請分割遺產為家事事件，訴請分割共有物為民事事件，且當事人及分割之標的均未必相同

依家事事件法第3條第3項第6款規定：「下列事件為丙類事件：六、因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事項。」故分割遺產的訴訟乃屬於家事事件，而民法第824條第2項所提起之分割共有物訴訟則屬於民事事件，二者程序不同；再者，若遺產中之不動產並非被繼承人一人所有時，分割該不動產則須將全體繼承人與其他共有人一同列為訴訟當事人，與分割遺產訴訟僅將全體繼承人列入訴訟當事人即可之情形不同；且按分割共有物無論是協議分割或裁判分割，均屬處分行為，繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之不動產，需先辦理繼承登記，始得為之；且民法第1164條所定之遺產分割，既係在廢止遺產全部之公同共有關係，而非僅在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應以整個遺產為一體而為之，並非以遺產中個別之財產為分割對象（最高法院107年度台上字第87號民事判決參照），因此若有不動產以外之遺產，則分割遺產及分割共有不動產之標的亦不相同，兩者難以一訴併同請求之。

三、解說

乙丙丁戊四人共同繼承者包含三筆不動產、存款及股票，得由繼承人中之一人或數人於甲死亡後六個月內申報並繳交遺產稅，其後復向地政機關辦理繼承登記，將上開不動產登記為全體繼承人公同共有，若有繼承人(乙丙丁)有意處分或取得遺產中之不動產，可透過全體繼承人之遺產分割協議或訴請分割全部遺產來終止繼承人間之公同關係，取得不動產全部或應有部分，若係取得應有部分，則仍可循一般分割共有物之方式將不動產以原物(丁)或變價(丙)等方式進行分割。

小額金錢也算賄選嗎？30元以內的約定與認定標準(下)

Sun, 08 May 2022 05:39:58 GMT

4. 實務上曾認定為賄選的情形

5. 小結

(續前篇)

四、實務上曾認定為賄選的情形

(一)綜合上述有訴外人丁○○夫婦為被告之利益而設宴招待有投票權之人，當場即贈送顯非一時消費之贈品消防寶寶玩偶等二事以觀，則對於有投票權之人之投票決定當有影響之可能，因而原告主張被告於競選臺北縣議會第16屆議員選舉時，有對於選舉之有投票權人進行賄選之事實，於此部分當堪認為可採。(新北地院95選1民事判決)

(二)原判決以上訴人為參選桃園縣第十五屆縣議員選舉，於首揭時、地先後交付予○○○、○○○不鏽鋼磨花圓盤一只及打火機五個，並請渠等投票支持等情，而認定上訴人主觀上有賄選之犯意，客觀上所交付之物品，亦可認係約使投票權人為投票權一定行使之對價，所為核與公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項賄選罪之構成要件相合云云，乃屬其採證職權之合法行使，不容任意指為違法。上訴意旨徒執打火機之單價低於三十元乙節，任意指摘原判決不當，並非有據。(最高法院96台上260刑事判決)

(三)上訴人國會助理莊○○○支付兩桌餐飲費共13,800元，價值非屬微小，以包括上訴人、其國會助理、桃園服務處處長、副處長合計有26人，平均每人餐費亦在530元(13,800÷26=530.7692…)，價值非屬微小。上訴人主觀上顯係以邀宴方式交付不正利益，約使前揭有投票權之證人為一定行使即投其一票，客觀上前揭有投票權之證人均已認知、收受其所交付之不正利益（即參與系爭餐會），自屬有對價之關係，上訴人抗辯無對價關係，並不可採；參照前揭最高法院判例意旨，上訴人於前揭時地免費招待前揭證人餐飲，已該當於修正前選罷法第90條之1第1項之賄選行為，應堪認定。 (高院98選上1民事判決)

(四)查被上訴人於警詢時、及檢察官偵訊中已供稱：系爭茶葉係其於南投草嶺所購買，1斤300元等語（見偵查卷第14、27頁），按該茶葉價格雖非昂貴，然仍屬具一定經濟價值之物品，堪以滿足一般人物質之需求，上開收受茶葉之選民，對此具備一定價值之物，且又於系爭選舉期間、或將屆選舉期間受贈，被上訴人所贈送之茶葉，客觀上已足認定有約使有投票權人為投票權之一定行使之對價，則被上訴人於系爭選舉期間、或將屆選舉期間，所為贈送茶葉予○○○及○○○之行為，應係約使該等人投票支持被上訴人之對價。(台中高分院100選上23民事判決)

(五)被告於將屆選舉期間，向○○○夫妻、○○○、○○○拜票尋求支持，所贈月餅禮盒之價格為370元，雖非昂貴，仍屬具一定經濟價值之物品，堪以滿足一般人過節之物質需求，就該代價以觀，相當於每月基本工資換算後日薪642元（103年7月1日起每月基本工資19,273元÷30日＝642.4；元以下四捨五入）之0.57倍，相當於一般人工作半日之日薪，具影響、動搖投票權人意向之作用，則月餅禮盒之授受與○○○夫妻、○○○、○○○投票權之一定行使即支持被告間，顯存有對價關係，甚為灼然。(苗栗地院104選3民事判決)

(六)本院參酌被告交付鹹豬肉時請求附表所示有投票權之人幫忙上開選舉投票給伊，而被告所交付之鹹豬肉每份約67元（被告以20,000元之價格購買300份）雖非昂貴物品，然法務部於90年10月8日以法檢字第036885號函所檢附「賄選犯行例舉」第二項，以30元之商品價值，作為單純加深選民印象之宣傳行為與動搖投票意向之賄選犯行二者之劃分基礎，且經多年來廣為宣傳，已使多數候選人及選民獲悉，並產生合理之信賴，本件行賄物品之單價顯已高於前述金額甚多，依社會通念之認知，應可認定確屬「約以投票權為一定行使」之財物賄賂。(彰化地院107選5民事判決)

(七)查本件被告當日所提供之免費餐飲，5桌含酒水費用為1萬6千元至1萬7千元，業據證人○○○證述在卷，衡諸在場之人約40名，故其等無故享用價值約4百元之免費餐飲，此與新竹地區熟知之「米粉場」價值超逾甚多，亦與政府部門多年來反賄選宣導贈品價值不得超過30元之共識不同。免費餐飲可滿足一般人飲食需要，正所謂「吃人嘴軟、拿人手短」，既毋庸支付金錢代價，又無正當理由而享用之，自屬不正利益，且有影響或動搖其等投票意向之可能性。(新竹地院107選16民事判決)

(八)查被告2人為求被告○○○順利當選○○里里長，乃藉由上開旅遊活動對具有○○里里長投票權之○○○等選民，提供減免492元或659元旅遊費用之不正利益，是被告2人係對有投票權之人行求不正利益，且前開不正利益價值492元或659元，衡諸社會通念顯具一定之財產價值，而逾單純禮儀往來之程度。(臺北地院108選訴3刑事判決)

(九)被告單獨或共同舉辦各該餐會招待與會之有投票權之人，與約使出席之有投票權人為投票權之一定行使間，已具有相當對價關係，業如前述，且餐飲係滿足一般人口腹慾望之利益，自屬該罪所稱之「不正利益」無訛，是核被告等所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益，而約其投票權為一定之行使罪。(新北地院104選訴10刑事判決)

五、小結

綜上所述，實務上對於是否構成賄選的標準，並非單純以物品之金額超過30元即為賄選行為，而是以交付及收受之雙方對此有無影響投票權行使的對價關係，除了以價值高低為參考外，尚須考量像是是否為固定例行餐敘或活動、是否僅特定立場者有價值、有無行求期約的暗示、隨機式或配發式、參選前或後、距離投票日之遠近等綜合社會價值觀念及其他客觀情事而為判斷。在競選期間，候選人如何在文宣品與賄選間拿捏，本文認為還是要回歸到文宣品的目的是加深選民的「印象度」，而非加深選民的「好感度」(至少不是因為贈品價值的緣故)，畢竟因為主動交付物品而使好感度大幅增加，進而影響投票意願，與賄選之間恐怕也只有一線之隔。

延伸閱讀： 小額金錢也算賄選嗎？30元以內的約定與認定標準(上)

延伸閱讀： 小額金錢也算賄選嗎？30元以內的約定與認定標準(中)

小額金錢也算賄選嗎？30元以內的約定與認定標準(中)

Sat, 07 May 2022 05:35:34 GMT

(續前篇)

然而，在文宣品超過30元以上之情形，是否即會遭認定為賄選行為？實務上有認為「對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情勢而為判斷。」(最高法院92台上893、106台上194刑事判決。)、「堪認禮品之客觀價值並非唯一、絕對之判斷標準，所謂30元之價值僅係行政機關函示之參考標準，尚不得拘束法院依個案情節所為之判斷」(彰化地院99選訴79刑事判決)、「投票權人縱收受各類競選物品， 惟決定投票趨向之因素甚多，非僅侷限收受物品之價值 ，換言之，被告之競選總部發放T恤、帽子予現場民眾之行為，究否該當於對於有投票權人之行賄罪，不應徒以客觀上有發放、收受有價物品之行為唯一論斷，仍應衡量在場之人主觀上是否分別對於交付及收受財物係屬選舉『賄賂』有認知；雙方究否達到以之約為一定選舉權行使對價之合致以為認定。」(臺北地院9選訴10刑事判決)、「賄選罪之『賄賂』，於行求賄選罪亦應指行求者有向賄求對象表達其將交付之不法報酬，且不法報酬之認定，不以價值多寡為唯一標準，應衡量社會價值觀念及一般生活經驗，在不悖離國民之法律感情與認知下加以認定。苟非可認定所交付之財物係不法報酬，縱認表達參選意願及尋求支持，並交付財物，亦難認該當於選罷法第99條第1項之行求賄選罪。」(高院105選上2民事判決) 由上可知，法院在認定是否成立賄選行為上並不以贈送之物品價值超過30元為考量，而是以有無對價關係以及是否影響投票行為為判斷標準 。

因此，像是「被上訴人之系爭贈粽行為，且○○里里民已認為此是每位里長對里民應有之福利，不足以影響其投票決定，故亦難認被上訴人有以此為對價，而拘使○○里里民為投票權一定之行使或不行使。」(高院109選上11民事判決)、「該等夾克之發放，係隨機發放，足見被告並非以有計畫、有組織之方式，大規模地進行賄選。再者，參以系爭選區有投票人人口數為一萬九千二百五十七人，而系爭夾克發施放之數量僅有三百件，從數量觀之，已有懸殊。」(宜蘭地院91選3民事判決)、「上開白色短袖綠領T恤上衣，每件成本係一百十元…，依臺灣地區近三年之平均國民所得均在一萬二千八百五十美元以上，法定每月最低基本工資為一萬五千八百四十元以觀，系爭白色T恤，其價值非大，且其口袋繡有『○○鄉長候選人乙○○後援會』字樣，其實用性相對減少。蓋其上既有明顯特定支持對象字樣，產生識別作用，易起敵對派系支持者之反感，造成衝突對立，故一般於激情選舉過後，通常甚少穿用，以免被認出其政治傾向，若係繼續穿著者，應屬親友或死忠支持者，其意向早定，尚非區區一件T恤所能影響。」(高院96選上10民事判決)、「發放T恤乃時值競選期間，尤其在競選總部成立時，順勢拜票尋求支持，乃眾所周知之事實，本為常態，無足為奇，且本件事發之時點為距投票日尚有月餘，依社會一般觀念，賄選買票多發生於近投票日，以強化選民投票意願，且不易被人發現，如上訴人於此時買票，實與社會通念不符。」(高等法院96年度選上字第29號民事判決)、「本案香魚禮盒每盒價值約180元，依現今物價水準，購買3個便當尚嫌窘迫，自不足以啟人賄選之意念，依一般社會生活經驗及國民之法律感情與認知，均難認為據有賄選之對價關係。」(花蓮高分院109選上2民事判決)等情形，法院均認為不成立賄選行為。

其次，法務部上開函示所指「價值新台幣30元以下之單一宣傳物品」，明白揭示為「單一」物品，換言之，縱使物品單價在30元以下，但一次性地贈送數個物品以致總額遠高於30元時，仍然會違反上開函示，實務上亦認為「原判決認應依個別物品之單價計算，謂 每件均未逾被告主觀信賴之法務部九十年十月八日有關文宣附著於三十元以下物品者 ，非為賄賂之對價性判斷基準，故應無行賄之犯意云云，其自由心證職權之行使，非但與經驗及論理法則有違，並有調查職責未盡之違法」(最高法院92台上6085刑事判決)；且上開函示是指購入價格或是物品市值，從文意及多數實務判決認為應以物品市值為準，但亦有判決似認為得以贈與人購入之價格來認定(彰化地院108選14民事判決)。

延伸閱讀： 小額金錢也算賄選嗎？30元以內的約定與認定標準(上)

延伸閱讀： 小額金錢也算賄選嗎？30元以內的約定與認定標準(下)

小額金錢也算賄選嗎？30元以內的約定與認定標準(上)

Fri, 06 May 2022 05:22:52 GMT

一、前言

又到了氣氛緊張的選舉年，各路候選人無一不緊鑼密鼓地拜票造勢，以爭取選民的支持，同時也會出現許多別具創意的競選小物，但如何能讓選民印象深刻卻又不至於踩到賄選的紅線，本文以下謹整理歷年來之實務判決，歸納出以下標準：

二、賄選的法律責任與效果

承上，這個問題的討論價值，在於消費者在網頁上點擊商品，究竟是承諾(如果標價是要約的話)，還是只是要約(如果標價是要約引誘的話)，業者能否拒絕締約，對此實務上有不同的看法

(一)刑事上：行賄罪(或稱賄選罪)

依公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第99條第1項規定：「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。」、同條第2項：「預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。」及同法第102條第1項：「有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、對於該選舉區內之團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。」即為俗稱之行賄罪(或稱賄選罪)，而在議長、民代會主席之選舉(選罷法第100條)及政黨初選(選罷法第101條)中之賄選行為，同樣有罰則之規定。

(二)民事上：當選無效

依公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款規定：「當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起三十日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：…三、有第九十七條、第九十九條第一項、第一百零一條第一項、第一百零二條第一項第一款、刑法第一百四十六條第一項、第二項之行為。」、第122條規定：「當選無效之訴經判決無效確定者，當選人之當選，無效；已就職者，並應自判決確定之日起，解除職務。」

三、實務上對於「賄選」行為之認定標準

雖然選罷法對於賄選行為訂有成立犯罪及當選無效的明文規定，然而在法規上並未就「賄賂或其他不正利益」訂下明確的判斷標準，而使得候選人及檢調機關對於構成賄選或是僅僅是競選文宣上經常無所適從、動輒得咎，因此，法務部曾於100年11月14日發布法檢字第1000003316號函列舉賄選犯行中敘明「候選人分送之競選文宣，除現金或現金之替代品，如：電話卡、儲值卡、提貨單等外，以介紹候選人為內容之單純文宣品，或以文宣附著於價值新台幣三十元以下之單一宣傳物品，如：原子筆、鑰匙圈、打火機、小型面紙包、家用農民曆、便帽等，依當今社會大眾觀念，尚不足以動搖或影響有投票權人之投票意向，僅係候選人主觀上做為加深選民對其印象用，尚難認設有賄選罪嫌。(最高法院檢察署90年9月24日召開之一、二審檢察長會議結論)」，而在司法實務上， 法院對於候選人贈送價值在30元以下之競選小物給選民，亦多認為不構成賄選之行為 ，例如「佐以法務部前於九十年十月八日以法九十檢字第○三六八八五號函檢附之『賄選犯行例舉』第貳項，係以文宣附著於價值三十元之單純宣傳物品作為是否足以動搖或影響有投票權人之投票意向之賄選之判斷標準，性質上固屬法務部為達查賄統一標準目的曾為之實務判斷基準。且對有投票權人交付之財物，本不以金錢之多寡為絕對標準，應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，業如前述。 惟法務部前揭函附之判斷標準，仍得為候選人或競選團隊有無賄選主觀心態之判斷憑據之一 」。(臺北地院96選訴10刑事判決)

「被上訴人所購買之二種不同廠牌洗碗精，每瓶之進價各僅為12元、13元，價格甚為低廉， 低於法務部100年11月14日法檢字第1000003316號函第貳項針對競選文宣品所頒訂之30元標準 ，且洗碗精核屬家庭日常用品，並無高度之財務交換價值，亦鮮見以洗碗精作為餽贈他人之標的，以今時今日國人之生活水準及社會經濟環境而論，堪認洗碗精並不具高度財產利益。」(高院104選上42民事判決)

「按法務部90年10月8日法90檢字第036885號函所列『賄選犯行列舉』第貳項指明…，縱認係被告於拜票時予以發送， 其客觀上與法務部前開函文所示之『以文宣附著於價值30元以下之單一宣傳物品』亦屬相符 ，該等溫度計顯尚不足以動搖或影響有投票權人之投票意向。」(桃園地院95選13民事判決)

「所謂『賄賂』，應係指對於有投票權人關於投票權行使之不法報酬而言，亦即行為人主觀上需認為其交付予有投票權人之財物，與該人行使投票權間有對價關係。且是否成立投票行賄罪，與行為人主觀上有無行賄之意思、其交付財物與收受者投票權之行使或不行使之間，有無對價關係、行為人是否受信賴保護等事實有關，姑不論上開法務部所定『賄選犯行例舉』規定之三十元上限，是否符合行政程序法之規定，惟被告既信賴偵辦賄選之主管機關法務部所為三十元上限數額之規定，而贈送價值低於三十元之系爭塑膠盤與空白筆記本○○○等四人，自難認有行賄選民之犯意，應認其主觀上，並無行賄之意思。」(彰化地院91選9民事判決)。

延伸閱讀： 小額金錢也算賄選嗎？30元以內的約定與認定標準(中)

延伸閱讀： 小額金錢也算賄選嗎？30元以內的約定與認定標準(下)

贈與契約可以撤銷嗎?附負擔贈與撤銷權的法律探討

Thu, 21 Apr 2022 09:35:55 GMT

一、案例

甲購買一棟市價1,500萬元的房屋，其中頭期款100萬元是由其親友乙所贈與，並要求甲需允許乙同住於該屋，其餘價錢1,400萬元則由甲貸款給付，經10年後，甲已償還房貸500萬元，但因故欲出售該屋卻遭乙強烈反對，甚至在甲出售該屋後主張依民法第412條第1項規定撤銷100萬元之贈與後要求甲返還，甲則主張乙已無償居住該屋長達10年之久，甲所履行之負擔已逾當初贈與之價值，依民法第413條之規定，乙不得復行撤銷贈與，何人主張有理？

二、爭點

在附負擔贈與中，一旦受贈人所履行的負擔超過贈與之價值時，贈與人是否仍得撤銷贈與？

三、解析

附負擔贈與有別於買賣及單純贈與，一方面受贈人雖取得贈與物，但另一方面也必須付出履行負擔的代價，然而此一代價依法院實務的見解，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。該贈與負擔僅有主從牽連關係，而無對價關係，即所附負擔僅為限制贈與效力之附約款，非互相給付而取得利益， 故附負擔贈與仍為片務無償契約 (最高法院108年度台上字第1212號、100年度台上字第860號及南投地院102年度投簡字第183號判決參照)。即可體現此種贈與的特殊性，因此雙務契約中關於同時履行抗辯、瑕疵擔保責任皆不必然適用於附負擔贈與契約中。
然而，學者認為附負擔贈與，雖贈與人與受贈人對於負擔給付與贈與給付並無對價關係，但仍不宜讓受贈人負擔超過贈與給付，否則有失贈與之無償性，因此受贈人之負擔，以贈與物之價值為限【民法第413條：附有負擔之贈與，其贈與不足償其負擔者，受贈人僅於贈與之價值限度內，有履行其負擔之責任】；另因受贈人有一定之給付義務，仍與單純贈與有些不同，所以贈與人仍應在受贈人負擔之限度內，負與出賣人同一瑕疵擔保責任【民法第414條：附有負擔之贈與，其贈與之物或權利如有瑕疵，贈與人於受贈人負擔之限度內，負與出賣人同一之擔保責任】(侯英泠，附負擔贈與之瑕疵擔保責任)。由此可知，附負擔贈與雖然並非雙務契約，但民法仍基於契約正義精神來調整贈與人之撤銷權及瑕疵擔保責任。
惟實務上對於撤銷權之限制，曾有判決認為：「按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。倘受贈人不履行負擔時，贈與人有權請求受贈人履行負擔或撤銷贈與，並未以贈與人獲利多寡來限制其撤銷權之行使。」(臺灣高等法院109年度上字第1341號判決)，顯然無視民法第413條之明文規定；其後之再審判決復稱：「前述附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主，負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質。贈與人欲依民法第412條第1項撤銷附有負擔之贈與，須以受贈人不履行其負擔為前提。倘所附負擔高於贈與物，依民法第413條規定，該超過部分，受贈人固無履行責任，而難認其就該部分有不履行負擔情事。惟參諸民法第413條立法理由之例舉：甲以房屋租與乙居住，不收租金，而令乙擔任工作，『以資抵償』，實則租金祇值洋20元，而所任之工作極繁，須有值洋50元之報酬，此時應使受贈人僅於贈與之價值即值洋20元限度內，有履行其負擔之責任， 可知贈與人與受贈人須有負擔『抵償』贈與之意思合致，始足當之 。倘贈與人與受贈人間並無抵償之意思，即難認贈與人因受贈人履行負擔之給付，累積獲利已高於贈與物之價值，即認受贈人就超過部分當然不負履行責任。」然上揭判決自行創設出附負擔贈與之撤銷須當事人間有以負擔「抵償」贈與之意思合致此一要件，顯然違反贈與為單務無償契約之本質，論理矛盾之處，不言可喻。
基此，民法既本於契約正義之精神制定第413條及第414條之明文規定，以調整附負擔贈與之贈與人之權利義務，或可如臺南地院106年度訴字第544號判決之看法：「附負擔之贈與與負擔間，僅有主從牽連關係，而無對價關係，依民法第412、413條之規定，贈與人僅得於已為給付而受贈人不履行其負擔時，始得請求受贈人履行負擔或撤銷贈與，而受贈人亦僅需於贈與之價值限度內履行負擔即可。 如受贈人所負義務之強度，已高於民法第412、413條之規定，此時應認受贈人所負義務已屬取得財產所有權之對價，而非僅為贈與之附款 。」對於上揭高等法院判決之謬誤，謹引用最高法院108年度台上字第1212號判決意旨：「徐○輝受讓系爭房屋價值為何？系爭房屋2樓實際有無出租？徐○德等人贈與物價值為何？徐○輝所負負擔價值為何?徐○輝於贈與給付後，有無履行負擔？均與徐○德等人得否依民法第412條規定撤銷贈與？或請求履行負擔？所關頗切，原審未詳予調查審認，復未敘明徐○輝如何未履行負擔，遽以上述理由為上訴人不利之判決，亦屬可議。」作為本文之看法。

四、小結

本文認為在附負擔贈與中，一旦受贈人所履行之負擔超過贈與物價值時，贈與人即不得要求履行超過部分之負擔，亦不得撤銷贈與，故若甲可證明其所履行之負擔已超過乙贈與100萬元之價值，則乙即不得復行主張撤銷贈與；但目前高等法院之見解仍認為乙得撤銷贈與，在論理上恐難以服人，期待後續實務見解之發展能撥亂反正，重申契約正義之精神。

本所有設計常見法律問題簡答圖表，歡迎各社區及里長辦公室私訊索取

Thu, 07 Apr 2022 09:13:42 GMT

一、交通事故篇

二、追討債務篇

三、離婚篇

四、積欠房租篇

五、分割共有物篇

六、房屋漏水篇

七、遺囑篇

停車位專用權爭議：社區住戶必知的法律規範

Thu, 07 Apr 2022 08:37:31 GMT

在寸土寸金的都會區中，停車位也已成為買房或選擇辦公室的重要考量因素，而花錢所買到的究竟是愛車的小窩，還是無止境的爭議，就必須先了解停車位的性質與條件。

一、前言

在公寓大廈(區分所有建物)內合法設置的停車空間有三種類型：

是建商依據建築技術規則建築設計施工編第59條規定所應設置之【法定停車位】；
是建商於法定停車位以外所增加之【自行增設停車位】；
是依據民國101年10月30日停效前建築技術規則建築設計施工編第59條之2為鼓勵建築物增設營業使用之停車空間，並依停車場法或相關法令規定開放供公眾停車使用之【獎勵增設停車位】。

二、共用部分之停車位可透過分管協議約定為專用：

在產權的登記上，上述三種停車位除了於民國80年9月18日後所設置的法定停車位必須以應有部分形式登記在主建物謄本中，其餘停車位均可登記為獨立之建號(有所有權狀)，由登記之所有權人自由收益、處分，但若是以應有部分形式登記在主建物謄本中，原則上則屬於全體區分所有權人共用部分，且通常由於車位有限，無法一戶一位，需以規約或區分所有權人會議決議來決定車位的分配；而建商亦經常將無獨立所有權之增設停車位甚至是法定停車位，藉由預售屋買賣合約將原為共用部分之法定停車位或增設停車位以分管契約的方式作為約定專用，查最高法院108年台上字第445號判決謂：「按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。公寓大廈管理條例第9條第1項、第2項定有明文。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約，區分所有權人應受該約定之拘束。」可稽。

三、約定為專用之限制

上開分管協議雖然可解決無獨立建號的停車位使用權問題，但區分所有權人仍須注意以下事項：1.該停車位若設置於非屬停車空間之處，對於停車位的分管協議是否因此失效？對此，要視約定專用之期間是在民國84年6月28日公寓大廈管理條例施行前或施行後而有異，若停車位的設置在公寓大廈管理條例施行後，則依該條例第7條第4款之規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得約定專用部分：四、約定專用有違法令使用限制之規定者。」停車位之約定專用自屬無效；反之，若停車位的設置在公寓大廈管理條例施行前，則依該條例第55條第2項但書之規定，得不受同條例第7條各款不得為約定專用之限制，而其效力有最高法院105年度台上字第1443號判決謂：「系爭停車位中，雖非全部由建商依建築法規化所設置，而有建築法第七十三條第二項規定之變更使用建築物之情形，僅係主管建築機關就違規設置停車位部分，得依同法第九十一條第一項第一款規定，對於建築物所有權人、使用人為科處罰鍰、限期改善等行政處分而已，不得謂系爭社區之區分所有權人間就地下一樓防空避難室兼停車場之約定專用，係違背強制或禁止規定及背於公共秩序，而有民法第七十一條、第七十二條規定之無效情事。」；2.又該約定專用之停車位得否與房屋之產權分別而為讓與？最高法院91年度台上字第242號、108年度台上字第2189號判決意旨認為：「按公寓大廈所有權人共有之共用部分設置之停車場，如有分管之特約，區分所有權人將其分管契約對於受讓人繼續存在。又公寓大廈區分所有建物之共同使用部分，性質上係屬共有，各共有人對於該共同使用部分之設施，雖可依其共有部分之經濟目的，加以使用或協議分管，但使用權為所有權之積極權能之一，不得與所有權分離而單獨為買賣標的。」。

四、小結

綜上，在購買大樓停車位時，應注意停車位是否有獨立之產權，或是在規約中有約定專用的使用權；設置該停車位為約定專用之時間是在84年6月28日前或後；有無違反建築法規或公寓大廈管理條例等相關規定等事項，以免事後徒生爭議，成為社區中的問題人物。

品信常見案例解說(七)【遺囑篇】

Sun, 03 Apr 2022 07:12:37 GMT

人世間一花一草畢竟成空，雖然帶不走什麼，但希望留下的都是美好的足跡��

在不違反法律的情況之下，一份有效的遺囑，可以減少未來不少的紛爭

常見的遺囑類型有：

��自書遺囑

��公證遺囑

��密封遺囑

��代筆遺囑

��口授遺囑

各種類型皆有各自的要件要留意喔❗

延伸閱讀： 訂立遺囑的方式｜自書遺囑例稿
延伸閱讀： 遺囑無效的原因大解析：常見錯誤與法律規範

�� 歡迎點進 粉專 看更多內容

品信常見案例解說(六)【房屋漏水篇】

Sat, 02 Apr 2022 07:05:51 GMT

房子漏水真的是煩煩煩阿��

到底是要先找水電來看，還是跟管委會說，還是去找樓上的修理勒❓

漏水爭議在事務所是常見的案件類型，我們先看看流程圖：

看完房屋漏水篇的處理流程圖後，我們要介紹一種實務上常發生之情形，若自家房屋漏水，而經由信任的水電業者來到現場勘查後發現，漏水原因是鄰戶，但鄰居卻拒絕配合、不願修繕，此時我們該怎麼辦？

一、請求主管機關介入

當鄰居不願配合檢查、修繕漏水之原因時，按公寓大廈管理條例第6條、第47條之規定，我們可以請求主管機關介入，要求該鄰居配合、履行其依法應盡之義務。

二、訴訟中聲請公正機關進行鑑定

由於鄰居不願配合，因此我們在進入訴訟程序前所為的現場勘查，建議先採取成本較低之方式，針對漏水原因有初步了解即可。待進入訴訟後，於訴訟中聲請由法院指定之公正單位進行鑑定。這樣的策略可避免在訴訟前 花費高額成本進行鑑定，最後相關鑑定結果卻不被法院採納 之風險。

三、尋求專業律師之協助

綜上所述，此類房屋漏水糾紛，往往涉及複雜法規、複雜之訴訟策略等，過程將耗費大量時間、金錢成本。因此，我們建議民眾若遇到已經無法自行解決之漏水問題，應尋求專業律師之協助。

�� 歡迎點進 粉專 看更多內容

品信常見案例解說(五)【分割共有物篇】

Fri, 01 Apr 2022 06:55:56 GMT

王老先生有塊地，因為跟多人共有，導致他使用上很不方便，他可以怎麼做呢❓

共有關係的存在，對於共有物的利用及促進經濟價值並非益事，所以民法、土地法的立法意旨，是鼓勵消滅、減少共有關係。

因為共有關係的存在，對於共有物的利用及促進經濟價值並非益事，所以民法上物的共有關係相比單獨所有關係，不管是使用、管理、處分都有諸多限制。為了增進物的利用，民法設有分割共有物的制度，鼓勵透過分割制度，簡單化法律關係，解決共有的難題。

分割方法上，有以下幾種方式：

✅ 原物分割 (白話文：將土地拆開，一人拿一部份)

✅ 金錢補償 (白話文：一個人單獨取得所有權，其他人拿錢走人)

✅ 變價分割 (白話文：把土地賣掉，大家平分價金)

法院會依照情形，給出最適合的分割方式

若要進行分割程序，需要共有人間先協議分割，如果無法達成共識的話，才能起訴請求法院透過判決進行分割，也被稱為 裁判分割 。

�� 歡迎點進 粉專 看更多內容

品信常見案例解說(四)【積欠房租篇】

Thu, 31 Mar 2022 06:46:58 GMT

生活中遇到 積欠房租 的案例可真不少

辛苦的房東面對遲遲不付租金的房客，該怎麼辦呢❓

首先，身為辛苦的房東，除了在房客承租期間須處理大小事之外，為避免租屋糾紛及後續不必要的麻煩，其實「事前預防」及「事後救濟」是同等重要的！

一、事前預防

1.簽訂一份完整、明確的書面租賃合約

一份條款清晰、法律責任歸屬明確的書面租賃合約能同時保障出租人及承租人。常見的租屋契約內容應該至少包括：

(1) 租金及支付方式、期限

(2) 未如期支付租金之違約責任

(3) 房屋內之物品修繕範圍及責任

(4) 押金之處理方式

(5) 終止租約之相關條款

2.租約公證

身為房東，將書面租賃契約辦理租約公證，是最能保障自身權益之方式，辦理公證時，應載明積欠房租等相關事項應逕受強制執行，方能在真正發生租屋糾紛的當下，迅速保全自身權益。

二、事後救濟

在完成上述的事前預防措施後，若仍不幸的發生租屋糾紛，此時將進入相關之法律程序。我們製作成簡易流程表，協助各位房東了解後續的程序。

�� 歡迎點進 粉專 看更多內容

品信常見案例解說(三)【離婚篇】

Wed, 30 Mar 2022 06:37:19 GMT

離婚分為 協議離婚 及 裁判離婚

若雙方能約定好小朋友以及財產上的問題，可以自行至戶政事務所辦理

倘若沒有共識則可向法院訴請離婚

按我國民法，夫妻雙方若想要離婚，可分為兩種方式，分別為「協議離婚」及「裁判離婚」

一、協議離婚

1. 條件

(1) 雙方同意離婚

(2) 提出具 雙方簽名、兩名證人簽名 之協議書

(3) 夫妻雙方親自至戶政事務所辦理離婚登記

2. 須準備之資料

(1) 離婚協議書（得由專業之律師協助）

(2) 夫妻雙方隻身分證及印章

(3) 協議書上之協議內容建議尋求律師協助，確保內容清楚、明確

若無法透過協議之方式辦理離婚，此時須以對方有 民法第1052條 規定之法定離婚事由，並進行離婚訴訟。

二、裁判離婚

1. 裁判離婚之程序

(1) 準備起訴狀並檢附相關證據，向法院提起訴訟

(2) 進入 家事強制調解程序 ，若調解成立，程序即終結

(3) 若調解不成，則法院會進行審理、言詞辯論等程序，最終下判決

2. 何謂民法第1052條第2項所稱「有難以維持婚姻之重大事由」？

想要以裁判離婚之方式達成目的，須舉證對方有法定離婚事由，已如前述。但除了民法第1052條第1項所列舉的數項事由外，同條第2項規定「重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」所指為何？

事實上，多數實務上裁判離婚之案件，法院判准離婚之理由皆非第1項所列舉之事由，而是適用第2項之規定。換言之，法院會依個案狀況、是否長期分居、是否仍彼此信任等，判斷這段婚姻是否已經實質破裂，極難以繼續維持。

�� 歡迎點進 粉專 看更多內容

品信常見案例解說(二)【追討債務篇】

Tue, 29 Mar 2022 06:04:53 GMT

人難免會有借貸需求的時候，如果不慎遇到欠錢不還的狀況，可以用什麼法律途徑來追討呢❓

我們整理了幾種通常的狀況給大家參考，製作成【追討債務】流程簡表，協助民眾了解關於後續的程序

一、有票據（本票、支票）

此情境較為單純，債權人只須聲請本票裁定，獲法院核發後，持該執行名義（ 即本票裁定 ）向法院聲請強制執行，即可向債務人追討債務。

二、無票據

1. 知悉債務人地址

(1) 聲請支付命令

(2) 若債務人未於收受支付命令後20天內聲明異議，法院則會核發確定證明書

(3) 此時債權人可持確定證明書向法院聲請強制執行

(4) 反之，若債務人於期限內聲明異議，則視為起訴，而進入訴訟程序

2. 不知悉 債務人地址

(1) 債權人應直接向法院提起訴訟

(2) 若法院審理後，獲勝訴、部分勝訴判決，則債權人可持執行名義（ 判決書 ）向法院聲請強制執行

三、有抵押物

若債權人有抵押物，則得直接聲請拍賣抵押物，法院會核發拍賣抵押物裁定，債權人可持執行名義（拍賣抵押物裁定）向法院聲請強制執行。

總而言之，若債務人欠錢不還，債權人皆需持相關執行名義，向地方法院聲請強制執行，才能順利討回屬於自己的錢。

�� 歡迎點進 粉專 看更多內容

品信常見案例解說(一)【交通事故篇】

Mon, 28 Mar 2022 03:14:51 GMT

我們都很希望能快快樂樂出門，平平安安回家，然而無常總是突如其來的闖進

發生交通事故到底要不要提告呢❓

告訴期有多長呢❓

需要申請哪些文件呢❓

流程有那些呢❓

首先，車禍發生的當下，除了不要直接離開現場外，第一件須確認的事情就是「有無人員傷亡」，除非我們能完全確定無人傷亡，否則務必留在現場。

至於何時需要報警？若是車禍現場有人傷亡、雙方對肇事責任之認知有所差異、對方有酒駕之疑慮等，皆應立刻報警，並於等待警察期間，保持現場原狀，除了安全考量外，切勿隨意移動車輛及其他物品。

後續前往警局完成警詢筆錄、判斷出事故雙方之肇事責任比例後，會進入「是否成立和解」之階段，和解不成，最終才會透過訴訟重新釐清雙方的責任歸屬。

我們有製作關於發生【交通事故】的流程簡表，協助民眾了解關於後續的程序��

�� 歡迎點進 粉專 看更多內容

管委會主委可否世襲？談主任委員連任的法律限制

Thu, 03 Mar 2022 08:13:23 GMT

司法實務上對於公寓大廈管理條例第29條第3項之連任次數限制，所著重者在於實質上是否完成職務的移交，若是以同戶其他住戶之名義或調整職務名稱等換湯不換藥的方式來規避上開規定之意旨，均可能被認為屬於脫法行為而無效。

一、前言

管委會主委一職一直以來都是令人又愛又恨的工作，一方面擔任主委後除了可以服務社區鄰居，通常同時也掌握了數目可觀的公共基金，但另一方面也必須代表管委會接受全體住戶的檢驗與批評，在部分公寓及社區中更曾出現萬年主委或地下主委長期把持社區公共事務之情形，對此，相關法規及司法實務有無處理方法，以下說明之。

二、管委會委員之任期及連任限制

依公寓大廈管理條例第29條第3項規定，管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，主任委員、管理負責人、負責財務及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。對於 【主任委員】、【管理負責人】、【負責財務管理及監察業務之管理委員】 僅得連任一次之限制，修法理由中明示係為避免產生特定住戶把持管理委員會，更重要的是把持公共基金。

三、實務見解

然而，上有政策下有對策，縱使法規已經明確規範，仍有許多有心人士企圖鑽法規漏洞之情形發生，例如透過同住家屬以住戶名義擔任主委、將財委與監委職務對調等方式，目的皆在於持續掌握管委會及公共基金。對此，臺灣高等法院101年度上字第643號及其後最高法院102年度台上字第2479號判決均認為：「又按當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為，乃學說上所稱之脫法行為。倘其所迴避之強行法規，係禁止當事人企圖實現一定事實上之效果者，而其行為實質上已達成該效果時，即係違反該強行法律規定之意旨，自非法之所許，應屬無效。公寓大廈管理條例第二十九條第三項所為主任委員連任次數限制之規定，其立法目的係為防止特定區分所有權人或住戶當選主任委員長期把持操縱管理委員會，應屬強制規定。…參諸乙為甲之配偶，彼此關係密切，其等以移轉部分區分所有權之方法，規避此項強行規定，藉以達到仍由甲繼續掌控管理委員會之目的，應認乙當選上訴人之主任委員為無效。」、「系爭大樓九樓本號原為乙配偶甲單獨所有，甲前以該九樓本號區分所有權人之身分，連續二次於區分所有權人會議中受選任為上訴人之管理委員，又均經該次當選之各區管理委員推選為上訴人之主任委員，已連選連任一次，嗣甲於九十九年五月十八日將該九樓本號房屋所有權應有部分二分之一移轉登記與乙共有，為原審認定之事實。則乙與甲共有同一專有部分，即應共一推選權，推由一人依法行使，俾得推選或被推選為主任委員等職，乙自非不應受甲前已連任主任委員之限制。」由上可知，與原主任委員或其他受連任次數限制之管理委員同戶而關係緊密之住戶或共有人，亦應受其連任之限制而喪失被選認為主任委員、管理負責人或負責財務管理及監察業務之管理委員，以避免脫法行為。

另，最高法院109年度台上字第2792號判決對於有實際負責財務管理及監察職務的副主委連任限制認為：「按管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。95年1月18日修正公寓大廈管理條例第29條第3項定有明文。揆其立法意旨，係為符合現行公寓大廈管理委員會之狀況，並避免產生特定住戶把持管理委員會之現象，修正擔任主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員者，有連任次數之限制，其餘管理委員無連任次數之限制。故所謂『負責財務管理及監察業務之管理委員』，係指凡負責具有財務管理、監察業務性質事務之管理委員者而言，並不以職務名稱相同決之。」足認最高法院所闡明者， 乃是著眼於財務管理及監察業務之移交與否，才是限制連任次數的目的 ，因此，若改選後新任管委會之財務管理及監察業務並未實質移交，仍有違反公寓大廈管理條例第29條第3項規定之虞。

四、結語

綜上所述，可見司法實務上對於公寓大廈管理條例第29條第3項之連任次數限制，所著重者在於 實質上是否完成職務的移交 ，若是以同戶其他住戶之名義或調整職務名稱等換湯不換藥的方式來規避上開規定之意旨，均可能被認為屬於脫法行為而無效。因此，管委會於執行職務上如何做到透明及傳承，方為建立社區公共事務管理之良好典範及影響。

薦證廣告規範解析：代言與推薦廣告的法律責任

Mon, 21 Feb 2022 07:59:32 GMT

名與利往往是相隨相伴的，在過去以電視廣告為主的時候，以名人或消費者分享為主的薦證廣告便已是常見的類型，而在如今自媒體興起之後，知名的Youtuber、Pocaster、部落客及直播主等網路紅人也成為廠商爭取業配的新寵，此種利用「口碑行銷」方式所做的薦證廣告應注意哪些法律風險，以下說明之。

一、什麼是薦證廣告

在法律規範上，薦證廣告與其他廣告相同，著重於確保廣告的真實性，不得有虛偽不實或引人錯誤之表示(公平交易法第21條)，然而薦證廣告因以強調體驗後心得推薦給粉絲或其他消費者作為主要宣傳訴求，故在廣告的內容文案上，即更重視體驗的真實性及表明薦證者與廣告主間的關係，對此，公平交易委員會特別制定了「公平交易委員會對於薦證廣告之規範說明」，除強調廣告內容須忠實反映薦證者之真實意見、信賴、發現或其親身體驗結果，不得有虛偽不實或引人錯誤之表示，以及薦證者與廣告主間居有非一般大眾可合理預期之利益關係者應於廣告中充分揭露外，對於特定身分之薦證者亦應符合以下要件：

知名公眾人物 ：
於薦證廣告商品或服務之內容或品質變更時，廣告主須有正當理由足以確信該薦證者於廣告刊播期間內，並未變更其於廣告中對所薦證商品或服務所表達之見解。
專業人士(機構) ：
除該薦證者須確實具有該方面之專業知識或技術，且其薦證意見須與其他具有相同專業或技術之人所為之驗證結果一致，另於薦證廣告商品或服務之內容或品質變更時，廣告主須有正當理由足以確信該薦證者於廣告刊播期間內，並未變更其於廣告中對所薦證商品或服務所表達之見解。
消費者之親身體驗結果 ：
該消費者於薦證當時即須係其所薦證商品或服務之真實使用者(否則應於廣告中明示非真實使用者)，且除薦證內容有科學學理或實驗依據外，廣告中應明示在廣告所設定之情況下，消費者所可能獲得之使用結果，或在某些條件下，消費者始可能達成該薦證廣告所揭示之效果。

二、薦證廣告違法情狀

再者， 薦證廣告之商品或服務若有以下情形，恐涉及違反 公平交易法第21條 之規定：

無廣告所宣稱之品質或效果
廣告所宣稱之效果缺乏科學學理或實驗依據之支持；
無法於廣告所宣稱之期間內達到預期效果；
廣告內容有「公平交易委員會對於公平交易法第二十一條案件之處理原則」第十七點所示情形之一；
經目的事業主管機關認定為誇大不實；
其他就商品或服務為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。

(一)公處字第103046號處分書

在公平委員會的處理實務上，例如「被處分人為製作案關廣告，邀請5名平日即有推薦舒○定抗敏感牙膏予病患使用之牙醫師接受廣告拍攝錄影，雖被處分人於錄影前已提供預先擬妥之問答詞句（含建議牙醫師答覆內容）供該5名牙醫師過目，然前開問答詞句既經該5名牙醫師確認與其經驗與認知相符，並進而同意接受案關廣告錄影，陳述對於舒○定抗敏感牙膏商品之意見、信賴及個人發現，爰足認該5名牙醫師為案關廣告薦證者，案關廣告性質仍不失為薦證廣告，至薦證者所獲酬勞多寡，則無礙薦證廣告性質之認定。…綜上論述，被處分人廣告宣稱『沒有比舒○定更有效的抗敏感牙膏品牌了』一語，未有客觀之臨床實驗足供支持前開宣稱，致使消費者產生錯誤認知，並使競爭同業蒙受失去顧客損害之虞，核屬就商品之品質為虛偽不實及引人錯誤之表示，已違反公平交易法第21條第1項規定。」

(二)公處字第098115號處分書

「綜觀前揭電視、雜誌及網路廣告內容，無非係表達卓君等人接受被處分人健髮服務90天或1個月期間（即網路日誌部分）親身體驗之結果；且本案廣告刊登卓君等人治療前『頭髮稀疏』及治療後『頭髮濃密』之圖片，明顯暗示或影射其所提供之療程服務可於『90天』內達到『生髮』或『治療禿頭』等功效，另網路廣告亦載有『解決掉髮問題』等語，足使同樣有脫髮、頭髮稀疏等困擾之消費者藉由此等親生體驗之效果，對被處分人所提供服務之品質及內容產生相當程度之信賴，核屬本會對於薦證廣告規範說明所規範之『薦證廣告』，應無疑義。… 惟該等薦證內容並無任何科學理論支持及客觀實證，未符合本會對於薦證廣告規範說明第3點第1款，核屬前揭規範說明第4點第1款第2目所規定虛偽不實及引人錯誤之表示，洵堪認定。」

(三)公處字第098094號處分書

「案據被處分人所陳，渠確實於95年12月底左右經由○○多媒體公司取得竹炭塑身衣乙件，且於使用1個月後達到廣告所稱『瘦2公斤』及『腰圍細1吋』之效果。惟查，系爭商品本身並無足資佐證其具有『瘦身』效果之科學依據或實證證明；且查被處分人於使用系爭商品期間無任何紀錄佐證其『使用』之事實，其使用前後亦無相關檢驗報告等資料足資證明其瘦身之效果，該等宣稱是否確實係其親身體驗並忠實反映之結果，實非無疑義。…惟就本案廣告所稱『連睡覺都能瘦，像我大概連續穿了一個多月，不知不覺瘦了2公斤，而且腰圍也細了1吋多』等語觀之，其傳達予消費者之訊息係縱使於睡眠中，單純藉由系爭商品之功效亦可達到瘦身之效果；雖被處分人於廣告末段復稱『尤其是你現在正在進行任何減重計畫，穿著這一件全竹炭塑身衣，絕對是事半功倍』等語，仍未清楚揭示其係同時搭配瘦身計畫始達到廣告所稱效果之事實，與其使用薦證商品之實際情形尚有未核。是本案薦證內容實難謂符合前揭薦證廣告真實原則之要求，核屬虛偽不實及引人錯誤之表示。」

三、小結

綜上所述，薦證廣告以「實際體驗」為主要宣傳策略，透過他人使用心得來降低消費者踩雷的疑慮，並形成跟風效應，更藉名人專家之背書來強化可信度，儼然是現今廣告主流，然而伴隨而來的管制也是值得廣告主、薦證者、廣告代理業及廣告媒體業注意及遵守，以免受罰。

醫療器材範圍與藥物廣告：常見誤區與法律規範解析

Thu, 06 Jan 2022 03:14:13 GMT

小美最近在網路上買到一款隱形眼鏡，戴上後雙眼變得水汪汪噠美極了��

小美心想效果這麼好的美瞳怎麼能不跟姊妹淘分享呢?而閨密們的反饋也很好，於是小美大量購入，並在網路上代購販售

然而某日，小美卻收到主管機關通知，她違反藥事法，涉嫌經營醫療器材之批發、零售、輸入及輸出，將依法開罰！

這令小美很是不解，她哪裡有販賣醫療器材呢?這罰的也太重了吧?

一、無照藥商販賣藥品或醫療器材將面臨行政罰鍰，甚至可能會有刑事責任

【醫療口罩、藥用酒精不可網路販賣】、【國外帶回OK繃網路販賣已觸法！】這些都是曾經實際發生過的新聞標題，依藥事法第4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」、第14條第1款規定：「本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品或醫療器材販賣業者。」、第17條第1項規定：「本法所稱醫療器材販賣業者，係指經營醫療器材之批發、零售、輸入及輸出之業者。」、第27條規定：「凡申請為藥商者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記。」由上可知， 無論是藥品或是醫療器材要販賣的話(無論是實體或網路)，都必須先取得藥商的資格後方得為之 ，否則將被認定為無照的藥商而依藥事法第92條處新臺幣三萬元以上二百萬元以下之行政罰鍰。更甚者，若輸入或販售的是未經核准製造之藥物(藥品及醫療器材)而屬於藥事法所稱之偽藥，那麼依藥事法第82條得處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金或第83條處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金，處罰不可謂不重，以下謹就常見但容易忽略的醫療器材及藥物廣告的限制提醒說明，也許您也會有「哇！原來這也是醫療器材啊！」這樣的感覺呢。

二、常見醫療器材有哪些?

依衛生福利部所制定的「醫療器材分類管理辦法」第3條規定：「醫療器材，依其風險程度，分級如下：一、第一等級：低風險性。二、第二等級：中風險性。三、第三等級：高風險性。」、第4條第1項規定：「醫療器材分類分級之品項規定如附表。」而依該辦法附表所示，常見的醫療器材有以下幾種：

血壓計(A.1130)：屬第一等級醫療器材。
血糖機(A.1345)：屬第二等級醫療器材。
噴霧治療器(D.5630)：屬第二等級醫療器材。
聽診器(E.1875)：手動屬第一等級醫療器材。電動屬第二等級醫療器材。
醫療用血氧機(E.2700)：屬第二等級醫療器材。
洗鼻機(G.5220)：屬第二等級醫療器材。
酒精棉片(I.0004)：屬第二等級醫療器材。
優碘棉片(I.0005)：屬第二等級醫療器材。
醫用口罩(I.4040)：手術用屬第二等級醫療器材。其他屬第一等級醫療器材。
沖洗用生理食鹽水(J.0001)：屬第一等級醫療器材。
額(耳)溫槍(J.2910)：屬第二等級醫療器材。
彈性繃帶(J.5075)：屬第一、二等級醫療器材皆有。
保險套(L.5300、L.5310)：屬第二等級醫療器材。
月亮杯(L.5400)：屬第二等級醫療器材。
衛生棉條(L.5460、L.5470)：屬第二等級醫療器材。
隱形眼鏡(M.5916、M.5925)：屬第二等級醫療器材。

延伸閱讀： 網路上販售醫用口罩會違反藥事法嗎?—藥品與醫療器材的判斷

三、不具藥商資格者，皆不得於實體或網路上為醫療器材販售

另，依據衛生福利部106年3月16日公告修正的「藥商(局)得於通訊交易通路販賣之醫療器材及應行登記事項」之規定，【藥商(局)】向直轄市或縣（市）衛生主管機關辦理登記後，得於網路上販賣「第一等級醫療器材」及「附件所列《體脂計、保險套、衛生棉條、手術用口罩、酒精棉片(球)、優碘棉片、凡士林紗布、免縫膠帶、隱形眼鏡(含清潔液)、血壓計、血糖機、月亮杯、醫用電動代步車、電動輪椅及洗鼻器》共18項」，但仍須強調的是， 若不具有藥商資格，不論是實體或網路上都不得為醫療器材的販售行為 。

四、藥物廣告內容須主管機關事前核准

另外，依據藥事法的規定，藥商雖然可以進行藥物的廣告，但應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件(藥事法第66條第1項)，也就是事前核准制，且核准的有效期間為一年(藥事法第66條之1第1項)。對於此種嚴格的言論限制，司法院大法官曾於釋字第414號作出解釋：「藥物廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之保障，並具商業上意見表達之性質，惟因與國民健康有重大關係，基於公共利益之維護，應受較嚴格之規範。藥事法第66條第1項規定：藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請省（市）衛生主管機關核准，指在確保藥物廣告之真實，維護國民健康，為增進公共利益所必要，與憲法第11條及第15條尚屬相符。…」因此，藥物廣告在「國民健康、公共利益」與「言論自由、個人表現自由營業利益」之衡量上，應以「國民健康、公共利益」為優先考量，亦即藥物廣告應以「維護國民健康、增進公共利益」為界線。

五、一般廣告須注意以下情況

至於廣告的內容，依藥事法第68條規定，不得以假借他人名義、利用書刊資料保證其效(性)能或以其他不正當方式為宣傳，也不得藉採訪或報導為之，若採訪或報導的內容暗示或影射醫療效能者，視為藥物廣告(藥事法第70條)。因此，實務上例如以「說明函」(臺灣臺中地方法院104年度簡字第135號行政訴訟判決)、「網路新聞報導」(臺灣臺北地方法院106年度簡字第139號行政訴訟判決)、「美國網站」(臺灣新北地方法院104年度簡字第112號行政訴訟判決)等方式提及醫療效能，均被認為屬於藥物廣告。非藥商而刊播藥物廣告，依藥事法第91條可處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰，而藥商違反刊播廣告的規定依藥事法第92條第4項可處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰，傳播業者則可依藥事法第95條第1項處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰，其經衛生主管機關通知限期停止而仍繼續刊播者，處新臺幣六十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，並應按次連續處罰，至其停止刊播為止，而提供網路平台播送或刊載他人商品、服務之訊息者，依食藥署FDA消字第1000015484號函認為即屬藥事法所稱之傳播業者，自負有藥事法所課予傳播業者之義務。

企業刊登促銷廣告應注意事項：法律規範與實務解析

Sat, 18 Dec 2021 02:49:50 GMT

促銷廣告仍應符合民法、消費者保護法及公平交易法等規範，包含確保 廣告真實履行、對於足以影響消費者交易決定之重要交易限制條件應充分揭示，避免以不當版面編排及呈現方式造成消費者誤認 ，以及不得為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。

一、前言

商品的本質即在於銷售，而廣告的主要目的也在於促進銷售，在公平交易委員會所制定之「公平交易委員會對於促銷廣告案件之處理原則」(下簡稱本處理原則)第二點即將促銷廣告定義為「係指事業於商品(服務)之廣告，以特價、減價、折扣、分期、免費或買一送一等價格或數量優惠、限時或限量交易、提供贈品或贈獎等方式，促進對消費者之招徠效果，而增加其商品(服務)之交易機會。」也就是在廣告內容中提供「優惠方案」的訊息，藉此讓消費者提高購買的慾望。

二、促銷廣告的法規限制

然而，促銷廣告仍應符合民法、消費者保護法及公平交易法等規範， 包含確保廣告真實履行 (本處理原則第五點)、對於足以影響消費者交易決定之 重要交易限制條件應充分揭示 ，避免以不當版面編排及呈現方式造成消費者誤認(本處理原則第六點)，以及 不得為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵 (本處理原則第七點)。

而實務上曾因促銷廣告之內容違反公平交易法的案例，大致可分為以下幾類：

事業未曾以廣告所示原價等價格銷售商品，卻於廣告佯稱該價格為商品原始定價，並以降價為訴求進行促銷(公平交易委員會公處字第095109號、第101108號、第105012號、第105096號處分書)；
事業於促銷期間有未依廣告宣稱價格銷售之情事(公平交易委員會公處字第093094號、第101115號、第101134號處分書)；
事業未能依廣告所示之促銷期間以合理數量將系爭促銷商品於賣場陳列銷售(公平交易委員會公處字第091013號、第092046號、第092128號、第095088號、公處字第095147號、第100121號、第100135號、第103097號處分書)；
事業之促銷廣告就商品之優惠，未揭示優惠之條件限制(公平交易委員會公處字第091059號、第091130號、第093045號、第093067號、第093124號、第094138號、第096026號處分書)；
事業於促銷廣告對商品之內容及品質，為虛偽不實及引人錯誤之表示(公平交易委員會公處字第093015號、第096153號處分書)；
事業於促銷廣告就商品之價格為虛偽不實及引人錯誤之表示(公平交易委員會公處字第094099號處分書)；
事業於促銷廣告內未明確揭示商品之優惠須搭配其他產品(公平交易委員會公處字第098086號處分書)；
事業就促銷廣告內記載之贈獎價值為虛偽不實及引人錯誤之表示(公平交易委員會公處字第107070號處分書)；
事業於促銷活動未結束前即逕自變更原廣告所載優惠商品之部分品項，致與廣告表示不符(公平交易委員會公處字第094031號處分書)

三、總結

綜上所述，事業在進行促銷廣告之投放及宣傳時，首先應本於「先講求不傷身體，再講求療效」之態度，審視廣告內容之可行性及正確性，方能避免為求短期的利潤，反而傷及事業長久累積之商譽，造成與消費者雙輸的情況。

勞動能力減損賠償怎麼算?損害期間認定與計算基準

Tue, 23 Nov 2021 02:21:11 GMT

被害人因於遭遇事故受有難以恢復之傷害，縱使於治療及休養結束後返還職場工作，因其勞動能力減損而導致其就業期間本能獲取的收入隨之降低，對於被害人上開所失利益，自得依據民法第216條負賠償責任，而勞損期間的計算，實務上多以成年人在強制退休年齡屆至時作為認定標準，並以霍夫曼係數扣除中間利息命加害人一次給付。

一、前言

所謂勞動能力之減損，是指被害人因為加害人的不法侵害行為受有身體上的傷害，並造成無法治癒的狀態，導致其勞動能力受有永久性的減損，例如失明、斷肢或無法彎曲或施力等，此種狀態可能影響被害人往後的工作表現或適任職務，進而使得被害人無法賺取原可獲得之收入，在民法上即為第216條規定之「所失利益」。但勞動能力減損認定的正當性，既然是基於被害人永久地減損「未來」的勞動能力，那麼被害人未來尚可從事工作的期間(即勞動能力減損所受損害期間，以下簡稱勞損期間)，即為法院認定被害人因此所受損害金額之基礎，對於被害人而言實屬重要，以下對於實務上之認定標準為說明。

二、勞損期間之認定及始期

在請求賠償勞損期間之始期上，一般受有勞動能力減損之傷害者，往往是來自於重大傷害事故，而造成被害人必須在家休養一段時間，甚至需要由專人負責照顧，在此段期間中被害人大多完全無法從事工作，加害人亦應賠償被害人上開期間內之收入損失。實務上對於上開期間之認定，通常均依據醫院所開立之診斷證明書上記載為準。

至於勞損期間之起算，實務上一般均以「被害人結束休養期間之翌日」為始期，蓋此種勞動能力減損的狀態，既然是來自於上開重大事故且無法完全治癒，則從無法進行工作狀態，恢復到「可進行工作，但無法完全痊癒或有後遺症」時，即為請求之始期，如下圖所示：[無法工作]à[可工作但勞動能力減損或有後遺症]×à[完全痊癒而無後遺症]，然而最高法院103年度台上字第920號判決曾認為，勞動能力減損期間應自被害人經確定符合後遺症之日開始計算損失，亦值得觀察後續實務上的發展。特別一提的是，若被害人於上開期間內仍未成年，目前實務上多數見解認為應至其20歲成年後始具有勞動能力，方得開起算勞動能力減損之損害，然而依勞工保險條例第6條之規定，滿15歲即可投保勞保，且在民法已下修年年齡為18歲，上開見解對於具有勞動能力之年齡的認定，容有挑戰的空間。

三、勞損期間之終期

其次，理論上來說，勞損期間之終期，應至被害人不再利用勞動能力獲取報酬或薪資之日止，因此一般均以勞動基準法第54條第1項所定之強制退休年齡65歲作為計算之終期。惟如果被害人之職業屬於勞動基準法第54條第2項所規定具有危險、堅強體力等特殊性質之工作，而調整其強制退休年齡時(例如警員為59歲)，則從其規定。

但若被害人於受傷時，其年齡已逾強制退休年齡的話，是否即無從請求勞動能力減損之損害賠償？對此，最高法院95年度台上字第232號判決曾闡釋，若被害人於事故前仍有工作能力者，不能僅因其逾勞工強制退休年齡，即認其未受有喪失勞動能力之損失，至於以何時為損害之終期，原則上應斟酌被害人於受傷前有無實際從事勞動工作，並依其自身勞動意願、實際勞動狀況、生活環境等各項因素定其未來之勞動能力喪失期間。然而也有實務上之判決以內政部所公布之國民平均餘命來認定勞損期間之終期，惟這樣恐會造成若被害人甲於事故發生時64歲，其勞損期間之認定會短於事故發生時已66歲之乙【甲勞損期間：65－64＝1；乙勞損期間：81－66＝15】之不合理現象，因此上開實務見解之認定標準是否妥當，仍值商榷，再參酌勞動部2020年各年齡層勞動力參與率之統計資料，65歲以上國民的勞動力參與率僅8.8％，故在個案中實應具體考量事故發生時被害人是否仍在職、產業特性及其職涯規劃等，綜合判斷勞損期間，方屬正鵠。

四、小結

綜上所述，被害人因於遭遇事故受有難以恢復之傷害，縱使於治療及休養結束後返還職場工作，因其勞動能力減損而導致其就業期間本能獲取的收入隨之降低，對於被害人上開所失利益，自得依據民法第216條負賠償責任，而勞損期間的計算，實務上多以成年人在強制退休年齡屆至時作為認定標準，並以霍夫曼係數扣除中間利息命加害人一次給付，然而在特殊個案中，例如未成年或逾退休年齡的在職者，應如何認定勞損期間，則有待進一步的具體闡釋。

薪資範圍怎麼算?勞基法對工資項目的認定

Mon, 11 Oct 2021 02:13:40 GMT

對於「薪資」的認定，本文提供一個較具體的判斷標準供參，如果是「勞工可預見其依據勞動契約或工作規則付出勞力時間加以履行，即可獲得報酬，且非實報實銷者」，均有可能被認定為工資，雇主在設計薪資結構以及投保勞健保時，尤應特別注意。

一、前言

近年來在受到新冠疫情衝擊之下，許多的產業都受到很大的打擊，尤其是餐飲業、旅遊業等更是雪上加霜，這時候再也沒有比一份穩定的薪水還要令人感到安心的了，但雇主同時也在思考如何開源節流來度過景氣的寒冬。因此，相關費用及福利是否屬於勞雇雙方所約定的薪資範圍，則經常成為勞資爭議的戰場。

薪資的判斷之所以容易成為爭議的重點，除了因為勞動基準法(下簡稱勞基法)第27條規定：「雇主不按期給付工資者，主觀機關得限期令其給付。」、同法第79條第1項第2款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：二、違反主管機關第二十七條限期給付工資或第三十三條調整工作時間之命令」，以致於雇主未按時付薪會遭開罰而產生額外的損失外，薪資結構也會影響勞保月投保薪資級距(勞工保險條例第31條第1項)、資遣費(勞基法第17條)等之計算基礎，因此經常成為勞資爭議中錙銖必較的爭執點，然而「薪資」的認定標準及範圍，以下說明之。

二、法律規範

首先，依據勞基法第2條第3款的規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包含工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」以及勞基法施行細則第10條亦規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」從上開定義中可以得出 薪資的要件在於 (一)因工作而獲得(對價性) 、 (二)非偶發而可預期(經常性) ，其中又以對價性與否作為主要的判斷依據 。

三、薪資之認定

一般來說，獎金(包括年終獎金、三節禮金、生日禮金等)及津貼(包含交通津貼、夜點費、誤餐費等)屬於非經常之恩惠性給付，非屬工資的性質，然而有鑑於以名稱為認定標準，恐成為雇主用以規避「實際工資」範圍之巧門，因此， 目前實務上多以給付之內容是否具有對價性為個案認定，而不拘泥於給付之名目。例如 雇主將年終獎金給付之比例或金額訂入勞動契約、工作規則或團體協約中，即具有工資之性質 (最高法院104年度台上字第613號判決)、 績效獎金如係以勞工工作達成預定目標而發放 ，具有因工作而獲得之報酬之性質，依勞基法第2條第3款暨施行細則第10條規定，應屬工資範疇(勞工委員會(87)台勞動二字第035198號函釋)、全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得之報酬之性質，則屬工作範疇(勞工委員會(87)台勞動二字第040204號函釋)、久任獎金若非一次發給而係雇主按月發給並構成勞工工作報酬之一部份者，依勞基法第2條第3款規定，應屬工資(勞工委員會(86)台勞動二字第025402號函釋)、事業單位每月按實際到職人數，核發伙(膳)食津貼，或將伙(膳)食津貼由伙食團辦理者，以其具有對每一在職從事工作之勞工給與工作報酬之意思，應視為勞工提供勞務所取得之經常性給予(勞工委員會(76)台勞動字第3932號函釋)，至於「輪班津貼」、「夜勤津貼」則具有工資之性質(勞工委員會(94)勞動二字第0940032710號令)。

四、結語

總而言之，對於「薪資」的認定，本文提供一個較具體的判斷標準供參，如果是「勞工可預見其依據勞動契約或工作規則付出勞力時間加以履行，即可獲得報酬，且非實報實銷者」，均有可能被認定為工資，雇主在設計薪資結構以及投保勞健保時，尤應特別注意。

雇工可否與員工訂定定期勞動契約或約定試用期?

Fri, 17 Sep 2021 02:01:59 GMT

老闆及中小企業的共通惡夢之一，一定有一項是聘用到不適合的員工卻無法將其辭退，為了避免惡夢發生，雇主往往想方設法地在勞動契約中設定各種條款，其中最常見的就是「定期勞動契約」與「試用期間」的約定，然而此類約定是否有效？條件為何？以下說明之。

一、不定期契約為原則，定期契約為例外

依勞動基準法第9條規定：「勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約； 有繼續性工作應為不定期契約 。派遣事業單位與派遣勞工訂定之勞動契約，應為不定期契約。(第1項)」、「定期契約屆滿後，有下列情形之一， 視為不定期契約 ：一、勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者。二、雖經另訂新約，惟其前後勞動契約之工作期間超過九十日，前後契約間斷期間未超過三十日者。(第2項)」即臨時性、短期性、季節性及特定性工作始為定期契約；有繼續性工作則應為不定期契約。而勞動基準法施行細則第6條亦明定：「本法第9條第1項所稱臨時性、短期性、季節性及特定性工作，依左列規定認定之：一、臨時性工作：係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6個月以內者。二、短期性工作：係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作。三、季節性工作：係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在9個月以內者。四、特定性工作：係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工作期間超過1年者，應報請主管機關核備。」易言之，不符合勞動基準法施行細則第6條各款臨時性、短期性、季節性及特定性等定義之工作，即不得為定期勞動契約，而應為不定期契約，違反者，縱明訂為定期勞動契約，亦應認係違反強制規定而無效，對此有最高法院102年度台上字第877號判決要旨謂：「勞動契約除具有臨時性、短期性、季節性或特定性，且非繼續性工作者，得為定期契約外，其餘均為不定期；僱傭契約究屬定期契約或不定期契約，應以契約之內容及性質是否具有繼續性為準，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束」可稽。

至於「繼續性工作」的判斷標準，最高法院104年度台上字第420號及103年度台上字第2066號判決給出說明：「不定期勞動契約所需具備之『繼續性工作』，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工作即具有繼續性。」反之，所謂「非繼續性工作」，係雇主非有意持續維持之經濟活動，而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作。換言之，工作是否具有繼續性，應以訂立契約前後雇主事業單位所從事之業務內容及規模綜合判斷，如勞工所從事之工作與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，則該工作應具有繼續性。上開規定揭示勞動契約不定期而按雇主為處理事業永續經營必然伴隨之事務所訂立之勞動契約，應以不定期契約為原則，至於事業因一時特定工作之需，於工作完成後即無勞力需求者，始承認雇主亦得訂立定期勞動契約，以資因應。(臺灣高等法院臺南分院101年度勞上易字第9號判決)

由上可知，實務上對於得訂立定期契約之情形採嚴格的認定標準，在法院判決中亦極難見雇主挑戰成功的案例，而實際上可能存在的【臨時性工作】，例如裝潢工程的臨時工、演唱會現場的工讀生等，至於【短期性工作】則例如員工育嬰留職停薪期間，雇主可僱用替代人力簽訂定期契約(行政院勞工委員會勞動二字第0910017954號令)、而【季節性工作】例如農忙時所聘僱的臨時人力等；在【特定性工作】的認定上，或可參考高雄高等行政法院91年訴字616號判決所稱：「按所謂特定性工作，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，其與短期性工作是相對概念，指的是比較長期才能完成的工作。例如：水壩、電廠、捷運、公路等建設工程，某企業得標後，須僱用大批勞工從事工作，一旦工程完成後，其所僱用之額外勞工或特殊技能的勞工，因為已經沒有工作標的，便不須僱用，屬特定性工作，此類工程通常都需較長期間，甚至數年才能完成，因此勞動基準法並無期間之限制，但如期間過長，將對勞工身分為不當之拘束，故勞動基準法施行細則第六條第四款方規定，超過一年者應報請主管機關核備」。

二、試用期之約定效力

對於試用期之存在空間，實務上認為「按勞基法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約（勞基法第2條第1款、第6款參照）。再我國勞基法雖未對試用期間或試用契約制定明文規範，而一般企業雇主僱用新進員工，亦僅對該員工所陳之學、經歷為形式上審查，未能真正瞭解該名員工是否能勝任工作，因此，在正式締結勞動契約前先行約定試用期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇主是否願與之締結正式勞動契約之考量，基於契約自由原則，倘若勞工與雇主間有試用期間之合意，且依該勞工所欲擔任工作之性質，確有試用之必要，自應承認試用期間之約定為合法有效。另約定試用期間之目的，既在於試驗、審查勞工是否具備勝任工作之能力，故在試用期間屆滿後是否正式僱用，即應視試驗、審查之結果而定，且在試用期間因仍屬於締結正式勞動契約之前階（試驗、審查）階段，是雙方當事人原則上均應得隨時終止契約，並無須具備勞基法所規定之法定終止事由，且亦無資遣費相關規定之適用。準此，除非雇主有權利濫用之情事，否則，法律上即應容許雇主在試用期間內有較大之彈性，以所試用之勞工不適格為由而行使其所保留之解僱權。」(臺灣高等法院102年度勞上字第100號判決參照)。然而，雖然實務上肯定試用期間的存在，但並不是讓雇主得以任意主張試用期滿而不予續聘，而是於試用期間內，觀察試用勞工之業務能力、操守、適應企業文化及應對態度，本於具體之事實而為合理、具體與客觀之評價，判斷該勞工如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約始具正當性。

三、小結

在現今職場上，由於勞動人力的快速流動，公司行號經常有聘僱新員工的需求，然而透過面試招募員工，往往也必須承擔誤判或是水土不服等風險，尤其對於中小企業而言，其影響不可謂不大，因此許多雇主便試圖透過在勞動契約中加入受雇期間或是試用期的約定，來解決解雇員工所需之法定事由及資遣費等問題，然而在現行勞基法規定下，公司內具有繼續性的常設職務均應認為屬於不定期勞動契約，縱使雇主於勞動契約中加入僱用期間的約定，亦不影響其不定期契約的本質，雇主仍續依據法定之解雇事由始能資遣員工；至於試用期的約定，雖然有司法實務的肯定，但為了避免遭認定為權利濫用，也應該將評分的項目及標準以合理、具體與客觀的方式詳加制定，方能以此為由於試用期間內終止勞動契約，祝福勞資雙方均能適才適用，共創雙贏。

同父異母(同母異父)的親子、兄弟姊妹也有繼承權嗎？

Wed, 04 Aug 2021 01:43:29 GMT

「同父異母」或「同母異父」的兄弟姊妹，也是法律上的兄弟姊妹。發生繼承時，如果在前面順序的繼承人都不要或無法繼承時，半血緣的兄弟姊妹之間是有繼承權。

一、前言

現代人男女關係趨於開放，或是離異又再婚的比例不低，造成小孩是同父異母(同母異父)的情形越來越多。同母異父或同父異母的兄弟姊妹之間的關係，稱為半血緣。半血緣的家庭中，異父或異母過世，小孩是否有繼承權?兄弟姊妹間是否有繼承權?

二、同父異母(同母異父)之情況下，小孩對於異母(異父)是否有繼承權?

根據我國《民法》第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」繼承，要依照這個順序跟配偶一起繼承。民法規定第一順位繼承人是直系「血親」卑親屬，原則上就是只有對有血緣關係的父親或母親才有繼承權，因此「異母」(異父)過世時，與「異母」(異父)沒有親生血緣的子女是沒有繼承權的。「收養」是例外，若有收養關係，與親生子女的地位相同，就有繼承權。辦理繼承時，應查詢戶政登記資料上顯示父、母為何人判斷有無繼承權。

三、半血緣的兄弟姊妹間，有無繼承權?

依前述規定，第三順位繼承人是「兄弟姊妹」，但並沒有區分半血緣而有所不同。所以「同父異母」或「同母異父」的兄弟姊妹，也是法律上的兄弟姊妹。發生繼承時，如果在前面順序的繼承人都不要或無法繼承時，半血緣的兄弟姊妹之間是有繼承權的。

半血緣的兄弟姊妹，關係融洽有之，勢如水火有之，有的老死不相往來，也不會清楚對方的狀況。雖然我國繼承制度已修改為直接採「限定繼承」，但往生者之債權人還是有可能將繼承人告上法院，只是法院判決會載明繼承人在繼承多少遺產範圍內負多少債務而已，還是造成困擾跟紛爭。因此，若半血緣的兄弟姊妹往生，千萬別以為沒有繼承關係，若知悉對方負債大於資產，建議宜在三個月內辦理拋棄繼承。輕忽之結果，或許會讓自己跑法院多年。

相反的，若評估自己或許在有生之年都不會有子嗣，或許也不會有配偶，又不願意讓半血緣之手足繼承自己身後所留之遺產，建議應於生前做好資產配置，或是預立遺囑，做好遺贈或是遺囑信託的規劃(半血緣之手足仍有特留分的問題)，讓遺產之分配盡可能符合自己生前之意志。

不動產裁判分割完整指南：法院程序與法律實務解析

Mon, 05 Jul 2021 10:25:07 GMT

分割方案的順序是以原物分割為優先，變價分割則是最後的手段，然而考量到共有人是否願意取得分割後土地，以及各共有人想分得的土地形狀、位置等條件，法院通常會要求各共有人提出土地的完整分割方案，以便確認、整合出公平且大多數共有人意願的結論，因此，若共有人只有單純反對變價分割的方案，卻未能提出一個整體性的原物分割方案，那麼變價分割永遠有可能是法院最後決定的分割方法。

一、前言

共有，在不動產所有權上，尤其是土地，在我國屬於十分常見的情形，而共有土地的使用往往既沒效率又多有紛爭，因此將土地進行分割，一向就是最釜底抽薪的方式，但在共有人協議不成而訴請法院裁判分割前，最好能先了解下面的規定。

二、只要是共有人就可以起訴，無須考慮應有部分的多少

依民法第824條第2項規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(略)」可見各共有人原則上均可向法院訴請分割共有物，且因該條並未限制請求分割的共有人應有部分需達到多少的比例，因此縱使是持分最少的共有人也可以依法提起分割之訴。

三、全體共有人都必須參加，訴訟才能進行

分割共有物既然是就共有物的全部來進行分配處理，當然必須讓全體的共有人都參與其中表示意見，同時也對所有的共有人發生效力，對此司法院（72）秘臺廳（一）字第01147號函明確表示：「按訴訟標的對於對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始得謂無欠缺。如未以該共同訴訟人全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言。（最高法院六十七年台抗字第四八○號判例參照）。訴請辦理繼承登記及分割共有物之訴，均屬固有必要共同訴訟，必須全體繼承人及共有人一同起訴或被訴，當事人之適格始無欠缺。」因此，在訴訟程序初期，法院便會要求原告提出待分割土地的第一類謄本及全體共有人的戶籍謄本，以確認全體共有人的範圍，如果發生共有人已死亡的情形，也會要求原告再提出繼承系統表以及全體繼承人的戶籍謄本。

另外，常見的問題是需否也將沒有意見的共有人列入當事人呢？對此，既然是攸關全體共有人的分割方案，沒有意見也可以視為是一種意見的表示，自然必須將其列入當事人中。

四、原物分割優先，但變價分割永遠是選項之一

另外在實務上常遇到的情形，便是部分被告表示變價分割有害於共有物的使用以及全體共有人的利益，卻始終未提出分割分案，最終由法院以變價分割共有物。蓋依民法第824條第2項規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」由此可知分割方案的順序是以原物分割為優先，變價分割則是最後的手段，然而考量到共有人是否願意取得分割後土地，以及各共有人想分得的土地形狀、位置等條件，法院通常會要求各共有人提出土地的完整分割方案，以便確認、整合出公平且大多數共有人意願的結論，因此，若共有人只有單純反對變價分割的方案，卻未能提出一個整體性的原物分割方案，那麼變價分割永遠有可能是法院最後決定的分割方法。

五、部分共有人以原物分配、部分共有人以變價分配的分割方案現實上並不存在，要減少共有人就要出錢

依上述民法第823條第2項、第3項及第4項規定，可知共有物的分割方式多樣，可以全部原物分配、變價分配、部分原物部分變價分配、原物分配併金錢補償、還可以部分維持共有，盡量讓土地能有最有效且公平的分割方案。

但有一種分割方法在實務上不被允許，那就是部分共有人的應有部分以原物分割，而部分共有人的應有部分以變價分配，其原因在於【不公平】，因為變價分割的分割方法，是將共有物放到拍賣市場上進行變賣，而隨著一次一次地流標降低拍賣的底價直到出售為止，再將售得的金額按應有部分比例分配給各共有人。在其他分割方法中，各共有人的應有部分都會被盡量公平地評價，例如持份換算的土地面積、鑑定後的價值等，但在部分共有人原物、部分共有人變價的情況下，將產生變價分配的共有人持份有因流標減價的風險而無法公平地分配(原物分配的共有人持份則無此問題)，因此，在裁判分割實務上，這是個不需要被討論的分割方案，若共有人希望能因為分割取得較多的分割後土地或應有部分，或是將少數不同意見的共有人趕出土地，就必須要有提出現金給付的準備。

六、分割訴訟程序中，至少要準備哪些費用？

在分割共有物的訴訟程序中，首先原告在起訴時需先繳納裁判費(以原告應有部分的價值來計算)，其後在進入審判之前，法院會要求原告提出共有土地的第一類謄本以及全體共有人的戶籍謄本，以便確認是否全體共有人都有進入訴訟，對此有申請謄本的規費需繳納，而在訴訟進行中法院函請地政機關協同到場履勘鑑界時，也需繳納指界費用。此外，若分割方案中有涉及金錢補償的話，通常會有另為鑑定的必要，因此產生鑑價費用的支出，而上述費用均屬於訴訟費用的一部分，在判決時法院原則上要求由各共有人依比例分擔。

七、合併多筆不動產來進行的分割方案可以嗎？

依民法第824條第5項規定：「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」、同條第6項規定：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」、因此共有人相同的數筆土地，或共有人部分相同的相鄰土地，經各筆土地應有部分過半的共有人同意下，法院即可以將數筆土地視為一個整體來進行分割，讓土地及其周邊能獲得更大的利用效益。

八、判決確定後，如何進行分割？

若是原物分割的情形，分得土地的任何共有人均可持確定判決書至地政機關辦理分割登記，無須向執行法院聲請執行，而受有金錢補償的共有人，依民法第824條之1第4項規定，也可在需給付補償金的共有人分得土地上設定抵押權。

至於變價分割的情形，則由任一共有人均可持確定判決書向執行法院聲請進行變價程序，其後以鑑價、詢價、拍賣、減價拍賣的流程出售共有土地變現，再由法院將價金進行分配。

九、小結

綜上，分割共有物雖屬訴訟上常見的類型，但由於共有人眾多、分割意見多有歧異及需符合公平性及土地利用效益等，往往多經波折，但土地經分割後也可解決人多嘴雜、難以活用的問題，因此在面對共有土地分割的訴訟，仍然需要了解相關法律的規定，才能保障自己的權益。

網頁上商品標錯價怎麼辦？商家與消費者必知的處理方法

Sat, 03 Jul 2021 05:48:26 GMT

對於店家在網頁上標價錯誤而在消費者發現後下單，店家是否必須依約履行或賠償，需綜合判斷網站有無保留締約的權利、錯誤之價格與原價間是否差距過大、消費者有無異常下單、是否願意接受合理補償等情形，除了店家應注意網頁上的標價外，也提醒消費者不要貪小便宜惡意下單，以免遭法院判決敗訴反而得不償失。

一、要約與承諾，還有要約之引誘？

要討論商品標錯架需不需要履約或賠償前，必須要先了解法律上買賣契約是如何成立的，一般契約的成立，是有一方提出締約的請求(在法律上稱為「要約」)，而對方答應了這個請求(在法律上稱為「承諾」)，如此一來契約才會成立；至於要約之引誘，從字面來看，其目的僅是在引誘他人前來提出要約，性質上與要約不同。若我們以「握手」來比喻的話：【情況一】甲向乙伸出手(要約)，而乙看到後也向甲伸出手(承諾)，二人握了手(契約成立)；【情況二】甲問大家：「有誰要來跟我握手呢？」(要約之引誘)，乙在聽到後就伸出手(要約)，而甲也伸出手來回應(承諾)，二人握了手(契約成立)。在【情況一】中，能否達成握手的關鍵在於乙最後是否伸出手回應，而在【情況二】中，則是取決於甲最後是否伸出手回應，這便是有無要約引誘的差別。

二、網頁上之標價是否屬於要約？

1.認為屬於「要約引誘」的見解：

例如臺灣新北地方法院109年度簡上字第213號判決認為：「衡情網路購物平台究與實體銷售商品之店面迥異，網路交易之出賣人，不過係利用平台刊登訊息，提供多數人參考，並邀請有興趣之消費者向其提出訂購之要約，於網路上陳列所販售之商品圖片當下，並不必備有存貨，可於接單後再行叫貨或轉由廠商出貨，性質上與『價目表之寄送』相近，難認出賣人在不確定實際商品情況下，即有受商品圖片展示行為拘束之意思。再參酌上開購買說明及購物須知，已明確標示商店保有訂單接受與否之權利，可見原告訂購系爭手機後，仍須經被告確認接受訂單與否，益徵被告有不受商城標示系爭手機價格拘束之意思，堪認被告於商城展示販售之系爭手機，應屬要約之引誘」。

2.認為屬於「要約」的見解：

臺灣臺北106年度北消簡字第28號判決認為：「被告在91APP網站上，就系爭冰箱已標示其型號、原價及折扣後價格，屬已確定之內容，已符合要約之要件，原告等人依該網站刊登內容而予點選下單購買，兩造就買賣之標的及價金互相意思表示一致，買賣契約已成立。」、臺灣桃園地方法院106年度壢小字第1226號判決則認為：「本件被告於『25店舖』網路商店將系爭水波爐刊登出售，並將系爭水波爐之原價、折價、型號、顏色等資訊標示明確，有交易明細1份附卷為證，依上開說明，堪認被告在網路商店刊登出售系爭水波爐之意思表示為『要約』，被告自應受該要約之拘束，嗣原告依前開被告刊登之『要約』內容，點選所要購買之商品即系爭水波爐後回覆下訂單，以信用卡付款方式付清款項，並接獲被告簡訊通知已完成訂單等節，亦有交易明細、簡訊、信用卡扣款明細等件附卷可核，是原告之下訂單行為，未將被告所刊登之商品內容為擴張、限制或為其他變更，應為對被告要約所為『承諾』之意思表示，足徵兩造間成立系爭水波爐買賣契約。」

三、標錯價後店家可否以意思表示錯誤為由主張撤銷？

承上，若採標價是要約的見解，在消費者點選商品下訂後契約即成立，那麼店家可否主張撤銷錯誤意思表示而使契約不成立呢？

對此，司法實務上認為，按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。而該規定中之「過失」，如解為抽象輕過失，則表意人幾無行使撤銷權之機會，未免過苛；如解為重大過失，則表意人恣意撤銷，有害交易安全，故應採取具體輕過失之判斷標準，較為合理且公平。職是， 表意人之錯誤，如係欠缺與處理自己事務同一之注意所致，即不得撤銷 。(請參臺灣臺北地方法院109年度北簡字第16448號判決)

而臺灣臺北地方法院106年度北消簡字第28號判決進一步解釋：「消費者係在虛擬世界之網路上進行購物，並無實物可供其檢視判斷，故消費者僅得信賴網路廣告之刊載而為購買與否之決定，顯負擔較企業主更大之風險，此與傳統一對一之買賣交易，買受人得藉由契約締結過程，而知悉出賣人意思表示之真意是否出於錯誤，故其信賴保護程度較低，必須分別以觀，因此，一旦允許網路交易之企業主以意思表示錯誤為由而撤銷其出賣之要約，勢將影響消費大眾對網路交易安全之信賴，而阻滯網際網路活動之蓬勃發展，致使社會經濟造成莫大損失，從而，依民法第220條第2項規定『過失之責任，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定』之精神，自應課予企業主更高度之注意義務，故就信賴保護及交易安全之觀點而言，被告就系爭冰箱價格在網頁上刊載之疏失，顯有違其應負之高度注意義務，而難辭其咎，應不得將此不利益，轉嫁予消費者承擔。」

因此，對於店家能否撤回標錯的價格，法院的見解均認為店家應有「具體輕過失」而無法將錯誤的意思表示撤回，在契約已經成立後，店家原則上就應該負履約的責任。

四、消費者有無權利濫用？

對此，臺灣臺北地方法院109年度北簡字第16448號判決認為：「 可見原告亦知系爭商品市價不可能如此低 ，且係經鄰居告知後方下單訂購，堪認原告有僥倖利用被告可能標價錯誤之情形而下單。再者，被告於系爭商品下架後願以主機原價9,780元並加贈遊戲片1至2片為 補償方案 ， 已較市價為低，且此方案經除原告外之部分訂購者所同意 ，然原告仍要求被告以上開價格出貨，衡量兩造間就此交易所得之利益，堪認已犧牲被告之利益，原告行使權利有違誠實及信用方法。是原告請求被告依約履行，不符交易之公平正義，應屬權利濫用而不得主張其權利。」，再觀臺灣新北地方法院105年度板簡字第1653號判決認為：「查系爭商品原售價應為每瓶1,680元，與原告下標時之價格每瓶8元，價差達210倍， 顯已非一般合理商業促銷 ， 縱認係商家特別優惠活動，亦多會採取限量、限時或每人限購數量等方式為之 ，然觀諸原告下標時之網頁內容，並無特別標示系爭商品為出清促銷或特價拍賣，復未限制購買數量，則一般正常、理性消費者對於系爭商品標價均可能產生懷疑，如欲購買者，應當先以訊息或電子郵件聯絡賣家確認售價，以免衍生交易糾紛，何況原告之下單數量為101瓶，一般情形亦會先確認賣家是否有足夠庫存數量可供販售，否則貨量不足時，仍須等待到貨或是事後變更交易數量或退款，然原告均捨此不為，即逕自下標，顯已有利用被告標價錯誤之僥倖心態。…是原告在不知系爭商品保存期限、實際功能的情形下，猶與他人一起 大量訂購 系爭商品，顯屬惡意以圖利自己，而有違誠實及信用方法，是原告請求被告依約履行，不符交易之公平正義，應屬權利濫用而不得主張其權利。」

反觀臺灣臺北地方法院106年度北消簡字第28號判決則認為：「本件除原告蘇○○購買2台冰箱外，餘3名原告僅各購買1台，難認原告請求被告履行契約，係以損害被告為主要目的，且衡以不論網路交易或實體商店之消費購物，商家為了促銷突然大幅降價乃常見之事，系爭冰箱在銷售平台上之價格係將『原價＄99,000』劃掉改為『＄9,900』，消費者（原告）實無從瞭解廠商（被告）就商品定價之標準或心態，究係在進行大拍賣抑或是標價錯誤，亦無消費者必須衡量每件商品之賣價是否合理，始能承諾之理，難認原告有權利濫用或違反誠信原則之情事。況被告亦可透過保險或對錯誤標價應負責之人請求負責，以被告為知名企業而論，不應為免除其契約上責任即認購買者有權利濫用或違反誠信原則之情事。」

由上可知，在店家標錯價後，消費者下單訂購是否屬於權利濫用的判斷上，大約可以從標價與正常價格的差距是否過大、有無註明促銷或限量、消費者是否願意接受合理補償方案、有無事前向店家確認以及購買數量是否異常大量等情形來做綜合判斷。

五、結論

網購業者的個資利用限制與保存責任解析

Sat, 26 Jun 2021 10:21:01 GMT

網購業者對於其所保存之消費者個資，依個資法第27條之規定，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，而違反上述規定致消費者個資遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害權利之情形時，應負損害賠償責任。最常見的類型便是個資遭詐騙集團盜取後，再藉著正確的資料使消費者因此受騙匯款。

一、前言

在網購交易中，業者往往會因此取得消費者的許多個人資料，例如姓名、連絡電話、地址、帳號或信用卡號等，而網購業者對於上述個資的處理、利用與保存，也必須遵守個人資料保護法(以下簡稱個資法)所規定的要件與注意義務，以下說明之。

二、個人資料之利用應符合特定目的或單獨明示之同意

消費者提供自己的姓名、電話及地址等個人資料，目的是在讓網購業者能將商品正確地寄送到指定的地點，因此網購業者就所取得的個人資料，除用於寄發商品外，可否作為事後行銷或營利使用，需符合個資法的規範，依個資法第2條第5款規定：「利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。」，而同法第20條第1項規定：「非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於 蒐集之特定目的必要範圍內 為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。七、有利於當事人權益 。」由上述規定可知，除非經當事人同意或對當事人權益有利，否則於商品交付後，網購業者原則上即不得再利用消費者的個資進行行銷之用，且當事人的同意必須是經過明確告知特定目的外之其他利用目的範圍及其同意與否之影響後單獨所為(個資法第7條第2項)，故網購業者若想事後利用消費者個資來進行行銷(例如寄發商品目錄或DM)，就必須事前明確告知消費者使用範圍及其權益，且讓消費者對此單獨而明確表示同意，並在消費者拒絕接受行銷後立即停止，網購業者若違反上述個資利用的限制，消費者除可請求財產上及非財產上之損害賠償外(個資法第29條第2項準用同法第28條第2項至第6項)，直轄市、縣(市)政府亦可依據個資法第47條、第48條要求限期改正，並對屆期未改正者處新臺幣5萬元以上50萬元以下之罰鍰。

三、個人資料之保存應採行適當之安全措施

網購業者對於其所保存之消費者個資，依個資法第27條之規定，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，而違反上述規定致消費者個資遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害權利之情形時，應負損害賠償責任。最常見的類型便是個資遭詐騙集團盜取後，再藉著正確的資料使消費者因此受騙匯款，對於此類情形，網購業者是否應負賠償責任？賠償責任的範圍為何？司法實務上有不同的看法。

臺灣士林地方法院109年度湖簡字第1959號判決認為：「然而考量詐騙集團介入行為對損害結果之強度，遠超乎原先個人資料外洩之影響，且屬故意犯罪行為，被告亦無防止該第三人不法行為之契約或法令上義務，堪認詐騙集團對原告施以詐術之故意行為業已中斷被告過失使資料外洩結果與原告財產上損害間之因果關係。且被告於系爭網站平台首頁及購物車頁面已設有常態性之防詐騙宣導，於訂單成立或出貨時，再以簡訊及電子郵件發送防詐騙之提醒訊息『切勿聽從指示至ATM操作設定或提供信用卡資料』等內容，此有原告提出訂購通知函，及被告提出網站頁面截圖、出貨紀錄、109年4月2日簡訊提醒可佐。原告即應對此一詐騙技倆有所警覺，然原告未有所警覺，因其個人疏忽而誤信詐騙集團伎倆，致被詐騙集團詐騙。換言之，被告系爭網站平台內客戶資料之外流，固係對於原告隱私權之侵害，然衡諸一般情形，資料外流並不必然發生客戶受詐騙且受有財物損失之侵害結果，原告財物之損失係因詐騙集團成員積極實施詐騙行為所致。此亦可由證人證稱165詐騙專線提及反應詐騙的案件有142件，但回報實際受害的件數為21件，比例僅占一成餘，亦可說明 被告之過失行為與原告之財物損失結果之間，難謂有相當之因果關係 。是以，依前揭說明，原告依個人資料保護法第29條第1項、民法第184條第2項規定，要被告就原告遭詐騙所受財物損失負責，並非可採。」、「本件原告個人資料因被告之疏失而為詐騙集團不法取得，致原告個人資料外洩而侵害其個人隱私權，自屬不法侵害他人隱私權，並造成原告精神承受壓力，堪足認定，則原告自得依上開規定請求被告 賠償非財產上之損害 。」

但臺灣臺南地方法院106年度南簡字第1450號判決認為：「從而，被告未依法採取訂立個人資料檔案安全維護計畫及稽核機制等防免個資遭竊取或外洩之安全措施，致原告之個資外洩情事， 被告過失行為與原告個資外洩之損害間具備相當合理關聯，即推定有一般因果關係存在 ，被告自應提出確切反證始足推翻該因果關係之認定。本件原告之請求乃被告違反個資維護義務致個資外洩之侵權事實，被告迄未就其違反前開法定義務與原告個資外洩間欠缺相當因果關係提出說明或確切反證，自堪認原告主張被告未盡法定維護義務，致其個資外洩而侵害其個人資料隱私權一節為可採，則原告依個人資料保護法第29條、第28條第2項規定，主張前開財產上損害257,622元、非財產上損害2萬元，於法有據。」、「而查，本件原告係因個人資料外洩，遭第三人詐騙而為前開匯款、轉帳及購買遊戲點數等行為，致受有前開財產上損害257,622元，業如前述，然衡以現今社會詐騙集團橫行，遭詐騙事件層出不窮，電視新聞、報章媒體多年來均對此類事件多所報導及分析，政府及警政機關亦常製作相關宣導影片，希冀社會大眾提高注意可疑事件，如有疑問請多加利用警政機關之反詐騙專線電話，避免受騙而遭受損害，而原告於本案發生時，為具有相當智識之成年人，對上開社會及生活經驗應甚為理解，理應對此社會常見之詐騙犯罪類型有相當之警覺性，然竟疏未注意，多次聽從歹徒指示以同一方式多次購買遊戲點數與匯款，致受騙而生損害， 是認原告就本件損害之發生，亦與有過失 。本院斟酌本件事故發生之一切情狀，認原告應負擔三成之過失責任，被告應負擔七成之過失責任，始為公允。」

從以上兩則判決可知，法院在網購業者是否應對於消費者個資外洩致受詐騙之損害負賠償責任乙情，仍存有不同的意見，但均認為消費者可請求非財產的損害賠償，因此，網購業者自應更加謹慎地保管消費者的個資，以避免遭消費者依法求償。

四、小結

綜上，對於網購交易中所取得的消費者個人資料，業者除使用在寄送商品此一特定目的外，其他之利用行為包含行銷在內，應徵得消費者的明確同意，並在消費者拒絕接受行銷時即刻停止；而在個資的保管上，網購業者也應採取適當的安全措施避免外洩，否則消費者若因此受有不法侵害，亦可對業者請求財產上及非財產上之損害賠償。

網購商品可以退貨嗎？消費者保護法猶豫期間的規定解析

Mon, 21 Jun 2021 10:38:29 GMT

所謂的【猶豫期間】，是依據消保法第19條第1項規定：「通訊交易或訪問交易支消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。」也就是消費者在非實體商店的消費，消費者可以在收到商品或接受服務後一定時間內，享有任意解約退貨的權利。

一、什麼是通訊交易？猶豫期間又是什麼？

通訊交易依據消費者保護法(以下簡稱消保法)第2條第10款規定：「通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。」換言之，若消費者未能在實體店面中檢視商品或服務，而是透過網路頁面、電視或報紙雜誌等方式得知商品或服務訊息，進而下訂購買的契約就是屬於通訊交易，因此網路購物也是目前最常見的通訊交易模式。

在司法實務上，對於通訊交易的認定，有進一步以 締約當時 消費者能否檢視商品為據，若消費者是看到網站上的資訊後到實體店面購買，仍非屬於通訊交易，例如臺灣臺北地方法院110年度北消小字第4號民事判決認為：「原告自承其於109年8月6日透過LINE向被告官方帳號詢問系爭商品之相關資訊後， 並未於 LINE中講好要買，而係於翌日前往被告公司處購買系爭商品等情，可認原告係親自至被告之營業所向被告表示欲購買系爭商品而與被告締結買賣契約，且已對系爭商品之相關資訊有所瞭解後始決定購買，被告並非以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法與原告訂立買賣契約，故系爭契約之買賣方式非屬通訊交易，而屬實體買賣之交易型態，揆諸上開說明，自不適用消費者保護法第19條第1項得不附理由解除契約之7日猶豫期間相關規定，原告主張系爭買賣係屬通訊交易，其得依消費者保護法第19條規定解除系爭買賣契約云云，已非有據。」反之，若消費者在購買時並無法檢視商品，縱使購買後在實體店面取貨及檢視，仍不因此喪失通訊交易的性質，例如臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第130號民事判決認為：「按消費者保護法第19條有關7日『猶豫期間』之立法理由，乃在於消費者因無檢視商品之機會，僅依企業經營者所提供之廣告或其他資訊，而在資訊不足或判斷不週延之情形下，倉促決定購買商品，而致消費者於收受商品後，才發覺所購商品不符實際需求，或購買價格過高等不公平情事發生，是以，為保護消費者權益，特設消費者無須說明理由及負擔任何費用或價款，得解除契約之權利。自不因為此種交易型態之消費者檢視商品之地點是在企業經營者使用之處所，或是在消費者使用之處所有所差異，故『通訊交易』不可能因為消費者在企業經營者之處所檢視商品，而變成『實體交易』，上訴人此部分之辯解，顯屬誤會，難認可採。」

而所謂的 【猶豫期間】 ，是依據消保法第19條第1項規定：「通訊交易或訪問交易支消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。」也就是消費者在非實體商店的消費，消費者可以在收到商品或接受服務後一定時間內，享有任意解約退貨的權利。

二、法定的猶豫期間最長是多久？

在判斷是否經過猶豫期間，一般通常會直接以上述消保法第19條第1項的規定，自收受商品或接受服務後7日內方可行使；但實際上若再參照消保法第18條第1項第3款：「企業經營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將下列資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者：三、消費者依第十九條規定解除契約之行使期限及方式。」、同法第19條第第3項：「企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前條第一項第三款規定提供消費者解除契約相關資訊者，第一項七日期間自提供之次日起算。但自第一項七日期間起算，已逾四個月者，解除權消滅。」因此，企業經營者如果要主張消費者在收受商品或接受服務後逾七日後即不得解約退貨，前提必須是有將猶豫期間的行使期限和方式以書面提供給消費者知悉，否則期限最長在收受商品或接受服務後四個月內，消費者都有權行使解約退貨的權利，但若企業經營者有亡羊補牢，在這段期間內以書面提供消費者猶豫期間的行使期限及方式，那麼就從 提供後隔日起算七日的猶豫期間 。

而消保法第18條第1項的提供方式必須是以「書面」為之，此有臺灣臺中地方法院109年度消字第11號民事判決：「況消保法第18條係規定企業經營者應將解除契約相關資訊記載於『書面』提供消費者，縱被告(企業經營者)曾 口頭告知 ，亦不符合消保法第18條第1項之規定。」，另外依消保法第18條規定，經由網際網路所為的通訊交易， 企業經營者所提供的書面資訊得以電子方式為之，例如在官網上或是交易頁面上載明 。

三、企業經營者可否於交易前要求消費者放棄或縮短猶豫期間？

依消保法第19條第5項之規定：「通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效。」因此，若企業經營者以定型化契約，甚至要求消費者要放棄或縮短法定猶豫期間方可下訂或購買時，消費者縱使在締約購買時同意，事後同樣也能主張猶豫期間的效果而對企業經營者為無條件解約及退費的通知。至於若企業經營者反而與消費者約定延長猶豫期間的情形，由於此種約定有利於消費者，應認為有效。

四、是否所有網路購物都有猶豫期間的適用？

雖然猶豫期間是為了保障消費者，避免消費者在未能審視商品即貿然購買的情況下，讓消費者能夠在收到商品後有一段冷靜思考的時間，但並非是所有的網購商品都適合或能夠退貨的，例如客製化、本即無實體、即期品或時效性、衛生考量或有被拷貝的風險等，都屬於不適合退貨的商品，因此消保法第19條第1項但書特別規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。」以及第2項規定：「前項但書合理例外情事，由行政院定之。」而行政院消費者保護會也於民國104年12月31日依上述規定制定了「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」，其中第2條規定：「本法第十九條第一項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第十九條第一項解除權之適用：一、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。【即期性】二、依消費者要求所為之客製化給付。【客製化】三、報紙、期刊或雜誌。【時效性、易拷貝】四、經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。【易拷貝】五、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。【本即無實體】六、已拆封之個人衛生用品。【衛生考量】七、國際航空客運服務。」雖然該準則第2條所列的商品或服務可以主張排除猶豫期間的適用，但企業經營者仍必須先將不適用猶豫期間的情形告知消費者，才可以排除。

另外，依據消保法第18條第1項第4款規定：「企業經營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將下列資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者：四、商品或服務依第十九條第二項規定排除第十九條第一項解除權之適用。」因此，企業經營者一樣必須以書面(或電子文字)的方式將排除猶豫期間的情形提供給消費者知悉。

五、小結

網路購物已經是目前五十歲以下的消費者經常使用的購物方式，然而雖然這種消費方式有很高的便利性，卻也衍生許多的紛爭，其中關於猶豫期間適用的衝突與爭議，更是消費糾紛的大宗，希望藉由本文的整理與說明，能讓交易雙方更了解自己的權益。

有人屋內輕生，房東可否請求賠償？(下)

Thu, 17 Jun 2021 09:59:35 GMT

5. 關於自殺者身分與求償對象

6. 小結

整理歷來實務判決，若房屋成為凶宅，對於房屋交易價格之減損大約在房價的20％～40％，對於有人在房東出租的房屋內自殺輕生，房東可否向繼承人或承租人請求損害賠償，司法實務上普遍認為房屋所有權人確實因此受有上述的純粹經濟上損害，但少數見解認為行為人之自殺行為並不具備不法性。

五、關於自殺者身分與求償對象

承上，若自殺者為承租人本人，而法院認為其應負民法第184條第1項後段之之侵權行為責任時，則依民法第1148條第1項、第1153條第1項規定，由其繼承人承繼侵權人之地位，而在遺產範圍內對於房屋所有權人負損害賠償責任。

又，若自殺者為承租人以外之人，除自殺者之繼承人依上開規定需負責外，因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第433條定有明文。而對照民法第224條、第433條之規定內容可知，民法第433條之規定，性質上屬於債務人為其代理人或使用人行為負責的規定，為民法第224條規定的確認性、具體化規定，因此在解釋民法第433條規定的責任成立要件時，理當應參酌民法第224條規定的責任成立要件，其中就歸責原理而言，民法第433條規定的承租人損害賠償責任，與民法第224條規定的債務人之履行輔助人責任相同，均係一「無過失責任」。從而，因承租人之同居人，或因承租人允許為租賃物之使用收益之第三人，未盡善良管理人注意義務違反租賃物保管義務，致租賃物毀損滅失者， 不問承租人本人有無故意或過失，或承租人本人有無違反租賃物保管義務之情事，承租人即須負損害賠償責任 。

而有爭議的是，凶宅並非是租賃物在物理上之毀損或滅失，得否適用或類推適用民法第433條之規定要求承租人負損害賠償責任，實務上意見分歧，(一)認為此種情況下， 出租人得 適用 民法第432條、第433條請求損害賠償 、第433條請求損害賠償，例如臺灣高等法院臺中分院101年度上字第40號民事判決認為：「按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第432條、第433條定有明文。…上開民法規定承租人對於租賃標的物所負之保管義務，係出租人將租賃物交付承租人後，出租人對於其租賃物通常即無法加以保管、維護，因此乃課以承租人對於租賃物須依租賃契約債之本旨所負之附隨義務，準此，尚難認此部分之附隨義務僅侷限於保管租賃標的物避免其受物理上之減損、滅失，申言之，前開民法所定之『毀損、滅失』之含義，當應包含租賃物經濟上之交易價值減損在內，自不待言。綜上，本件上訴人向被上訴人承租系爭租賃標的物，因上訴人違反善良管理人之保管注意義務及其同居女兒在系爭租賃標的物內自殺身亡而有應負責之事由存在，並使得系爭租賃標的物之交易價值發生減損，造成被上訴人權益受損，是被上訴人依前揭民法第432條第2項、第433條規定請求上訴人負損害賠償責任，即屬有據」、臺灣桃園地方法院99年度訴字第1726號民事判決認為：「依一般社會常情，房屋發生非自然死亡事故，將使房屋再行交易之價格減低或出租之收益降低，造成房屋交易性或經濟上之貶值，兩者間有相當因果關係。再者，『承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物』，『承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任』，『因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任』，此為民法第432 條第1項前段、第2項、第433條所明定。被告向原告承租房屋，然因其親人（哥哥）在屋內自殺，依前所述，足；使該屋之交易價值減損，對於原告之所有權確實造成侵害，是原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。」

(二) 認為此種情況下， 出租人得 類推適用 民法第432條、第433條請求損害賠償 ，例如臺灣桃園地方法院102年度訴字第1335號民事判決認為：「雖上開因素未對此類房屋造成直接物理性之損壞或通常效用之降低，惟衡之我國民情，一般社會大眾對於凶宅，仍多存有嫌惡、畏懼之心理，對居住其內之住戶，易造成心理之負面影響，礙及生活品質，故凶宅在房地產交易市場之接受度及買賣價格或出租收益，明顯低於相同地段、環境之標的，乃眾所周知之事…。且凶宅不若房屋受物理上毀損而有修繕之可能，在客觀上造成一般人心存陰影而排斥承租或購買，導致該屋之交易價值減損及流通障礙，影響原告之使用、收益，該屋價值減損程度不亞於其物理上之毀損、滅失，此種情形，非民法當初立法時所得預見，法院於處理此種事件時，自應類推適用援引其性質相似之法規加以解決，以因應時代與社會環境變遷，補充法律規定之漏洞。而民法第432 條、第433 條之規定內容與立法目的，既然係為維護租賃物之狀態，而課予承租人善良管理人注意義務，及要求承租人就其允許使用租賃物之人應負責之事由，負同一責任，以免出租人遭受意外之損害，雖因立法當時之時空背景僅對於物理上之毀損、滅失加以規定，漏未針對經濟上價值減損之情形規範，但基於相同事物應為相同處理、有損害即應填補之原則，自應類推適用前開規定。」、臺灣高雄地方法院107年度訴字第894號民事判決同樣認為：「又凶宅不若房屋受物理上毀損而有修繕之可能，在客觀上造成一般人心存陰影而排斥承租或購買，導致該屋之交易價值減損及流通障礙，影響原告之使用、收益，該屋價值減損程度不亞於其物理上之毀損、滅失，甚至更甚於物理性毀損、滅失，此種情形，非民法當初立法時所得預見，法院於處理此種事件時，自應類推適用其性質相似之法規加以解決，以因應時代與社會環境變遷，補充法律規定之漏洞。而民法第432 條、第433 條之規定內容與立法目的，既係為維護租賃物之狀態，而課予承租人善良管理人注意義務，及要求承租人就其允許使用租賃物之人應負責之事由，負同一責任，以免出租人遭受意外之損害，雖因立法當時之時空背景僅對於物理上之毀損、滅失加以規定，漏未針對經濟上價值減損之情形規範，但基於相同事物應為相同處理、有損害即應填補之原則，自應類推適用前開規定。 是出租人即原告應可類推適用民法第433 條之規定，請求承租人即被告負損害賠償責任 。原告依民法第433 條規定，請求被告賠償系爭房屋之交易價值減損，應屬有據。」

(三) 認為此種情況下， 出租人 不得適用或類推適用 民法第432條、第433條請求損害賠償 ，例如臺灣高等法院109年度上字第81號民事判決認為：「按承租人依民法第432條或第433條規定應對出租人負損害賠償責任者，係因承租人乃實際占有使用系爭租賃物之人，對該租賃物自有保管義務，故明文規定承租人有注意義務之違反且致租賃物發生物理上毀損或滅失情事者，應負損害賠償之責。可見民法第432條及第433條所定承租人之保管義務，僅以保持租賃物物理上完好狀態而無毀損、滅失為已足。至於租賃誤之價值是否減損，其影響成因多元，且態樣不一，上非承租人所應負保管義務範疇，核與民法第432條及第433條所定之性質不相類似，且逕為類推適用，尚無端增加承租人之保管義務，難謂符合平等、公平原則。是就前揭規定，倘納入此未被規範之型態，將使該等規定涵攝範圍擴及租賃物價值之維持，應非該等法律規範意旨所及，難認民法第432條第2項或第433條規定有此法律漏洞之存在，自無類推適用之餘地。」、臺灣新北地方法院106年度訴字第1659號民事判決認為：「按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，以為適用，故法律為類推適用，係法律規定有漏洞之補充方法之一，如無法律漏洞，即無類推適用之問題。民法第432條、第433條明白規定租賃物物理上之毀損、滅失者，承租人負賠償責任之規定，且對照民法第432條、第433條，與同法第434條『租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任』之規定，是上開法律規定係針對租賃物『物理上毀損狀況』課予承租人不同之注意義務，顯見民法第432條、第433條並無法律漏洞存在，無類推適用予以補充之必要。」(臺灣高雄地方法院108年度訴字第328條、臺灣新北地方法院103年度訴字第1266號民事判決亦同)。

延伸閱讀： 租賃住宅市場發展及管理條例重點與影響解析

六、小結

整理歷來實務判決，若房屋成為凶宅，對於房屋交易價格之減損大約在房價的20％～40％，對於有人在房東出租的房屋內自殺輕生，房東可否向繼承人或承租人請求損害賠償，司法實務上普遍認為房屋所有權人確實因此受有上述的純粹經濟上損害，但少數見解認為行為人之自殺行為並不具備不法性，而對於行為人有無侵害該房屋交易價值之間接故意，實務上肯否的見解分歧，而自殺者為承租人以外之人時，房東可否適用或類推適用民法第433條之規定向承租人求償，實務見解也是莫衷一是。

另外，曾有人討論既然必須行為人發生非自然死亡之結果才會構成凶宅，那麼在成為凶宅的瞬間，行為人已無侵權行為能力，因此無法成立侵權責任，但若將行為人侵權行為的認定提前至著手進行時，結果的發生只不過是侵害是否造成的判斷而已，行為人仍可能成立侵權行為，對於此類案件，法院如何認定，仍有待持續地觀察。

延伸閱讀： 有人屋內輕生，房東可否請求賠償？(上)

有人屋內輕生，房東可否請求賠償？(上)

Wed, 16 Jun 2021 09:46:49 GMT

對於房東(屋主)是否會因為有人在屋內自殺，而使該屋成為兇宅後導致其受有損害乙事，實務上絕大多數的見解均認為，雖然該屋並未因此受有物理性的破壞或功能上的減損，並未使屋主的所有權受到侵害，但在經濟面上，其交易價格確實會因此受到影響，而造成所謂【純粹經濟上損失】。

一、前言

房屋所有權人將房屋出租，其目的多是將閒置的資產活用獲利，但將房屋點交給房客之後，房客如何使用、是否有將房屋好好保護等，是房東除了收取租金外，最在意的是，因為屋況的好壞甚至是否發生非自然死亡的狀況，都會影響房屋日後的交易價值，而對於屋內有人自殺以致房屋成為凶宅，房東能否向相關人等請求賠償，司法實務上有不同的看法，以下說明之。

二、司法實務上對於自殺行為「不法性」的認定

對於自殺者的行為可能造成房屋所有權人受有損害，是否具有「不法性」而使房屋所有權人可以循侵權行為來請求賠償， 實務上認為此自殺行為確實屬於背於公序良俗的不法行為 ，例如臺灣高等法院臺中分院106年度上字第456號民事判決認為：「因自殺而在房屋內死亡，將使房屋成為一般所稱之凶宅，常使一般人心生畏懼而不願買受，且出售房屋未告知房屋曾有非自然死亡，致演變為購屋糾紛，亦所在多聞，故內政部公告之成屋買賣契約範例將建物內是否曾發生凶殺、自殺致死之情事，列為買賣應確認之事項。且關於法院拍賣不動產，應公告之事項，依103年6月4日修正公布之強制執行法第81條第2項第1款規定，包括『不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形、調查所得之海砂屋、輻射屋、地震受創、嚴重漏水、火災受損、建物內有非自然死亡或其他足以影響交易之特殊情事及其應記明之事項。』由上開規定，將『建物內如有非自然死亡』之事項，與其他『海砂屋、輻射屋、地震受創、嚴重漏水、火災受損』等事項同列，顯見房屋發生非自然死亡(含他殺或自殺)之情事，足以影響交易，致房屋價值貶損，而應公告使投標應買者周知。足認在他人房屋內自殺死亡，將致他人房屋成為凶宅，其行為係一般社會道德觀念不容，再考慮其對房屋所有人經濟利益之重大衝擊，自應認係『背於善良風俗』之行為，同時亦屬整體法秩序不允許，應負面評價，係屬具有不法性之行為。」、臺灣新北地方法院106年度訴字第1785號民事判決亦認為：「況且自殺雖係個人自己結束生命的行為，但 『選擇死亡』尚非屬於憲法所保障之自由權範疇，是不能以個人自由權之行使而認為自殺行為並未違反善良風俗 。即自殺行為依臺灣社會目前之國民感情及風俗，應認為屬於違反善良風俗之行為。」從而，若房屋所有權人因此受有損害時，應可依侵權行為責任來請求賠償。

三、司法實務上對於致生「損害」的認定

對於房東(屋主)是否會因為有人在屋內自殺，而使該屋成為兇宅後導致其受有損害乙事，實務上絕大多數的見解均認為，雖然該屋並未因此受有物理性的破壞或功能上的減損，並未使屋主的所有權受到侵害，但在經濟面上，其交易價格確實會因此受到影響，而造成所謂【純粹經濟上損失】，例如臺灣高等法院109年度上字第81號民事判決認為：「查系爭房屋因系爭事故成為所為『凶宅』，僅係一般人之主觀認知，實際上未發生毀損、滅失或功能損壞，即系爭房屋本身並未發生任何物理性之變化，亦不影響所有權人占有系爭房屋或依其目的而使用，所有人就房屋所有權權能之行使，未受任何限制，無論所有權積極權能或消極權能均不受侵害， 即系爭房屋並非有形體的所有權侵害，難認系爭房屋之所有權受到侵害 (最高法院103年度台上字第584號民事判決參照)。至被上訴人雖主張系爭房屋因系爭事故導致其交易價值或收益減損部分，則係於不動產交易市場上因心理因素所可能產生交易價格(包括買賣價金或出租收益等)受有影響，而抽象地存在於系爭房屋之財產上不利益，並非所有權權能之損害， 性質上屬純粹經濟上損失，係屬權利以外之利益 。」、臺灣高等法院103年度上字第67號民事判決認為：「按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，此所有權之權能為民法第765條規定甚明。查○○○雖於上訴人所有之系爭房屋內燒炭自殺身亡，惟上訴人就系爭房屋法律上所有權權能之行使並未受到限制或妨礙，亦未造成系爭房屋之毀損滅失或功能損壞，是本件尚難認上訴人就系爭房屋之所有權受有損害。上訴人雖主張係爭房屋因上開情事成為俗稱之凶宅，造成房屋貶值之金額及難以出售之損失等情，惟此亦 屬系爭房屋在不動產交易市場上，受交易人心理因素影響所可能產生之交易價值降低、減少，而為『純經濟損失』 。」

然而，也有少數實務見解認為凶宅與房屋價值貶損之間並非必然有因果關係，例如臺灣臺北地方法院99年度訴字第1678號民事判決認為：「況影響系爭房屋交易價格之因素眾多，交易時間(如逢美國金融海嘯波即導致房市不振)、市場供需、政府政策(如中央銀行降低貸款成數等政策)、房屋本身條件等等，自尚難一概而論。且本件原告尚未出售系爭房屋，自亦不致產生本件原告主張之因交易價格低落所生之財產上損失。從而，原告主張被告之被繼承人於系爭房屋內自殺致系爭房屋貶值，二者間亦尚乏相當因果關係。」(同院100年度訴字第1933號民事判決亦同，同一法官之判決)。

本文認為，房屋內有非自然死亡之情形，確實會造成房價的減損，少數看法雖認為整體性的房價仍會受到趨勢或政策等影響， 然而仍無法否定若以同時段及地段觀察，凶宅的因素確實會造成該房屋個別性的貶值，因此房屋所有權人受有損害，應屬無疑 。

四、司法實務上對於自殺者有無侵權故意之看法

對於這個問題，可以說是房屋所有權人可否求償的討論，實務上最大的意見分歧處，目前多數見解認為自殺者對於其死亡後將造成該房屋成為凶宅，日後難以出售或出租，侵害該房屋財產利益應有認識，因此有侵害房屋所有權人的【間接故意】存在，例如臺灣高等法院臺中分院109年度上字第525號民事判決認為：「行為人雖主觀上係出於殘害自己生命之意思而為，但對於其行為將使系爭房屋成為凶宅，影響系爭房屋交易價格、用益功能之一事，應有所認知或預見，其仍執意為之，可認其實現不違背本意，而具有間接故意或未必故意。」(臺灣高等法院103年度上易字第805號民事判決亦同) 、臺灣高等法院108年度上字第209號民事判決認為：「行為人雖主觀上係出於殘害自己生命之意思而為，但對於其行為將使系爭房屋成為凶宅，影響系爭房屋交易價格、用益功能之一事，應有所認知或預見，其仍執意為之，至少亦抱持著『一死了之、毫無所謂、並不在意的心態』，可認其實現不違背本意，而具有間接故意或未必故意。」、臺灣士林地方法院106年度訴字第102號民事判決亦認為：「故意在他人屋內燒炭自殺，固係結束自己生命，惟其方式對他人之財產利益可能造成危害，此為一般人可得之認知，縱非屬直接故意，仍有間接故意或未必故意之不確定故意，應堪採認。」如此一來，房屋所有權人所受之損害，仍可依民法第184條第1項後段的規定，向自殺者之繼承人就遺產範圍內請求侵權行為損害賠償。

然而，仍有相對少數的實務見解認為，請求權人(即房屋所有權人)必須先證明自殺者對於侵權行為有主觀上的故意，才能請求繼承人賠償，例如最高法院103年度台上字第583號民事判決謂：「林○自殺屬於極端終結生命之方式，雖為社會所不贊同，但是否即為有背於善良風俗，不無疑義。且林○燒炭自殺，雖主觀上係出於殘害自己生命之意思而為，但何以有侵害系爭房屋財產上利益之故意，原判決未說明其理由，遽謂林○有侵害被上訴人系爭房屋財產利益之故意，進而推認林○之法定代理人上訴人林業振，應依民法第一百八十四條第一項後段、第一百八十七條之規定負賠償責任，已有可議。」、臺北地方法院99年度訴字第1678號民事判決認為：「雖民法第184條第1項後段客體包括純粹經濟損失，然被告之女雖以燒炭自殺之方式，但 難認其於自殺時主觀上係出於侵害原告系爭房屋財產利益之故意 ，原告復未舉何事證證明被告之女有此故意，自難認原告主張洵屬有據。」、臺灣新北地方法院105年度重訴字第319號民事判決認為：「按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，固為民法第184條第1項後段所明定。該侵權行為類型之構成要件，須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之。而所謂故意，包括明知並有意使其發生（直接故意）或預見其發生而其發生並不違背其本意（間接故意）。因此， 原告應舉證證明行為人係明知並有意以自殺行為造成房屋之價值減損或預見其自殺行為將導致房屋價值之減損而不違背其本意所憑之依據 （此有最高法院104年度台上字第1789號裁判意旨可資參照）。」、臺灣高等法院臺中分院105年度上字第469號民事判決則認為：「行為人自殺當日前既曾罹患前述精神疾病治療多時，而事發當日下午5時○○○等人已偕同其至卓大夫診所就診，當晚9時許○○○2人復打算再帶行為人前往臺中榮民總醫院急診就醫，顯見其當日病情並不樂觀。衡諸常情，顯係為病痛所折磨。參以無證據資料顯示行為人與被上訴人有何仇恨或嫌隙， 應無故意於系爭房屋跳樓自殺 ，加損害於被上訴人之可能，行為人自殺主觀上應係出於殘害自己生命、尋求解脫之意思而為，尚難認其有藉於系爭房屋內跳樓自殺，侵害系爭房屋財產上利益之間接故意。亦即，依行為人當時之情況，尚難認其對於在系爭房屋跳樓自殺將造成系爭房屋成為凶宅，日後價值減損，侵害系爭房屋財產利益之事已預見其發生，且其發生不違背其本意。」、臺灣新北地方法院107年度訴字第2914號：「而自殺者係對於生命的無力與無奈，選擇以自我了結的方式終結生命，一般人對於自殺者係抱持同情與遺憾的態度，不會因此認為自殺者違反道德而必須加以譴責，故自殺之行為是否背於善良風俗，不無疑義。且行為人自殺，主觀上係要結束自己之生命，是否會去進一步想到承租之房屋因此成為凶宅，日後難以出售，會侵害到房屋所有權人之財產利益，能謂郭順賓有此侵權行為之故意？」、臺灣高等法院109年度上字第81號民事判決認為：「行為人因憂鬱性疾患而罹有長時間持續抑鬱情緒之精神疾病，復於系爭事故發生稍早因財務問題與上訴人爭吵，而誘發其自殺情緒，其自殺行為乃因瞬間意念所致，核諸一般情理，尚無可能要求自殺者仍應顧念其自殺行為將致系爭房屋受有價值減損之理。且參酌自殺者係於求生而不可得之情形下，斷然自殺。果有一念迴旋，通常即不發生自殺結果。自殺行為幾乎非自殺者所能自我控制，於自殺之時，僅剩存活與否之意念，何來對損害房屋價值之想像，亦難以認為自殺者對致生房屋貶值，具有間接故意。且本件並無任何事證足認行為人有即使侵害被上訴人系爭房屋價值亦不違背其本意之情。」

觀察上述兩方看法的判決時間，並無法遽認主張行為人有間接故意或未必故意的一方是屬於晚近的穩定見解，充其量只能說是相對多數的意見，在訴訟上仍需要視個案情形以及審判法官的見解來應對。

延伸閱讀： 有人屋內輕生，房東可否請求賠償？(下)

大樓外牆廣告招牌是否合法?管委會必知的法律規範與限制

Tue, 15 Jun 2021 09:07:19 GMT

一、前言

隨著經濟發展與人口增長，都市內早已大樓林立，區分所有建物已經成為最常見的建物型態，而商家承租大樓一樓店面或其他樓層進行營業，並且懸掛招牌攬客更是屢見不鮮，但如果想要設置招牌時，該循何種程序由何人決定，往往困擾著商家及管委會，以下撰文分析說明。

二、大樓外牆的權利歸屬

查公寓大廈管理條例第56條第3項第1款之規定：「公寓大廈之起造人或區分所有權人應依使用執照所記載之用途及下列測繪規定，辦理建物所有權第一次登記：一、獨立建築物所有權之牆壁，以牆之外緣為界。」而依該條規定，實務上有認為 房屋之外牆面屬於各區分所有權人之專用部分範圍 ，例如臺灣高等法院107年度重上字第259號判決認為：「是系爭B1棟建物各區權人即被上訴人之所有權登記面積，既包括四周牆壁之厚度， 其外牆之所有權，自應歸屬各該所臨區權人所有 。」、臺灣高等法院102年度上更(一)字第107號判決認為：「至羅馬大廈規約第2條第3項雖規定：『本公寓大廈週圍上下及外牆面為共用部分』等語，然此約定與公寓大廈管理條例規定及系爭房屋登記事實不符，剝奪上訴人之專有部分所有權，自非可採，被上訴人羅馬大廈管委會上開抗辯，洵非有據。」、臺灣高等法院107年度上字第1376號判決亦認為：「上開第8條第1項關於公寓大廈『外牆面』之條文文字並未限於『不屬專有部分』者（同條項防空避難設備則有明文排除限於非專有部分者，可資對照），則依其文義可知公寓大廈之『外牆面』不論係屬特定住戶專有部分，或屬全體住戶之共用部分，其管理、修繕等事宜，均應受規約或區分所有權人會議決議之限制。」而在這樣的認定之下，若無規約規定或區分所有權人會議決議，或是雖有規約或決議但未完成報備之情形，各樓層區分所有權人依公寓大廈管理條例第4條第1項之規定，除法律另有限制外，本得自由利用外牆面設置廣告或出租，同樣的，各樓層外牆的修繕依據公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，也應由各樓層區分所有權人為之，並負擔其費用。

三、大樓外牆的使用限制

惟縱然認為各樓層之外牆面屬於該樓層之專用部分，然依公寓大廈管理條例第8條第1項之規定：「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣(市)主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」，則外牆面之使用包含設置廣告物，仍得以規約或區分所有權人會議決議加以限制，但其使用收益的權利仍屬於該樓層區分所有權人。另依公寓大廈管理條例第33條第2款規定：「區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：二、公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，設置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓層者，應經該樓層區分所有權人同意。該層住戶，並得參加區分所有權人會議陳述意見。」因此， 不論該處外牆面是屬於專用部分或約定共用部分，在設置廣告物時都應該得到該樓層區分所有權人的同意，方得為之 。

四、結語

綜上，司法實務上有認為公寓大廈的外牆面是屬於該樓層區分所有權人之專有部分，雖然公寓大廈管理條例第8條有規定得以規約或區分所有權人會議決議「限制」變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為， 但並不表示外牆面即屬於共用部分 ，因此，除規約另有規定或區分所有權人會議另有決議外，應由該樓層區分所有權人自由收益處分，包含設置廣告物或出租收費，而亦由該區分所有權人自行負責管理、修繕及維護，此種情形常出現於未召開區分所有權人會議及制定規約之舊式公寓中；而在有召開區分所有權人會議訂定規約，並成立管委會之大樓或社區，得透過區分所有權人會議決議，於規約中將外牆面載明為約定共用部分(公寓大廈管理條例第23條)，如此方可由區分所有權人會議決議或由其授權管委會出租使用(公寓大廈管理條例第9條)，並由管委會負修繕、管理、維護之責任(公寓大廈管理條例第10條第2項)，如此一來，也能避免後續權責歸屬的問題。

如何聲請支付命令？流程與要件完整解析

Sun, 13 Jun 2021 06:47:33 GMT

一、支付命令之依據與功能

依民事訴訟法第508條第1項規定：「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院以督促程序發支付命令。」，另依同法第512條規定：「法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。」由上可知，創設支付命令之目的，即在以金錢債權為主的法律關係，希望透過督促債務人出面對於債權人(聲請人)有爭議之請求表示異議，始進行訴訟程序繼續後續審理，藉此篩選掉沒有訟爭性而不需要交由法院開庭審理的案件來減輕法院審判量的負擔。

二、支付命令之程序與效力

三、支付命令之優缺點

(一)優點：

迅速簡便
無須到院開庭
程序費用低

(二)缺點：

無既判力(債務人事後可提起確認債權不存在之訴否認其效力)
無法以公示送達方式為之(須具體指明債務人及其送達地址)

四、小結

支付命令雖然是一種簡單而迅速的非訟程序，可以讓一些沒有訟爭性的金錢債權(例如部分信貸、信用卡債等)，不須另行耗費調解及審理程序的司法成本，也節省當事人應訴之煩，但仍是必須保障債務人的權益，從而在案件的釋明、裁定的送達以及債務人的異議權，便需要做通盤的法規設計，尤其在債務人資訊的完整性，包含姓名及住居所，更是決定能否利用本制度的關鍵要素，因此，支付命令也並非債權人的萬靈丹，在使用上仍應該做好萬全的準備。

繼承人需要還債嗎？如何以遺產清償被繼承人債務

Fri, 11 Jun 2021 06:25:15 GMT

一、案例

甲中年喪偶，僅有一個獨生子乙，後甲因病去世，留下存款30萬元及中和區之A公寓一棟，但尚有對丙之債務100萬元、對丁之債務50萬元及對戊銀行之信用貸款200萬元未清償，乙想要留下A公寓，但無力清償對丙丁戊之全部債務，因此希望能以新法限定繼承的方式來處理，是否可行？

二、現行法採「概括繼承限定責任」

98年6月10日增訂民法第1148條第2項之規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，查其修法的目的在於：「鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增訂第二項規定，明定繼承人原則上依第一項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生。」因此學說及實務上稱之為「概括繼承有限(限定)責任」(最高法院109年度台抗字第1507號民事判決參照)【為了說明方便，以下泛稱限定繼承】。

另外，在本次修正後，繼承人對於被繼承人之債務，雖僅須以所得遺產負清償責任，惟為釐清被繼承人之債權債務關係，宜使繼承人於享有限定責任權利之同時，負有清算義務，免失事理之平，爰維持繼承人應開具遺產清冊陳報法院，並進行民法第1157條以下公示催告、陳報債權程序之規定。如此，一方面可避免被繼承人生前法律關係因其死亡而陷入不明及不安定之狀態；另一方面繼承人亦可透過一次程序之進行，釐清確定所繼承之法律關係，以免繼承人因未進行清算程序，反致各債權人逐一分別求償，不勝其擾，爰修正民法第1156條第1項規定：「繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。」。

三、民法第1156條以下之程序

步驟一：繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院【民法第1156條第1項】

陳報之法院為被繼承人死亡時住所地的地方法院專屬管轄【家事事件法第127條】
應備文件：家事聲請狀、被繼承人之除戶謄本、所有繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、繼承人名冊、遺產清冊（被繼承人的財產狀況，包括已知的債權、債務，並應檢附被繼承人之財產總歸戶清單、土地登記簿、建物登記簿謄本）、其他法院請聲請人提出之文件。
聲請費：新臺幣1,000元【家事事件法第 97 條準用非訟事件法第14條】

步驟二：法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明債權【民法第1157條】

法院會寄公示催告裁定給繼承人，收到後再依照裁定或法院指示辦理如登報等手續【家事事件法第130條】
在期限內，繼承人不得對於被繼承人之任何債權人償還債務【民法第1158條】

步驟三：前開報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件【家事事件法第131條】

延伸閱讀： 繼承債務怎麼清償？限定繼承制度下的處理方式

四、「以因繼承所得遺產為限，負清償責任」之效力範圍

在現行法限定繼承的規定下，繼承人雖然只需要以繼承的遺產來清償被繼承人生前所發生之債務，但在遺產有金錢以外的動產或不動產時，應該如何比例清償債務？或繼承人希望能保留特定動產或不動產之情形下，該如何主張限定繼承來清償債務？實務上應該如何處理，值得進一步討論。

對於限定繼承之效果，實務上認為是繼承人負「物的有限責任」，最高法院108年度台上字第1985號民事判決謂：「按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以遺產為限度之物的有限責任，並在民法第1157條所定之一定期限屆滿前，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，除有害及優先權人之利益外，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還；……可見繼承人自繼承開始時，依民法第1148條第1項前段規定雖承受被繼承人財產上之一切權利義務，但於遺產依上開規定完成清算前，遺產與繼承人之固有財產分離，被繼承人之債權人與繼承人之債權人，分別僅得就遺產或繼承人之固有財產行使權利。」、臺灣高等法院105年重上字第761號民事判決亦謂：「我民法繼承編無論修正前之限定繼承或修正後之概括繼承有限責任，關於繼承人以繼承取得之遺產清償繼承債務，均係採取以遺產為限度之物的有限責任，則民法繼承編施行法第1條之1第2項及第1條之3第2項規定所稱以『所得遺產為限』，依體系解釋結果，自應亦解為以遺產為限度之物的有限責任，以符立法原意。」，而依民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」因此，繼承人依民法第1159條之規定以【遺產】按比例分別清償被繼承人所負之債務，其方式應為 以遺產或遺產變現後之金錢而為清償，或將遺產進行鑑價後，依民法第319條代物清償的方式按比例給付予各債權人 ，方符合限定繼承之規定。

然而，若繼承人希望能保留被繼承人所遺留之特定遺產(通常為不動產)，能否將該遺產進行鑑價後而以其價格作為限定繼承之範圍而以繼承人固有財產按比例清償？對此，恐不符合現行法條所採「物的有限責任」之本質，因此本文認為，縱使繼承人已陳報遺產清冊到院，並於債權人報明債權期限屆滿後，在遺產價值範圍內以繼承人固有財產清償被繼承人之債務，尚無法主張已盡限定繼承之清償責任，故未足額受償之債權人仍得就屬於遺產之動產及不動產聲請強制執行取償。

五、小結

雖然現行繼承制度已實行達13年，民法第1156條以下之限定繼承程序及民法第1148條第2項限定責任之效果，在家事非訟程序及強制執行程序中已大致成熟，運作上也多有明確判準，但由於實務上對於限定責任認為係物的有限責任，以及國人有保留祖產之習慣下，仍會有上述之爭議存在。因此，建議繼承人在陳報遺產清冊並經債權人報名債權後，如欲保留祖產而以繼承人固有財產按比例代為清償被繼承人債務者，需與債權人簽立書面協議，以遺產鑑價後之總價值做為清償之範圍，且債權人於受償後即不得再主張其債權，以避免債權人事後仍就遺產聲請強制執行。

電子菸犯法嗎?刑事責任與法律分析

Tue, 08 Jun 2021 01:16:47 GMT

若有未經許可而製造、輸入或販售含尼古丁的電子菸，將有涉及藥事法第82條及第83條之刑事責任(若未含有尼古丁者，另依情況而有藥事法第69條、第70條或菸害防制法第14條及第30條之行政處罰)

壹、前言

在我們日常生活中不但隨處可見宣導戒菸、禁菸的標語，菸商更被要求應將此類「吸菸有害健康」的文宣標語印製在菸盒上提醒癮君子，而部分的吸菸者也希望藉由電子菸來取代香菸，滿足想吸菸的欲望，甚至進一步達到戒菸的結果。但多數的電子菸仍然含有尼古丁的成分，因此目前在我國行政管制上仍屬於禁止製造、輸入及販售之商品，主管機關衛生福利部食品藥物管理署更是三申五令地加強宣導， 若有未經許可而製造、輸入或販售含尼古丁的電子菸，將有涉及藥事法第82條及第83條之刑事責任 (若未含有尼古丁者，另依情況而有藥事法第69條、第70條或菸害防制法第14條及第30條之行政處罰)，以下僅就我國實務判決上對於電子菸刑事責任為初步分析：

貳、對於主觀犯意之判斷(故意或過失)

一、藥事法第82條：製造或輸入偽藥或禁藥

(一)故意(第1項)

因為被告皆已自白犯罪而由檢察官聲請簡易判決處刑，所以在大多數的判決中並無具體論述認定故意犯罪的判斷【參考判決：臺北地方法院104年度簡字第783號、104年度審簡字第1263號】

(二)過失(第3項)

被告原應注意含尼古丁成分之電子菸及補充煙彈係藥事法所規範之藥品，需經行政院衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬於藥事法第22條所稱之禁藥，而依其智識經驗，並無不能注意之，竟疏於注意…【參考判決：桃園地方法院103年度簡字第271號、104年度壢簡字第137號、新北地方法院103年度簡字第2817號)】

核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪。爰審酌被告無視法令，因一己之疏失非法輸入禁藥危害國人健康，所為自非可取【參考判決：桃園地方法院102年度桃園地方法院102年度桃簡字第1555號】

二、藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列

(一)故意(第1項)

因為被告皆已自白犯罪而由檢察官聲請簡易判決處刑，所以在大多數的判決中並無具體論述認定故意犯罪的判斷【參考判決：臺北地方法院104年度審簡字第1070號】

(二)過失(第3項)

被告原應注意藥事法所稱禁藥，係指藥品有經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，或有未經核准擅自輸入者，故應注意其所輸入、販賣之產品來源是否合法，及有無含有行政院衛生署依藥事法所列管之藥品成分，又「電子菸、電子菸液」所含尼古丁等成分，係足以影響人類身體結構及生理機能之藥品，如未經衛生福利部核准而擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款所定之禁藥，而依其智識及經驗，並無不能注意之情形，竟疏於注意。【參考判決：新北地方法院103年度簡字第5226號、桃園地方法院104年度簡字第137號、臺中地方法院102年度訴字第2237號】

審酌被告應注意所販賣之商品具尼古丁成分，係屬藥事法上所指禁藥，竟疏未注意而販賣，所為非當。【參考判決：臺北地方法院104年度簡字第529號】

參、接續行為

被告於民國103年5月間某日起至同年7月初止，接續於露天拍賣網站販售電子菸及菸油，顯係 基於單一之營利目的，於密接時、地反覆實施 ，依上開判決意旨，核屬接續犯而應論以一罪。【參考判決：臺北地方法院104年度簡字第783號】

被告自102年12月12日間23時57分起至103年1月20日止，係基於同一販賣禁藥犯意，於密切接近之時間，在同一地點（露天拍賣網站），疏於注意而實行販賣未經核准之禁藥，以相同之方式持續進行，未曾間斷，其各次販賣行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益， 屬接續犯，係實質上一罪 ，應僅成立一過失販賣禁藥罪。【參考判決：新北地方法院103年度簡字第5226號】

被告前由淘寶網購物網站購買含尼古丁成分之電子菸補充液，因賣家分批出貨之故，委由被告於104年11月5日、同年月12日、同年12月1日輸入臺灣地區，被告前後三次輸入禁藥之行為，係基於單一犯罪目的，於密切接近之時間、地點所為，侵害法益無二，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理。【參考判決：新北地方法院106年度審簡字第1649號、106年度審訴字第912號】

被告自民國103年6月起至同年9月間，陸續販賣禁藥之行為，乃基於單一之犯意，於密接時、地反覆實施，而 侵害同一法益 ，依上開判決意旨，屬接續犯，應論以一罪。【參考判決：臺北地方法院104年度審簡字第1263號】

其於102年5月間至103年5月25日查緝為止之期間為輸入、販賣聲請所指禁藥之行為，應係基於同一目的，其應注意並能注意而疏於注意而輸入、販賣未經核准之禁藥，因而侵害藥品管制秩序及國民健康、安全維護之國家、社會法益，在時間上、空間上具有密切關係， 依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，應屬接續犯，應各論以1個過失輸入禁藥罪與過失販賣禁藥罪。【參考判決：新北地方法院103年度簡字第5597號】

少數不同見解：

然查，被告於104年8月30日、104年10月12日、104年10月14日之輸入禁藥犯行，雖均屬基於同一目的，因而侵害藥品管制秩序及國民健康、安全維護之國家、社會法益，然在時間上、空間上難以認具有密切關係，依一般社會見權觀念，亦難以認定其為基於同一犯意而為。【參考判決：士林地方法院106年度審簡字第346號】

肆、集合犯

被告自103年11月初起至同年12月2日經查獲止，在同一處所販賣相同電子菸及菸油產品，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，依上開說明，均應論以集合犯之包括一罪。【參考判決：臺北地方法院104年度簡字第529號】

按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是。【參考判決：臺北地方法院107年度易字第440號】

伍、想像競合即一行為觸犯數罪名(輸入&販賣)

被告上開輸入禁藥之目的係為出售牟利，是其輸入之初即具有販賣意圖 ，顯見被告係在單一決意下，所為二行為間具有行為局部同一性，且就事件整體過程予以客觀觀察，依一般社會通念，認應論以想像競合而評價為一行為，方符刑罰公平原則。故被告一行為同時觸犯輸入禁藥及販賣禁藥二罪名，從一重過失輸入禁藥罪論處。【臺北地方法院104年度簡字第783號、新北地方法院103年度簡字第2817號、臺中地方法院102年度訴字第2237號】

被告輸入禁藥之目的係為出售牟利，是其輸入之初即具有販賣意圖，乃以一行為同時觸犯輸入禁藥及販賣禁藥二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之輸入禁藥罪處斷。【參考判決：臺北地方法院104年度簡字第1263號、109年度審簡字第1260號】

被告係基於同一目的而輸入並販賣禁藥，係一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之例，從一重論以過失輸入禁藥罪。【參考判決：桃園地方法院104年度壢簡字第137號、新北地方法院103年度簡字第5597號】

被告輸入禁藥之目的係為出售牟利，則其輸入之初即具有販賣意圖，雖其實施之行為時、地，在自然意義上雖非完全一致，然其行為或有部分合致，且其犯罪目的單一，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之輸入禁藥罪處斷。【參考判決：新北地方法院106年度審訴字第912號】

陸、吸收關係

本件被告輸入禁藥之目的，既在販賣牟利，則其在輸入禁藥之初，主觀上當具有販賣意圖，而修正前藥事法對於輸入、販賣禁藥者，分別於第82條第1項、第83條第1項定有處罰，輸入禁藥之法定刑為「10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，販賣禁藥之法定刑則為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，顯然立法者擬制輸入禁藥之不法內涵，高於販賣禁藥，有鑑於不論輸入或販賣禁藥，兩者所侵害之法益，同為政府管理藥事制度之完整性（藥事法第1條規定參照），是故，依相同法理，應認被告販賣禁藥之低度行為，已為輸入之高度行為所吸收，而不另論罪（最高法院70年度台上字第3518號判決要旨參照）。【參考判決：士林地方法院105年度審簡字第32號】

柒、宣告刑度

一、故意輸入電子菸

臺北地院109審簡1260：有期徒刑3月。

臺北地院107審訴1248：有期徒刑2月，緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。

臺北地院105審簡1909：有期徒刑6月，緩刑2年，並應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣12萬元。

臺北地院104簡783：有期徒刑4月，緩刑3年，並應支付國庫新臺幣8萬元。

臺北地院104審簡1263：有期徒刑3月，緩刑2年，並應支付國庫新臺幣6萬元。

新北地院106審簡1649：有期徒刑4月，緩刑2年。

新北地院106審訴912：有期徒刑4月。

新北地院106簡7708：有期徒刑4月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣4萬元。

士林地院105審訴69：累犯，有期徒刑6月。

士林地院105審簡32：有期徒刑3月，緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。

基隆地院109基簡1385：有期徒刑2月。

二、過失輸入電子菸

高等法院107上易1814：拘役50日。

高等法院107上訴1375：拘役50日。

高等法院107上訴968：有期徒刑2月。

高等法院106上訴3062：拘役50日。

臺北地院106簡2591：拘役40日。

新北地院109簡7228：拘役40日。

新北地院109簡6003：拘役30日。

新北地院109審易660：拘役50日。

新北地院107簡607：有期徒刑4月。

新北地院106簡4407：拘役40日。

新北地院103簡2817：拘役55日。

新北地院103簡5597：拘役50日。

士林地院109士簡676：拘役30日。

士林地院107湖簡124：拘役55日。

士林地院106審簡346：拘役30日、拘役40日。

士林地院105湖簡142：拘役30日。

桃園地院104壢簡137：拘役50日，緩刑2年。

基隆地院109基簡1492：拘役30日，緩刑2年。

基隆地院109基簡1253：拘役40日，緩刑2年。

基隆地院109基簡1216：拘役55日。

基隆地院109基簡1191：拘役40日。

三、故意販賣電子菸

臺北地院107簡229：有期徒刑2月。

臺北地院104審簡1070：有期徒刑3月，緩刑2年，並應支付國庫新臺幣2萬元。

新北地院107簡1694：有期徒刑3月。

新北地院105簡上46：有期徒刑2月。

新北地院105審訴2007：有期徒刑6月，緩刑2年。

基隆地院109訴129：有期徒刑3月。

四、過失販賣電子菸

臺北地院107審簡681：有期徒刑2月，緩刑2年。

臺北地院105簡2912：罰金新臺幣4000元。

臺北地院105簡1286：拘役4日。

臺北地院105審簡127：罰金新臺幣2萬元，緩刑2年，並應於本判決確定日起3個月內向公庫支付新臺幣3萬元。

臺北地院104簡529：新臺幣1萬元。

新北地院109簡3738：拘役20日。

新北地院109簡3824：有期徒刑2月，緩刑2年。

新北地院106簡1137：拘役40日。

新北地院103簡5226：拘役40日，緩刑2年。

士林地院108審易1232：有期徒刑2月。

士林地院104湖簡427：拘役30日。

基隆地院109基簡970：拘役30日。

基隆地院109基簡824：拘役30日，緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，以公庫支付新臺幣1萬元。

基隆地院109訴240：拘役50日，緩刑2年。

捌、小結

由上可知，輸入、販賣 含尼古丁 而未經主管機關許可之電子菸，法院實務上亦有論以 違反藥事法第82條或第83條之刑事責任者 ，而多係經檢警機關查獲確實有輸入販售電子菸之行為，經行為人自白犯罪後行 簡易判決處刑程序 依法論罪科刑；然而在法院之判決內對於行為人未查證其電子菸及補充液有無經許可而逕為輸入、販售，究係屬於故意或過失責任，仍未臻明確。

其次，法院實務亦認為若是在一定期間內利用網際網路或拍賣網站上張貼訊息、販售電子菸之行為，係基於單一之犯意，於密接時、地反覆實施，而侵害同一法益，屬接續犯而以一罪論；又於同一目的而輸入並販賣禁藥之情形中，係一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯，從一重論以輸入禁藥罪。

而在刑度酌定上，由於目前進入法院審理之案例中，被告大多承認犯行，法院也通常會從輕量刑，刑度上多可以易科罰金(論以過失輸入或販賣者)，或併為緩刑之宣告(論以故意輸入或販賣者)，或於偵查中及由檢察官給予緩起訴處分。因此，如涉有輸入或販賣電子菸之刑責時，應在應訊前盡速釐清涉案事實及確認被訴之案由，並妥為處理，方能爭取最有利之結果。

租屋法律關係完整解析｜房東房客必知的租約重點(下)

Mon, 07 Jun 2021 08:44:14 GMT

5. 修繕義務

6. 房屋轉售(買賣不破租賃)

7. 返還擔保金(押金)

8. 小結

關於押租金的功能及性質，在實務上，最高法院認為押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，茲租賃關係既已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事，出租人自應負返還之責任。

五、修繕義務

而房客也經常會被「由房東所提供的家電或家具故障，甚至是房屋漏水時，應不應該找房東修呢？」這個問題所困擾，而依民法第429條第1項規定：「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。」、第430條規定「租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕。如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用，或於租金中扣除之。」因此，修繕房屋確實是房東的義務，若經房客通知修繕後，房東仍遲遲不進行修繕，房客可以逕行終止租約，或自行修繕後將修繕費用自往後的租金中扣除。

然而，有疑義的是，法條所規定的修繕義務是針對「租賃物」，也就是房屋本身，從而在房屋漏水、門窗破損等情形當然應該由房東負責修繕，但在像是家電(例如電視機、洗衣機)或家具等用品的故障或損壞的情形，是否也能夠依照上述規定來請求修繕呢？查雖然內政部所公布的房屋租賃契約書範本第八條有記載「房屋或附屬設備損壞而有修繕之必要時，應由出租人負責修繕。但租賃雙方另有約定、習慣或可歸責於承租人之事由者，不在此限。」但何者屬於附屬設備，仍可能有爭議，因此本文認為應該視租約中有無記載而定，若於租約上有記載所附的家電及家具，那麼就應該於租賃契約的範圍而屬租賃物，應由出租人負修繕的義務，但若未於租約中記載，則屬於房東的好意施惠行為或借用關係，恐難要求出租人負修繕之責任。

六、房屋轉售(買賣不破租賃)

在租賃契約存續期間，出租人仍可將房屋出售予他人，而在房屋所有權移轉後，未屆期的租約如何處理，便是承租人與新舊屋主須共同面對的問題，依民法第425條第1項規定：「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」此為【買賣不破租賃】的明文，所以在承租人使用中，房屋縱使有移轉所有權之情事，原租約對於房屋的繼受人也能繼續存在，而由繼受人成為新的出租人；另須提醒的是，新法為了避免實務上常見之弊端，即債務人在將受強制執行時，與第三人虛偽訂立長期或不定期限之租賃契約，以妨礙債權人之強制執行，因此增訂同法第2項規定：「前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。」若房屋租約未定期限或租期「超過」五年，房屋繼受人則可拒絕繼續對其生效而請求承租人遷讓房屋。

七、返還擔保金(押金)

在租約終止後，承租人最關心的莫過於出租人何時返還押租金，而押租金(擔保金)的收取，主要是依據土地法第98條規定：「以現金為租賃之擔保者，其現金利息視為租金之一部。(第1項)前項利率之計算，應與租金所由算定之利率相等。(第2項)」、第99條規定：「前條擔保之金額，不得超過二個月房屋租金之總額。(第1項)已交付之擔保金，超過前項限度者，承租人得以超過之部份抵付房租。(第2項)」因此，押租金收取的上限應為2個月的租金，超過者，承租人可以直接主張做為房租的抵繳。

關於押租金的功能及性質，在實務上，最高法院認為押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，茲租賃關係既已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事，出租人自應負返還之責任(最高法院83年度台上字第2108號判例參照)。而在押租金的性質，最高法院認為對於租賃契約來說，若因擔保承租人之債務而授受押租金，則為另一契約(押租金契約)，且押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件，故當出租人將房屋出售與他人，後手雖繼受租賃關係成為新的出租人，押租金本應與其所擔保之債權隨同移轉於受讓房屋之人，但因押租金債權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力，從而出租人若未將押租金交付受讓人時，受讓人既未受押租金債權之移轉，對於承租人自不負返還押租金之義務(最高法院65年度台上字第156號判例參照)。因此，承租人如遇有租賃期間房屋易主的情形，除主張買賣不破租賃外，也需特別留意押租金的移交。

八、小結

根據統計，在2021年全台灣租屋人口已超過300萬人，若再加上租店面營業者，人數更會往上攀升，可見租屋這件事一直存在於我們的身邊，而有人租到不歡而散，也有人能維持長久和諧的租賃關係，除了慎選房東(客)外，更應該熟知自身權利義務，才能建立一段良好的租屋關係。

延伸閱讀： 租屋法律關係完整解析｜房東房客必知的租約重點 (上)

股份有限公司解散程序｜法院裁定聲請流程完整說明

Sun, 06 Jun 2021 09:57:21 GMT

公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。因此，聲請裁定解散公司的要件為【公司之經營有顯著困難或重大損害】。

一、聲請權人：繼續六個月以上持有百分之十股份之股東得向法院提出裁定解散公司之聲請

當股份有限公司在經營上出現「有顯著困難或重大損害」時(具體內容於後詳述)，通常可依公司法第315條以下之規定走股東會特別決議解散的程序，或於公司自行停止營業六個月以上且未辦妥停止登記的情形下，由主管機關命令解散，但有時因涉及股權糾紛或逾股份總數四分之一的股東不願處理等情形，以致公司無法完成解散並進行其後的清算程序，不僅使公司之資產設備閒置，也讓股東的權益受到影響，因此公司法第11條第1項規定：「公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。」、同條第2項復規定：「前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之。」

所以能向法院聲請公司解散的聲請人必須為繼續一定期間持有公司相當股份的股東，以避免零股或短期持股的股東可以任意聲請公司解散，徒增公司應訴之煩，而程序上的相對人則為該股份有限公司。

二、聲請解散之管轄法院為本公司所在地法院

依非訟事件法第171條之規定：「公司法所定由法院處理之公司事件，由本公司所在地之法院管轄。」因此，聲請人應該向公司所在地的地方法院提出聲請狀，而公司若有多個營業處所時，則應向公司登記地址所在地之地方法院聲請之。

三、聲請費(程序費用)

對於向地方法院聲請裁定公司解散之程序費用，實務上有歧異的兩種見解，以下分別列出：

甲說： 依非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新臺幣1,000元。【臺北地方法院109年度司字第137號、103年度司字第200號、103年度司字第52號、基隆地方法院107年度司字第2號、106年度司字第4號、新北地方法院108年度補字第1038號、士林地方法院103年度司字第10號、桃園地方法院106年度司字第11號、新竹地方法院102年度司字第27號民事裁定】

乙說： 依非訟事件法第13條規定，乙公司資本總額為標的價額核定聲請費。【臺北地方法院109年度司字第247號、107年度司字第145號、107年度司字第187號、105年度司字第35號、102年度司字第229號、新北地方法院109年度司字第36號、104年度司字第73號、104年度司字第37號、臺中地方法院108年度司字第81號、108年度司字第77號、高雄地方法院109年度司字第38號民事裁定】

四、聲請之事由及相關證據

(一)公司法第11條第1項規定：

公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。因此， 聲請裁定解散公司的要件為【公司之經營有顯著困難或重大損害】。

(二)司法實務上之判斷因素及相關證據：

1.出售主要資產【臺北地方法院95年度司字第960號民事裁定】

2.經主管機關派員訪查，已無公司設址經營之事實【最高法院89年度台抗字第264號、臺北地方法院108年度司字第163號、108年度司字第95號、107年度司字第187號、107年度司字第164號、103年度司字第48號、士林地方法院109年度司字第49號、108年度司字第34號、108年度司字第14號、新北地方法院109年度司字第36號、108年度司字第14號、108年度司字第64號、新竹地方法院100年度司字第23號、臺中地方法院108年度司字第81號、108年度司字第77號民事裁定】《證據：稽查紀錄表、現場照片》

3.申請暫時停止營業【臺北地方法院103年度司字第48號、93年度司字第582號、士林地方法院109年度司字第49號、108年度司字第14號、桃園地方法院104年度司字第16號、104年度司字第17號、新竹地方法院102年度司字第28號民事裁定】《證據：公司變更登記表影本》

4.公司員工均已資遣【臺北地方法院93年度司字第582號、士林地方法院108年度司字第34號、新北地方法院109年度司字第36號、桃園地方法院104年度司字第16號、新竹地方法院100年度司字第23號、臺中地方法院96年度司字第79號民事裁定】《證據：大量解雇勞工保護法中解雇計畫書、公司勞工投保紀錄》

5.公司主要股東意見不合【臺北地方法院93年度司字第582號、士林地方法院108年度司字第34號、桃園地方法院104年度司字第16號、104年度司字第17號、新竹地方法院106年度司字第8號、102年度司字第28號、臺中地方法院108年度司字第77號、96年度司字第79號、高雄地方法院109年度司字第38號、屏東地方法院91年度司字第16號民事裁定】《證據：董事會會議記錄、股東會會議紀錄》

6.公司之商品或財產遭法院查封拍賣【新竹地方法院102年度司字第28號、臺中地方法院91年度司字第15號民事裁定】《證據：函詢民事執行處》

7.繼續經營恐有刑事責任【臺中地方法院91年度司字第237號民事裁定】《證據：刑事判決書》

8.股東會雖有議程排入公司解散決議，惟因無法達到法定出席人數，致股東會流會而無法經由正常程序召開股東會以解散公司【新竹地方法院100年度司字第23號民事裁定】《證據：股東會會議記錄》

9.相對人公司亦已具狀或到庭表示聲請人聲請相對人公司解散並無意見【臺北地方法院108年度司字第163號、新竹地方法院102年度司字第27號民事裁定】

10.公司經營逐年虧損【臺北地方法院103年度司字第52號、102年度司字第229號、士林地方法院108年度司字第34號民事裁定】《證據：公司資產負債表、損益表、營利事業所得稅結算申請書》

11.公司現無任何營業收入，亦無資金可供繼續營運，且名下之資產設備業已處分變現【高雄地方法院109年度司字第38號民事裁定】

12.相對人公司近年申報之銷售額極低【臺北地方法院108年度司字第95號、107年度司字第187號、士林地方法院108年度司字第18號、108年度司字第34號、新北地方法院109年度司字第36號、108年度司字第14號、新竹地方法院106年度司字第8號民事裁定】《證據：國稅局營業稅申報資料》

五、聲請流程

法院經聲請人提出解散相對人公司之聲請後，應：

徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見， 上述機關通常會派員至相對人公司進行訪查 。
通知相對人公司對聲請人聲請解散公司之理由提出答辯。

強制執行聲請攻略—聲請強制執行的要件

Sat, 05 Jun 2021 09:32:59 GMT

向執行法院聲請強制執行來查封扣押債務人的財產取償，雖然不像訴訟程序那麼地勞心費力，但卻是攸關債權可否實現的最後一哩路，其中仍有許多需要注意的細節與眉角，若有不慎，都可能造成執行名義上所表彰的權利無法獲得滿足，尤應更加謹慎小心。

強制執行程序的發動，依據強制執行法第4條規定：「強制執行，依左列執行名義為之：(下略)。」、第5條第1、2項分別規定：「債權人聲請強制執行，應以書狀表明左列各款事項，提出於執行法院為之：一、當事人及法定代理人。二、請求實現之權利。」、「書狀內宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項」因此，債權人在向執行法院聲請強制執行以實現其權利時，應提出強制執行聲請狀並且附上對債務人之執行名義正本(例如本票裁定、勝訴判決書及確定證明書、和解筆錄等) ，供執行法院審查及確定執行的方法與範圍，聲請狀上的記載主要可分為以下幾個部分：

一、當事人(及法定代理人)

即發動強制執行程序之人(債權人)與被執行之人(債務人)，尤其在執行名義上有多數債務人的時候，應該在聲請強制執行的時候清楚載明本次是對何債務人聲請執行何種財產，方可使執行法院能夠迅速審查當事人是否適格以及特定執行的內容。

二、聲請執行之事項(即債權人請求實現之權利)

在金錢債權的執行程序中，聲請執行之事項就是債權的金額(包含本金、利息及違約金等記載)，所聲請的範圍不得逾越執行名義上所可實現的權利範圍，因此，通常聲請執行之事項會與執行名義上的記載相同，然而在之前已部分受償或債權人考量其他因素(例如執行費繳納的多少)，而請求少於執行名義上的金額，本於尊重債權人權利的行使，亦無不可。

惟須注意的是，在聲請強制執行的時候記得不要漏寫遲延利息或違約金等請求，實務上便曾經發生債權人於聲請強制執行的時候，因為漏將執行名義上所記載的利息跟違約金記入，只記載債權本金，而等到債務人名下的不動產經拍定後由執行法院通知債權人陳報債權的時候，債權人才將利息跟違約金一併列入債權計算書，此時雖然無須補納執行費，但在利息及違約金部分是否屬於拍定後才聲請追加執行的範圍而僅得就分配的餘額來受償？徒生不必要的爭議，為求保險起見，在聲請強制執行時就應確認有沒有列入聲請事項之中。而在非金錢債權之執行(物之交付、行為及不行為請求)，聲請執行之事項原則上也是與執行名義上所載相同，但在未逾越執行名義的範圍且仍可執行的情況下，債權人也可以僅就該部分聲請執行。

另外，像是性質上無法強制執行(例如請求履行同居義務之訴)或是本即毋庸執行的意思表示判決(例如請求塗銷所有權移轉登記之訴、分割共有物之訴等)，皆不屬於可以聲請強制執行的範圍，就算以上述判決來聲請強制執行，也會遭到執行法院無情的駁回。

延伸閱讀： 強制執行怎麼做?｜民事執行聲請狀｜例稿

三、執行標的

即被強制執行(查封、扣押)的客體，在金錢債權的執行中，是得扣押或變價取償的債務人財產；在非金錢債權的執行中，則是執行名義上所列的債務人應履行的事項。

執行標的之記載應具體明確，詳記載明儒不動產的地號、建號、門牌、車輛的車牌號碼及停放地點、銀行分行等，以便執行法院能迅速確實地進行扣押、查封的程序。雖然強制執行法第19條及第20條有執行法院得依職權調查以及命債務人報告其財產狀況的規定，但實務上甚少使用，因此實益並不大，債權人仍需指明所欲執行的標的(物)。

又如果債權人不知道債務人有何財產可供強制執行的話，一般可以透過帶著執行名義向國稅局申請查詢債務人最新年度的財產清單及所得清單(法源：稅捐稽徵法第33條)，再從上尋找債務人的財產後向執行法院聲請執行，然而缺點則是所得到的清單均屬債務人於前一年度的報稅資料，因此缺乏即時性，常常執行不到財產。

另外，目前也可以在向執行法院聲請強制執行時，一併聲請查詢債務人在郵局的存款、勞健保的投保紀錄或集保帳戶資料，若查得債務人在郵局中有存款，或債務人有在第三人公司投保勞健保，或債務人的集保帳戶內仍有股票的話，執行法院均會發函要求扣押上述的存款、薪資或股票，並進行後續的執行程序。但須知道的是，聲請調查郵局資料必須繳納100元的手續費、聲請調查集保帳戶則是需繳納300元的手續費，而目前查詢勞保資料則無須另外付費。

四、執行法院

最後，在遞交強制執行聲請狀前，仍需再次確認聲請執行的法院是否正確，依據強制執行法第7條第1項：「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」、第2項：「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、工務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」雖然當債權人向無管轄權的法院聲請執行時，執行法院通常還是會依職權移送到應管轄的法院，但因執行程序重在迅速、即時，如此一來恐有延誤而使債務人有趁機脫產的可能，因此務必確認所聲請的法院是否為正確的法院；而在有數法院皆有管轄權的情況下，則可評估執行標的孰輕孰重(例如不動產所在地、鉅額存款帳戶的所在地)來選擇向何法院來提出聲請。 (待續)

租屋法律關係完整解析｜房東房客必知的租約重點(上)

Fri, 04 Jun 2021 09:03:07 GMT

出租人提前終止租約的要件必須是：1.承租人持續欠租達兩個月租金總額時(也可能是每月租金皆未繳足，數月後達兩個月租金總額)、2.已扣抵押租金、3.出租人定相當時間催告承租人支付租金後，出租人方得發函向承租人主張期前終止租約，並向所在地地方法院對承租人提起遷讓房屋及給付相當租金的不當得利訴訟。

一、前言

「居住」一直都是人類的基本需求之一，然而在不動產有限性的因素下，許多人除了自行購屋使用外，也會透過租賃房屋的方式來做為居住或營業使用，但是不僅房客擔心遇到黑心房東以致住不安寧，房東也害怕租到不付租金還拒不搬遷的惡房客，而雙方要建立一段良好的租屋關係，首先就是有一份明確而有效力的租約，以下謹就租約上常見問題與記載上的建議說明之。

二、積欠租金與提前終止

對於房東而言，最常見的租屋糾紛，莫過於遇到房客欠租多期卻相應不理，還死賴著不走的情形，依民法第440條第1項規定：「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約。」、第2項規定：「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」、土地法第100條第3款規定：「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。」。

而且上開規定是屬於強制規定，像是最高法院88年度台上字第3306號民事判決認為：「該條立法意旨在無害出租人之利益範圍內，用以保護承租人之利益。且法條明文為『…非達二個月之租額…，不得』顯為強制規定。參照土地法第一百條第三款規定『承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時』，出租人方得收回房屋，該條雖就不定期租賃契約所為規定，惟定期租賃，亦有同一理由，自應類推適用，倘認民法第四百四十條第二項為任意規定，當事人得以特約排除，則無異亦得排除土地法第亦百條之規定，自非立法之宗旨。是民法第四百四十條第二項應屬強行規定，不得以特約排除。」，另臺灣高等法院105年度上易字第1303號民事判決也認為：「按土地法第100條第3款規定：『出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：…三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。』上開規定在有期限之租賃具有同一之法律理由，自應類推適用(參照最高法院44年台上字第516號判例意旨)。關於擔保金抵償租金之規定，係法律上為保護經濟上之弱者即承租人而設，以調和出租人與承租人間權利義務之衡平，並貫徹保護承租人之立法政策，核其性質，應屬民法第71條所稱之強制規定(參照最高法院72年度台上字第283號裁判意旨)，且應類推適用於定期之租賃關係，此為最高法院現在所持見解(參照最高法院102年度台上字第833號、95年度台簡上字第2號、95年度台上字第206號、91年度台簡上字第16號裁判意旨)。」因此，依據上開規定，出租人提前終止租約的要件必須是：1.承租人持續欠租達兩個月租金總額時(也可能是每月租金皆未繳足，數月後達兩個月租金總額)、2.已扣抵押租金、3.出租人定相當時間催告承租人支付租金後，出租人方得發函向承租人主張期前終止租約，並向所在地地方法院對承租人提起遷讓房屋及給付相當租金的不當得利訴訟。附帶一提，若遇承租人拒絕收受信函或行蹤不明，也可以民事起訴狀做為催告與終止租約的意思表示，或依民法第97條利用公示送達來符合通知的要件。

另外，若想加快取回房屋的速度，也可以於訂立租約時辦理公證，並在租約中記載「逕受強制執行」的約定，則在終止租約後，得依公證法第13條向執行法院聲請強制執行。

三、轉租及續租

另外租屋常見的紛爭像是承租人可否再將房屋的全部或一部在租約期間另外租給他人使用(二房東)的問題，依民法第443條之規定：「承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租他人。」故由於全部轉租已經違反了租賃的目的，從而被禁止，但是若是承租人將承租的房屋中一部分轉租(俗稱分租)給其他人，除非出租人有表示反對，或是在租約中明確記載禁止為任何形式的轉租，否則仍屬有效，轉租的契約關係存在於承租人與次承租人之間，而次承租人如果有造成出租房屋的損害，也應該由承租人負賠償責任(民法第444條第2項)。

而在租約屆期前，出租人與承租人皆應注意確認租賃契約是否應重新議定或到期終止，因為民法第451條有默示更新的規定，該條規定：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」因此如果租約期滿而未重新簽訂租賃契約，繼續繳租及收租的話，雙方的租約視同更新為不定期租約，對於出租人來說，之後要終止租約收回房屋的難度便大大提高，然而承租人雖然可以繼續租用房屋，惟一旦出租人將房屋轉手，則承租人除了擔心出租人到租約到期才表明不願續租造成不及搬遷外，縱使轉為不定期租賃，也無法主張買賣不破租賃的規定來對抗房屋的買受人，所以建議雙方還是在租約到期前先行就是否續約一事先行討論達成共識。

四、租約到期後的回復原狀義務

相信許多人都曾在新聞報導或是身邊朋友看到或聽到，房東在收回房屋後才看到屋內慘不忍睹的情形，例如堆滿廢棄物或穢物、電器家具遭到破壞等，雖然依民法第432條規定：「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。租賃物有生產力者，並應保持其生產力。(第1項)承租人違反前項義務致租賃物毀損滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用收益，致有變更或毀損者，不在此限。(第2項)」，另依民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」出租人得依上開規定向承租人請求賠償，但往往此時承租人早已不見蹤影且難以聯絡了，而對於預防或是處理這類事件，建議出租人在簽訂租賃契約時需詳細核對承租人包含身分證統一編號在內的身分文件，最好能要求提供連帶保證人並同樣核對其資料，若發生上述情形，才可以對前承租人提起毀損罪的刑事告訴或請求損害賠償。

另外，也曾發生承租人在房東的房屋內自殺身亡，導致該屋變成修凶宅而乏人問津，造成房東受有純粹經濟上損失，此部分由於承租人已經死亡而無法對其求償，關於此部分將另外撰文說明。

延伸閱讀： 租屋法律關係完整解析｜房東房客必知的租約重點 (下)

遇到預售屋契約糾紛怎麼辦?法律重點整理(下)

Tue, 01 Jun 2021 08:40:39 GMT

4. 審閱期與個別磋商條款

5. 逾期完工之爭議

6. 施工瑕疵認定之爭議

7. 小結

有關預售屋買賣糾紛，除應注意消費者保護法的規定，內政部也公布了預售屋買賣契約書範本與預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，做為規範之用，藉此保障消費者購屋之權益。

四、審閱期與個別磋商條款

另外常見的預售屋買賣爭議也包含了消費者事後主張建商提供買賣定型化契約後未給予合理的審閱期，因此想主張契約無效或部分約定不生效力的情形。首先，依據消費者保護法第11條之1規定：「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。(第1項)企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。(第2項)違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。(第3項)中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。(第4項)」，此為對於定型化契約審閱期的明文規定，而且為強制規定，企業經營者(建商)無法以定型化契約條款預先要求消費者拋棄，而在違反審閱期規定的效力上，依上開條文第3項的規定，消費者可以主張其中記載的定型化契約條款無效，也就是消費者無須遵守該規定，至於消費者能否主張整個買賣契約無效？臺灣高等法院臺中分院107年度重上字第57號民事判決認為：「按『企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。』消費者保護法第11條之1定有明文。由上規定可知， 違反消費者保護法第11條之1第1項關於審閱期間之規定，並不生契約無效之效果 ，僅生使消費者拋棄審閱期間權利之定型化約款無效、消費者得主張特定條款不構成契約內容之效力。」附帶一提的是，臺灣高等法院109年度消上字第2號民事判決認為：「如消費者已有詳閱契約之機會，雖審閱期間未達規定期間，但企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法無禁止拋棄之明文，在無顯失公平情形下，並無不可。」

在行政管制上，公平交易委員會也認為以下情形屬於不當限制購屋人審閱契約而違反公平交易法第25條規定：(一)要求購屋人須給付定金或一定費用始提供預售屋買賣契約書攜回審閱。(二)簽約前未提供購屋人至少5日審閱期。但經購屋人已充分審閱契約並同意縮短期限者，不在此限。

而實務上常見企業經營者在定型化契約書契約中記載「已確實攜回本契約書審閱3日以上無誤」或是「已詳閱並充分瞭解本契約書及附件內容，無須3日以上審閱期，本約簽訂後，確認即生契約效力無誤」等字樣，如部分消費者經考慮後悔簽訂契約，企業經營者則聲稱契約中已簽訂該條文，而消費者則堅持企業經營者未依規定提供契約審閱權，爭議因而發生，對此消費者更應多加注意。

需特別注意的是，上述審閱期間的規定只針對企業經營者所預擬的定型化契約條款，若是屬於預售屋買賣契約中當事人雙方個別磋商而合意之 個別磋商條款 (消費者保護法第2條第8款)，則沒有得主張因無審閱期而無效或是條款有顯失公平等規定的適用，因此消費者在遇到此類情形時應當特別謹慎，字字斟酌。

五、逾期完工之爭議

所謂遲延完工之爭議，是指在預售屋買賣契約中通常會約定有該建案之建築工程應於何時前開工、何時前完成建築物並取得使用執照，以利完成後續過戶交屋之程序，一旦建商未於約定之時間完工，將影響消費者之權益甚鉅，甚至會打亂消費者置產居住的規劃。對此，前述【預售屋買賣定型化契約應記載不得記載事項第十二點】即有規定；「(一)本預售屋之建築工程應在民國__年__月__日之前開工，民國__年__月__日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所訂之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：1.因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。2.因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。(二)賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」而行政院消費者保護處109年會同內政部地政司及各地方政府地政機關針對全國50個建案所使用之預售屋買賣定型化契約進行專案稽核，結果竟發現共有35個建案在定型化契約中擅自降低遲延利息數額，足見逾期完工情形之嚴重性，也是消費者在簽約時應該留意之處。

六、施工瑕疵認定之爭議

在預售屋買賣中，相較於成屋買賣而言，由於消費者無法於簽約購買時親見實體的房屋物件，僅能夠透過契約中的約定來確認自己所購買的內容，因此實務上也經常發生交屋後買方才發覺房屋的坪數不實、車位或設備規格與原約定不符、所用建材之廠牌或規格相異等情形，進而衍生其後的紛爭與訴訟。對於上述問題，在內政部所公告的【預售屋買賣定型化契約應記載不得記載事項】中都已明確要求賣方應將其列入契約中，包含第三點「房地標示及停車位規格」、第四點「房地出售面積及認定標準」、第五點「共有部分項目、總面積及面積分配比例計算」、第六點「房地面積誤差及其價款找補」、第十一點「建材設備及其廠牌、規格」、第十七點「保固期限及範圍」及第二十三點「賣方之瑕疵擔保責任」，而雖然依據消費者保護法第17條第4項規定：「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。」，但消費者在議約及締約時仍須務必要睜大眼睛，將房屋的各項規格仔細確定並訂入契約中，方能在後續確保自身的權益。

七、小結

長期以來，預售屋之所以能夠讓消費者買單，最主要的原因不外乎是可以購買到全新的房屋，且可供選擇的物件較多、付款輕鬆，不需準備一大筆頭期款、還可以按客戶的需求來變更格局等，但在實際的交易上，購買預售屋的陷阱與風險非常多，消費者通常必須在有限的時間確認龐雜的條款及附件資料，多數人往往就聽天由命，覺得自己永遠不會是倒楣的那個，而在遇到上述爭議時才開始發覺事態不妙，到處諮詢想辦法求償，對此，本文的目的在於讓大家了解締約前的字字斟酌，往往能夠避免大部分後續的消費爭議，祝福大家都能買到理想而安全的房屋。

延伸閱讀： 遇到預售屋契約糾紛怎麼辦?法律重點整理(上)

面對失智長輩，財產管理該怎麼辦?

Mon, 31 May 2021 03:14:34 GMT

阿智與淑美是一對白手起家的夫妻，婚後靠著攜手打拼事業，累積了頗豐的資產，本以為老時可以放心地頤養天年，孰料在淑美去世後，孤單的阿智精神狀況也每況愈下，一日，兩人的獨子阿德返國探望父親，竟發現阿智名下的不動產及存款皆已過戶或轉入到看護及鄰居名下，阿德認為是他們利用父親阿智的失智，拐騙父親將其財產侵吞，但看護及鄰居均聲稱是阿智感念他們的照顧而自願贈與的，這場紛爭該如何處理？

隨著高齡化社會的來臨，依據國際失智症協會估計，2019年全球有超過 5千萬名失智症者，預計至 2050年增至1億 5千2百萬名失智症者，失智症的問題也逐漸成為社會上經常發生的法律爭議，尤其在財產已經移轉一段時日或是行為人病情已加重無法陳述當時的情形，往往難以釐清案情原委，以下謹提供幾點在法律上可以做為預防或處理的方向：

一、聲請監護或輔助宣告

依民法第14條第1項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」、同法第15條之1第1項：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」對於已經因為失智而已經或漸漸無法辨識自己行為的法律效果的長輩或父母，民法上設有監護宣告以及輔助宣告的制度，透過本人或利害關係人向法院提出聲請，讓法院指定監護人或輔助人來協助管理、處分財產，避免遭到有心人的利用或拐騙而使一生的積蓄付之一炬；而監護宣告與輔助宣告的差異在於，失智者的辨識能力程度，若達到「不能辨識」即應受監護宣告，若僅達到「辨識能力顯有不足」則為受輔助宣告，但對於重大財產之處分皆需要由監護人代為表示或得到輔助人之同意。

二、建立完整的病歷資料

依照失智症的病程退化程度，亦可分為輕度知能障礙、初期（輕度）、中期（中度）、晚期（重度）。在初期中若非同住或密切交往之親友，一般難以察覺異狀，造成財產遭移轉時難以把關，而事後追究時往往經過一段時日，更難回溯判斷及認定在移轉財產地當時，失智者的精神狀況究竟是否已屬於無法辨識或辨識能力顯有不足的程度，因此若能建立失智者完整的就醫病歷資料，也有助於透過醫學鑑定的方式來輔助認定失智者當時之心智狀況，進而判斷其法律行為是否有效。

三、民刑事訴訟

若家中有罹患失智症的長輩，為避免財產遭詐騙，可聲請 監護宣告及建立完整的病歷資料 ，若財產已經有遭不當移轉的情形，只能透過法院訴訟程序來取回財產以及追訴其責任，在民事上如返還不當得利、塗銷所有權移轉登記及侵權行為損害賠償等權利主張；而在刑事上或有偽造文書等刑事責任。

想離婚卻不知道該怎麼做?法律步驟與實務建議

Sat, 15 May 2021 02:51:55 GMT

離婚的方式有兩種，其一是好聚好散「協議離婚」，另一種是對簿公堂「裁判離婚」，也是消滅婚姻關係恢復單身的主要途徑。

一、前言

所謂相愛容易相處難，不論婚前多少山盟海誓、情比金堅，在婚後可能會因為原形畢露或是淹沒在柴米油鹽醬醋茶的日常瑣事中而使小倆口的感情生變，甚至走向離婚一途，然而請神容易送神難，有時因為各方的因素考量，往往造成很多想離婚但是離不成的怨偶，以下謹就協議離婚與裁判離婚唯二的離婚方式來做說明。

二、協議離婚(兩願離婚)

所謂協議離婚，即指夫妻雙方均同意離婚，願意簽下離婚協議書並辦理離婚程序的方式，依民法第1049條的規定：「夫妻兩願離婚者，得自行離婚。」、第1050條規定：「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。」上述規定已將協議離婚的要件詳加規範，亦即1.夫妻雙方有離婚的共識；2.將離婚的意思製作成書面離婚協議書；3.除夫妻在離婚協議書上簽名外，還必須有兩名(1)具有完全行為能力，且(2)必須當場見證或親自聽聞夫妻雙方確實有離婚意願的證人在協議書上簽名；4.夫妻雙方必須「親自共同」持離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記。以上的要件缺一不可，很多時候往往是夫妻成天把離婚掛在嘴邊，卻不願意簽立離婚協議書、或者是簽了離婚協議書但是缺少證人或證人資格不符，也有發生簽完離婚協議書後其中一方不願意配合到戶政事務所辦理的情形，以致無法發生離婚的效力。更多時候往往是卡在財產分配、子女親權或扶養費等附帶的問題，造成夫妻雙方雖然對於對方深惡痛絕，卻無法好聚好散，持續地拉扯及煎熬。

三、裁判離婚

在無法協議離婚的情況下，民法另外規定了另一種離婚方法，也就是向夫妻住居所地的地方法院提起離婚訴訟的方式來解消婚姻。但因為在東方人的觀念中，婚姻並非兒戲，豈能想結就結、想離就離，因此在民法第1052條規定了原則上必須有下列各款的情形，法院才能夠判決夫妻離婚：1.重婚、2.與配偶以外之人合意性交【通姦】、3.夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待【家暴】、4.夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活、5.夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中、6.夫妻之一方意圖殺害他方、7.有不治之惡疾。8.有重大不治之精神病、9.生死不明已逾三年。

然而，除上述具體情形以外，同條第2項仍然提供了一個比較抽象的離婚事由叫做「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，或者稱「無法維持婚姻的重大事由」，而由於這樣的敘述過於抽象，通常想要離婚的一方都會覺得已經符合這樣的程度，因此司法實務另外給了一個相對具體一點的說法是「倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度」(臺灣新北地方法院104年度婚字第145號、臺灣士林地方法院101年度婚字第41號、高等法院臺南分院101年度家上字第62號民事判決)，簡單來說，就是從該婚姻的狀況來看，不只是原告受不了，換做任何人都受不了的程度，但即使如此，這樣的標準還是略為抽象，因此如何向法院說明及證明到法院認為足以判決離婚，還是必須個案認定。

另外，在起訴請求離婚後，法院會先發函通知雙方於指定的時間到法院來調解，這是屬於強制性且必要的程序，通常會有一到二位的調解委員負責進行，協助雙方溝通及形成共識，目的在於透過訴訟外解決紛爭的管道來避免雙方需要用對簿公堂的方式來處理婚姻問題。然而，調解並非是一定會成立，若雙方仍然堅持己見，則調解不成立後才會有法官接手審理，而若調解成立的話，也會由法官來確認及製作調解筆錄，夫妻之一方均可以持調解筆錄到戶政事務所辦理離婚登記。

而需補充的是，在離婚訴訟中也可以一併對於夫妻剩餘財產分配請求權、未成年子女親權行使負擔以及酌定扶養費用等與婚姻相關的事項提出請求，請法院一併調解、審理，但各項請求仍是個別獨立的，因此，法院通常也是一段一段地處理，先從雙方會有共識的部分著手，再就無法達成共識的部分由法院審理、裁判。

四、小結

婚姻是人生大事，不管是結婚或是離婚都是一樣重大的人生課題，如何優雅地退場，並且爭取到應有的權益，相信是每一對分手的夫妻應該去思考及溝通的問題，縱使需要走上法庭來解決家庭的紛爭，也必須先做好該做的準備以及蒐集必要的證據，才能讓清官能斷家務事。

遇到預售屋契約糾紛怎麼辦?法律重點整理(上)

Mon, 26 Apr 2021 02:08:40 GMT

預售屋買賣，往往是建設公司銷售予不特定多數的社會大眾，因此預售屋買賣契約大多為建設公司預擬的定型化契約，常見的爭議例如廣告不實、審閱期、逾期完工、施工瑕疵認定等。

一、前言

房屋買賣契約可能是多數人一生中除了結婚證書以外，所簽下價值最高的私法契約，而其中密密麻麻的文字雖然讓人眼花撩亂，但是為了避免往後可能發生的紛爭，建議有意購買者還是要好好地做足功課，以下為大家整理常見的預售屋合約糾紛。

二、預售屋買賣與定型化契約

所謂的預售屋，是指建商在房屋還沒有興建完成之前便開始進行銷售，待將來完工後再登記為買受人所有。從法律的觀點來看，依不動產經紀業管理條例第4條第1款及3款規定：「動產︰指土地、土地定著物或房屋及其可移轉之權利；房屋指成屋、預售屋及其可移轉之權利。」、「預售屋︰ 指領有建造執照尚未建造完成而以將來完成之建築物為交易標的之物 。」已明確規範預售屋可以做為交易客體；另外，參酌公寓大廈管理條例第58條第1項規定：「公寓大廈起造人或建築業者，非經領得建造執照，不得辦理銷售。」上開條文合併觀察下，可以得出預售屋可以進行銷售及買賣的時間點乃是介於領有建造執照後至房屋興建完成的期間。

又由於預售屋買賣，往往是建設公司銷售予不特定多數的社會大眾，因此預售屋買賣契約大多為建設公司預擬的定型化契約，而依民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」，以及消費者保護法第二節(第11條至第17條之1)都規範許多包括公平互惠與誠信原則(第11條、第12條)、合理審閱期間與明示性(第11條之1、第13條、第14條)及個別磋商條款(第15條)等定型化契約基本精神，而內政部也公布了【預售屋買賣契約書範本】與【預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項】做為規範預售屋買賣契約之用，藉此保障消費者購屋之權益。

三、廣告不實之爭議

預售屋買賣常見的紛爭像是廣告不實的情形，例如銷售廣告上的室內泳池交屋後變成地下蓄水池、和明星做鄰居的宣傳交屋後發現只能從家中的電視裡才能看到等等，而對於廣告不實能否主張建商違約進而解約或請求賠償？行政院內政部所公布之【預售屋買賣定型化契約應記載不得記載事項】第2點乃規定：「賣方應確保廣告內容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置圖，為契約之一部分。」；而司法實務上從原本多數的肯定見解，例如「按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容，消費者保護法第二十二條定有明文，是以此企業經營者與消費者間所訂定之契約，雖無廣告內容記載，消費者如因信賴該廣告內容，而與企業經營者簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任應及於該廣告內容。」(最高法院106年度台上字第106號、102年度台上字第2323號、101年度台上字第246號、99年度台上字第2347號民事判決參照)、「消費者保護法第二十二條第一項規定：『企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容』，則消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約， 於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，固及於該廣告內容，該廣告應視為契約之一部 ，惟仍須以消費者與企業經營者已締結成立契約為必要。」(最高法院104年度台上字第1829號民事判決參照)、「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，消保法第二十二條定有明文。 此係為保護消費者而課企業經營者以特別之義務，不因廣告內容是否列入契約而異，否則即無從確保廣告內容之真實 。」(最高法院97年度台上字第2481號民事判決參照)，漸漸轉變為晚近的區分說見解，例如「 廣告具有多樣性及複雜性，是否屬契約之一部，仍應參酌當事人之意思，包括廣告表示內容是否具體詳盡、當事人之磋商過程、交易慣例等綜合判斷 。如消費者信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告固應視為契約之一部。惟簽訂契約時倘企業經營者並未再據原屬『要約引誘』之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之『要約』，縱其廣告之內容不實，應受消保法或公平交易法之規範，仍難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部。」(最高法院108年度台上字第1201號民事判決參照)、「按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容，為消保法第22條所明定。消費者與企業經營者就商品或服務發生之法律關係，如因信賴企業經營者之廣告內容，依該廣告提供之訊息簽訂契約，企業經營者所負之契約責任，固應及於該廣告內容；惟商業廣告型態複雜，內容萬變，非盡符合法律行為之確定、可能、適法等有效要件，廣告得成為契約之一部，發生契約之效力者，其內容須具體明確，所提供之訊息，在交易習慣上足以使一般消費者信賴其將成為契約內容之一部，始足當之。倘廣告內容抽象、模糊，或一般消費者閱聽廣告內容，得以辨識係商業上常見之情境營造、願景示意、樂觀誇飾等宣傳方法，無法合理期待其為交易客體之一部，或消費者與企業經營者於締約時，就廣告內容已另為斟酌、約定，均難認該廣告內容當然成為契約之一部。」(最高法院107年度台上字第1434號民事判決參照)。因此，能否將廣告作為契約一部之認定，應以其內容是否具體詳盡、消費者是否會信賴其成為契約內容等綜合判斷，而一旦廣告的內容被認定為契約之一部，則建商則負有必須履行廣告內容之義務，否則將有債務不履行之責任。

此外，依據【公平交易委員會對於不動產廣告案件之處理原則】第四點規定：「預售屋廣告是否虛偽不實或引人錯誤，應以廣告主使用廣告時之客觀狀況予以判斷。(第1項)預售屋廣告之廣告主使用廣告時，已預知或可得知其日後給付之內容無法與廣告相符，則其廣告有虛偽不實或引人錯誤。(第2項)第一項所稱之客觀狀況，係指廣告主提供日後給付之能力、法令之規定、建材之供給等。(第3項)」。而實際上公平交易委員會也針對像是「建案廣告於剖面透視圖將地下1層、地上1層之停車空間、地上2、3層之陽台以及頂樓突出物之樓梯間 規劃為室內空間之使用表示 」(公處字第106061號處分書)、「於網路廣告對於使用分區為 乙種工業區之建案使用一般住宅 之用語」(公處字第106027號處分書)、「廣告表示『私人空中泳池』之空間配置之核准用途為『陽台』」(工處字第104034號處分書)等具體案例，認為足以影響交易決定之商品內容及用途為虛偽不實及引人錯誤之表示，有違反公平交易法第21條第1項規定，而對建商處以罰鍰。

延伸閱讀： 遇到預售屋契約糾紛怎麼辦?法律重點整理(下)

績效不好就能被解雇嗎?談不能勝任工作的法律規定

Wed, 17 Mar 2021 01:12:12 GMT

一、解雇之法定事由與實務之內涵

依據勞動基準法第11條第5款之規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」雇主對於「不能勝任工作」之員工雖得終止雙方間之勞動契約並應給付資遣費，惟如何認定勞工確實已經達到對於所擔任之工作不能勝任之程度，以及有無其他須符合之條件方可解僱，以下分為兩點說明之。

(一)「不能勝任工作」之主客觀要件

法院實務上認為勞動基準法第十一條第五款所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者均屬之。此由勞動基準法之立法本旨在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋。(最高法院86年度台上字第82號民事判決意旨)；換言之，認定勞工為「確不能勝任工作」，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之。 (最高法院86年度台上字第688號民事判決意旨)，足見對於不能勝任工作之認定分為 客觀上 之學識、品行、能力、身心狀況不能勝任，以及 主觀上 「能為而不為」、「可以做而無意願做」，包括違反忠誠履行勞務給付義務在內。而在具體的程度上，例如：原告客觀上並無困難，卻連續3次拒絕接受被告公司為其安排的認證考試 (臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第191號民事判決)；上訴人既於105年12月5日前即曠職達26日，係主觀上「能為而不為」，「可以做而無意願做」，違反忠誠履行勞務給付義務，而有不能勝任工作之情 (臺灣高等法院108年度重勞上字第50號民事判決)；經被上訴人予以記小過處分，上訴人仍未改正 (臺灣高等法院107年度勞上字第38號民事判決)，均屬之。

(二)解僱最後手段性原則之落實

所謂的 「解僱最後手段性原則」 是指雇主對於工作表現或態度不佳之員工應先採用教育或其他勞基法所允許之懲處手段，若仍無法改善時，方可以解僱該員工，若法院認為雇主所使用之手段並非漸進方式，或並未給予勞工改善時間，且手段尚未符合比例原則而有違反解僱最後手段性原則時，自不發生解僱之效力，例如： 進行績效輔導及教育訓練課程 (臺灣臺北地方法院108年度重勞訴字第41號民事判決)； 先透過扣薪、警告、記過等懲處方式，督促改善 (臺灣新竹地方法院107年度重勞訴字14號民事判決)； 給予原告實質協助，改善其工作缺失，或以申誡、記過、扣薪、調職等較輕微之處分為之 (臺灣新北地方法院105年度勞訴字第127號民事判決)； 調任其他職務，以保障工作權 (臺灣臺北地方法院106年重勞訴字第26號民事判決)； 依公司績效考核管理辦法實施績效輔導計畫，或依該辦法與內部轉調辦法規定，給予轉調職務之機會 (臺灣新北地方法院104年勞訴字第4號民事判決)； 給予相當之改善期間 (臺灣高等法院105年重勞上字第40號民事判決)。

二、小結

綜上所述，雇主對於表現不佳的員工想要進行解僱來減少人事負擔，仍須遵守不能勝任工作的主客觀要件及解僱後手段性的要求，否則一旦發生勞資爭議，將難以通過法院的檢視，因此建議資方應建立一套完整的考評、獎懲制度及工作規則，並加以落實，方可保障勞工之工作權及雇主之人事任免權。

可以買競爭對手名稱當關鍵字廣告嗎?公平交易法下的不公平競爭解析

Wed, 11 Nov 2020 09:16:37 GMT

隨著網際網路科技的蓬勃發展，Google、Yahoo等知名搜索引擎早已成為一般人查詢資訊的普遍手段，因此企業無不努力在搜尋引擎的關鍵字下功夫，以吸引潛在的消費者上門。但由於相似之產品或服務在網路上眾多，企業若想在搜尋結果中脫穎而出，通常會向搜索引擎業者購買「關鍵字廣告」，使消費者透過關鍵字查詢相關產品或服務資訊時，讓企業的網站搜尋結果排序在先，提升企業的曝光度。惟近年來不少企業在購買關鍵字廣告時，選擇購買競爭企業之名稱作為關鍵字廣告，使消費者在查詢競爭企業的關鍵字資訊時，反而出現該企業自身之商品或服務資訊，此時是否構成公平交易法之不公平競爭行為，即為本文探討的重點。

一、競品關鍵字廣告之爭議

所謂關鍵字廣告，是透過網站搜索引擎輸入的關鍵字，來觸發相關產品或服務顯示在搜尋網頁上的廣告資訊，故與傳統電視、廣播廣告需投入大量的次數和金錢對比，企業更得藉由分析、優化關鍵字的內容，以精確鎖定市場上潛在的消費客群。但近年來不少企業為增加其商業曝光度，反而利用競爭企業之名稱、商標或其他營業表徵作為廣告關鍵字 (即競品關鍵字廣告)，使消費者在查詢有關競爭企業的關鍵字時，反而出現對購買關鍵字廣告之企業有利的商品或服務資訊，在這樣的情況下，可能涉及企業間不公平競爭之問題。

二、不公平競爭之定義及公平交易委員會對於競品關鍵字廣告的認定標準

所謂不公平競爭，是指企業的商業競爭行為違反社會倫理，或侵害以品質、價格、服務等競爭本質為中心之行為，而公平交易法為更周延地掌握多樣性的規範事由，避免產生規範上的漏洞，特別訂立公平交易法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」，即關於不公平競爭行為之概括性規定。

而針對企業購買競品關鍵字廣告，是否屬不公平競爭而違反公平交易法第25條規定，公平交易委員會曾表示，企業購買競品關鍵字廣告時，某種程度固然將稀釋該競爭企業表徵所蘊含之經濟利益，但搜索引擎之功能，本應是為了讓消費者輸入關鍵字時，得以查詢「相關」而不限於與關鍵字相同之搜尋結果而設計，企業購買競品關鍵字廣告反而豐富多元且相關之搜尋結果，越有利於消費者取得更充分之資訊，並降低消費者之搜尋成本[1]。因此，從公平交易委員會考量競品關鍵字廣告可能為消費者帶來更充分多元之資訊及降低搜尋成本的立場來看，企業若購買競爭企業名稱或表徵作為關鍵字廣告，而單純觸發企業自身的商品或服務內容時，並不當然有足以影響交易秩序或顯失公平之行為。

然而，本文參考近年來公平交易委員會對企業購買競品關鍵字廣告裁罰的案例，可知競品關鍵字廣告在搜尋結果中所呈現的內容，若涉及以下的具體情事時，公平交易委員會多會認定購買競品關鍵字廣告之企業已屬榨取他人長期為事業努力經營之成果，且影響由價格、品質等效能競爭作為核心之市場交易秩序，具有商業倫理之可非難性，因而違反公平交易法第25條之規定，依法予處以新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下之罰鍰[2]。

(一)企業購買之競品關鍵字廣告，使廣告內容出現企業與競爭企業之名稱或表徵並列之搜尋結果，且自整體觀察極易使消費者誤認兩者屬同一來源、同系列產品或關係企業之效果，顯然為攀附競爭企業的商譽，藉以推展自身企業的商品或服務。

例如小寶公司在Google網站輸入自己公司名稱時，發現網頁上出現「小寶需求，請找小惠」的廣告內容，經小寶公司向公平交易委員會檢舉後，發現小惠公司買取小寶公司之名稱作為關鍵字廣告，並將「小寶」、「小惠」在網站上呈現並列之搜尋結果，足使大眾消費者誤認小寶公司與小惠公司間之商品或服務係屬同一系列產品或有一定合作關係[3]。

(二)企業購買之競品關鍵字廣告，廣告內容雖未使消費者誤認兩者屬同一來源，惟其藉由消費者搜尋競爭企業名稱等關鍵字時，以爭議性或貶抑性之敘述文字，單方面向大眾消費者灌輸對競爭企業不利之形象，而使競爭企業之潛在消費者有流失之虞。

例如一起健身公司在Google網站輸入自己公司表徵「一起健身俱樂部」時，發現每天健身公司購買的關鍵字廣告內容使用「不用再找一起健身俱樂部」之字句，以灌輸大眾消費者每天健身公司的商品或服務優於一起健身公司的印象，並使一起健身公司之潛在消費者有轉往每天健身公司消費之可能[4]。

(三)企業購買之競品關鍵字廣告，廣告內容對競爭企業產品或服務之描述與現狀不符，誤導大眾消費者接受錯誤之資訊，且企業另提供混淆的網址連結，導引消費者轉往至其企業之網站，藉機推展自身的商品或服務，而使競爭企業之潛在消費者有流失之虞。

例如台北之星公司在Google網站輸入自己公司名稱時，發現遠話公司購買的關鍵字廣告出現「獨家【台北之星】月租費限時半價」的內容，使大眾消費者誤以為促銷活動由台北之星公司所發起，但其廣告下方連結卻將消費者導引至遠話公司之網站，致使台北之星公司潛在的消費者流失[5]。

三、結語

綜上所述，企業單純購買競爭企業名稱、商標或表徵作為關鍵字時，公平交易委員會認為並不當然違反公平交易法第25條之規定。惟該競品關鍵字廣告呈現之內容，若足使消費者誤認兩者屬同一來源、以爭議性之敘述文字灌輸競爭企業較劣質之印象，或對於競爭企業產品或服務之描述與現狀不符等情形時，不只侵害競爭企業表徵所蘊含之經濟利益，且無助消費者獲得更充分正確資訊及降低搜尋成本，此時公平交易委員會多認為該企業購買競品關鍵字廣告之行為，已屬榨取他人努力成果之行為，且影響由價格、品質等效能競爭作為核心之市場交易秩序，因而違反公平交易法第25條之規定，購買競品關鍵字廣告之企業恐遭公平交易委員會處以新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下之罰鍰。

[1] 公平交易委員會公處字第107066號處分書。

[2] 公平交易法第42條：「主管機關對於違反第二十一條、第二十三條至第二十五條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰；屆期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。」

[3] 參照公平交易委員會公處字第109056號處分書。

[4] 參照公平交易委員會公處字第104079號處分書。

[5] 參照公平交易委員會公處字第105064號處分書。

社區規約能限制住戶營業嗎?你需要知道的法律重點

Mon, 19 Oct 2020 20:54:41 GMT

社區規約限制住戶專有部分作營業使用，應符合公共利益之必要性及比例原則，然倘規約對區分所有權人所為限制，於法益權衡下不具社會相當性、違反比例原則，悖於憲法保障人民財產權意旨。

一、前言

在現在常見的公寓及社區居住型態中，對於住戶大會能否透過修訂規約內容的方式來限制區分所有權人對於專有部分的使用，往往會陷入「所有權保障」及「住戶自治」、「公共利益」的拉扯，而在公寓大廈管理條第3條第12款：「規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項」及第6條第1項第5款：「住戶應遵守下列事項：五、其他法令或規約規定事項」下，區分所有權人及住戶是否仍有抗爭的機會，即為本文探討的重點。

二、規約限制專有部分之使用，應符合公共利益之必要性及比例原則

首先，實務上認為，所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，為民法第765條所明定，憲法第15條並明定人民之財產權應予保障。而人民之財產權，依憲法第23條規定，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益必要者外，不得以法律限制之。又以法律限制人民之財產權時，應合於比例原則，亦即，行為應適合於達成所預期之目的，不得逾越法律目的之必要範圍，且應採取影響最輕微之手段，以及手段與目的間需合乎比例，若因行為所生之不利益顯然重於所欲達成目的之利益者，即不得為該行為[1]。

再者，有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之，公寓大廈管理條例第4條第1項、第23條第1項分別定有明文。申言之，規約係公寓大廈住戶自治下所形成具「團體法」性質之團體契約，並具「準規範」地位，於住戶自治目的範圍內，就有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係事項，固非不得限制區分所有權人所有權之行使。 然倘規約對區分所有權人所為限制，於法益權衡下不具社會相當性、違反比例原則，悖於憲法保障人民財產權意旨 ，本諸憲法對民事法律關係價值闡明功能，即得謂該部分規約違反公共秩序，而屬無效。亦即規約之內容，對區分所有權人所有權之限制，仍應合於公共秩序及善良風俗，亦不可違背比例原則[2]。

因此，在公寓大廈管理條例第4條第1項及第15條第1項分別規定「區分所有權人 除法律另有規定外，對其專有部分 ，得自由使用、收益、處分，並 排除他人干涉 」、「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專有部分，不得擅自變更」，亦即區分所有權人負有遵守使用執照所載用途使用專有部分的義務。倘區分所有權人將其專有部分，自行或供他人經營使用執照使用類組所允許之行業，是符合法律的規定，除所欲保護的公共利益顯然大於個人財產利益情形，且合於比例原則外，當非規約所可以任意禁止限制的。

綜上所述，在現行實務下，對於是否能以社區規約限制區分所有權人對於專有部分的使用，仍應考量是否符合公共利益之必要性及比例原則，下面所整理的近年法院判決，也可作為衡量公私益標準的參考。

三、近年法院判決整理

臺灣高等法院101年度上字第1249號民事判決【確認關於住戶規約第四條第四款「住戶不得於大廈內經營餐飲業」之決議無效】。
臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1350號民事判決【確認區分所有權人會議決議「本大廈各區分所有權人及住戶應以純住宅為本大廈使用用途，不得自行、出租或使他人以非住宅之用途來使用本大廈(包括不得用於營業或其他營利∕商業用途)」內容無效】。
臺灣臺北地方法院107年度重訴字第827號民事判決【確認○○大樓區分所有權人會議決議修正通過之○○大樓管理規約第三十五條第一項中「住戶不得在大樓內經營餐廳及麵、飯、麵包等食品，小吃業等行業」部分為無效】。
臺灣臺北地方法院108年度訴字第3136號民事判決【確認區分所有權人會議所通過第一案之修正○○大廈規約為「內規約限制行業如下：3.餐飲業、飲食業。7.各種行業申請在本大廈設立，經區分所有權人會議決議授權管委會審核，經管委會同意，按照相關管理辦法管制」之決議為無效】。
臺灣桃園地方法院108年度重訴字第250號民事判決【確認被告區分所有權人會議關於「不同意○○街00號籌設護理之家申請」及議題二中「○○社區內限制專業安養機構不得進駐社區」之決議無效】。
臺灣高等法院高雄分院97年度上字第13號民事判決【住戶規約第14條第3項規定：「本大樓為單純之辦公大樓，所有權人或承租者不得經營正常上班時間以外之行業或八大特種行業（如餐飲、娛樂、期貨、電玩、神壇、寺廟、葬儀社、賭坊、酒家及MTV、KTV、按摩、色情、指壓、旅館、寵物店、理容院、瓦斯行等），經區分所有權人半數以上同意不在此限」為有效】。
臺灣臺中地方法院109年度訴字第734號民事判決【住戶規約第16條第3項修正後內容：「區分所有權人之專有部分，不得進行分戶及增建或改建小套房」為有效】。
臺灣臺中地方法院102年度訴字第1926號民事判決【系爭社區之規約第4條增訂第5項「五、第四項所稱高危險、高污染、高噪音業別包含：快炒、麵食飯館、便當、油炸燒烤類或攤販類型餐飲、汽機車修理廠、輪胎廠、電池裝配廠…等行業。但未列舉之行業如涉有高危險、高污染、高噪音疑慮者，應經管理委員會同意」為有效】。
臺灣臺北地方法院105年度訴字第1377號民事判決【規約第2條第6款：「為維護本大樓住戶環境安全與秩序，以確保本大樓之共同利益，本大樓不得經營特種行業（如視聽歌唱業、理髮業、三溫暖業、舞廳業、舞場業、酒家業、酒吧業、特種咖啡荼室業）或危害本大樓安全之行業及直銷、博奕業，如有違犯可由管理委員會協請政府有關單位，責其限期改善或遷出，並有強制執行權力」規定為有效】。
臺灣新竹地方法院104年度訴字第764號民事判決【確認社區規約第四條第七款「社區為維護其他區分所有權人共同利益及建築物環境品質，對於專有部分不得為八大行業之使用，如授予他人經營使用者，亦同。八大特種行業以行政院公告為準」之決議無效】。
臺灣臺北地方法院109年度訴字第2384號民事判決【確認住戶規約第四條第八項關於「本大廈一、二樓不得開設餐飲業，三樓以上不得為公司、營業場所或其他常態性供非住戶聚會之用」部分無效】。

[1] 臺灣高等法院90年度上字第1030號判決。

[2] 最高法院105年度台上字第2268號、103年度台上字第2036號判決。

管理費糾紛：社區規約效力能拘束誰?(下)

Wed, 14 Oct 2020 04:35:25 GMT

4. 部分實務見解認為繳納管理費的義務人僅限於「區分所有權人」

5. 結語

但本文支持少數說認為應將管理費繳納義務者限於區分所有權人，再由區分所有權人與承租人於租賃契約中約定繳費之義務，或許較能填補法條中的隱藏漏洞。

四、部分實務見解認為繳納管理費的義務人僅限於「區分所有權人」

管理費用如無公共基金可為支付，則應由區分所有權人按其共有之應有部分比例負擔，故管理費用之繳納原則上為區分所有權人之義務，僅例外於修繕費有因可歸責於住戶之事由所致者，由該住戶負擔而已(此即屬公寓大廈管理條例第21條所稱住戶應分擔或其他應負擔之費用)。是依前述公寓大廈管理條例之規定，負有繳納管理費義務者為區分所有權人[1]。
細譯管委會所提之社區規約第10條第6項第6款規定：「非區分所有權人之住戶拒繳管理費，應由區分所有權人負責繳納其欠繳之費用。」，要僅約定住戶若有拒繳管理費者，區分所有權人即負有繳納之義務， 並未變更公寓大廈管理條例第10條第2項區分所有權人終局負擔共用部分修繕、管理、維護費用之規定[2] 。
按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款定有明文，足徵區分所有權人始為管理費繳納義務人，至區分所有權人是否因房屋出租而與承租人就管理費之繳納有所協議，仍屬區分所有權人與承租人之內部關係，無礙於其應繳納管理費之義務[3]。
觀諸公寓大廈管理條例第21條「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期限催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息」之全部規定內容，僅係指管理負責人或管理委員會於區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，且經定相當期間催告仍不給付之情形下，得訴請法院命區分所有權人或住戶為給付，尚不得直接援引公寓大廈管理條例第22條之規定為區分所有權人或住戶應給付管理費等公共基金之法律上依據[4]。

五、結語

雖然多數的法院判決認為區分所有權人會議可以透過訂定規約內容的方式來課予區分所有權人以外之「住戶」繳納管理費之義務，然而在法律依據及論理上確實有許多不完備之處，甚至有出現未有解釋的判決，細觀公寓大廈管理條例第10條第2項規定共用部分之修繕、管理、維護費用原則上由公共基金或區分所有權人按應有部分比例分擔，例外才由可歸責之住戶負擔，以及該條例第3條第1項第8款之住戶範圍確實有過廣之疑義，因此， 少數說認為應將管理費繳納義務者限於區分所有權人，再由區分所有權人與承租人於租賃契約中約定繳費之義務，或許較能填補法條中的隱藏漏洞 ，但在現行實務中，無論是管委會還是住戶，都應該特別注意社區規約內所訂之管理費繳交義務人究竟是「區分所有權人」還是「住戶」。

[1] 臺灣臺中地方法院101年度中簡字第2106號判決、臺灣士林地方法院97年度再易字第2號判決。

[2] 臺灣士林地方法院107年度湖小字第818號判決。

[3] 臺灣臺中地方法院94年度中小字第529號判決。

[4] 臺灣臺北地方法院108年度訴字第5173號判決。

延伸閱讀： 管理費糾紛：社區規約效力能拘束誰?(上)

管理費糾紛：社區規約效力能拘束誰?(上)

Mon, 12 Oct 2020 04:30:33 GMT

目前法院的多數意見是認為透過社區規定可要求住戶(包含區權人、房客及經屋主同意而居住者)繳納管理費。

一、前言

在現今都會區中居住及辦公的型態已經是以公寓大廈為主，而在社區裡居民或使用者間難免可能因為相鄰關係、費用分擔及安全安寧等各種公共事務上出現爭議或衝突，進一步需要溝通討論並制訂社區規約讓眾人得以依循遵守，減少紛爭以及提升居住的品質；尤其在管理費的收取與公共基金的運用，更是與社區的經營維護有重大影響，然而社區內成員來來去去，占有的權源亦屬多端，究竟有哪些人必須遵守區分所有權人會議所制訂之規約或決議事項，並可能被課予繳納管理費之義務，乃藉由本文整理近十年來的實務見解分析之。

二、收取管理費之法律依據

一般社區收取管理費之目的乃是在充實社區內的公共基金，作為維護並支應社區內部公共設施及事務之經費使用，而公共基金之來源，依公寓大廈管理條例第18條第1項之規定，共有其來源如下：1.起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。2. 區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納 。3.本基金之孳息。4.其他收入。因此，管理費之繳納義務人，應該是以區分所有權人為限。

然而，另依公寓大廈管理條例第6條第1項第5款之規定，住戶應遵守本法及其他法令或規約規定事項，可知應遵守之規範除法令外還包括經區分所有權人會議決議之共同遵守事項即社區規約(公寓大廈管理條例第3條第12款)，而受規範的對象則是「住戶」；所謂「住戶」，依公寓大廈管理條例第3條第8款之規定，係指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者，或業經取得停車空間建築物所有權者。

由上可知，住戶的範圍有包含上述四者，而依據公寓大廈管理條例第22條第1項第1款的規定， 「住戶」有積欠依本條例規定應分擔之費用 ，經強制執行後再度積欠金額達其區分所有權總價百分之一者，由管理負責人或管理委員會促請期改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離，那麼區分所有權人會議能否透過制訂規約的方式來課予區分所有權人以外的「住戶」有繳交管理費的義務，以下就實務見解觀察之。

三、實務見解多數採得以規約課予「住戶」繳納管理費之義務

認為規約若已明定管理費應由住戶繳納，依公寓大廈管條例第10條第2項規定，規約應優先適用，而按公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者，均為公寓大廈之住戶，亦有公寓大廈管理條例第3條第8款明文規定，復觀同條例第21條之規定，區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，則 依規約規定，管理費應由承租之住戶負擔，應屬有據[1] 。
住戶即使為承租人，但符合公寓大廈管理條例第3條第8款所稱之「住戶」定義，住戶有遵守住戶規約之義務，即有繳交管理費之義務。按住戶規約是由區分所有權人共同訂定，在效力上，依私法自治原則，只要規約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，或有違背公共秩序、善良風俗之情形，均為有效。 則管委會依據規約之授權，要求住戶負擔管理費用，並無不合 ，住戶如認為管委會所訂之收費標準不合理，應循修改規約之方式解決， 法院並無逕行修改規約之權限[2] 。
公寓大廈管理條例對此並無明文規定，社區管理費應由何人負擔及如何分擔，則應委由區分所有權人會議決議定之，或於住戶規約加以明定，以資作為遵循之依據。準此而論，主張依使用者付費原則，由實際使用區分所有建物之人(包含區分所有權人或住戶)負擔管理費用，其立論即非全然無據，而實際運作情形亦多屬如此。故於區分所有權人會議有決議或住戶公約有明定住戶應分擔管理費之情形，依公寓大廈管理條例第21條規定，住戶如有積欠應繳納之分擔費用，管理委員會即得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息[3]。
被告為系爭區分所有建物之承租人，為園區之住戶，自有依公寓大廈管理條例第18條之規定，依區分所有權人會議決議繳納公共基金之義務[4]。
該規約已規定承租人有繳納各種費用之義務，而上開義務，復為公寓大廈管理條例第6條第1項第5款所明定，屬住戶應遵守之事項[5]。
以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。本件承租人與出租人即區分所有權人約定由承租人直接向管委會繳交大樓管理費，第三人即管委會直接請求承租人給付大樓管理費，揆諸上揭法條，自非無憑[6]。
除區分所有權人會議或規約，另有規定「住戶」應分擔共用部分之管理維護費者外，非區分所有權人之住戶(含承租人及其他經區分所有權人同意，而為專有部分使用之人)並無分擔繳納共用部分管理費之義務。(反面解釋：若區分所有權人會議或規約另有規定者則可課予義務)[7]。

[1]臺灣士林地方法院106年度訴字第1664號判決、106年度湖小字第303號判決、101年度湖簡字第325號判決、臺灣臺北地方法院105年度訴字第4189號判決、98年度訴字第2005號判決、97年度北小字第560號判決、97年度北小字第1249號判決、96年度訴字第9020號判決、臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第336號判決、102年度壢小字第629號判決、99年度桃小字第1208號判決、96年度桃小字第1739號判決、臺灣新竹地方法院106年度竹北小字第157號判決。

[2]臺灣臺中地方法院98年度豐小字第617號判決、臺灣士林地方法院106年度湖簡字第18號判決。

[3]臺灣臺中地方法院97年度小上字第58號判決。

[4]臺灣士林地方法院94年度湖小字第1125號判決、臺灣新北地方法院101年度板小字第1562號判決、臺灣桃園地方法院102年度壢小字第1046號判決。

[5]臺灣臺北地方法院95年度小上字第106號判決。

[6]臺灣臺北地方法院95年度北簡字第9468號判決、94年度北簡字第17615號判決。

[7]臺灣桃園地方法院99年度桃小字第281號判決、臺灣臺北地方法院100年度北小字第1228號判決。

(未完待續)

延伸閱讀： 管理費糾紛：社區規約效力能拘束誰?(下)

網路上販售醫用口罩會違反藥事法嗎?—藥品與醫療器材的判斷

Mon, 05 Oct 2020 04:19:54 GMT

依據藥事法第4條規定，所謂藥物是指藥品及醫療器材，而液態OK繃、體脂計、隱形眼鏡乃至於醫療用口罩則是被歸類於「醫療器材」，依據藥事法的規定，需具有藥商資格者才可以販售藥物，而依同法第27條規定，凡申請為藥商者，應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業。

自從大眾傳播媒介普及化後，各種藥物廣告便伴隨而生，悄悄地深入民眾的日常生活中，不論是大家從小耳熟能詳的「用了足爽就不癢」、「三支雨傘標友露安」、「感冒用斯斯」、「鐵牛運功散」等電視廣告，還是近年常見的「伏冒熱飲」、「吉胃福適」，甚至是在網路上以網路介紹文章或業配文的方式來宣傳藥物進而促進銷售，都屬於藥事法所規範之藥物廣告的範圍，而本於藥能治病也能傷身的考量，藥事法對於藥物廣告乃是採取嚴格的事前審查核准制，若是任意在網路上張貼廣告甚至販售藥物，小心衛生局找上門並開出高額的罰單，以下便介紹藥事法關於藥物廣告的相關規範：

一、法律上規範的「藥物」是什麼？

首先，依據藥事法第4條規定，所謂藥物是指藥品及 醫療器材 ，而藥品依同法第6條規定，泛指使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病及其他足以影響人類身體結構之生理機能的製劑及原料，因此，不只是國人所熟知的胃藥、感冒藥，甚至是眼藥水、龍角散及萬金油等皆屬於「藥品」，而液態OK繃、體脂計、隱形眼鏡乃至於醫療用口罩則是被歸類於「醫療器材」，均受藥事法的規範，更有於民國109年1月15日公布的 「醫療器材管理法」 加以規範。

二、誰能夠合法販售藥物？

依據藥事法的規定，需具有 藥商資格者 才可以販售藥物，而依同法第27條規定，凡申請為藥商者，應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業。而若未具有藥商資格之民眾在網路或其他管道販售藥物予他人時，則將會遭到地方政府衛生主管機關依藥事法第92條第1項裁處3萬元以上200萬元以下之罰鍰。

三、如何能刊登藥物廣告？

首先，所謂的藥物廣告依據藥事法第24條規定，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。

而依藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告。因此，只有藥商才能刊登藥物廣告。其次，依同法第66條第1項規定， 藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件 。原核准機關發現已核准之藥物廣告內容或刊播方式危害民眾健康或有重大危害之虞時，應令藥商立即停止刊播並限期改善，屆期未改善者，廢止之。且依同條第2項規定， 藥物廣告在核准登載、刊播期間「不得變更原核准事項」 ，其目的即在保護一般消費大眾用藥之安全，因此，宣播藥物廣告自應依據核准之內容為宣傳，而不得任意增改廣告內容，否則即失去藥物廣告事前審核規定之意義。

另外，所謂招徠銷售之目的係指可因此招徠銷售之機會、數量即足當之， 並不以該藥物廣告須直接以販售該產品為目的或已有販售之事實為限 ，換言之，僅須該藥物廣告得促使大眾對醫療器材之效能留下正面、良好的印象，藉此使該醫療器材於市場上之知名度提升，於他日消費者選購產品時，增加其選擇購買之意願，進而提升該器材之總體銷售數量即足；而將藥物廣告置於網路平台，使不特定人得以搜尋網址等方式得知其內容，自屬傳播方法之一種。而傳播業者依藥事法第66條第3項規定，不得刊播未經中央或直轄市衛生主管機關核准、與核准事項不符、已廢止或經令立即停止刊播並限期改善而尚未改善之藥物廣告；違反上開規定的行為人，將可能分別依藥事法第91條第1項、第92條第4項及第95條第1項規定處以高額之罰鍰。

四、結語

我國對於各類藥物的管制，不僅在販售的資格上，甚至在登載廣告的條件及內容均有明確的規範，大家在出清家中或旅遊時多餘的備品上網販售時，應特別注意是否屬於藥事法所稱的藥品或醫療器材，以免因小失大，吃上上萬元的罰單，而藥物廣告限制嚴格，藥商及相關傳播業者也應該熟知藥事法相關規定，才能避免未收其效先蒙其害。

因故受傷而有不能工作的損失應如何認定?

Mon, 28 Sep 2020 04:05:23 GMT

在發生車禍、職業災害等意外事件受傷時，被害人有時會需要在醫院治療或家中休養一段期間，此時被害人不僅無法工作而領不到原來的薪資，即便回歸職場後，也可能因傷口尚未完全癒合或發生無法回復的永久性傷害，影響之後的工作表現，這樣子就算沒有被扣薪水，未來恐怕也難以就職或升遷，如果不幸發生這些狀況，被害人其實可以向加害人主張下列損害賠償：

一、不能工作的薪資損失

(一)內涵介紹

(二)損害金額認定

關於不能工作的薪資損失金額如何計算，法院原則上是以被害人在受傷之前，平時所能領取的日薪或月薪來作為判斷基礎，再由被害人提出醫院診斷證明書所列宜休養天數以及實際的工作請假證明等，來判斷被害人不能工作的日數，再兩相加乘之下便得計算出被害人此段期間不能工作的薪資損失。

例如：小品平常薪資收入為月薪30,000元，某日騎車上班途中遭大華開車撞傷造成右腳骨折，經醫院診斷宜在家休養一個月，因此小品可向大華請求薪資損失賠償新台幣30,000元。

二、勞動能力減損之損害

(一)內涵介紹

關於勞動能力減損之損害，就是被害人因受傷而使四肢或器官產生無法治癒或是永久性的後遺症(俗稱殘障)，導致勞動能力本身受有永久性損害，此時將連帶影響到被害人的工作表現，被害人未來想要就職或升遷，恐怕就會變得非常困難。因此，我國法院認為勞動能力本身應該視為每個人的重要資產，得單獨作為一項損害標的，縱使被害人是小嬰兒、學生等尚未實際從事工作之人，法院仍然可以認定加害人應負擔損害賠償責任。

(二)損害金額認定

由於勞動能力是一個抽象概念，如何準確計算實際的損害金額便成了一大難題。目前我國法院原則上會委請醫院來鑑定被害人勞動能力喪失比率，另外法院會以法定基本薪資、被害人過往六個月的平均薪資等各種標準，來具體認定被害人的勞動能力價值，最後再判斷被害人未來還能實際工作的期間(一般依法定退休年齡為基準)，並以霍夫曼係數扣除未來之中間利息，來計算出被害人的勞動能力減損之損害額。

例如：小信的雇主平時對食品工廠內的機械疏於維修保養，導致某日機械故障造成小信的右大腿必須截肢，經醫院鑑定出小信喪失40%的勞動能力，而法院參酌小信過往的平均薪資收入，認為小信的勞動能力價值每月至少應有新台幣30,000元，且小信因正值40歲，法院得讓加害人每月給付30,000(元)×40%=12,000元，持續給付小信到法定退休年齡65歲，並依霍夫曼式係數扣除中間利息，核計新臺幣2,338,816元【計算方式為：12,000×194.9013083=2,338,815.6996元】，作為此次小信因勞動能力減損所生的賠償金。

三、結論

若像小品一樣因受傷需要治療或休養一段期間，造成這段期間無法從事工作，領取不到原有的薪資時，可以主張不能工作的薪資損失。但如果已像小信一樣，不只是單純受傷，而已經留有後遺症，影響到未來的勞動能力時，則可以向加害人主張勞動能力損害賠償。事實上，雖然兩者針對的是不同情況，但被害人於治療期間往往得先主張有不能工作的薪資損失，如果發現之後有不可回復的後遺症情況時，也可以一併向加害人主張未來的勞動能力損害賠償。

[參考附件]

霍夫曼一次給付試算系統

車禍受傷時可以向肇事者請求那些賠償項目?

Tue, 15 Sep 2020 03:49:20 GMT

因車禍而受傷時，原則上可以向肇事者請求「財產上損害」及「非財產上損害（即精神慰撫金）」的金錢賠償。

勞動能力損害係因被害人之身體部位受有不可回復性的損害，導致工作能力之一部或全部減損，並可能影響被害人未來得加薪或升遷情形；

精神慰撫金的金額，法院會考量雙方之身分資力、加害程度及其他個案情形來具體判斷之

近年來時常於新聞版面見到像車禍一類飛來橫禍的事情發生，俗話說不怕一萬，最怕的是這些事情發生在自己身上，萬一真的不幸遇到了，你其實有以下的權利可以向對方主張損害賠償！

首先，我們先來介紹侵權行為責任的概念

一、侵權行為責任之概念

我國民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。」此乃加害人因故意或過失造成他人損害時，所應負損害賠償責任之基本概念。而在車禍、職業災害案件中，如果被害人的受傷情形，是因為加害人的故意或者過失的行為所導致，被害人原則上可以向加害人請求 「財產上損害」及「非財產上損害（即慰撫金）」之賠償 ，以填補被害人因為發生這個交通事故所受到的損害。

二、常見可以向肇事者請求的損害賠償項目

(一)醫療相關費用

有關車禍案件的損害，通常優先計算的，便是醫療費用的支出，凡被害人於醫療過程中所產生的掛號費、治療費、住院費、手術費、診斷費及必要之藥品等等，都在請求的範圍，此時建議向就診醫院請求開立相關單據，以利未來提起訴訟時，作為證據使用。另外，若被害人因受傷向醫院請求開立診斷證明書所支出之費用，最高法院89年度台上字第2070號判決認為由於與被害人之傷害情形具有相當因果關係，原則上也是可以請求的項目。

(二)增加生活上需要之費用

因車禍案件所增加的生活支出，如果在合理使用範圍內，被害人並有收據、發票等相關的證明資料時，法院原則上都會認可被害人所主張之費用，常見的情形包括來往醫院所生之交通費（且可以計程車資計算），以及受傷療養所必要支出之用品如義肢、拐杖、助行器、紙尿褲、輪椅等費用。

(三)看護費用

有關看護費之請求，如果被害人實際僱請看護來代為照顧，自然屬於增加生活上之需要費用。但若被害人是由家屬親自照護時，由於未有實際金錢支出，此時是否仍得向加害人主張？最高法院89年度台上字第1749號判決對此表示親屬之照護雖是基於親情目的，然 此勞力付出並非不能評價為金錢，認為被害人仍受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，如此始符合公平原則。

(四)薪資損失

被害人若於受傷療養期間，暫時不能從事工作，導致無法領取原本工作得領取之薪資時，因加害人的行為與被害人之受傷情形具有相當因果關係，被害人自然得向加害人要求賠償薪資損失。但要特別注意的地方在於，若被害人無法證明受傷前有實際工作情形，法院通常不會認為被害人受有薪資上的損失，因此被害人應向法院提出工作單位之薪資證明(例如薪資條、在職證明、薪轉帳戶明細等)。

(五)勞動能力損害

勞動能力損害係因被害人之身體部位受有不可回復性的損害 ，導致工作能力之一部或全部減損，並可能影響被害人未來得加薪或升遷情形。因此，被害人若經醫院個案失能評估鑑定或勞工保險局依照勞工保險失能給付標準（附件1）認定有勞動能力減損情形時，此時法院原則上會參考被害人平時之工作薪資、勞動能力減損程度及未來應得工作之期間（通常計算至退休年齡即六十五歲）來具體計算實際的勞動能力損害數額。

(六)精神慰撫金（非財產上損害）

被害人若於受傷過程中，造成精神上的痛苦時，雖然被害人並沒有實際上的具體財產損失，但仍可以向法院請求酌定精神慰撫金，據以撫平被害人所受之痛苦，至於法院酌定之數額，原則上會考量雙方之身分資力、加害程度及其他個案情形來具體判斷之。

[參考法條]

民法第193條

I.不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

II.前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人提出擔保。

民法第195條：

I.不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

II.前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。

III.前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

民法第216條：

I.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限

II.依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。

[參考附件]

附件：勞工保險失能給付標準

訂立遺囑的方式｜自書遺囑例稿

Thu, 03 Sep 2020 03:35:06 GMT

訂立遺囑的法定方式有五種：一、自書遺囑。二、公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。遺囑必須符合法定方式才有效。

壹、訂立遺囑的方式

一、自書遺囑(民法第1190條)

自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。

二、公證遺囑(民法第1191條) 民間公證人&法院公證處

公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。

三、密封遺囑(民法第1192條) 民間公證人&法院公證處

密封遺囑，應於遺囑上簽名後，將其密封，於封縫處簽名，指定二人以上之見證人，向公證人提出，陳述其為自己之遺囑，如非本人自寫，並陳述繕寫人之姓名、住所，由公證人於封面記明該遺囑提出之年、月、日及遺囑人所為之陳述，與遺囑人及見證人同行簽名。

四、代筆遺囑(民法第1194條)

代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。

五、口授遺囑(民法第1195條)

遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：

一、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。

二、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。

貳、見證人資格

下列之人，不得為遺囑見證人：

一、未成年人。

二、受監護或輔助宣告之人。

三、 繼承人及其配偶或其直系血親 。

四、受遺贈人及其配偶或其直系血親。

五、為公證人或代行公證職務人之同居人助理人或受僱人。

參、遺囑的內容(以自書遺囑為例)

公寓大廈管理委員會屆期未改選之處理

Tue, 01 Sep 2020 03:15:38 GMT

管委會任期屆滿未改選時，依公寓大廈管理條例第29條第4項視同解任，在空窗期間應推選管理負責人，如未選任管理負責人時，則應以區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。而於管理負責人產生前的空窗期，原管委會仍有看守的性質，負有執行區權人會議決議及公寓大廈管理維護工作之義務。

一、案例設計

甲社區管理委員會任期業已屆滿，然因區分所有權人會議未達法定出席人數而未能選出新任管理委員，社區住戶乙多次要求主任委員丙重新召開區分所有權人會議以選任新的管理委員並移交清冊及公共基金，卻遭丙以任期屆滿視同解任，其已不具管委會主委身分為由，拒絕召開區權人會議及處理社區公共事務，亦不願意移交相關帳冊，問乙應如何維護區權人及住戶之權益？

二、管理委員任期之規範

現今由於都市高樓大廈林立，造成居住型態已隨之改變，人們的居住生活中往往需要由管理委員會或管理負責人來協助處理公寓大廈中的公共事務，因此一旦管委會發生問題，經常損及的是諸多住戶的權益。

依公寓大廈管理條例第29條第3、4項之規定：「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。」、「前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任或有第二十條第二項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任。」從 法條文義看起來，原管委會的管理委員一旦任期屆滿即喪失管委資格 ，對於公寓大廈內公共事務之運作以及全體區分所有權人之權益影響甚鉅。

對此，實務上認為管理委員會任期屆滿未改選，應依公寓大廈管理條例規定選任管理負責人，如未選任管理負責人時，則應以區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。具管理負責人資格者，原管理委員會自應依同法第20條規定將公共基金收支情形及餘額移交新管理負責人(內政部91.7.8台內營字第0910084814號函)。而管理負責人的選任，依公寓大廈管理條例第29條第6項除以同法第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人外，區分所有權人若無法互推召集人或申請指定臨時管理人時，區分所有權人得申請直轄市、縣(市)主管機關指定住戶一人為管理負責人，其任期制成立管理委員會、推選管理人或互推召集人為止。

三、管委會任期空窗期之處理

最後，於原管委會任期屆滿後至管理負責人選出前的空窗期應如何處理？實務上，台灣高等法院96年度上更(一)字第176號民事判決認為：「公寓大廈之管理維護工作既由管理委員會執行，並由主任委員對外代表管理委員會，則管理委員會任期屆滿，該公寓大廈本應召集區分所有權人會議改選之，如公寓大廈管理委員會有因故未能及時改選，或未能及時依修正前管理條例第27條第4項產生管理負責人之情形，於其任期屆滿常因事實上原因不及改選，致無法適時銜接，為保障該公寓大廈區分所有權人及住戶之權益，維持該公寓大廈管理維護事務之正常運作，爰類推適用公司法第195條第2項『董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止』規定，延長主任委員職務至新選任之主任委員、或修正前管理條例第27條第4項所稱之管理負責人就任時為止。」(前判決：最高法院96年度台上字第2080號)。依上開見解，於管理負責人產生前的空窗期，原管委會仍有看守的性質，負有執行區權人會議決議及公寓大廈管理維護工作之義務。

四、結語

於公寓大廈管委會委員任期屆滿後，新管委會未能選任產生時，依據公寓大廈管理條例第29條第4項之規定， 管委會的委員視為解任，此時可由區權人互推或申請指定管理負責人來接續處理公寓大廈內之公共事務 ，惟於未選任管理負責人或管理負責人就任前， 實務上有認為原管委會仍有繼續執行公寓大廈管理維護工作之義務 ，此亦包括盡速召開區權人會議選任新任的管理委員，俾使公寓大廈內之公共事務能進入正軌，然而此僅為權宜之作法，仍應及早選舉出新任之管理委員，方可維護社區全體區分所有權人之權益。

[1] 臺灣高等法院90年度上字第1030號判決。

[2] 最高法院105年度台上字第2268號、103年度台上字第2036號判決。

借牌投標的處罰—政府採購法第101條第1項第2款及第6款規定之適用問題

Fri, 21 Aug 2020 03:06:30 GMT

案例
解析
2.1 借牌投標行為將涉及違反政府採購法
2.2 招標機關裁處權時效何時起算?
2.3 小結

投標廠商如果有借牌投標行為，除有三年以下有期徒刑的刑責外，還會被刊登於政府採購公告黑名單中！

案例：

A於99年間借用B公司之名義投標C縣政府之勞務採購案，經C縣政府發覺並當場宣布廢標，將A移送檢調偵辦，A於101年經法院依政府採購法第87條第5項判決有罪，後C縣政府於103年初依同法第103條第1項規定將A刊登於政府採購公報之不良廠商處，A即主張該刊登公報之不利處分已逾行政罰3年之時效而消滅，該處分自屬違法而應予撤銷，有無理由？

解析：

一、借牌投標行為將涉及違反政府採購法第87條第5項、第101條第1項第2款、第6款及第103條第1項第1款

有關借牌投標之行為，依政府採購法(下稱本法)第87條第5項規定：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」、同法第101條第1項第2、6款分別規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：二、借用或冒用他人名義或證件參加投標者。…六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。」、第103條第1項第1款規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：一、有第一百零一條第一款至第五款情形或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日起三年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。」。

二、招標機關裁處權時效何時起算?

是以，除冒名者應適用本法第103條第1項規定辦理外，在借牌的情形將同時構成第101條第1項第2款及第6款之規定，機關應將廠商刊登於政府採購公報上之不良廠商，又依最高行政法院101年度 6月份第1次及103年6月份第1次庭長法官聯席會議之見解，機關因廠商有政府採購法第 101條第1項各款情形，依同法第102條第3項規定刊登政府採購公報，即生同法第103條第1項所示於一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，為不利之處分。因此刊登公報亦有行政罰法第27條消滅時效之適用，則該兩款有無適用上之重疊或先後順序，將影響裁罰(刊登公報)時效之起算。實務上，對於借牌行為有依該條項第2款規定裁處者(台北高等行政法院98年訴字第1562號、高雄高等行政法院99年訴字第343號判決)，則依行政罰法第27條第1、2項規定，自行為終了時起算3年內不行使而消滅。另有依該條項第6款規定裁處者(台北高等行政法院99年訴字第1172號判決)，則雖行政罰法第27條第1項規定裁罰權因3年期間之經過而消滅，惟本款係招標機關得為刊登政府採購公報之特別要件，依行政罰法第1條但書規定，招標機關欲為行政罰之處罰時，自應從該特別規定，則其裁處權之時效，係屬行政罰法第28條第1項規定之「裁處權時效，因依法律規定不能開始」之情形，其裁處權時效應停止進行。

有實務見解認為，本法於91年2月6日增訂第87條第5項後，第101條第1款及第2款之規定並未刪除，故廠商若有符合政府採購法第101條第1項第1款及第2款規定之情形，惟其所涉刑事部分尚未經司法機關偵辦，或經偵查終結起訴，尚未判決者，既不符合政府採購法第101條第1項第6款規定，自仍有同條第1款或第2款之適用(高雄高等行政法院99年訴字第46號判決)。

三、小結

綜上所述，廠商若有借牌行為時，縱使刑事法院一審尚未判決其有罪，仍得依第101條第1項第2款於其行為後3年內將廠商刊登於政府採購公報上，惟若一審法院以違反本法第87條第2項規定判決廠商有罪後，仍得依第101條第1項第6款規定刊登於政府採購公報上，且時效應自判決後起算3年。

訂立流抵契約該注意什麼呢?

Mon, 10 Aug 2020 02:57:29 GMT

流抵契約有別為一般抵押權，是約定屆期未清償時，抵押物應移轉給債權人，但仍需經過結算及登記程序。

一、何謂流抵契約

按，民法第873條之1：「 約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者 ，非經登記，不得對抗第三人(第1項)。抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，抵押物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；不足清償擔保債權者，仍得請求債務人清償(第2項)。抵押人在抵押物所有權移轉於抵押權人前，得清償抵押權擔保之債權，以消滅該抵押權(第3項)。」為96年民法物權編修法後允許流抵契約之明文規定。

二、流抵契約效力之分析

該條立法理由謂，按於抵押權設定時或擔保債權屆清償期前，約定債權已屆清償期，而債務人不為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，須經登記，始能成為抵押權之物權內容，發生物權效力，而足以對抗第三人。此所謂之物權效力究係為何？又可否對抗法院強制執行之效力？容有疑問，分析如下。

經登記之流抵契約，縱抵押債務人逾期未清償，流抵權人仍需會同抵押人辦理所有權移轉登記，始得取得抵押物所有權：

蓋依土地登記規則第117條之1第2項：「抵押權人依前項約定(流抵契約) 申請抵押物所有權移轉登記時，應提出第34條及第40條規定之文件，並提出擔保債權已屆清償期之證明，會同抵押人申請之。」復查，民法第873條之1立法理由第五點：「於擔保債權清償期屆至後，抵押物所有權移轉於抵押權人前，抵押權及其擔保債權尚未消滅，債務人或抵押人自仍得清償債務，以消滅抵押權，並解免其移轉抵押物所有權之義務。」

由上可知， 流抵契約之債務人雖屆期未清償，抵押物所有權並不隨即移轉予抵押權人[1]，而係需經抵押權人會同抵押人至地政機關辦理所有權移轉登記始生效力 ，若抵押人拒偕同辦理，抵押權人得起訴請求抵押人履行其義務，惟於登記前，債務人或抵押人仍得清償債務以解免移轉抵押物所有權之義務。

流抵契約無法對抗法院強制執行，法院仍可查封拍賣經流抵登記之不動產：

民法第873條之1第1項所稱非經登記，不得對抗第三人，乃係指流抵契約如未經登記，即不得對抗訂定流抵契約之抵押人以外之人(包含後手)。

蓋 流抵契約若非經登記，僅屬締約雙方間之債權契約，依債之相對性 ，若抵押人於抵押權人行使流抵契約前將抵押物所有權移轉予第三人， 抵押權人即不得以流抵契約之約定對抗抵押人之後手 ，僅得以拍賣抵押物之方式取償。是故，流抵契約仍有其登記之必要。經登記後，抵押人縱將抵押物移轉予第三人，流抵權人亦得向後手主張流抵約定。

再者，流抵權人依流抵契約取得抵押物所有權仍係基於法律行為而取得，故在流抵權人行使流抵契約前，若抵押物已遭法院強制執行查封在案，則流抵權人仍然無法依流抵契約辦理所有權移轉登記，僅得待啟封後為之或是參與應買取得所有權。

蓋實務上[2]認為探求流抵約定當事人間之真意，應係以抵押標的物之所有權價值擔保債權之清償(即以支配標的物之擔保價值為目的)，而 非以取得擔保標的物之所有權為目的，故性質上為擔保權 ，在確認流抵約定之「擔保性質」之後， 為避免流抵權人取得超過被擔保債權額之利益，即有強制課予流抵權人清算義務之必要 。而由法院執行程序進行公開公正之拍賣及分配程序，以完成清算程序，應較無爭議。有學者[3]原則上肯認實務上開見解，然而亦考量拍賣之價格通常會較市價為低，可能影響流抵權人之權益。

流抵權人無法以流抵約定經登記為由，於抵押物執行程序中提起異議之訴：

因強制執行法第34條第2項 係採強制參與分配主義 ，抵押權人之權益並不受侵害，固不可提起第三人異議之訴。

三、流抵權人與其他抵押權人之關係：

因抵押權旨在擔保債權之優先受償，非使流抵權人因此獲得債權清償以外之利益，故為流抵約款約定時，流抵權人自負有清算義務，抵押物之價值如有超過債權額者，自應返還抵押人， 爰增訂民法第873條之1第2項規定，並明定抵押物價值估算之基準時點，為流抵權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時 ，以杜抵押物價值變動之爭議。

(一)與後次序抵押權人之關係：

流抵契約之行使既須經鑑價清算，且流抵權人取得系爭不動產時需塗銷其抵押權之登記，則理論上後次序抵押權亦應塗銷，而 抵押物之價值如有超過債權額時，後次序抵押權人對於抵押人所得向流抵權人主張之返還請求權應認為有權利質權(類推民法第881條) 。

(二)與前次序抵押權人之關係：

按計算抵押物之價值時，應扣除增值稅負擔、前次序抵押權之擔保債權額及其他應負擔之相關費用等， 故如清算中扣除前次序抵押權之擔保債權後即無剩餘者 ，則理論上即應不得行使流抵約定或雖得行使但前次序之抵押權仍不予塗銷。而在 執行法院以強制執行程序拍賣抵押物之情形，乃採前者做法即認為拍賣無實益，駁回執行之聲請 。

[1] 臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第9號研討結果。

[2] 台灣士林地方法院99年度訴字第258號判決。

[3] 陳重見，拍賣物流抵權人提起第三人異議之訴之容許性，台灣法學雜誌第171期，2011年3月1日。

f4a15bf4

袋地通行權的審判範圍｜最高法院114年度台上字第188號民事判決分析

壹、 案例背景

貳、 原審(臺灣高等法院高雄分院)之理由

參、 最高法院114年度台上字第188號民事判決之見解

肆、 判決分析—代小結

品信法律講座列車 🚩 正式啟動

乘客是否需要承擔司機的駕駛疏失？—談民法第217條第3項使用人的範圍

壹、 前言

貳、 司法實務上對於司機是否乘客使用人的判斷標準

參、 評析

法人也可以請求非財產上的損害賠償｜簡評最高法院112年度台上大字第544號民事裁定

壹、 背景事實

貳、 本號裁定意旨

參、 本文簡評

繼承到的保證債務可主張限定繼承，跟繼承人知不知道沒有關係｜簡評最高法院113年度台上字第359號民事判決

壹、 判決意旨

貳、 對本號判決之簡評

車禍互有過失，我的「精神慰撫金」可以直接拿來抵銷賠償嗎？｜最高法院110年度台上字第2523號民事判決解析

壹、 案例事實

貳、 最高法院110年度台上字第2523號民事判決摘要

參、 判決解析

本所陳仲豪律師擔任新北市警察之友會顧問

如何對付惡鄰？法律上居住安寧權之解析

一、 適足住房權是兩公約揭示的基本人權

二、 從適足住房權到居住安寧之保障

三、 我國實務上侵害居住安寧之態樣與認定標準

四、 小結

本所陳仲豪律師至明倫高中協助同學們認識國民法官制度

借名登記的相對效力｜最高法院111年度台上字第2686號民事判決解析

壹、 案例事實

貳、 一、二審判決要旨

參、 最高法院111年度台上字第2686號判決要旨

肆、 判決解析

雇主可否與勞工約定最低服務年資？

一、 案例背景

二、 在勞基法增訂第15條之1以前

三、 在 勞基法增訂第 15條之1以後

四、 小結

本所陳仲豪律師受邀錄製【無糖律師—法律新觀點】打贏官司，只是開始；執行到底，才算真正勝利

2025.10.18【臺北市東區家庭照顧者支持中心】長照法保~讓照顧更有保障：法律篇 講座

生父能否起訴確認他人間婚生關係？｜最高法院112年度台上字第2679號民事判決

一、 案例事實

二、 最高法院判決意旨

三、 判決分析

預先協議分割遺產的合法性｜最高法院107年度台上字第546號民事判決

一、 案例事實

二、 法律爭點

三、 判決理由

四、 本文評析

社區管理費收取標準怎麼定？住戶常見爭議解析

壹、 前言

貳、 收取管理費的依據與標準

參、 高等法院歷年對於管理費公平性的看法

一、關於非住戶停車位管理費採較高的差別收費

二、關於店家及住家管理費的差別收費

三、關於以坪數作為收費標準

肆、 小結

本所陳仲豪律師將於114/10/18 受邀至臺北市南港老人服務暨日間照護中心進行長照法保講座

個資法責任解析：民事與刑事責任比較

一、 個人資料保護法上「個人資料」之定義

二、 實務上對個資之判斷

三、 非公務機關侵害個資之民刑事責任

四、 個資法民事與刑事責任比較表

五、 常見個資侵害模式與司法實務分析

一、常見態樣：

﻿ 因感情、債務或糾紛，行為人於公開平台（如社群媒體）散布他人姓名、身分證字號、聯絡方式、住址、照片、家庭成員等個資，或公開訴訟文書，並多伴隨貶抑性言論。

二、實務案例分析：以109年發生之Deepfake換臉案為例

(一)涉案個資：

(二)行為性質：

(三)阻卻違法檢視：

(四)名人個資是否屬於個資？

洗錢罪到底能不能易科罰金？修法前後比較

一、 前言

二、 為什麼最高法院近期趨於一致認定應適用舊法且不得易科罰金？

三、 小結

誣告罪成立的法律範圍解析｜最高法院112年度台上字第4881號刑事判決

一、 案例事實背景

二、 最高法院判決意旨

三、 判決分析

壹、案例背景

貳、原審(臺灣高等法院高雄分院)之理由

參、最高法院114年度台上字第188號民事判決之見解

肆、判決分析—代小結

壹、前言

貳、司法實務上對於司機是否乘客使用人的判斷標準

參、評析

壹、背景事實

貳、本號裁定意旨

參、本文簡評

壹、判決意旨

貳、對本號判決之簡評

壹、案例事實

貳、最高法院110年度台上字第2523號民事判決摘要

參、判決解析

一、適足住房權是兩公約揭示的基本人權

二、從適足住房權到居住安寧之保障

三、我國實務上侵害居住安寧之態樣與認定標準

四、小結

壹、案例事實

貳、一、二審判決要旨

參、最高法院111年度台上字第2686號判決要旨

肆、判決解析

一、案例背景

二、在勞基法增訂第15條之1以前

三、在勞基法增訂第 15條之1以後

四、小結

2025.10.18【臺北市東區家庭照顧者支持中心】長照法保~讓照顧更有保障：法律篇講座

一、案例事實

二、最高法院判決意旨

三、判決分析

一、案例事實

二、法律爭點

三、判決理由

四、本文評析

壹、前言

貳、收取管理費的依據與標準

參、高等法院歷年對於管理費公平性的看法

肆、小結

一、個人資料保護法上「個人資料」之定義

二、實務上對個資之判斷

三、非公務機關侵害個資之民刑事責任

四、個資法民事與刑事責任比較表

五、常見個資侵害模式與司法實務分析

因感情、債務或糾紛，行為人於公開平台（如社群媒體）散布他人姓名、身分證字號、聯絡方式、住址、照片、家庭成員等個資，或公開訴訟文書，並多伴隨貶抑性言論。

一、前言

二、為什麼最高法院近期趨於一致認定應適用舊法且不得易科罰金？

三、小結

一、案例事實背景

二、最高法院判決意旨

三、判決分析

一、案例事實背景

二、最高法院民事大法庭裁定主文

三、裁定理由

四、裁定分析

一、案例事實

二、法律爭點

三、判決理由摘要

四、案例分析

一、法律問題

二、高院研討結果：須併付拍賣

三、本文說明

一、法律問題

二、高院研討結果：包含將來扶養費及依不當得利法律關係請求

三、本文說明

一、法律問題

二、高院研討結果

三、本文說明

一、法律問題

二、高院研討結果：肯定說，應受30日之限制

三、本文說明

一、背景事實

二、本案法律爭議

三、裁定主文

四、大法庭之理由節錄

五、本文說明

一、背景事實

二、本案法律爭議

三、裁定主文

四、大法庭之理由節錄